Termin realizacji: 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy. - Gwarancja: min. 6 miesięcy na części zamiennych i podzespołach.
6
Warunki udziału
Widoczne 50%
Certyfikat producenta: min. 1 osoba z certyfikatem szkolenia producenta/aut. przedstawiciela/dystrybutora w Polsce w zakresie przeglądów technicznych danego pakietu; pak. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Cena oferty brutto: 60% – najniższa cena spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. - Termin wykonania przeglądów: 40% – 8:00-17:00 (100 pkt) vs 17:00-20:00 (0 pkt).
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 15 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (usługa): przegląd techniczny ciepłego gniazda Kanmed.
Część 2 (usługa): przegląd techniczny ciepłego gniazda Instanbul Medikal.
Część 3 (usługa): przegląd techniczny aparatów USG Voluson.
Część 4 (usługa): przegląd techniczny aparatów EKG FARUM.
Część 5 (usługa): przegląd techniczny central monitorujących z kardiomonitorami Philips.
Część 6 (usługa): przegląd techniczny defibrylatora Mindray.
Część 7 (usługa): przegląd techniczny defibrylatora Physio Control.
Część 8 (usługa): przegląd techniczny defibrylatora Primedic.
Część 9 (usługa): przegląd techniczny kardiotoksografu Avalon.
Część 10 (usługa): przegląd techniczny kardiomonitora MP30.
Część 11 (usługa): przegląd techniczny kolumny anestezjologicznej, laparoskopowej i chirurgicznej ERBE.
Część 12 (usługa): przegląd techniczny lampy do fototerapii NATUS.
Część 13 (usługa): przegląd techniczny lampy do fototerapii NEOMEDLIGHT.
Część 14 (usługa): przegląd techniczny lampy zabiegowej i operacyjnej FAMED.
Część 15 (usługa): przegląd techniczny lampy operacyjnej HARAEUS.
Część 16 (usługa): przegląd techniczny miksera gazów IHC2003.
Część 17 (usługa): przegląd techniczny pulsoksymetru Masimo.
Część 18 (usługa): przegląd techniczny pomp infuzyjnych ASCOR.
Część 19 (usługa): przegląd techniczny ssaka próżniowego Technologie Medikale.
Część 20 (usługa): przegląd techniczny toru wizyjnego i endoskopowego Stryker.
Część 21 (usługa): przegląd techniczny systemu zarządzania temperaturą BARD.
Część 22 (usługa): przegląd techniczny nawilżacza do respiratora, zestawu do wspomagania oddechu, lampy do fototerapii inkubatora otwartego i aparatu do resuscytacji noworodków Fisher & Paykel Healthcare.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Pytanie 1 par. 3 ust. 3
Zwracamy uwagę, że obie strony w toku umowy przekazują sobie informację mające cechy tajemnicy
przedsiębiorstwa. Tym samym, mając na uwadze zasadę poszanowania równości stron w umowie,
proponujemy zmianę umowy tak, aby zobowiązanie do poufności dotyczyło zarówno Zamawiającego,
jak i Wykonawcy.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 2 par. 3 ust. 5 pkt 3
Zwracamy uwagę, że Wykonawca w raporcie serwisowym przekazywanym Zamawiającemu po
wykonanym przeglądzie technicznym lub naprawie wskazuje wyłącznie stan konkretnego sprzętu i
dostępności części/ możliwości naprawy, w tym w szczególności wyraźnie zaznacza jeśli ten sprzęt jest
niesprawny lub/i nie ma możliwości jego naprawy. Na podstawie tego dokumentu Zamawiający jako
użytkownik wyrobu medycznego, do którego mają zastosowanie określone obowiązki wskazane w
ustawie o wyrobach medycznych z dnia 7 kwietnia 2022 r., w tym w szczególności art. 63 ust. 2 tej
ustawy, jest podmiotem uprawnionym do wydawania decyzji o przyszłości aparatu, w tym jego
ewentualnej kasacji lub wyłączeniu go z użytkowania w przypadku niesprawności i/lub braku możliwości
naprawy. Innymi słowy, Wykonawca, poza opisem stanu technicznego w raporcie serwisowym, nie
wydaje „orzeczeń technicznych” ani jakichkolwiek opinii technicznych o stanie technicznym aparatu i nie
świadczy usług w zakresie wydawania takich orzeczeń/opinii. Mając powyższe na względzie, wnosimy o
wykreślenie z projektu umowy par. 3 ust. 5 pkt 3.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 3 par. 3 ust. 8
Wnosimy o uzupełnienie postanowienia poprzez wskazanie, że Wykonawca zostanie poinformowany o
terminie przeglądu z wyprzedzeniem wynoszącym co najmniej 7 dni roboczych. Jest to konieczne w celu
zapewnienia logistycznego i organizacyjnego przygotowania do przeprowadzenia przeglądu. Mając na
względzie zastrzeżenie kary umownej za niedotrzymanie terminu przeglądu, wnosimy o udostępnienie
Wykonawcy wewnętrznego harmonogramu w całości po podpisaniu umowy.
Zamawiający wyraża zgodę na modyfikacje tego postanowienia i dodanie zapisów. Paragraf 3 ust. 8
będzie miał następujące brzmienie:
„Wykonawca po podpisaniu Umowy zostanie poinformowany przez Zamawiającego drogą mailową o
wymaganym terminie wykonania przeglądu technicznego określonym według wewnętrznego
harmonogramu przeglądów technicznych sprzętu i aparatury medycznej z wyprzedzeniem wynoszącym
co najmniej 7 dni roboczych. Harmonogram wewnętrzny zostanie udostępniony Wykonawcy po
podpisaniu umowy”
Pytanie 4 par. 4 ust. 3
Wnosimy o uzupełnienie postanowienia poprzez wskazanie, że wyznaczony w wezwaniu termin wynosić
będzie co najmniej 7 dni roboczych.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 5 par. 6 ust. 1
Prosimy o wyjaśnienie co zdaniem Zamawiającego oznacza i co obejmuje „gwarancja na wykonane
usługi”?
Zwracamy uwagę, iż zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego udzielając gwarancji jakości gwarant
(wykonawca) udziela gwarancji, że TOWAR jest zgodny z umową. Zatem gwarancji jakości można udzielić
wyłącznie na towary/rzeczy czyli w przypadku umów serwisowych sprzętu medycznego na części
zamienne. Natomiast, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego w przypadku wadliwego wykonania
usługi, wykonawca z mocy samej ustawy jest zobowiązany do ponownego jej wykonania na warunkach
wskazanych w umowie.
Dlatego w naszej ocenie w § 6 ust. 1 wzoru umowy fragment „na wykonane usługi oraz” powinien zostać
wykreślony i pozostawiona powinna być gwarancja na wymienione części zamienne i podzespoły.
Zamawiający dokonuje modyfikacji w par. 6 i dodaje ust. 1a -1e precyzujące szczegółowo zakres
gwarancji i obowiązki wykonawcy:
1a - w ramach gwarancji Wykonawca zobowiązuje się do usunięcia wszelkich wad ujawnionych w
okresie gwarancyjnym na własny koszt.
1b - wykonawca zobowiązuje się do ponownego wykonania usługi, jeśli naprawa wad nie jest możliwa.
1c - w przypadku, gdy naprawa lub ponowne wykonanie usługi nie jest możliwe, Wykonawca
zobowiązuje się do zwrotu kosztów poniesionych przez Zamawiającego.
1d - gwarancja obejmuje wszelkie wady wynikające z niewłaściwego wykonania usługi.
1e - Zamawiający zobowiązuje się do niezwłocznego zgłaszania wszelkich wad i usterek wykonanych
usług. Zgłoszenie wad powinno być dokonane w formie pisemnej i zawierać szczegółowy opis wady oraz
okoliczności jej ujawnienia.
Pytanie 6 par. 6 ust. 4
Wnosimy o dodanie wyłączenia z gwarancji również awarii/usterek wynikających z: „5. jakiejkolwiek
ingerencji osób trzecich; 6. uszkodzeń spowodowanych zdarzeniami noszącymi znamiona siły wyższej
(pożar, powódź, zalanie)”.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 7 par. 8 ust. 1 pkt 1
Mając na względzie skutki związane z odstąpieniem od umowy w całości (m. in. konieczność zwrotu
świadczeń przez obie strony) prosimy o potwierdzenie, że intencją Zamawiającego jest zastrzeżenie
prawa do odstąpienia od umowy w niezrealizowanej części. Dodatkowo w ocenie Wykonawcy nie
wydaje się zasadne wyliczanie kwoty kary umownej za zerwanie umowy do usług już rozliczonych
pomiędzy stronami (uznanych za wykonane prawidłowo). Do odstąpienia może dojść po wielu
miesiącach prawidłowej realizacji umowy, za co Wykonawca nie powinien być karany. Ponadto,
zważywszy na przyczyn wskazane uprzednio Wykonawca zwraca się o zmniejszenie dolegliwości
związanej z odstąpieniem. Czy w związku z powyższym Zamawiający zgodzi się na modyfikację zgodnie z
poniższym: „10% wartości niezrealizowanej części umowy brutto wskazanej w § 7 ust. 4”.
Zamawiający nie wyraża zgody. Zamawiający potwierdza, że odstąpienie dotyczy niezrealizowanej części
umowy.
Pytanie 8 par. 8 ust. 1 pkt 3 i 5
Zgodnie z poglądami sądów powszechnych kara umowna naliczana za zwłokę powinna być naliczana w
wartości ułamkowej, zaczynającej się od 0,1-0,2%. Zaproponowane wartości kar są w naszej ocenie
rażąco wygórowane już w dacie zastrzegania (5%). Kara umowna określona ww. punktem może być
naliczana kilkukrotnie w trakcie trwania umowy, odwołując się za każdym razem do pełnej wartości
wynagrodzenia Wykonawcy, co zaburza równowagę kontraktową pomiędzy stronami. Nadto,
uprawnienie do naliczania kar umownych znajduje swoja wyraźną podstawę kodeksową w art. 483 k.c.,
natomiast zaproponowane zapisy Wykonawca postrzega, jako pomijanie ogólnych zasad kodeksowych.
Dodatkowo, wysokość możliwych do poniesienia przez Wykonawcę kar umownych jest całkowicie
nieproporcjonalne do potencjalnych odsetek za opóźnienie Zamawiającego w płatności, co pogłębiałoby
brak równowagi pomiędzy stronami.
Czy w związku z powyższym Zamawiający zgodzi się na zmianę ww. postanowienia umowy poprzez
zastrzeżenie kary umownej w wysokości 0,2% zamiast 5%?
Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 9 par. 8 ust. 2
Zwracamy uwagę, że limit kar ustalony na poziomie 50% wartości brutto umowy może doprowadzić do
powstania kary rażąco wygórowanej. Jakkolwiek zasadne jest zabezpieczenie interesów Zamawiającego
oraz należytego wykonania zamówienia to uregulowania dotyczące kar umownych nie mogą prowadzić
do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie Zamawiającego oraz naruszenia zasady proporcjonalności.
Wskazać należy, iż celem art. 436 pkt 3) PZP i wprowadzenie obowiązku przewidywania łącznej
maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić Strony, było właśnie uniknięcie sytuacji
naliczania rażąco wygórowanych. Zastosowanie kary na poziomie 30% wynagrodzenia Wykonawcy jest
sprzeczne z celem tego postanowienia, a dodatkowo kumulowanie ryzyka będzie musiało zostać
uwzględnione w cenie oferty wykonawców, co nie jest zjawiskiem korzystnym dla Zamawiającego i
będzie miało wpływ na obniżenie konkurencyjności postępowania. W związku z tym, Wykonawca wnosi
o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę limitu kar, jakie mogą być naliczone w ramach
umowy na 20%.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 10 par. 8 ust. 6
Wnosimy o wykreślenie postanowienia, jako że jest ono sprzeczne z ust. 4 wyłączającym
odpowiedzialność za szkody pośrednie. Odpowiedzialność wykonawcy powinna opierać się na zasadzie
winy i nie może on odpowiadać za udzielanie świadczeń przez Zamawiającego, jako że nie ma on wpływu
na ich organizację i zarządzanie. Pozostawienie w umowie par. 8 ust. 6 może spowodować konieczność
przygotowania oferty zabezpieczającej również ten rodzaj odpowiedzialności, co w praktyce może być
dla Zamawiającego niekorzystne. Wyznaczony pułap kar umownych i łącznej kwoty odpowiedzialności
odszkodowawczej są wystarczającym czynnikiem „motywującym” Wykonawcę do należytego wykonania
umowy.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 11 ar. 9 ust. 1
Wnosimy o doprecyzowanie postanowienia poprzez wskazanie, że dodatkowy termin wyznaczony
Wykonawcy przez Zamawiającego nie będzie krótszy niż 7 dni roboczych.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 12 par. 11 ust. 2 pkt 1
Wnosimy o doprecyzowanie postanowienia poprzez wskazanie, że dodatkowy termin wyznaczony
Wykonawcy przez Zamawiającego nie będzie krótszy niż 7 dni roboczych.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 13 par. 15 ust. 1 lit b
Dla zachowania zgodności z zasadami współżycia społecznego, wnosimy o obniżenie poziomu zmian cen
lub kosztów z 10% do 5%. Obecnie zaproponowany poziom, mając na względzie aktualny poziom inflacji,
rozbieżne prognozy co do zmian tego poziomu oraz długi okres obowiązywania umowy, w praktyce
może uniemożliwić zastosowanie klauzuli waloryzacyjnej, stwarzając niezasadnie wysoki próg
skorzystania z niej. Ze względu na specyfikę rynku usług w zakresie wyrobów medycznych, proponowany
poziom może stanowić faktyczną barierę do realizacji uprawnień wykonawców wynikających z PZP. W
konsekwencji, obecne brzmienie przedmiotowego postanowienia może zostać uznane za niespełniające
wymagań art. 439 PZP.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie 14 par. 15 ust. 1 lit e
Wskazujemy, że w orzeczeniu z dnia 25 października 2022 r., KIO 2532/22, KIO 2536/22, KIO 2544/22
KIO nakazała zamawiającemu zmianę górnej granicy waloryzacji z 10% na 20%; a w orzeczeniu z dnia 28
marca 2023 r., KIO 703/2 Izba oceniła, że brzmienie klauzuli waloryzacyjnej zabezpieczającej strony na
wypadek 20% wzrostu kosztów było właściwe. Mając na względzie powyższe oraz aktualny poziom
inflacji, rozbieżne prognozy co do zmian tego poziomu oraz długi okres obowiązywania umowy, dla
zachowania zgodności z zasadami współżycia społecznego, wnosimy o podwyższenie dopuszczalnej
przez Zamawiającego górnej granicy waloryzacji z 10% do 20%.
