Roboty budowlane z wyposażeniem domu dziecka – Brodnica
Pełna nazwa postępowania: Wykonanie robót budowlanych wraz z wyposażeniem w ramach projektu "Budowa rodzinnego domu dziecka w powiecie brodnickim wraz z infrastrukturą towarzyszącą"
Powiat Brodnicki·NIP 8741739961·Brodnica
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
06.07.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
19 czerwca 2026
źródło: EZAMOWIENIA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 14 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Finansowanie: FEKP.06.08-IZ.00-0033/25, FEUR, Program Fundusze Europejskie dla Kujaw i Pomorza 2021–2027, Działanie 6.8 Inwestycje w infrastrukturę społeczną.
5
Terminy
Pełna treść
Termin realizacji: do 31.05.2027 r., od dnia zawarcia umowy i przekazania placu budowy. - Gwarancja: min. 36 miesięcy od odbioru końcowego, max 60 miesięcy (oceniany w kryterium).
6
Warunki udziału
Widoczne 50%
Ubezpieczenie OC: min. 1 000 000 zł, polisa opłacona, aktualna w dniu otwarcia ofert
Doświadczenie: 3 roboty budowlane budowy/przebudowy/rozbudowy budynków, każda ≥ 2 000 000 zł brutto, ostatnie 5 lat (zmiana nr 1 obniżyła z 4 000 000 zł)
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 14 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zamówienie JEDNOCZĘŚCIOWE — kompletne wykonanie robót budowlanych wraz z wyposażeniem rodzinnego domu dziecka na działce 404/35 w Brzozach, obejmujący:
Budynk mieszkalny jednorodzinny 2 kondygnacje + poddasze użytkowe, zabudowa 299 m², powierzchnia użytkowa 386,88 m² (parter 208,88 m² + poddasze 178 m²), z pełnym wykończeniem i wyposażeniem wnętrz wg dokumentacji projektowej (meble, kuchnia, łazienki, garderoby, sprzęt).
Wiata rekreacyjna 44 m² (konstrukcja drewniana, dach dwuspadowy, ściany z desek systemowych).
Zagospodarowanie terenu na działce 2000 m² — plac zabaw 126,6 m², zielenia 1319,6 m², utwardzenia 210,8 m² (chodniki, podjazd, opaski żwirowe, kostka betonowa, obrzeża).
Ogrodzenie — od strony południowej słupki z pustaków prefabrykowanych + panel systemowy, od północy/wschodu/zachodu siatka systemowa, furtka i brama przesuwna.
Instalacja fotowoltaiczna 14,42 kWp z magazynem energii, montaż gruntowy.
Wyposażenie placu zabaw: piaskownica 2,45×2,45 m, huśtawka trzystanowiskowa, sprężynowiec, domek na drzewie ze zjeżdżalnią, urządzenia fitness (wahadło/biegacz/twister + rowerek), tablica regulaminu — drewno akacjowe.
Stojak rowerowy 9-stanowiskowy, zjazd z drogi gminnej nr 080342C do nieruchomości nr 404/35, miejsce na ognisko Ø1,5 m z kostką granitową.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Podczas analizy dokumentacji projektowej stwierdziliśmy rozbieżności w specyfikacji
technicznej dotyczącej parametrów opraw oświetleniowych. Przykładowo, dla oprawy nr 2
(plafon) w opisie wskazano moc znamionową 24 W oraz skuteczność świetlną na poziomie
135 lm/W. Z podanych parametrów wynika strumień świetlny wynoszący około 3240 lm,
natomiast w specyfikacji wskazano wartość 4288 lm. Analogiczne rozbieżności występują
również w przypadku opraw nr 3, 4 oraz 5. W związku z powyższym uprzejmie prosimy o
weryfikację wskazanych parametrów oraz jednoznaczne określenie, które wartości należy
przyjąć jako obowiązujące przy przygotowaniu oferty i realizacji zamówienia.
Zamawiający informuje, że przy doborze opraw należy sugerować się skutecznością świetlną.
Podana wartość strumienia świetlnego na poziomie 4288 lm to wartość źródła światła LED.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę postanowień § 8 ust. 1 pkt 1 oraz § 8 ust. 4 wzoru umowy poprzez obniżenie kary umownej za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy do poziomu (0,05 lub 0,1%) wynagrodzenia brutto za każdy dzień zwłoki oraz obniżenie maksymalnego limitu naliczonych kar umownych do wysokości 20% wynagrodzenia umownego brutto? Obecnie przewidziana przez Zamawiającego stawka dzienna na poziomie 0,2% oraz limit kar wynoszący aż 50% wartości brutto umowy mają charakter rażąco wygórowany i odbiegają od powszechnie przyjętych standardów rynkowych w branży budowlanej. Zapisy te naruszają zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 16 pkt 3 ustawy PZP. Tak wysoki reżim sankcyjny, w połączeniu z prawem do odstąpienia od umowy przy osiągnięciu zaledwie połowy limitu kar (§ 10 ust. 1 pkt 4), tworzy po stronie Wykonawcy nieakceptowalne ryzyko gospodarcze przy realizacji zamówienia. Utrzymanie tych zapisów wymusi na wykonawcach kalkulowanie dodatkowych rezerw na ryzyko, co wprost przełoży się na nieuzasadniony wzrost cen ofertowych i może skutkować unieważnieniem postępowania z braku wystarczających środków. W związku z tym wnosimy o urealnienie stawek kar.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowane zmiany.
Szanowni Państwo, w związku z analizą wzoru umowy zwracamy się z uprzejmą prośbą o wprowadzenie faktur częściowych jako formę rozliczenia w postępowaniu pn. „Budowa rodzinnego domu dziecka w powiecie brodnickim wraz z infrastrukturą towarzyszącą” Obecne brzmienie § 5 pkt 2 umowy przewiduje rozliczenie wynagrodzenia w trzech częściach za wykonanie poszczególnych etapów/elementów. Realizacja zadań objętych umową wiąże się z koniecznością ponoszenia znacznych kosztów bieżących, takich jak zakup materiałów, wynagrodzenia pracowników, koszty sprzętu czy opłaty dla pracowników. Konieczność ich finansowania przez cały okres realizacji zamówienia (do 31.05.2027r.) bez możliwości rozliczeń miesięcznych stanowi wezwanie finansowe dla wielu potencjalnych wykonawców mających status Małych i Średnich przedsiębiorców. Powyższe odnajduję potwierdzenie w art. 16 pkt 1 Ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych, z którego wynika iż, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. W efekcie, wymóg wystawienia tylko trzech faktury może wykluczyć z udziału w postępowaniu mniejsze firmy, które mimo posiadania odpowiedniego doświadczenia i potencjału technicznego, nie dysponują wystarczającymi zasobami finansowymi do sfinansowania całego zakresu zamówienia z własnych środków. Zmiana mechanizmu rozliczeń – poprzez dopuszczenie fakturowania miesięcznego byłaby rozwiązaniem korzystnym nie tylko dla wykonawców, ale również dla Zamawiającego. Zwiększenie dostępności zamówienia dla szerszego grona potencjalnych oferentów przełoży się na większą konkurencyjność ofert, co z kolei umożliwi wybór oferty najkorzystniejszej pod względem ceny. W związku z powyższym, wnioskujemy o umożliwienie wystawienia faktur częściowych – np. w cyklach miesięcznych co pozwoli na bardziej elastyczne i zrównoważone rozliczanie się z robót budowlanych. Dzięki temu Zamawiający będzie miał stały wgląd w postęp realizacji robót budowlanych oraz w koszty ponoszone w poszczególnych etapach, co zwiększy przejrzystość rozliczeń, a postępowanie stanie się bardziej konkurencyjne oraz korzystniejsze cenowo dla Zamawiającego. Proponowana zmiana nie wpływa na całkowitą wartość umowy, a jedynie na sposób jej rozliczania, dlatego mamy nadzieję na pozytywne rozpatrzenie naszego wniosku.
Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie proponowanych przez Wykonawcę rozwiązań. Praktyka wynikająca z analogicznych postępowań pokazuje, iż rozliczenie polegające na wystawieniu trzech faktur jest rozwiązaniem optymalnym i w pełni dostosowanym do postępowań na roboty budowlane o podobnym zakresie. Tego rodzaju rozliczenie nie ogranicza także możliwości złożenia oferty przez małe i średnie przedsiębiorstwa. Jednym z warunków udziału w postępowaniu stawianym przez Zamawiającego jest bowiem konieczność spełnienia określonych wytycznych jeśli chodzi o sytuację ekonomiczną, jak również zdolności techniczne lub zawodowe. Wykonawca (w tym posiadający status małego lub średniego przedsiębiorstwa), który spełnia niniejsze warunki, ma możliwość wzięcia udziału w postępowaniu. Poruszona w zadanym pytaniu kwestia, jakoby Wykonawca był zobowiązany do ponoszenia kosztów bieżących przez cały okres realizacji zamówienia (do 31.05.2007 r.), także nie znajduje odzwierciedlenia w rzeczywistości. Pierwsza transza wynagrodzenia (w wysokości 30% wynagrodzenia umownego brutto) zostanie bowiem wypłacona po wykonaniu 30% prac budowlanych. Specyfiką wszystkich zamówień publicznych, zarówno w zakresie dostaw, usług, jak i prac budowlanych, jest dokonywanie przez Zamawiającego zapłaty po wykonaniu danego zamówienia. W każdym z takich przypadków, Wykonawca decydujący się na wzięcie udziału w postępowaniu, musi liczyć się z poniesieniem początkowych kosztów, w celu osiągnięcia późniejszych zysków wynikających z realizacji zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje zdanie wyrażone na wstępie.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę zapisów § 9 ust. 2 i ust. 6 wzoru umowy poprzez obniżenie poziomu zmiany cen materiałów i kosztów uprawniających do żądania zmiany wynagrodzenia z zaporowego poziomu 10% do urealnionego poziomu 2% lub 3%, a także podniesienie maksymalnego limitu waloryzacji wynagrodzenia z obecnych 10% do 15%? Celem przepisu art. 439 ustawy PZP jest przywrócenie równowagi ekonomicznej stron w sytuacji nieprzewidywalnych zmian na rynku [przykładem z ostatnich miesięcy był drastyczny wzrost kosztów ropy naftowej z której pochodnych produkowane jest wiele materiałów budowlanych]. Określenie progu startowego waloryzacji na poziomie aż 10% (i to w odniesieniu do całego wynagrodzenia) sprawia, że mechanizm ten staje się de facto iluzoryczny i przerzuca całe ryzyko inflacyjne wyłącznie na Wykonawcę. Zgodnie z orzecznictwem KIO i opiniami Urzędu Zamówień Publicznych, klauzula waloryzacyjna nie może mieć charakteru pozornego. Ustalony przez Zamawiającego próg wymusi na potencjalnych Wykonawcach uwzględnienie ukrytych "premii za ryzyko inflacyjne" na etapie kosztorysowania, co stoi w sprzeczności z zasadą racjonalnego wydatkowania środków publicznych.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowane zmiany.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na zmianę postanowień § 11 ust. 2 pkt 5 wzoru umowy (a w ślad za nim odpowiednich zapisów SWZ) poprzez wydłużenie terminu zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy z narzuconych 20 dni do 30 dni od dnia doręczenia Wykonawcy faktury przez podwykonawcę? Zgodnie z art. 464 ust. 2 ustawy PZP, termin zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy nie może być dłuższy niż 30 dni od dnia doręczenia faktury. Wymagany obecnie we wzorze umowy termin maksymalnie 20-dniowy jest krótszy niż termin przewidziany na uregulowanie należności przez samego Zamawiającego na rzecz Generalnego Wykonawcy (§ 5 ust. 6 wzoru umowy stanowi o 30 dniach od odbioru). Taka dysproporcja kreuje sztuczną, 10-dniową lukę w przepływach pieniężnych, zmuszając Wykonawcę do silnego kredytowania wielomilionowych transz ze środków własnych. Zrównanie obu terminów do 30 dni doprowadzi do logiki w obiegu dokumentów finansowych na budowie, poprawi płynność finansową inwestycji, a jednocześnie wciąż będzie w 100% zgodne z brzmieniem art. 464 ust. 2 ustawy PZP.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowane zmiany.
Wnosimy o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy zapisami wzoru umowy: w § 12 ust. 2 Zamawiający wymaga bezpłatnego usunięcia wad w terminie 14 dni, podczas gdy w § 12 ust. 5 wskazuje termin 21 dni jako granicę, po upływie której ma prawo powierzyć usunięcie wady osobie trzeciej. Jednocześnie wnosimy o doprecyzowanie § 12 i dodanie zapisu: "W przypadku, gdy usunięcie wady jest niemożliwe we wskazanym terminie z przyczyn technologicznych, warunków atmosferycznych lub konieczności sprowadzenia nietypowych materiałów lub części, Strony wspólnie wyznaczą nowy, technicznie uzasadniony termin usunięcia wady". Wskazane zapisy dotyczące terminów się wykluczają. Ponadto, wyznaczenie bezwarunkowego, sztywnego terminu naprawy (np. 14 dni) jest w procesie budowlanym niemożliwe do zagwarantowania. Na rynku materiałów budowlanych oraz specjalistycznych urządzeń (np. elementów pomp ciepła czy wentylacji wymienionych w OPZ), czas oczekiwania na dostawę podzespołów serwisowych od producenta często przewyższa ten okres. Nałożenie na Wykonawcę sankcji z powodu opóźnień wynikających z łańcucha dostaw lub praw fizyki budowli jest krzywdzące i niweczy zasadę równowagi stron stosunku zobowiązaniowego.
Termin na usunięcie wady to inna instytucja niż termin na wykonanie zastępcze. Są to dwa odmienne mechanizmy prawne o odmiennym celu, konstrukcji i konsekwencjach, nie ma jakichkolwiek rzeczywistych przesłanek ku ujednoliceniu tych terminów. W związku z powyższym Zamawiający nie wyraża zgody na proponowane zmiany.
Pokazujemy 6 z 29 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
