RozstrzygniętyPodstawowy bez negocjacji2026/BZP 00419921/01
Serwis i wsparcie oprogramowania Librus – Gorzów Wielkopolski
Miasto Gorzów Wielkopolski12 aktualnych · 142 w archiwum·NIP 5990019632·lubuskie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaLIBRUS Sp. z o.o.
NIP zwycięzcy6342622989
Kwota oferty788 348,00 zł
Złożonych ofert1
Widełki ofert788 348,00 zł – 788 348,00 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AIŚwiadczenie przez 22 miesiące usługi utrzymania, serwisu, wsparcia technicznego oraz zapewnienia ciągłości funkcjonowania systemów informatycznych LIBRUS (dziennik elektroniczny dla szkół, moduły e-Sekretariat i e-Świadectwa) wraz z licencjami/sublicencjami na okres obowiązywania umowy, obejmującej wszystkie szkoły podstawowe (klasy 1–8) i ponadpodstawowe (liceum, technikum, szkoła branżowa) prowadzone przez Miasto Gorzów Wielkopolski.
Zakres obejmuje:
- bieżące wsparcie techniczne użytkowników i administratorów, helpdesk, przyjmowanie i obsługę zgłoszeń serwisowych;
- diagnozowanie i usuwanie błędów oraz awarii systemów;
- dostarczanie aktualizacji oprogramowania (w tym dostosowań do zmian przepisów prawa oświatowego) oraz nowych wersji systemów;
- pomoc techniczną, konsultacje i wsparcie w konfiguracji oraz prawidłowym użytkowaniu;
- zapewnienie ciągłości działania systemu wraz z elementami integracyjnymi i administracyjnymi (m.in. integracja z Centralnym Rejestrem Użytkowników i Zintegrowanym Systemem Zarządzania Oświatą);
- w razie zmiany systemu — migrację danych z dotychczas eksploatowanego środowiska (konta użytkowników, dane osobowe, struktura organizacyjna, oceny, frekwencja, tematy lekcji, świadectwa, korespondencja);
- szkolenia administratorów i użytkowników w przypadku rozwiązania równoważnego;
- zapewnienie dostępu do dokumentacji/instrukcji obsługi w systemie.
Dopuszczalne są rozwiązania równoważne — wykonawca oferujący rozwiązanie równoważne musi dołączyć specyfikację techniczną producenta, tabelę porównawczą parametrów z wymaganiami SOPZ oraz oświadczenie producenta o spełnieniu kryteriów równoważności.
Trudność: średnia
Złożona usługa obejmująca wieloletnie utrzymanie i rozwój systemu o krytycznym znaczeniu dla kilkudziesięciu szkół, wymagająca koordynacji helpdesku, aktualizacji prawno-technicznych, migracji danych i integracji z systemami zewnętrznymi.
Terminy realizacji
Czas na realizację
22 miesiące od zawarcia umowy (planowany start: październik 2026 r.); licencje/sublicencje obejmują okres realizacji
22 miesiące od zawarcia umowy (planowany start: październik 2026 r.); licencje/sublicencje obejmują okres realizacji
Warunki udziału
AI1Warunki udziału: Zamawiający nie stawia warunków udziału — w postępowaniu.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty brutto
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: w projekcie umowy (Część III SWZ).
Pytania i odpowiedzi
12Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
11) W §1 ust. 1 projektu umowy wskazano, że na podstawie umowy „Wykonawca zobowiązuje się do świadczenia na rzecz Zamawiającego opieki autorskiej i wsparcia w zakresie użytkowanego przez Zamawiającego oprogramowania LIBRUS...”. Czy Wykonawca poprawnie interpretuje to postanowienie przyjmując, że poprzez świadczenie opieki autorskiej i wsparcia w zakresie użytkowanego przez Zamawiającego oprogramowania należy rozumieć usługi utrzymania, serwisu, wsparcia technicznego oraz zapewnienia ciągłości funkcjonowania systemów informatycznych, o których mowa specyfikacji warunków zamówienia (część I, pkt VI ppkt 2.I. SWZ)? Ponadto czy Wykonawca poprawnie interpretuje te postanowienia przyjmując, że poprzez usługi utrzymania, serwisu, wsparcia technicznego oraz zapewnienia ciągłości funkcjonowania systemów informatycznych, o których mowa specyfikacji warunków zamówienia, należy rozumieć wyłącznie czynności wymienione w specyfikacji warunków zamówienia (w część I pkt VI ppkt 2.I. lit. f – k oraz ppkt 2.II. lit. a – j)? Jeżeli powyższa interpretacja Wykonawcy jest błędna, Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie w jaki sposób należy rozumieć wskazane sformułowania oraz jaki jest zakres czynności objętych „opieką autorską i wsparciem”, o czym mowa w § 1 ust. 1 projektu umowy.
Wykonawca poprawnie interpretuje przytoczone zapisy.
22) W § 1 ust. 1 projektu umowy mowa jest o „systemie obowiązku nauki dla Organa Prowadzącego”, natomiast w pkt VI w części I specyfikacji warunków zamówienia mowa jest o „systemie wspierającym realizację obowiązku nauki przez organ prowadzący”. Czy Wykonawca poprawnie interpretuje te postanowienia przyjmując, że w obu tych miejscach mowa o tym samym systemie, a system ten w istocie ma być systemem, który wspiera organ prowadzący placówki oświatowe w realizacji zadań związanych z kontrolą obowiązku nauki? Jeżeli powyższa interpretacja jest błędna, Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie w jaki sposób należy rozumieć wskazane postanowienia.
Wykonawca poprawnie interpretuje przytoczone zapisy.
31) Czy Wykonawca poprawnie interpretuje powyższe postanowienia, przyjmując, że wszystkie wskazane wyżej sformułowania ("usuwanie wad", "dokonywanie napraw", "awarie", "błędy", "usterki" oraz "błędy systemowe") odnoszą się w istocie do Awarii i Błędów w rozumieniu § 6 ust. 3 Projektu umowy? Jeżeli powyższa interpretacja jest błędna, Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie: czy "usuwanie wad" i "dokonywanie napraw, o czym mowa w § 6 ust. 2 projektu umowy, to dwie odrębne czynności, do których Wykonawca jest zobowiązany i do czego Wykonawca jest zobowiązany w ramach „dokonywania napraw? jak rozumieć pojęcie „usterki”, o którym mowa w § 13 ust. 1 lit. c projektu umowy?
Wykonawca poprawnie interpretuje przytoczone zapisy.
42) Wykonawca, w związku z obowiązkiem dokonywania bieżących aktualizacji dostarczonego oprogramowania do zmieniających się przepisów prawa powszechnie w ramach świadczenia usług gwarancyjnych, prosi o potwierdzenie, że obowiązek ten jest ograniczony wyłącznie do zmian w powszechnie obowiązujących przepisach prawa obowiązujących na terenie całej Rzeczpospolitej Polskiej, a co za tym idzie Wykonawca jest zwolniony z obowiązku dostosowywania oprogramowania do zmian prawa lokalnego. Ponadto Wykonawca wnosi o wskazanie okresu, w którym Wykonawca będzie zobowiązany do dokonania aktualizacji oprogramowania do aktualnego stanu prawnego w postaci 40 dni od momentu wejścia w życie danego aktu prawa powszechnie obowiązujeującego na terenie całej Rzeczpospolitej Polskiej, a w przypadku gdyby obowiązek dokonywania bieżących aktualizacji dostarczonego oprogramowania obejmował również zmiany wynikające ze zmian przepisów prawa lokalnego – określenie w tym przypadku okresu, w którym Wykonawca będzie zobowiązany do dokonania aktualizacji oprogramowania jako 60 dni od momentu wejścia w życie tych przepisów.
Zamawiający potwierdza, że obowiązek ten jest ograniczony wyłącznie do zmian w powszechnie obowiązujących przepisach prawa obowiązujących na terenie całej Rzeczpospolitej Polskiej, a co za tym idzie Wykonawca jest zwolniony z obowiązku dostosowywania oprogramowania do zmian prawa lokalnego. Ponadto Zamawiający zmienił zapis w §6 ust. 2 ppkt 2) na: „2) aktualizacji Systemu w zakresie wynikającym ze zmieniających się przepisów prawa powszechnego w terminie do 40 dni od momentu ich wejścia w życie”.
53) Czy Zamawiający wyrazi zgodę na wydłużenie terminu na usunięcie przez Wykonawcę Awarii, o czym mowa w § 6 ust. 3 projektu umowy, do 5 dni roboczych?
Zamawiający podtrzymuje zapis.
6Czy Zamawiający wyrazi zgodę na dodanie do umowy zastrzeżenia, które pozwoli uniknąć wątpliwości co do możliwości wystawienia i przesłania Zamawiającemu faktur poza KSeF w sytuacji trybu awaryjnego KSeF, o którym mowa w art. 106nf ustawy o podatku od towarów i usług oraz w sytuacji awarii całkowitej KSeF, o której mowa w art. 106ng tej ustawy? Wykonawca proponuje dodać do § 8 ust. 3 projektu umowy następujące zastrzeżenie: „z zastrzeżeniem sytuacji trybu awaryjnego KSeF, o którym mowa w art. 106nf ustawy o podatku od towarów i usług oraz w sytuacji awarii całkowitej KSeF, o której mowa w art. 106ng tej ustawy, kiedy faktury mogą zostać wystawione i przesłane poza KSeF, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa”.
Zamawiający nie wyraził zgody na dodanie zastrzeżenia. Zamawiający wskazał, że sposób postępowania w przypadku awarii lub całkowitej awarii KSeF szczegółowo opisuje właściwa ustawa, w związku z czym Zamawiający nie widzi potrzeby modyfikowania zapisów w §8.
7Wykonawca wnosi o zmianę § 9 ust. 7 projektu umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „W przypadku odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego lub Wykonawcę z przyczyn za które odpowiedzialność ponosi Zamawiający, Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną w wysokości 25% całkowitej wartości, o której mowa w §8 ust. 1”.
Zamawiający zmodyfikował zapis w §9 ust.7 poprzez dodanie słowa „Wykonawcę” – brzmi on teraz: „7. W przypadku odstąpienia od Umowy przez Wykonawcę lub Zamawiającego z przyczyn za które odpowiedzialność ponosi Zamawiający, Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną w wysokości 25% całkowitej wartości, o której mowa w §8 ust. 1.”.
8Czy Wykonawca poprawnie interpretuje powyższe postanowienie przyjmując, że chodzi w nim o to, że Zamawiający dopuszcza dokonywanie zmian Umowy związanych ze zmianą obowiązujących przepisów prawa, w zakresie niezbędnym do dostosowania Umowy do zmienionych przepisów? Jeżeli powyższa interpretacja jest błędna, Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie w jaki sposób należy rozumieć wskazane postanowienia.
Wykonawca poprawnie interpretuje przytoczone zapisy.
9Wykonawca wnosi o wydłużenie terminu na zgłoszenie Zamawiającemu naruszenia ochrony danych osobowych z 36 godzin do 48 godzin. Zgłoszenie naruszenia - w zależności od jego zakresu i charakteru - może wymagać uprzedniego zebrania przez Wykonawcę informacji niezbędnych do rzetelnego poinformowania Zamawiającego, a termin 36 godzin może okazać się w tym celu zbyt krótki.
Zamawiający podtrzymuje swoje zapisy.
10Wykonawca wnosi o zmianę w zakresie terminu na usunięcie uchybień stwierdzonych podczas kontroli poprzez zastąpienie sformułowania „w terminie wskazanym przez Administratora danych, nie dłuższym niż 7 dni, chyba że strony postanowią inaczej” sformułowaniem „w terminie nie dłuższym niż 21 dni, chyba że strony postanowią inaczej”. W zależności od zakresu zmian, jakie należy wprowadzić w celu usunięcia stwierdzonych uchybień, termin niezbędny na ich wdrożenie może okazać się dłuższy niż 7 dni.
Zamawiający podtrzymuje swoje zapisy.
11Wykonawca wnosi o dodanie do wskazanego wyżej postanowienia dodatkowego podpunktu o następującym brzmieniu: „Administrator zobowiązany jest zapewnić, że osoby wykonujące czynności w ramach kontroli nie są zatrudnione, nie są wspólnikami, akcjonariuszami lub członkami organów podmiotów wykonujących działalność konkurencyjną w stosunku do działalności gospodarczej prowadzonej przez Wykonawcę, ani nie prowadzą takiej działalności konkurencyjnej we własnym imieniu”. Powyższa zmiana ma na celu ochronę uzasadnionego interesu Wykonawcy przed ryzykiem wykorzystania czynności kontrolnych do pozyskania informacji mogących służyć podmiotom konkurencyjnym wobec Wykonawcy.
Jedyną osobą uprawnioną do przeprowadzenia kontroli po stronie Zamawiającego jest Inspektor Ochrony Danych, który jest zatrudniony na umowę o pracę i nie prowadzi żadnej innej działalności która byłaby konkurencyjna w stosunku do działalności prowadzonej przez Wykonawcę. W związku z powyższym Zamawiający nie widzi potrzeby wprowadzania dodatkowych zapisów.
12Oprogramowanie objęte projektem umowy ma zostać dostarczone w modelu SaaS - zgodnie z § 2 ust. 5 projektu umowy jej realizacja nastąpi z wykorzystaniem infrastruktury Wykonawcy, a zgodnie z szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia oprogramowanie ma zostać dostarczone w modelu SaaS. W związku z tym oprogramowanie nie będzie znajdowało się w infrastrukturze Zamawiającego. Tymczasem § 13 pkt 1 lit. c projektu umowy wskazuje na obowiązek Wykonawcy w postaci „diagnostyki i usuwania awarii oprogramowania w infrastrukturze Zamawiającego”. W związku z powyższym Wykonawca wnosi o usunięcie tego postanowienia z dokumentacji postępowania (zarówno z projektu umowy, jak i specyfikacji warunków zamówienia), a w razie braku zgody – o potwierdzenie, że w przypadku dostarczenia systemu w modelu SaaS Wykonawca nie będzie zobowiązany do dokonywania jakiejkolwiek diagnostyki ani usuwania awarii w infrastrukturze Zamawiającego.
Zamawiający usunął zapis w §13 pkt. 1 lit c). Zamawiający również zmodyfikował zapisy Rozdziału Specyfikacji Warunków Zamówienia XX. TERMIN SKŁADANIA I OTWARCIA OFERT, TERMIN ZWIĄZANIA OFERTĄ – terminy przesunięto z 11.09.2026 na 14.09.2026 (złożenie ofert do 09:00, otwarcie o 09:10), a termin związania ofertą z 30 dni do 13.10.2026 włącznie.
Historia zmian
03.09.2026 — publikacja ogłoszenia
11.09.2026 — wyjaśnienia treści SWZ
14.09.2026 — upływ terminu składania ofert
30.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania