Rozwiązanie umowy: bez wypowiedzenia — Zamawiający odrzucił propozycję 7-dniowego terminu ostrzeżenia (odp. na pyt. nr 3). - Zlecenie interwencyjne: po opóźnieniu >5 dni rob. (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Producent: Wymagania dotyczą wyłącznie sprzętu GE Healthcare (INNOVA IGS 520, VIVID) bez opcji „lub równoważny”. - Kara umowna: limit kar do 50% wartości brutto umowy; Zamawiający odmówił obniżenia do 20% pomimo zastrzeżeń wykonawcy.
Druga połowa streszczenia za darmo
Odsłoń całe streszczenie SWZ
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 11 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (usługa): pełna obsługa serwisowa angiokardiografu INNOVA IGS 520 wraz z akcesoriami (monitor, UPS, IVUS, stół, drukarka, lampa, polifizjograf, stacja AV itp.), przegląd co 6 miesięcy.
Część 2 (usługa): pełna obsługa serwisowa aparatu USG VIVID E95v202, przegląd co 12 miesięcy.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy wzoru umowy Par. 1 ust. 4
Wnosimy o wydłużenie czasu reakcji w miejscu instalacji do 2 dni roboczych, co odpowiada rynkowym standardom logistycznym i operacyjnym.
Zamawiający wymaga zgodnie z treścią SWZ.
Dotyczy wzoru umowy Par. 3 ust. 4 lit. b
Wnosimy o skrócenie terminu do 4 dni.
Zamawiający wymaga zgodnie z treścią SWZ.
Dotyczy wzoru umowy Par. 6 ust. 2
Rozwiązanie umowy jest czynnością radykalną i nie powinno zaskakiwać żadnej ze Stron. Mając na względzie ogólne sformułowanie podstaw do takiego rozwiązana z winy Wykonawcy, przewidziane uprawnienie wiąże się z istotnym ryzykiem po stronie wykonawcy które nie znajduje obiektywnego uzasadnienia. Proponujemy, aby przed rozwiązaniem umowy Zamawiający wezwał Wykonawcę do usunięcia naruszenia z zagrożeniem rozwiązania ze skutkiem natychmiastowym umowy, udzielając mu odpowiedniego dodatkowego terminu, nie krótszego niż 7 dni. Dzięki takiemu rozwiązaniu zachowana jest ochrona słusznego interesu Zamawiającego, a Wykonawcy umożliwia rzetelną kalkulację ryzyka.
Proponujemy zatem dodanie do §6 ust. 2 zd.2 o brzmieniu: „Zamawiający może skorzystać z prawa wypowiedzenia po pisemnym wezwaniu Wykonawcy do należytej realizacji umowy lub usunięcia przyczyn leżących po stronie Wykonawcy stanowiących podstawę do wypowiedzenia lub ich skutków i po bezskutecznym upływie wyznaczonego w wezwaniu dodatkowego terminu, nie krótszego niż 7 dni .”
Zamawiający wymaga zgodnie z treścią SWZ.
Dotyczy wzoru umowy Par. 6 ust. 9
Wnosimy o potwierdzenie, że w takiej sytuacji Wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności z tytułu nierealizowania postanowień umowy, w szczególności odpowiedzialności z tytułu kar umownych.
Zamawiający potwierdza.
Dotyczy wzoru umowy Par. 6 ust. 10
W przypadku nieterminowego realizowania przedmiotu umowy zasadnym jest w pierwszej kolejności wezwanie Wykonawcy do wykonania swoich obowiązków a dopiero po odmowie wykonania lub ponownym niewykonaniu zastosowanie zlecenia interwencyjnego, zwłaszcza, że Zamawiający łączy to dodatkowo z karą umowną za nieterminową realizację Umowy. Takie postanowienie może prowadzić do powstania nieuzasadnionych korzyści po stronie Zamawiającego, nakłada dodatkowe ryzyko na Wykonawcę i tym samym narusza równowagę stron.
W związku z powyższym proponujemy tego zmianę § 6 ust. 10 w następujący sposób: „W przypadku niedotrzymania przez Wykonawcę terminów wynikających z niniejszej umowy, przekraczającego 5 dni roboczych, Zamawiający wezwie Wykonawcę do wykonania umowy lub prawidłowej je realizacji, wyznaczając Wykonawcy dodatkowy termin, nie krótszy niż 7 dni roboczych. Po ponownym nieprzystąpieniu do wykonaniu usługi Zamawiającemu przysługuje prawo do samodzielnego zlecenia wykonania zakresu, którego dotyczy zwłoka, ze skutkiem proporcjonalnego zmniejszenia ilości i wartości kontraktu oraz obciążeniem Wykonawcy wysokością kosztów takiego zlecenia interwencyjnego lub różnicą między ceną umowną a ceną wykonania zastępczego.”
Zamawiający wymaga zgodnie z treścią SWZ.
Dotyczy wzoru umowy Par. 7 ust. 3
Zwracamy uwagę, że limitu kar ustalony na poziomie 50% wartości brutto umowy może doprowadzić do powstania kary rażąco wygórowanej. Jakkolwiek zasadne jest zabezpieczenie interesów Zamawiającego oraz należytego wykonania zamówienia to uregulowania dotyczące kar umownych nie mogą prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie Zamawiającego oraz naruszenia zasady proporcjonalności. Wskazać należy, iż celem art. 436 pkt 3) PZP i wprowadzenie obowiązku przewidywania łącznej maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić Strony, było właśnie uniknięcie sytuacji naliczania rażąco wygórowanych. Zastosowanie kary na poziomie 50% wynagrodzenia Wykonawcy jest sprzeczne z celem tego postanowienia, a dodatkowo kumulowanie ryzyka będzie musiało zostać uwzględnione w cenie oferty wykonawców, co nie jest zjawiskiem korzystnym dla Zamawiającego. W związku z tym, Wykonawca wnosi o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę limitu kar, jakie mogą być naliczone w ramach umowy na 20%.
