Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1W dokumentacji znajduje się istotna rozbieżność: SWZ i wzór umowy przewidują maksymalnie 250 godzin w całym okresie obowiązywania umowy, natomiast OPZ mówi o 250 godzinach miesięcznie. Uprzejma prośba o korektę.Zamawiający informuje, że łączna liczba godzin wykonywania Przedmiotu Umowy nie przekroczy 750 godzin zegarowych w czasie obowiązywania Umowy, w tym 250 godzin zegarowych miesięcznie.
Jednocześnie Zamawiający dokonuje zmiany:
pkt. 26.1.2. SWZ;
pkt. 26.1.3 SWZ;
§ 3 ust. 1 wzoru umowy (Załącznik nr 1 do SWZ);
§ 8 ust. 1 wzoru umowy (Załącznik nr 1 do SWZ);
opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do wzoru umowy;
3Zgodnie z pkt 34.3 SWZ oraz pkt 12 OPZ wykonawca przed zawarciem umowy zobowiązany jest przedłożyć dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z sumą gwarancyjną nie niższą niż 50 000 000,00 zł.
Wymóg ten budzi istotne wątpliwości co do jego proporcjonalności do wartości i charakteru zamówienia. Zamawiający wskazał, że kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, wynosi 500 610,00 zł brutto, podczas gdy wymagana suma ubezpieczenia OC wynosi 50 000 000,00 zł.
W dokumentach zamówienia nie wskazano szczególnego rodzaju ryzyka ani potencjalnej wartości szkody, które uzasadniałyby ustalenie sumy gwarancyjnej właśnie na poziomie 50 000 000,00 zł.
Tak wysoki wymóg może prowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia kręgu wykonawców zdolnych do ubiegania się o zamówienie, pomimo posiadania przez nich doświadczenia, personelu i potencjału wystarczającego do jego należytej realizacji.
Wnosimy zatem o wyjaśnienie, na podstawie jakich konkretnych okoliczności i jakiej analizy ryzyka Zamawiający ustalił wymaganą sumę ubezpieczenia OC na poziomie 50 000 000,00 zł oraz o wskazanie związku tej wysokości z przedmiotem i wartością zamówienia.
W przypadku braku szczególnego uzasadnienia dla przyjętej wysokości wnosimy o zmianę SWZ i OPZ poprzez obniżenie wymaganej sumy gwarancyjnej do poziomu proporcjonalnego do rzeczywistego zakresu i ryzyka związanego z realizacją zamówienia.Zamawiający informuje o zmianie wysokości sumy gwarancyjnej polisy ubezpieczeniowej na 5 000 000,00 zł. Zmianie ulega treść pkt 34.3. SWZ oraz pkt 12 OPZ i otrzymują brzmienie:
Pkt 34.3. SWZ – „Zamawiający wymaga, aby Wykonawca, przed zawarciem umowy, przedłożył dokument potwierdzający posiadanie ważnego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Suma gwarancyjna (suma ubezpieczenia) nie może być niższa niż 5 000 000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych).”
Pkt 12 OPZ – „Zamawiający wymaga, aby Wykonawca, przed zawarciem umowy, przedłożył dokument potwierdzający posiadanie ważnego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Suma gwarancyjna (suma ubezpieczenia) nie może być niższa niż 5 000 000,00 zł (słownie: pięć milionów złotych).”
4Zgodnie z pkt 26.2 SWZ Zamawiający przewidział przyznanie 5 punktów wykonawcy dysponującemu osobą posiadającą – zgodnie z terminologią zastosowaną przez Zamawiającego „stopień naukowy profesora zwyczajnego nauk prawnych”.
Wnosimy o usunięcie powyższego podkryterium w całości.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie bieżącej obsługi prawnej Stołecznego Centrum Bezpieczeństwa, obejmującej m.in. udzielanie porad i konsultacji, sporządzanie opinii, doradztwo w zakresie zamówień publicznych, przygotowywanie i opiniowanie umów, zastępstwo procesowe, prowadzenie spraw egzekucyjnych i windykacyjnych oraz pomoc prawną w zakresie ochrony ludności i obrony cywilnej.
Ani OPZ, ani wzór umowy nie przewidują wykonywania prac naukowych, prowadzenia badań, przygotowywania opracowań naukowych ani innych czynności, dla których posiadanie tytułu profesora stanowiłoby kwalifikację wpływającą na jakość wykonania zamówienia.
Zamawiający nie wyjaśnił, w jaki sposób sam fakt posiadania tytułu profesora miałby przekładać się na wyższą jakość bieżącej obsługi prawnej niż wieloletnie praktyczne doświadczenie radcy prawnego lub adwokata w dziedzinach bezpośrednio objętych przedmiotem zamówienia.
Kryterium to budzi tym większe wątpliwości z punktu widzenia zachowania uczciwej konkurencji, że na rynku usług prawnych funkcjonują konkretni wykonawcy, których struktura osobowa odpowiada temu bardzo szczególnemu wymaganiu. Przykładowo partnerem kancelarii Romanowski i Wspólnicy sp. k. jest prof. dr hab. Michał Romanowski, posiadający tytuł profesora nauk prawnych.
Nie przesądzając o motywach przyjęcia przez Zamawiającego tego podkryterium, jego konstrukcja może prowadzić do uprzywilejowania wykonawców dysponujących bardzo szczególnym profilem kadrowym, w tym wskazanej kancelarii, mimo że cecha ta nie znajduje dostatecznego uzasadnienia w czynnościach objętych OPZ.
Wnosimy zatem o wyjaśnienie, w jaki konkretnie sposób posiadanie przez jedną z osób tytułu profesora wpływa na jakość realizacji czynności określonych w OPZ oraz o usunięcie tego podkryterium jako niezwiązanego z jakością realizacji przedmiotu zamówienia i mogącego prowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji.Zamawiający informuje, że pozostawia podkryterium „Posiadanie przez co najmniej jedną osobę wyznaczoną do realizacji zamówienia stopnia naukowego profesora zwyczajnego nauk prawnych” bez zmian.
Przepis art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych wprost pozwala stosować jako kryterium jakościowe: organizację, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.
Zamawiający nie utożsamia posiadania tytułu profesora z automatycznym zagwarantowaniem wyższej jakości każdej czynności prawnej. Kryterium to zostało ustanowione jako element jakościowej oceny dodatkowych kwalifikacji osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, mając na uwadze szczególny charakter i złożoność przedmiotu zamówienia.
Przedmiot zamówienia obejmuje bieżącą obsługę prawną Stołecznego Centrum Bezpieczeństwa, którego działalność dotyczy m.in. obszarów ochrony ludności i obrony cywilnej, zarządzania kryzysowego, bezpieczeństwa imprez masowych, zgromadzeń publicznych, ochrony przeciwpożarowej, zamówień publicznych oraz innych regulacji w zakresie bezpieczeństwa publicznego.
Obsługa prawna w tych obszarach wymaga nie tylko znajomości przepisów, lecz również zdolności do dokonywania pogłębionej, systemowej i interdyscyplinarnej analizy prawnej, w szczególności w sytuacjach wymagających interpretacji wzajemnie powiązanych regulacji oraz oceny skutków prawnych podejmowanych przez Zamawiającego działania.
Powyższa kwalifikacja dodatkowa w zakresie osoby z tytułem profesora wiąże się z jakością usługi. Tytuł profesora nie jest warunkiem udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający nie wyklucza wykonawcy, który nie posiada tytułu profesora. Jest on jedynie jednym z podkryteriów dodatkowego doświadczenia/kwalifikacji. Każdy podmiot świadczący obsługę prawną (kancelaria), spełniający warunki podstawowe, może złożyć ofertę i uzyskać zamówienie.
Zamawiający nie odniósł kryterium tytułu profesora do konkretnego wykonawcy ani konkretnej osoby. Zamawiający zastosował mechanizm premiowania dodatkowej jakości, a nie sztucznego ograniczenia dostępu do zamówienia.
Tytuł profesora jest tylko jednym z wielu elementów oceny jakościowej, co koresponduje z treścią art. 240 ustawy Prawo zamówień publicznych, w myśl którego ustawodawca wymaga, aby kryteria były opisane jednoznacznie i pozwalały na obiektywne porównanie ofert.
