RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN473627-2026
Usługi serwisowe aparatury medycznej
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
Złożonych ofert14
Łączna kwota (wszystkie części)2 008 179,00 zł
Część 1SIEMENS HEALTHCARE Sp. z o.o.NIP 1132885680 · 630 260,00 zł
Część 2SIEMENS HEALTHCARE Sp. z o.o.NIP 1132885680 · 181 860,00 zł
Część 4GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.NIP 5220019702 · 148 400,00 zł
Część 5Opta-Tech Sp. z o.o.NIP 5211082492 · 24 920,00 zł
Część 6Opta-Tech Sp. z o.o.NIP 5211082492 · 44 920,00 zł
Część 8Grzegorz Pałkowski ELEKTRO MEDNIP 6831491475 · 96 592,00 zł
Część 9GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.NIP 5220019702 · 233 400,00 zł
Część 10Apariva Sp. z o.o.NIP 6772454632 · 105 440,00 zł
Część 13Endomedical GmbH Juliusburger155 500,00 zł
Część 14EndoTrade Sp. z o.o.NIP 5223110113 · 156 500,00 zł
Część 15Billmed Sp. z o.o.NIP 1130007544 · 83 500,00 zł
Część 16Dräger Polska Sp. z o.o.NIP 5540232610 · 146 887,00 zł
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (usługa): serwis aparatury medycznej firmy Siemens (model Artis Q Ceiling).
- Część 2 (usługa): serwis aparatury medycznej firmy Siemens (model RTG Ysio Max).
- Część 3 (usługa): serwis aparatury medycznej firmy Radiologia (modele RTG TXL, Raybow).
- Część 4 (usługa): serwis aparatury medycznej firmy GE (model RTG Optima XR 240).
- Część 5 (usługa): serwis mikroskopu firmy Olympus.
- Część 6 (usługa): serwis mikroskopu i kamery firmy Evident.
- Część 7 (usługa): serwis mikrotomu rotacyjnego firmy Leica.
- Część 8 (usługa): serwis procesora tkankowego, barwiarki i zatapiarki firmy Shandon Diagnostics.
- Część 9 (usługa): serwis aparatu do znieczulenia ogólnego firmy GE (model Carestation 750).
- Część 10 (usługa): serwis ultrasonografu firmy GE (model Logiq P9).
- Część 11 (usługa): serwis aparatu do krążenia pozaustrojowego firmy LivaNova Deutschland (model S5 PRO).
- Część 12 (usługa): serwis wstrzykiwacza kontrastu firmy Medrad/Bayer.
- Część 13 (usługa): serwis videogastroskopu firmy Olympus.
- Część 14 (usługa): serwis videobronchoskopu firmy Pentax.
- Część 15 (usługa): serwis monitora hemodynamicznego firmy Licdo.
- Część 16 (usługa): serwis respiratora firmy Dräger (model PulmoVista 500).
Trudność: średnia
Przedmiotem zamówienia jest specjalistyczny serwis techniczny 16 różnych typów zaawansowanej aparatury medycznej, wymagający autoryzacji producenta oraz wysokich kompetencji technicznych w zakresie utrzymania ciągłości pracy sprzętu medycznego.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- CENA – waga 25%
- STAWKA ROBOCZOGODZINY ZA NAPRAWĘ APARATURY – waga 25%
- STAWKA ZA DOJAZD – waga 10%
- JAKOŚĆ PRODUKTÓW ZAOFEROWANYCH W NAPRAWACH – waga 20%
- AUTORYZACJA PRODUCENTA – waga 20%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 20 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (29 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Wadium: Zamawiający nie wymaga wniesienia wadium.
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: Zamawiający nie wymaga wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
- Kary umowne: Szczegółowe postanowienia znajdują się w projektowanych postanowieniach umowy (załącznik do SWZ).
Pytania i odpowiedzi
109Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Zwracam się z prośbą o udostępnienie harmonogramu przeglądów technicznych dla zadnia
13 i 14.
Zgodnie z § 2 ust. 4 załącznika 3a do SWZ w odniesieniu do zadania14 i 3b do SWZ w odniesieniu do zadania13.
2Czy Zamawiający wyraża zgodę na przedłużenie terminu do 30 dni roboczych w przypadku
konieczności sprowadzenia części zamiennych z zagranicy?
Zgodnie z załącznikiem nr 3e do SWZ. Obowiązuje załącznik 3e do SWZ
w odniesieniu do zadania11.
3Czy Zamawiający wyraża zgodę na udzielenie 12 miesięcznej gwarancji zgodnie z gwarancją udzielaną przez
producenta?
Zamawiający wyraża zgodę. Zgodnie z załącznikiem nr 3e do SWZ. Obowiązuje załącznik 3e do
SWZ w odniesieniu do zadania 11.
4Czy Zamawiający wyraża zgodę na przedłużenie czasu przystąpienia do usunięcia awarii (wady) do 48 godzin
roboczych oraz do 30 dni roboczych w przypadku konieczności sprowadzenia części z zagranicy?
Zamawiający nie wyraża zgody.
5W § 2, ust. 9 lit. A Projekt umowy Zamawiający precyzyjnie opisuje sposób postępowania Wykonawcy w sytuacji
naprawy bez użycia części. Prosimy, jednakże o potwierdzenie, że po zakończonej naprawie Wykonawca
wystawia także fakturę za przeprowadzone czynności wg stawek za pracę oraz dojazd podanych w Formularzu
cenowym zgodnie z rzeczywistym czasem wskazanym w Raporcie Serwisowym/Karcie Pracy.
Zgodnie z § 3 załącznika 3a do SWZ.
6W § 2 ust. 9 lit. b Projektu umowy Zamawiający wskazuje, że w przypadku konieczności wymiany części
Wykonawca ma obowiązek przedstawić kosztorys naprawy w terminie 48 godzin od zgłoszenia awarii.
Jednocześnie proces naprawy bez użycia części, ale jednocześnie też proces diagnostyczny opisany w ust. 9 lit. a
— nawet w sytuacji, gdy wymiana części nie jest wymagana — jest czasochłonny i w praktyce wymaga dłuższego
czasu niż 48 godzin (Zamawiający wyznacza na to czas 72 godzin). Ustalenie przyczyny awarii często wymaga
dodatkowych testów, analizy logów systemowych, konsultacji technicznych z producentem lub
przeprowadzenia procedur pomiarowych.
W związku z tym wskazany termin przygotowania kosztorysu jest krótszy niż czas niezbędny do samego
ustalenia zakresu uszkodzenia, co może uniemożliwić rzetelne sporządzenie oferty cenowej.
Zgodnie z art. 99 ust. 1 PZP, Zamawiający jest zobowiązany opisać przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny, wyczerpujący oraz uwzględniający wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na przygotowanie
oferty. Wymóg przedstawienia kosztorysu w terminie krótszym niż realny czas diagnostyki/naprawy bez użycia
części stanowi warunek nieproporcjonalny oraz nieuwzględniający rzeczywistych okoliczności technicznych.
Prosimy o doprecyzowanie, czy Zamawiający dopuszcza wydłużenie terminu przekazania kosztorysu naprawy do
72 godzin, tak aby był on zgodny z wymogiem art. 99 PZP i umożliwiał rzetelne określenie przyczyny awarii oraz
prawidłowy dobór części zamiennych.
Zgodnie z załącznikiem nr 3c do SWZ. Obowiązuje załącznik 3c do SWZ w odniesieniu do
zadania1 i 2.
7W dokumentacji postępowania (zał. 2b Formularz cenowy) określono odrębnie maksymalne kwoty
przeznaczone na:
(i) naprawy urządzeń wraz z użyciem części oraz
(ii) zakup części/podzespołów,
natomiast kary umowne mają być naliczane od całkowitej wartości umowy, obejmującej także ww. limity
budżetowe (niewiadome co do faktycznego wykorzystania).
W ocenie Wykonawcy taka konstrukcja nie jest proporcjonalna do rzeczywistego zakresu i ryzyka po stronie
Wykonawcy, ponieważ grozi naliczaniem kar od kwoty wyższej niż faktycznie zrealizowana część świadczenia
(zwłaszcza gdy limit na części nie zostanie w pełni wykorzystany). Zgodnie z art. 16 PZP postępowanie powinno
być prowadzone w sposób proporcjonalny, przejrzysty i zapewniający uczciwą konkurencję — co przemawia za
tym, by podstawę naliczania kar powiązać z realnie zrealizowaną wartością zamówienia (wartością wykonanych
przeglądów), a nie z całością potencjalnego budżetu umowy.
Dodatkowo, zgodnie z art. 17 PZP, udzielanie zamówienia powinno zapewniać najlepsze efekty w stosunku do
poniesionych nakładów (zasada efektywności). Naliczanie kar od wartości całkowitej (zawierającej
niewykorzystane limity) może prowadzić do nieefektywnej alokacji ryzyka i kosztów, a w konsekwencji do
zawyżania cen ofertowych jako formy zabezpieczenia nieproporcjonalnego ryzyka, co pozostaje w sprzeczności
z celem osiągania najlepszych efektów ekonomicznych dla Zamawiającego.
Uprzejmie prosimy o rozważenie modyfikacji postanowień, tak aby:
kary umowne były naliczane od wartości faktycznie zrealizowanej części zamówienia (np. od wartości
wykonanych usług przeglądów i dostarczonych części w danym okresie rozliczeniowym), co zapewni zgodność z
zasadą proporcjonalności i przejrzystości (art. 16 PZP) oraz z zasadą efektywności (art. 17 PZP).
Zamawiający nie wyraża zgody.
8W dokumentacji postępowania Zamawiający zawarł zapis, zgodnie z którym umowa może zostać rozwiązana ze
skutkiem natychmiastowym, bez okresu wypowiedzenia, w sytuacji, gdy Zamawiający dwukrotnie odmówi
akceptacji kosztorysu przedłożonego przez Wykonawcę.
Wykonawca zwraca uwagę, że:
Dokumentacja nie precyzuje żadnych kryteriów ani przesłanek, na podstawie których Zamawiający może
odmówić akceptacji kosztorysu. Brak jest wskazania, czy odmowa musi być uzasadniona merytorycznie, czy też
może nastąpić według swobodnego uznania. W efekcie Wykonawca ponosi ryzyko rozwiązania umowy z
przyczyn całkowicie niezależnych od jakości jego pracy, ponieważ nawet prawidłowo przygotowany kosztorys
może zostać odrzucony bez jasnej podstawy. Taki zapis prowadzi do rażącej nierównowagi stron umowy —
Zamawiający ma pełną swobodę odmowy akceptacji kosztorysów, natomiast Wykonawca ponosi najsurowszą
możliwą konsekwencję, tj. natychmiastowe rozwiązanie umowy. W świetle zasad proporcjonalności,
przejrzystości i uczciwej konkurencji wynikających z art. 16 PZP, postanowienia umowne nie mogą nakładać na
Wykonawcę nieproporcjonalnego ryzyka ani pozostawiać po stronie Zamawiającego całkowicie
nieograniczonego uznania. Dodatkowo, zgodnie z art. 17 PZP, zamówienia udziela się w sposób zapewniający
najlepsze efekty, co wymaga konstruowania umów w sposób, który umożliwia stabilną i przewidywalną
realizację usług. Ryzyko natychmiastowego rozwiązania umowy na skutek arbitralnej, nieuzasadnionej odmowy
akceptacji kosztorysu nie służy osiągnięciu tych efektów i może prowadzić do nadmiernego podwyższania ofert,
aby zrekompensować nieproporcjonalne ryzyko.
W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający rozważa doprecyzowanie tego zapisu poprzez:
• wskazanie jasnych, obiektywnych i mierzalnych przesłanek odmowy akceptacji kosztorysu,
lub
• zastąpienie sankcji w postaci rozwiązania umowy miarkowanymi środkami, które odpowiadałyby wadze
ewentualnej nieprawidłowości.
Takie doprecyzowanie byłoby zgodne z zasadami art. 16 i art. 17 PZP oraz zapewniałoby równowagę stron i
możliwość rzetelnego skalkulowania ryzyka przez Wykonawcę.
Zgodnie z załącznikiem nr 3c do SWZ. Obowiązuje załącznik 3c do SWZ w odniesieniu do
zadania1 i 2.
9Prosimy o doprecyzowanie, że wytyczne muszą być w pełni zgodne z zaleceniami producenta i dokumentacją
aparatury medycznej. Wnosimy również o uzupełnienie postanowienia poprzez wskazanie, że wytyczne powinny
być: „uzasadnione rodzajem i charakterem Umowy”.
Zgodnie ze zmienionymi załącznikami nr 3a i 3b do SWZ oraz załącznikami nr 3c, 3d i 3e
do SWZ. Obowiązują zmienione załączniki 3a i 3b do SWZ oraz załączniki nr 3c, 3d i 3e do SWZ.
10Wnosimy o liczenie terminu 24h od ustalenia przez Wykonawcę konieczności wymiany części/ zespołów/
podzespołów/ elementów. Od momentu od momentu zgłoszenia przez Zamawiającego konieczności dokonania
naprawy urządzenia Wykonawca będzie musiał jeszcze podjąć dalsze czynności (np. diagnostyka, oględziny) w
celu ustalenia czy dana naprawa musi być dokonana przy użyciu części.
Zamawiający nie wyraża zgody.
11Wnosimy o wykreślenie fragmentu „oraz numer katalogowy (producenta urządzenia), jako że wymóg w tym
zakresie ma charakter nieuzasadniony, a wskazane dane nie są użyteczne dla Zamawiającego.
Zamawiający nie wyraża zgody.
12Wnosimy o potwierdzenie, że części/zespoły/podzespoły/elementy wymontowane przez Wykonawcę w ramach
świadczenia usługi naprawy mogą być przez Wykonawcę zarówno utylizowane jak i poddawane recyclingowi.
Zgodnie ze zmienionymi załącznikami nr 3a i 3b do SWZ oraz załącznikami nr 3c, 3d i 3e
do SWZ. Obowiązują zmienione załączniki 3a i 3b do SWZ oraz załączniki nr 3c, 3d i 3e do SWZ.
13Wnosimy o wydłużenie terminu do 72h, co stanowi standard rynkowy w tym zakresie. Przy tak krótkim czasie
przybycia Wykonawca narażony jest na ryzyko kar umownych, które to ryzyko musi zostać wkalkulowane w
ofertę co znacząco wpłynie na ostateczną wysokość oferty i może być niekorzystne dla Zamawiającego.
Zamawiający nie wyraża zgody.
14Wnosimy o wydłużenie terminu do 7 dni roboczych, co stanowi standard rynkowy w tym zakresie. Wskazany
termin uzasadniony jest trudnościami logistycznymi i transportowymi występującymi obecnie na rynku.
Zamawiający nie wyraża zgody.
15Wnosimy o zmianę wartości minimalnej na 50%, obecna wartość jest nieproporcjonalnie niska, co uniemożliwia
Wykonawcy należytą ocenę zakresu i wartości określonych umową zobowiązań.
Zamawiający nie wyraża zgody.
16Prosimy o wyjaśnienie co zdaniem Zamawiającego oznacza i co obejmuje „gwarancja na wykonane usługi
naprawy”?
Zwracamy uwagę, iż zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego udzielając gwarancji jakości gwarant (wykonawca)
udziela gwarancji, że TOWAR jest zgodny z umową. Zatem gwarancji jakości można udzielić wyłącznie na
towary/rzeczy czyli w przypadku umów serwisowych sprzętu medycznego na części zamienne. Natomiast,
zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego w przypadku wadliwego wykonania usługi, wykonawca z mocy samej
ustawy jest zobowiązany do ponownego jej wykonania na warunkach wskazanych w umowie.
Dlatego w naszej ocenie w § 4 ust. 1 wzoru umowy powinna zostać wykreślona gwarancja na usługi i
pozostawiona powinna być gwarancja na wymienione części.
Zamawiający nie wyraża zgody.
17Mając na względzie fakt, iż rękojmia jest instytucją niedostosowaną do specyfiki rynku serwisu urządzeń
medycznych i w związku z tym standardem staje się ograniczanie lub wyłączanie rękojmi w zamian za udzielenie
Zamawiającym gwarancji na lepszych i dogodniejszych dla Zamawiających warunkach wykonywania uprawnień z
gwarancji, Wykonawca proponuje zmianę § 4 ust. 1 i wskazanie, że uprawnienie do odstąpienia od umowy w
ramach realizacji uprawnień z tytułu rękojmi zostaje wyłączone. Wskazujemy, że Zamawiającemu przysługują
szerokie uprawnienia gwarancyjne na zasadach określonych umową, gwarantujące zapewnienie Zamawiającego
należytej opieki serwisowej w przypadku wystąpienia awarii sprzętu, a wręcz zapewnia naprawę wszelkich
usterek i nieprawidłowości w działaniu sprzętu na dogodnych dla Zamawiającego warunkach. Dodatkowo
wskazujemy, że zastosowanie instytucji rękojmi wiąże się z ryzykiem możliwości odstąpienia od umowy przez
Zamawiającego, co z uwagi na charakter umowy jest niekorzystne i niecelowe również dla Zamawiającego. W
związku z tym, w naszej ocenie, zasadne jest wyłączenie prawa do odstąpienia na podstawie rękojmi, które
stanowi dodatkowe ryzyko dla Wykonawcy, a rezygnacja z którego dla Zamawiającego nie będzie stanowiła
istotnego zmniejszenia jego praw wynikających z Umowy. Proponujemy wobec zmianę § 4 ust. 1: „Wykonawca
ponosi odpowiedzialność z tytułu rękojmi za wady wykonanych na podstawie niniejszej umowy usług i
przedmiot dostaw, z wyłączeniem prawa do odstąpienia od umowy na podstawie przepisów o rękojmi, oraz
(…).”
Zamawiający nie wyraża zgody.
Historia zmian
03.06.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
01.07.2026 — sprostowanie (Zmiana terminu składania i otwarcia ofert z 06/07/2026 na 14/07/2026)
09.07.2026 — sprostowanie (Zmiana terminu składania i otwarcia ofert z 14/07/2026 na 21/07/2026)
28.07.2026 — upływ terminu składania ofert
28.07.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (1 dokument z wyjaśnieniami · 2 modyfikacje dokumentacji)
25.09.2026 — rozstrzygnięcie