Po terminie
Utrzymanie, nadzór autorski i serwis systemów informatycznych – Warszawa
Instytut Matki i Dziecka16 aktualnych · 83 w archiwum·NIP 5250008471·mazowieckie
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (usługa): nadzór autorski, utrzymanie i serwis systemu INFOMEDICA wraz z 22 modułami i licencjami (m.in. 5 licencji “Rejestr Sprzedaży”, 2 licencje “Kasa”, 5 licencji “Środki trwałe”, 5 licencji “Wyposażenie”, 4 licencje “Koszty”). - Część 2 (usługa): utrzymanie i serwis systemu Bosflow do automatyzacji procesów biznesowych i elektronicznego obiegu dokumentów, obejmujące aktualizacje, monitoring, usługi HelpDesk oraz usługi rozwojowe. - Część 3 (usługa): opieka serwisowa nad systemem IC Pen wraz z komponentem integracyjnym z systemem HIS, obejmująca nadzór autorski, wsparcie techniczne, monitoring i usuwanie usterek.
Trudność: średnia
Świadczenie usług dla trzech odrębnych systemów informatycznych wymaga koordynacji działań serwisowych oraz przestrzegania odmiennych poziomów SLA.
Terminy realizacji
Czas realizacji
12 miesięcy od zawarcia umowy
12 miesięcy od zawarcia umowy
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Kara 0,5% dziennie
§6 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy: 0,5% kwoty z §4 ust. 1 pkt 2 za każdą rozpoczętą dobę zwłoki w usunięciu błędu krytycznego; Zamawiający nie zgodził się na obniżenie do 0,1% (pyt. 46).
Kara 10% od całkowitego wynagrodzenia
§6 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy: 10% kwoty z §4 ust. 1 pkt 2 za odstąpienie lub wypowiedzenie umowy; Zamawiający nie zgodził się na naliczanie od niezrealizowanej części (pyt. 48).
Zatrudnienie na umowę o pracę
Rozdz. III ust. 9 SWZ i §9 ust. 1 wzoru umowy: osoba wykonująca bieżący serwis Systemu zatrudniona na umowę o pracę; Zamawiający nie zgodził się na usunięcie (pyt. 43).
Zgodność ICT przez cały okres
§14 ust. 4-5 wzoru umowy: obowiązek zapewnienia zgodności z rekomendacjami i decyzjami cyberbezpieczeństwa przez cały okres umowy oraz zawiadomienie w 2 dni; Zamawiający nie zgodził się na usunięcie (pyt. 45).
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 5).
Pytania i odpowiedzi
51Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Wnosimy o modyfikację zapisu na następujące brzmienie:
Realizacja żądań Administratora, o których mowa w ust. 2, następuje niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od przedstawienia żądania pod rygorem kary umownej w wysokości 200,00 zł za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w spełnieniu żądania.
Zamawiający nie wyraża zgody.
1Pytanie 1
Dotyczy: SWZ Rdz. X. INFORMACJE O PRZEDMIOTOWYCH ŚRODKACH DOWODOWYCH, ust. 3, pkt. 1:
1. Raport z przeprowadzonych testów penetracyjnych w ciągu ostatnich 12 miesięcy przez podmiot zewnętrzny wykazujący brak wysokich i średnich podatności w obszarze aplikacji webowej oraz infrastruktury serwerowej, potwierdzający bezpieczeństwo platformy oraz infrastruktury, na której uruchomiony jest bot.
Pytanie:
Wnosimy o modyfikację powyższego wymagania i dostosowanie do aplikacji, gdzie boty nie są stosowane i wykorzystywane, a infrastruktura leży po stronie Zamawiającego.
Przy obecnych zapisach, Wykonawca, który nie odpowiada za infrastrukturę Zamawiającego, a w aplikacji będącej przedmiotem zamówienia nie stosuje botów nie ma jak złożyć oferty w niniejszym postępowaniu.
Odpowiedź: Zamawiający modyfikuje SWZ poprzez usunięcie zapisów dotyczących raportów z przeprowadzonych testów penetracyjnych oraz oświadczenia o braku wykorzystywania danych pacjentów do trenowania dużych modeli językowych
11. Wnosimy o usunięcie z dokumentacji postępowania wymagań dotyczących zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę, tj. postanowień Rozdziału III ust. 8 SWZ, §9 umowy w całości oraz §6 ust. 1 pkt 7 umowy.
Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usług serwisowych i wsparcia technicznego realizowanych przez wysoko wykwalifikowanych specjalistów IT, których sposób wykonywania czynności nie odpowiada przesłankom stosunku pracy określonym w art. 22 §1 Kodeksu pracy.
Usługi te mają charakter specjalistyczny, samodzielny i zadaniowy, a sposób organizacji pracy personelu Wykonawcy pozostaje w jego kompetencji.
Ponadto czynności objęte zamówieniem mogą być wykonywane przez osoby współpracujące z Wykonawcą na podstawie innych, zgodnych z prawem form zatrudnienia, powszechnie stosowanych w branży IT. Wprowadzenie obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia swobody organizacyjnej Wykonawcy oraz konkurencji pomiędzy wykonawcami, nie znajdując jednocześnie uzasadnienia w charakterze realizowanych czynności. W związku z powyższym wnosimy o usunięcie wskazanych wymagań z dokumentacji postępowania.
Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę na powyższe.
2Pytanie 2
Dotyczy: OPZ zał. Nr 3 do SWZ Tabela Określenie poziomu świadczenia usługi
czas naprawy błędu krytycznego – nie dłuższy niż 8 godzin
Pytanie:
Prosimy o potwierdzenie, że chodzi o godziny robocze, a przez godzinę roboczą rozumie się 60 kolejnych minut przypadających w Dniach roboczych (czyli dniach od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy).
Odpowiedź: Tak, Zamawiający potwierdza.
22. W nawiązaniu do odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 45, udzielonej w dniu 08.10.2026 r., prosimy o wyjaśnienie, jak należy rozumieć obowiązek utrzymywania przez Wykonawcę, przez cały okres realizacji Umowy, zgodności z oświadczeniem, zgodnie z którym przedmiot Umowy nie obejmuje produktu ICT, usługi ICT ani procesu ICT objętych rekomendacją, o której mowa w art. 33 ust. 4 ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa, ani decyzją, o której mowa w art. 67b ust. 15 tej ustawy.
W ocenie Wykonawcy postanowienie to ma charakter niejednoznaczny i może prowadzić do interpretacji nakładającej na Wykonawcę obowiązek wymiany, zastąpienia lub modyfikacji produktów ICT, usług ICT lub procesów ICT wykorzystywanych do realizacji Umowy w przypadku objęcia ich wskazaną rekomendacją lub decyzją już po zawarciu Umowy.
W związku z powyższym wnosimy o usunięcie przedmiotowego postanowienia z Umowy, tj. usunięcie § 13 ust. 4, ewentualnie o potwierdzenie, że obowiązek utrzymywania zgodności z przedmiotowym oświadczeniem nie nakłada na Wykonawcę obowiązku wymiany, zastąpienia ani modyfikacji na własny koszt produktów ICT, usług ICT lub procesów ICT wykorzystywanych do realizacji Umowy, a jedynie zobowiązuje Wykonawcę do nieoferowania oraz niedostarczania produktów ICT, usług ICT lub procesów ICT objętych rekomendacją lub decyzją na etapie składania oferty oraz w ramach ewentualnych nowych dostaw realizowanych na podstawie Umowy.
W przypadku odmiennej interpretacji prosimy o jednoznaczne wskazanie zakresu obowiązków Wykonawcy, w tym podstawy prawnej i kontraktowej ewentualnego obowiązku zastępowania produktów ICT, usług ICT lub procesów ICT objętych rekomendacją lub decyzją wydaną po zawarciu Umowy, wraz ze wskazaniem zasad finansowania takich działań.
Odpowiedź: Postanowienia umowy w kwestii ICT były już wyjaśniane przez Zamawiającego i w jego ocenie dotychczasowe wyjaśnienia są wystarczające, a postanowienia umowy nie powinny budzić wątpliwości.
32. Naliczenie kar umownych nie pozbawia Zamawiającego prawa do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego na zasadach ogólnych. Odpowiedzialność odszkodowawcza Wykonawcy, wynikająca z niewykonania lub nienależytego wykonania przedmiotu Umowy, ogranicza się do rzeczywistej straty Zamawiającego, bez utraconych korzyści, z jednoczesnym ograniczeniem do równowartości 100% wartości wynagrodzenia netto należnego Wykonawcy na podstawie Umowy. Niezależnie od powyższego, Strony ustalają, że zapłata kary umownej z tytułu ujawnienia Informacji Poufnych nie stoi na przeszkodzie w dochodzeniu roszczeń z tytułu czynów nieuczciwej konkurencji.
Zaproponowany limit odpowiedzialności odszkodowawczej do wysokości wynagrodzenia netto Wykonawcy stanowi powszechnie stosowany standard rynkowy w umowach dotyczących utrzymania oprogramowania oraz pozwala zachować proporcję pomiędzy zakresem ryzyk kontraktowych a wysokością wynagrodzenia Wykonawcy. Brak ograniczenia odpowiedzialności skutkowałby obciążeniem Wykonawcy nieograniczonym ryzykiem ekonomicznym, niewspółmiernym do wartości Umowy, co uniemożliwia skalkulowanie warunków realizacji zamówienia i złożenie konkurencyjnej oferty. W konsekwencji przyjęcie postulowanej zmiany jest niezbędne dla umożliwienia udziału Wykonawcy w postępowaniu.
Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe.
3Pytanie 3
Dotyczy: Załącznik nr 5 do SWZ wzór umowy par. 2 ust. 2
4) bieżącego informowania Zamawiającego o wszelkich istotnych kwestiach związanych z funkcjonowaniem Systemu, w tym udzielania wszelkich danych i informacji (co najmniej w formie dokumentowej) związanych z wykonywaniem Przedmiotu Umowy w terminie 3 dni na każde żądanie Zamawiającego
Pytanie:
Prosimy o doprecyzowanie pojęcia:
a) Wszelkie istotne kwestie związane z funkcjonowaniem Systemu
b) Wszelkie dane i informacje (co najmniej w formie dokumentowej) związane z wykonywaniem Przedmiotu Umowy.
W ocenie wykonawcy powyższe określenia są nieprecyzyjne, ocenne i niejednoznaczne, a na ich podstawie Zamawiający rości sobie prawo do naliczania kar umownych.
Prosimy więc o enumeratywne wskazanie konkretnych istotnych kwestii i wszelkich danych i informacji, które Zamawiający ma na myśli w tym punkcie i które mogą być podstawą do naliczenia kar umownych.
Odpowiedź: Celem Zamawiajacego nie jest intencjonalne budowanie podstaw do karania Wykonawcy, lecz zabezpieczenie prawidłowej realizacji umowy, której przedmiot jest rozbudowany i skomplikowany. Jednoczesnie mając na uwadze zmienność i dynamikę procesów objętych przedmiotem umowy nie jest możliwe stworzenie katalogu zamkniętego zgodnie z sugestią wynikającą z pytania.
44. Wnosimy o dodanie w §6 umowy kolejnego postanowienia o treści:
„Zamawiający zobowiązuje się do ustalenia, czy zachodzą przesłanki do naliczenia kar umownych, o których mowa w ust. 1 niniejszego paragrafu, oraz do ich ewentualnego naliczenia, w terminie do 90 dni od daty zaistnienia okoliczności stanowiących podstawę ich naliczenia. Po bezskutecznym upływie tego terminu przyjmuje się, że Zamawiający dokonał oceny braku podstaw do naliczenia kar umownych w odniesieniu do tych okoliczności."
Przedmiotowe postanowienie ma na celu ustalenie okresu, w którym Zamawiający powinien podjąć czynność, od której zależy wymagalność roszczenia, a tym samym ma na celu ustalenie początku biegu terminu przedawnienia. Taka regulacja pozwala na właściwe oszacowanie ryzyka związanego z realizacją umowy, a co za tym idzie – na rzetelne przygotowanie i oszacowanie oferty.
Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe.
4Wnosimy o usunięcie zapisów o ponoszeniu przez Wykonawcę wszelkich kosztów i dodatkowych czynności związanych z danym zagrożeniem i jego skutkami – w odniesieniu do okoliczności leżących po stronie Zamawiającego. Zamawiający nie może przerzucać całej odpowiedzialności wynikającej ze współpracy pomiędzy Wykonawcą, a Zamawiającym na Wykonawcę – zwłaszcza, że zakres tej odpowiedzialności nie jest dokładnie doprecyzowany, a sformułowanie „wszelkie zagrożenia związane z wykonywaniem umowy” jest pojęciem ocennym i nieprecyzyjnym, a konsekwencje jego w drastyczny sposób przeniesione wyłącznie na Wykonawcę.
Zamawiający nie ma podstaw do przerzucania na Wykonawcę kosztów i czynności wynikających z okoliczności leżących po stronie Zamawiającego. Wskazane postanowienie umowy odnosi się wprost do okoliczności dotyczących Wykonawcy.
5Wnosimy o doprecyzowanie, jakie konkretnie prace instalacyjne i diagnostyczne ma Zamawiający na myśli.
Prace instalacyjne i diagnostyczne dotyczące przedmiotu zamówienia.
55. Wnosimy o zmianę brzmienia §13 ust. 3 pkt 3 umowy poprzez ustalenie, że Zamawiający jest uprawniony do wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym w przypadku zwłoki, a nie opóźnienia, Wykonawcy w usunięciu jakiegokolwiek błędu przekraczającego 14 dni.
Wskazujemy, że w świetle przepisów prawa cywilnego opóźnienie oznacza każdy przypadek niespełnienia świadczenia w terminie, niezależnie od przyczyny, natomiast zwłoka stanowi kwalifikowaną postać opóźnienia, zawinioną przez dłużnika. Opóźnienie może zatem wystąpić również z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, takich jak działania lub zaniechania Zamawiającego, awarie infrastruktury podmiotów trzecich czy inne okoliczności pozostające poza kontrolą Wykonawcy. Przyznanie Zamawiającemu prawa do natychmiastowego wypowiedzenia Umowy w przypadku samego opóźnienia prowadziłoby do nieuzasadnionego obciążenia Wykonawcy ryzykiem zdarzeń, za które nie ponosi odpowiedzialności. Proponowana zmiana pozostaje ponadto zgodna z art. 433 Pzp, zgodnie z którym projektowane postanowienia umowy nie powinny przewidywać odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które nie ponosi on odpowiedzialności. Zmiana na „zwłokę” zapewnia zatem właściwe wyważenie interesów Stron oraz zgodność postanowienia z zasadami odpowiedzialności kontraktowej.
Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę na zastąpienie słowa „opóźnienie” słowem „zwłoka”
6Wnosimy o potwierdzenie, że usługi opisane w pkt. 2, 3 i 5 tabeli Określenia poziomu świadczenia usługi serwisowej mają być realizowane w ramach odpowiednio dla pkt. 2 i 3 pakietu godzin asysty technicznej i pkt. 5 godzin pakietu usług rozwojowych opisanych w pkt. 9 i 10 tabeli Określenie poziomu świadczenia usługi OPZ.
Tak, Zamawiający potwierdza.
6W odniesieniu do usług serwisowych Wykonawca przyjmuje, że pomimo przewidzenia limitu 600 godzin usług serwisowych Zamawiający gwarantuje wykorzystanie co najmniej 300 godzin. Natomiast prosimy o wyjaśnienie sposobu zastosowania przedmiotowego postanowienia do usługi nadzoru autorskiego, która ma charakter ciągły i jest świadczona przez cały okres obowiązywania Umowy. Czy należy przez to rozumieć, że Zamawiający gwarantuje realizację usługi nadzoru autorskiego przez okres co najmniej 6 miesięcy z 12-miesięcznego okresu obowiązywania Umowy, czy też postanowienie to należy interpretować w inny sposób? Prosimy o jednoznaczne wyjaśnienie intencji Zamawiającego w tym zakresie.
Limit dotyczy całego przedmiotu umowy.
Historia zmian
21.09.2026 — publikacja ogłoszenia
15.10.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (1 dokument z wyjaśnieniami · 3 modyfikacje dokumentacji)
15.10.2026 — upływ terminu składania ofert