Wykonanie otworu geotermalnego Kruszwica GT-1 – Kruszwica

Zamawiający dokonał zmiany terminu składania ofert na dzień 28.08.2026 r. Dodatkowy termin wizji lokalnej został ustalony na dzień 18.08.2026 r. godz. 12:00.

W niniejszej sprawie Zamawiający nie przewiduje możliwości obniżenia zabezpieczenia należytego zabezpieczenia wykonania umowy do poziomu 2,5%. Opis przedmiotu zamówienia, zakres robót oraz przewidywany termin realizacji zdaniem Zamawiającego uzasadniają zastosowanie dopuszczalnego przez art. 452 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, dalej jako p.z.p. (przy czym w pytaniu wadliwie powołano się na art. 450 ust. 1 p.z.p.). Na powyższe wpływ mają również potencjalne ryzyka techniczne i finansowe jakie mogą wystąpić przy realizacji umowy. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy (art. 449 ust. 1 i 2 p.z.p. W przypadku inwestycji finansowanej ze środków publicznych ma ono zatem na celu ochronę interesu publicznego oraz finansów publicznych. Zabezpieczeniu należy przypisać także gwarancyjno-dyscyplinujący charakter (zob. P. Drapała [w:] P. Machnikowski (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz [w:] Zobowiązania. Tom V. Przepisy pozakodeksowe. Komentarz, wyd. 1, 2025, art. 449, Nb 2.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie przewiduje możliwości obniżenia zabezpieczenia należytego zabezpieczenia wykonania umowy do poziomu 2,5%. Opis przedmiotu zamówienia, zakres robót oraz przewidywany termin realizacji zdaniem Zamawiającego uzasadniają zastosowanie dopuszczalnego przez art. 452 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, dalej jako p.z.p. Na powyższe wpływ mają również potencjalne ryzyka techniczne i finansowe jakie mogą wystąpić przy realizacji umowy. Pragnę zwrócić uwagę na funkcję jaką pełni zabezpieczenie należytego wykonania umowy. Służy ono pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy (art. 449 ust. 1 i 2 p.z.p.). W przypadku inwestycji finansowanej ze środków publicznych ma ono zatem na celu ochronę interesu publicznego oraz finansów publicznych. Zabezpieczeniu należy przypisać także gwarancyjno-dyscyplinujący charakter (zob. P. Drapała [w:] P. Machnikowski (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz [w:] Zobowiązania. Tom V. Przepisy pozakodeksowe. Komentarz, wyd. 1, 2025, art. 449, Nb 2.

Zamawiający dokonuje poprawy we wzorze umowy w powyższym zakresie.

Wedle Zamawiającego postanowienie to nie zawiera zbyt szerokiej uznaniowości. Postanowienia §14 należy wykładać w powiązaniu z postanowieniami §12 i 13 umowy, a więc związane jest zakończeniem umowy na wcześniejszym etapie lub w mniejszym zakresie niżeli to pierwotnie przewidziano. W takim przypadku Strony muszą sporządzić inwentaryzację w sposób zbliżony jak dla odbioru robót z tym jednak zastrzeżeniem, że należy założyć, iż roboty nie będą ukończone. §14 ust. 1 pkt 1. umowy zapewnia wykonawcy stosunkową wycenę zrealizowanych prac. Punkt 2 tegoż ustępu umożliwia obniżenie wartości robót, które nie zostały wykonane należycie. Naturalnym jest, że wartość obniżenia nie może prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego, zatem w przypadku robót wadliwych obniżenie powinno być równe kosztom usunięcia wad. Rozróżnianie na wady istotne i nieistotne nie może mieć w tym przypadku miejsca, albowiem w reżimie §14 umowy nie dokonuje się odbioru gotowego przedmiotu robót a jedynie inwentaryzację niedokończonych robót. Umowa jest w tym zakresie w pełni konsekwentna. W ocenie Zamawiającego rozróżnianie w tym przypadku na wady istotne i nieistotne mija się z celem. Stanowisko Zamawiającego odpowiada konstrukcji uprawnień z tytułu nienależytego wykonania (w tym obniżenia wynagrodzenia/odpowiedniego zmniejszenia świadczenia), pozostawiając konieczny margines oceny zależny od charakteru wady i okoliczności sprawy, a jednocześnie podlega kontroli według kryteriów ogólnych (proporcjonalność, ekwiwalentność, zakaz nadużycia prawa). Wsparciem dla tego stanowiska jest utrwalona linia orzecznicza sądów powszechnych i SN, zgodnie z którą obniżenie ceny/wynagrodzenia przy wadliwości świadczenia powinno być „odpowiednie”, a jego miara jest oceniana w realiach konkretnego przypadku, bez konieczności kazuistycznego „taryfikatora” w umowie (zob. np. Wyrok SN z 22.11.2012 r., II CSK 183/12, LEX nr 1288629, Wyrok SA w Szczecinie z 27.11.2018 r., I ACa 692/16, LEX nr 2624150, Uchwała SN z 21.03.1977 r., III CZP 11/77, OSNC 1977, nr 8, poz. 132). Reguła ta z resztą wynika wprost z ustawy.

Zamawiający nie może zgodzić się na proponowaną zmianę. Zastrzeżona kara została przewidziana już i tak na obiektywnie niewygórowanym poziomie. Z punktu widzenia Zamawiającego terminowe ukończenie robót ma bardzo istotne znaczenie. Zamawiający zwraca również uwagę na prewencyjną funkcję kary umownej. Innymi słowy jej wysokość powinna oddziaływać na wykonawcę, aby terminowo zakończył realizację robót. Nadmierne obniżenie jej wysokości może pozbawić karę umowną tej funkcji.

W ocenie Zamawiającego nie ma potrzeby dodawania tego rodzaju postanowienia, ponieważ umowa przewiduje tego rodzaju sytuacje. Postanowienia, które przewidują możliwość zmiany umowy na wypadek awarii czy innych komplikacji wiertniczych zawarto w §15 ust. 2 pkt 1 lit. a, b, c, e, g, pkt 3 lit c, f, g, pkt 4 lit. c.

W niniejszej sprawie trzeba zwrócić uwagę na naturę niniejszej Umowy. Ocena zgodności z art. 433 pkt 4 p.z.p. wymaga spojrzenia na całość umowy, opis przedmiotu, konstrukcję świadczenia, rozliczenie oraz przewidziane warianty realizacyjne. Wykonawca buduje zarzut, odrywając § 12 ust. 3 od: szczegółowego opisu robót w § 1 (w tym kluczowego parametru 3290 m ±10%) oraz od mechanizmu rozliczenia w § 6 ust. 1 opartego o kosztorys ofertowy przy mniejszej głębokości odwiertu. Sformułowanie „odpowiednie zmniejszenie wynagrodzenia” należy interpretować zgodnie z zasadą ekwiwalentności świadczeń: redukcja wynagrodzenia ma odpowiadać realnie niewykonanym elementom, a nie być decyzją arbitralną. W tym sensie § 12 ust. 3 pełni funkcję porządkującą: pozwala ująć sytuację rezygnacji z określonych elementów (typową przy przedsięwzięciach wiertniczych, zależnych od warunków i wyników) bez uruchamiania reżimu odstąpienia od umowy w całości i jego konsekwencji, z jednoczesnym rozliczeniem „w dół” – co jest racjonalne i proporcjonalne (art. 16 p.z.p). W realiach sprawy mając na uwadze, że Zamawiający wprost przewidział w § 6 ust. 1 umowy sytuację, w której odwiert będzie płytszy czego skutkiem będzie niższe wynagrodzenie zgodnie z informacją podaną w kosztorysie ofertowym, to zarzut Wykonawcy nie jest słuszny. W takim przypadku nie jest możliwe precyzyjniejsze określenie minimalnej wartości świadczenia. SWZ z góry bowiem przewiduje, że odwiert może być płytszy i wykonawca powinien być na to przygotowany.