Wykonanie otworu geotermalnego Kruszwica GT-1 – Kruszwica

Zamawiający dokonał zmiany terminu składania ofert na dzień 28.08.2026 r. Dodatkowy termin wizji lokalnej został ustalony na dzień 18.08.2026 r. godz. 12:00.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie przewiduje możliwości obniżenia zabezpieczenia należytego zabezpieczenia wykonania umowy do poziomu 2,5%. Opis przedmiotu zamówienia, zakres robót oraz przewidywany termin realizacji zdaniem Zamawiającego uzasadniają zastosowanie dopuszczalnego przez art. 452 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, dalej jako p.z.p. Na powyższe wpływ mają również potencjalne ryzyka techniczne i finansowe jakie mogą wystąpić przy realizacji umowy. Pragnę zwrócić uwagę na funkcję jaką pełni zabezpieczenie należytego wykonania umowy. Służy ono pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy (art. 449 ust. 1 i 2 p.z.p.). W przypadku inwestycji finansowanej ze środków publicznych ma ono zatem na celu ochronę interesu publicznego oraz finansów publicznych. Zabezpieczeniu należy przypisać także gwarancyjno-dyscyplinujący charakter (zob. P. Drapała [w:] P. Machnikowski (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz [w:] Zobowiązania. Tom V. Przepisy pozakodeksowe. Komentarz, wyd. 1, 2025, art. 449, Nb 2.

Zamawiający nie może zgodzić się na proponowaną zmianę. Zastrzeżona kara została przewidziana już i tak na obiektywnie niewygórowanym poziomie. Z punktu widzenia Zamawiającego terminowe ukończenie robót ma bardzo istotne znaczenie. Zamawiający zwraca również uwagę na prewencyjną funkcję kary umownej. Innymi słowy jej wysokość powinna oddziaływać na wykonawcę, aby terminowo zakończył realizację robót. Nadmierne obniżenie jej wysokości może pozbawić karę umowną tej funkcji.

W ocenie Zamawiającego nie ma potrzeby dodawania tego rodzaju postanowienia, ponieważ umowa przewiduje tego rodzaju sytuacje. Postanowienia, które przewidują możliwość zmiany umowy na wypadek awarii czy innych komplikacji wiertniczych zawarto w §15 ust. 2 pkt 1 lit. a, b, c, e, g, pkt 3 lit c, f, g, pkt 4 lit. c.

Wiercenie geotermalne do 3290 m (±10%) to przedsięwzięcie o podwyższonym stopniu złożoności i ryzyka. Zamawiający w ramach zamówienia wymaga kompleksowego wykonania otworu wraz z badaniami i innymi czynnościami związanymi z wykonywaniem prac w głębi. W tym kontekście „głębokość” odwiertów referencyjnych jest obiektywnym parametrem korelującym z ryzykami technologicznymi (m.in. stabilność otworu, dobór płuczek, cementowania, parametry ciśnienia/temperatury, sprawność organizacji i serwisów). To czyni w niniejszej sprawie warunek posiadanego doświadczenia w pełni racjonalnym dla prawidłowej zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia w rozumieniu art. 112 ust. 1 p.z.p. Zamawiający nie żąda, aby wykonawca legitymował się wykonaniem odwiertów na poziomie 3290 m lub większym. Wymagane warunki (1×3000 m + 2×2500 m) na tle celu zamówienia pozostają umiarkowanym sposobem weryfikacji doświadczenia. Co ważne, warunek obejmuje także badania hydrogeologiczne (pompowania), czyli element krytyczny dla funkcji otworu (ocena zasobów i parametrów eksploatacyjnych). Obniżenie wymogu do 2500/2000 m oznaczałoby dopuszczenie wykonawców, którzy nie posiadają doświadczenia w segmencie 3000 m, pomimo że przedmiot zamówienia wynosi 3290 m (±10%). Taka zmiana podważałaby funkcję warunku jako „minimalnego poziomu zdolności” w rozumieniu art. 112 ust. 1 p.z.p., bo nie zapewniałaby adekwatnej weryfikacji kompetencji dla prac otworowych o parametrach zbliżonych do zamówienia. Zwracam uwagę, że zachowanie zasady proporcjonalności przy określaniu warunków udziału w postępowaniu oznacza, że warunki udziału w postępowaniu opisane przez zamawiającego muszą być uzasadnione w odniesieniu do konkretnych warunków danego zamówienia, w tym w szczególności - wartości zamówienia, charakterystyki i specyfiki przedmiotu zamówienia, zakresu zamówienia, stopnia jego złożoności oraz warunków realizacji (zob. wyrok KIO z 1.08.2019 r., KIO 1342/19, LEX nr 2735023).

Warunek z pkt IV.2.4.2 lit. b) SWZ mieści się wprost w kompetencji Zamawiającego wynikającej z art. 112 ust. 2 pkt 4 p.z.p. (zdolności techniczne i zawodowe) oraz art. 116 ust. 1 p.z.p., który expressis verbis dopuszcza wymagania dotyczące „doświadczenia osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia”. Przedmiot zamówienia zakłada wielomiesięczne, złożone roboty wiertnicze/geologiczne przy docelowej głębokości 3290 m (±10%). Zamawiający ma prawo uznać, że dla zapewnienia należytej jakości i bezpieczeństwa konieczna jest obsada kilkuosobowa (ciągłość dozoru, praca zmianowa, zastępowalność, równoległe operacje). Ponadto art. 116 ust. 2 p.z.p. wzmacnia ten kierunek: Zamawiający może uznać brak zdolności, gdy „zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych” w inne przedsięwzięcia może negatywnie wpłynąć na realizację. Warunek 4 osób ogranicza ryzyko dysponowania np. jedną osobą, która w praktyce jest niedostępna lub przeciążona innymi kontraktami, a przeto nie jest w stanie należycie kontrolować sytuacji na miejscu robót. Przy tym żądanie wykonawcy dotyczące wartości 2 000 m obiektywnie obniża minimalny poziom zdolności, a więc prowadzi do zaniżenia kryterium jakościowego w kluczowym dla Zamawiającego obszarze. Zamawiający zwraca uwagę, że odwiert projektowany na blisko 3,3 km, a to wedle Zamawiającego inna klasa ryzyk technicznych i organizacyjnych niż przy głębokości 2,0 km. Proporcjonalność nie oznacza, że Zamawiający może dopuszczać doświadczenie „jakiekolwiek” lecz ma prawo wskazać na takie, które rzeczywiście stanowi rękojmię należytego wykonania (art. 112 ust. 1 p.z.p.). Zamawiający zwraca również uwagę, że ewentualne błędy w dozoru/kierowaniu przy głębokim wierceniu przekładają się na realne ryzyko kosztów i opóźnień, a w konsekwencji na ryzyko dla interesu publicznego (efekt rzeczowy, rozliczenie projektu, środki publiczne).

Zamawiający nie dysponuje mapą z uzbrojeniem podziemnym na terenie planowanych prac.

W niniejszej sprawie Zamawiający nie przewiduje możliwości obniżenia zabezpieczenia należytego zabezpieczenia wykonania umowy do poziomu 2,5%. Opis przedmiotu zamówienia, zakres robót oraz przewidywany termin realizacji zdaniem Zamawiającego uzasadniają zastosowanie dopuszczalnego przez art. 452 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, dalej jako p.z.p. (przy czym w pytaniu wadliwie powołano się na art. 450 ust. 1 p.z.p.). Na powyższe wpływ mają również potencjalne ryzyka techniczne i finansowe jakie mogą wystąpić przy realizacji umowy. Zabezpieczenie należytego wykonania umowy służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy (art. 449 ust. 1 i 2 p.z.p. W przypadku inwestycji finansowanej ze środków publicznych ma ono zatem na celu ochronę interesu publicznego oraz finansów publicznych. Zabezpieczeniu należy przypisać także gwarancyjno-dyscyplinujący charakter (zob. P. Drapała [w:] P. Machnikowski (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz [w:] Zobowiązania. Tom V. Przepisy pozakodeksowe. Komentarz, wyd. 1, 2025, art. 449, Nb 2.

Zamawiający dokonuje poprawy we wzorze umowy w powyższym zakresie.