Przetarg nieograniczony · PN693639-2026
- art. 132 Ustawy Prawo zamówień publicznych
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze7 aktualnych · 137 w archiwum·NIP 9591289964·świętokrzyskie
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa): enoksaparyna w ampułko-strzykawkach i fiolkach — 10 szt. (0,02 g), 43 860 szt. (0,04 g), 10 060 szt. (0,06 g), 3 140 szt. (0,08 g), 570 szt. (0,1 g) oraz 252 szt. (0,3 g w fiolce).
- Część 2 (dostawa): insuliny w wstrzykiwaczach — 60 szt. (insulina aspart 300 j.m./3 ml), 30 szt. (insulina lispro 300 j.m./3 ml), 5 szt. (insulina glulizynowa 300 j.m./3 ml), 30 szt. (insulina glargine 300 j.m./3 ml) oraz 10 szt. (insulina glargine 450 j.m./1,5 ml).
- Część 3 (dostawa): dupilumab 200 mg roztwór do wstrzykiwań — 370 szt. (ampułko-strzykawka lub wstrzykiwacz).
- Część 4 (dostawa): dupilumab 300 mg roztwór do wstrzykiwań — 1 202 szt. (ampułko-strzykawka lub wstrzykiwacz).
Trudność: średnia
Wymaga dostawy konkretnych produktów leczniczych, w tym leków refundowanych, przy zachowaniu wymogów dla apteki szpitalnej.
Terminy realizacji
Termin wykonania
12 miesięcy od dnia podpisania umowy (lub do wyczerpania całkowitej wartości przed jej zakończeniem)
12 miesięcy od dnia podpisania umowy (lub do wyczerpania całkowitej wartości przed jej zakończeniem)
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Wadium: zad. 1 — 1 850,00 zł, zad. 3 — 5 300,00 zł, zad. 4 — 19 925,00 zł; pozostałe części bez wadium.
- Kary umowne: w projekcie umowy (Załącznik nr 5).
Pytania i odpowiedzi
7Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Pytanie nr 1
Do §7 ust. 11, ust. 13 wzoru umowy. Wnosimy o modyfikację postanowień, które dopuszczają dowolne zmiany ilości w ramach wartości umowy, aby uszczegółowione zostały w postaci procentowej graniczne wartości dla poszczególnych pozycji asortymentowych, które Zamawiający zamierza zrealizować. Proponujemy, aby granica ta wynosiła np. 20%, co będzie oznaczać, że ilości poszczególnych towarów w formularzu asortymentowo-cenowym będą mogły ulec zmniejszeniu lub zwiększeniu w granicach +/- 20%. Zamawiający będzie miał wówczas możliwość zamówienia o 20% mniejszych lub o 20% większych ilości każdej pozycji asortymentowej. Aktualna treść tych zapisów może wskazywać na prawo Zamawiającego do zakupów dowolnych ilości jednego produktu, przy jednoczesnej rezygnacji z zakupu innych produktów, natomiast jedynym warunkiem tych swobodnych zmian ma być brak przekroczenia wartości zadania. Utrudnia to wykonawcom właściwe przygotowanie do wykonywania umowy, ponieważ nie znają oni faktycznej wielkości zamówienia.
Nasza prośba znajduje uzasadnienie w wyroku z dnia 17.11.2023 r. (sygn.: KIO 3212/23), w którym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wniesione przez wykonawcę Urtica Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, dotyczące analogicznych postanowień umownych, w postępowaniu zorganizowanym przez Szpital Specjalistyczny im. E. Biernackiego w Mielcu, którego przedmiotem były dostawy produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 99 ust. 1, art. 433 pkt 4 oraz art. 441 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2024 poz. 1320). W wyroku tym, KIO nie tylko stwierdziła, że Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany wskazać minimalną ilość każdego zamawianego produktu, zgodnie z art. 433 pkt 4 PZP, lecz przede wszystkim uznała, że Zamawiający ma bezwzględny obowiązek wskazać w zakresie każdego zamawianego produktu, jego ilość, do której zamierza zwiększyć zakres zamówienia w ramach korzystania z prawa opcji, co z kolei wynika z art. 441 ust. 1 PZP.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że opis przedmiotu zamówienia, który przewiduje dowolne zwiększanie lub zmniejszanie ilości produktów z wybranych pozycji asortymentu, w tym całkowitą rezygnację z niektórych pozycji, należy uznać za niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieprecyzyjny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Izba zauważyła, że możliwość zwiększenia zakresu zamówienia w istocie stanowi opcję, co potwierdza art. 31 ust. 2 PZP, z którego wynika, że przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnia się największy możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem opcji. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający ma możliwość zastrzeżenia w umowie „opcji w górę”, przewidującej zwiększenie zakresu zamówienia oraz „opcji w dół”, pozwalającej na ograniczenie zakresu zamówienia. Nie jest nieprawidłowe zawarcie obu tych możliwości w jednym postanowieniu umowy lub powiązanie ich…
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ.
1Czy Zamawiający w par. 4.1 oraz 4.9 usunie wymóg wpisywania numeru zamówienia na fakturze lub dołaczanym dokumencie? Wygenerowanie tego zapisu w systemie wymaga indywidualnej ingerencji, nie jest możliwe systemowo, co komplikuje i
Zapis w SWZ pozostaje bez zmiany.
2Czy Zamawiający wykreśli par 6.17? Przedmiotem niniejszego postępowania nie jest użyczenie leków, ich najem, ani sprzedaż na próbę. Własność towaru przechodzi na nabywcę z chwilą jego wydania. Zapis o możliwości zwrotu zamówionych i przyjętych produktów jest rażąco sprzeczny z naturą stosunku prawnego łączącego strony, a także, z uwagi na przedmiot dostaw (leki) naraża Wykonawcę na rażącą stratę, gdyż produkty te nie będą nadawać się do dalszej odsprzedaży. Ponadto, z uwagi na przeniesienie własności leków w dacie dostawy, czynność ta jest w istocie odsprzedażą hurtową leków na rzecz Dostawcy, do czego Zamawiający nie jest upoważniony. Nadto zapis sformułowao niejasno – uwypukla on prawo Zamawiającego do zwrotu leków, jednak zawiera też wzmiankę o akceptacji Wykonawcy. Brzmienie tego zapisu powoduje, że Wykonawca może być nakłaniany do wyrażenia zgody, skoro Zamawiający korzysta ze swojego „prawa”. Wykonawca prawdopodobnie zmuszony będzie do uzasadnienia swojej odmowy, co Zamawiający zawsze może skontrować, że ma „prawo do zwrotu”.
Zapis w SWZ pozostaje bez zmiany.
3Czy Zamawiający w par. 7.14.2 zamiast obowiązku wprowadzi prawo do dostarczenia zamiennika? Wykonawca oferuje towary wskazane w ofercie i tylko one są przedmiotem zamówienia publicznego w niniejszym postępowaniu. Zdefiniowanie przedmiotu zamówienia powoduje, że tylko co do niego strony zawierają umowę objętą obowiązkiem dostaw. Wykonawca nie jest w stanie zapewnić, że w każdym przypadku zaoferuje produkt zamienny, tym bardziej, że może się to wiązać z rażącą stratą po stronie Wykonawcy.
Zapis w SWZ pozostaje bez zmiany.
4Czy Zamawiający wykreśli zapis par. 8.3? Zapis ten grozi naliczeniem kar umownych w wygórowanej wysokości.
Zapis w SWZ pozostaje bez zmiany.
5Czy Zamawiający w par. 9.5 i 9.6 zamiast opcji dodatkowego zakupu 50% i 100% wpisze opcję dodatkowego zakupu 20% towaru? Wykonawca nie może być związany postanowieniami umowy w zakresie sprzedaży wolumenu większego o 50% lub 100%, przy niezmienionej cenie towaru; nie jest w takim wypadku możliwe skalkulowanie racjonalnej ceny produktów, a także nie można wykluczyć, ze produkt nie będzie dostępny w takiej ilości (np. wskutek zaprzestania produkcji).
Zapis w SWZ pozostaje bez zmiany.
6Czy Zamawiający w par. 10.1, 11.1 ora 11.2 dopisze, że wymagana jest realizacja minimalnego wolumenu zamówień, określonego w umowie? Zgodnie z art. 433 pkt. 4 ustawy PZP umowa winna wskazywać minimalną wartość zamówienia, bez dodatkowych zastrzeżeń. Realizacja każdej umowy obarczona jest ryzykiem i w toku jej wykonywania zajść może wiele zdarzeń losowych, ograniczających zamówienie. Mimo to ustawodawca zdecydował o obligatoryjnym zapisie umowy, który musi gwarantować Wykonawcy realizację określonego minimum wartościowego. Jeśli zatem minimum takie określono, to nie są dopuszczalne dalsze wyłączenia lub warunki w tym zakresie.
Zamawiający zawarł zapisy w § 6 pkt 15.
Historia zmian
08.10.2026 — publikacja ogłoszenia