Po terminiePrzetarg nieograniczony · PN619714-2026
Budowa hali sportowej w Lesznie
Gmina Leszno2 aktualne · 210 w archiwum·NIP 1181789539·mazowieckie
Przedmiot zamówienia
AI- Budowa hali sportowej z zapleczem i łącznikiem z istniejącą szkołą: pow. użytkowa 3293,81 m2, kubatura 19202,34 m3, 2 kondygnacje, 2 klatki schodowe i winda.
- Zagospodarowanie terenu 11400 m2: nawierzchnie z kostki betonowej, 21 miejsc postojowych (1 dla niepełnosprawnych), droga pożarowa, zbiornik p.poż. i retencyjny, panele fotowoltaiczne <50 kW, monitoring zewnętrzny.
- Rozbiórka: fragment budynku szkoły podstawowej i fragmentu ogrodzenia.
- Wyposażenie sal: sala gimnastyczna (3 sektory), ściana wspinaczkowa, sala judo/karate, sala baletowa z lustrami, trybuny 195 miejsc, sprzęt sportowy (siatkówka, koszykówka, unihokej, lekkoatletyka, piłka nożna), elektroniczna tablica wyników, szatnie, biuro.
- Płyty ochronne: 600 szt. (1144 m2) z wózkami transportowymi 6 szt.
- Rolety: zewnętrzne w zestawie z oknami (napęd elektryczny), wewnętrzne w salach (napęd manualny).
- Instalacje: sanitarne, elektryczne, gazowe, centralnego ogrzewania, wentylacja mechaniczna z rekuperacją, odgromowa, CCTV, sygnalizacja pożaru, fotowoltaiczna.
- Winda: osobowa hydrauliczna 2 przystanki dla osób niepełnosprawnych.
Trudność: wysoka
Złożoność techniczna robót budowlanych wielu branż przy wartości zamówienia przekraczającej 5 mln euro i konieczności koordynacji z istniejącą szkołą podczas rozbiórki.
Terminy realizacji
Czas realizacji (etapy)
Etap I: 4 miesiące od dnia zawarcia umowy; Etap II: 20 miesięcy od dnia zawarcia umowy; Etapy III–IV: 25 miesięcy od dnia zawarcia umowy, nie później niż 30-09-2028
Etap I: 4 miesiące od dnia zawarcia umowy; Etap II: 20 miesięcy od dnia zawarcia umowy; Etapy III–IV: 25 miesięcy od dnia zawarcia umowy, nie później niż 30-09-2028
Warunki udziału
AI1Doświadczenie: 2 zadania w ostatnich 7 latach, każde: budowa/rozbudowa/przebudowa hali sportowej/sportowo‑widowiskowej o pow. użytkowej ≥ 3 293,81 m2? — WAIT
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena ofertowa bruttocałość zamówienia
60%
Gwarancja jakości i rękojmiaokres w miesiącach
40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 500 000,00 zł (może być wnoszone w formach określonych w art. 97 ust. 7 pkt 1-4 Pzp)
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: 5% ceny całkowitej brutto
- Zwrot zabezpieczenia: 70% w terminie 30 dni od dnia wykonania przedmiotu Umowy; 30% nie później niż 15 dni po upływie okresu rękojmi/gwarancji
Pozostałe 1 zapis o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
66Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dotyczy rodz. XXV ust. 3 SWZ. Wnosimy o skrócenie minimalnych i maksymalnych okresów gwarancji na przedmiot zamówienia do 36 miesięcy minimalnie i 72 miesięcy maksymalnie, bądź rozbicie okresu gwarancji osobno na roboty budowlane oraz wbudowane materiały (minimum 36 m-cy, maksimum 72 m-ce) oraz osobno na zamontowane urządzenia (minimum 24 m-ce, maksimum 48 m-cy). Określenie zbyt długich terminów gwarancji na cały przedmiot umowy w rzeczywistości działa na szkodę Zamawiającego. Nie tylko bowiem wpłynie na znacznie wyższą cenowo ofertę. Dodatkowo obowiązkiem Zamawiającego będzie przestrzeganie wszelkich wytycznych dotyczących prawidłowego użytkowania obiektu w tym okresie, co będzie generowało koszty dodatkowe po stronie Zamawiającego. Ponadto brak przestrzegania zasad użytkowania określonych w gwarancji przez cały okres jej trwania spowoduje utratę tejże gwarancji. Podkreślić należy, że okres gwarancji na urządzenia dłuższy niż 36 miesięcy jest nierealny do spełnienia. Żaden producent nie daje tak długiej gwarancji na swoje urządzenia ani nie zapewnia części zamiennych na dłuższy okres. Tym samym Zamawiający wymaga od wykonawcy świadczenia nierealnego tj. świadczenia które nie może zostać spełnione przez wykonawcę.
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie wymagań gwarancyjnych oraz wskazuje, iż gwarantem dla Zamawiającego jest Wykonawca i to po jego stronie leży zapewnienie realizacji uprawnień Zamawiającego.
2Dotyczy $4 ust. 3 umowy. Wnosimy o wykreślenie z zapisu sformułowania: „pod rygorem utraty prawa powoływania się na nie przez Wykonawcę”. Zamawiający nie może przerzucać na Wykonawcę odpowiedzialności za zdarzenia hipotetyczne, zwłaszcza za zdarzenia, za które nie odpowiada. Takie zapisy pozostają w sprzeczności ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa i przepisami kodeksu cywilnego.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę oraz wskazuje, iż Wykonawca jest zobowiązany do realizacji prac w sposób zapewniający kontrolę nad ich przebiegiem oraz bieżące uzyskiwanie wiedzy o wszelkich wydarzeniach i okolicznościach mających na nie wpływ. Fakt braku odpowiedzialności za określone zdarzenie nie zmienia obowiązku Wykonawcy w zakresie oceny wpływu zjawiska na przebieg prac oraz ew. przekazania stosownej informacji Zamawiającemu.
3Dotyczy $4 ust. 4 i 5 umowy. Wnosimy o wykreślenie zapisów. Zamawiający nie może przerzucać na Wykonawcę odpowiedzialności za zdarzenia hipotetyczne, zwłaszcza za zdarzenia, za które nie odpowiada. Takie zapisy pozostają w sprzeczności ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa i przepisami kodeksu cywilnego.
Zamawiający podtrzymuje stanowisko jak w pkt 2. Wykonawca musi ocenić na bieżąco czy określone wydarzenia oraz zjawiska mają wpływ na realizację umowy i jeżeli miałyby powodować określone konsekwencje, ma obowiązek powiadomienia o tym Zamawiającego we wskazanym terminie.
4Dotyczy $8 ust. 5 pkt 3), 5) lit. a) umowy. Wnosimy o dostosowanie zapisów tego punktu do bezwzględnie obowiązujących w tym zakresie przepisów kodeksu cywilnego, w szczególności poprzez określenie, że odmowa odbioru będzie możliwa tylko w przypadku zaistnienia wad istotnych. Wprowadzone zapisy wprowadzają de facto odbiór bezusterkowy, co jest sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa cywilnego. Zgodnie z art. 647 kc podstawowym obowiązkiem inwestora jest odbiór wykonanych robót. Nawet jeśli w robotach są wady, to inwestor ma obowiązek je odebrać, zaś w protokole ustalić jakie wady zostały stwierdzone podczas odbioru wraz z wyznaczeniem terminu na ich usunięcie. Takie stanowisko wyraził m.in. SN w wyroku z dnia 7.03.2013 r. wydanego w sprawie prowadzonej pod sygn. akt II CKN 476/12, w którym wskazano, że: „w sytuacji, gdy wykonawca zgłosił zakończenie robót budowlanych wykonanych zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej inwestor jest zobowiązany do ich odbioru. W protokole niezbędne jest więc zawarcie ustaleń, co do jakości wykonanych robót, w tym ewentualny wykaz wszystkich ujawnionych wad z terminami ich usunięcia (...)”. Pozostawienie zapisu bez zmian spowoduje, że zapis będzie nieważny z mocy prawa.
(Included in document as part of broader points) See responses to related points: Odp. Ad 7 and others. [Note: The document responds across multiple items; specific response regarding §8 ust.5 appears covered under Ad 7 and Ad 5.]
5Dotyczy $8 ust. 5 pkt 6) umowy. Wnosimy o wykreślenie zapisu z umowy albowiem wprowadza nieuzasadnione podwójne zabezpieczenie należytego wykonania umowy, a co więcej, w sposób absolutnie nieuprawniony wydłuża termin płatności za zrealizowane roboty.
Zamawiający odmawia zmiany zapisów umowy. Stanowisko wynika z faktu, iż we wskazanych przypadkach brak podstaw do naruszania zabezpieczeń gwarancyjnych, gdyż zakwestionowane roboty nie zostały wykonane zgodnie z zawartą umową (brak uzasadnienia dla zarzutu podwójnego zabezpieczenia). Powoduje to, że Zamawiający musi posiadać zabezpieczenie w postaci zapewnienia mu możliwości realizacji prac we własnym zakresie, co będzie-powodować zarówno zwiększenie ich kosztów na skutek kosztów dodatkowych związanych z ich organizacją oraz podwyższoną ceną realizacji na skutek wymaganego bardzo szybkiego terminu ich wykonania.
6Dotyczy $10 ust. 14, 15, 17 umowy. Wnosimy o skrócenie terminów na akceptację umów podwykonawczych do 7 dni w każdym punkcie, celem maksymalnego usprawnienia procesu inwestycyjnego.
Zamawiający, w terminie do 10 dni od_dnia_ otrzymania projektu umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, zgłasza w formie pisemnej, pod rygorem nieważności zastrzeżenia do projektu umowy o podwykonawstwo, w przypadku gdy: 1) nie spełnia ona wymagań określonych w dokumentach zamówienia, w tym w niniejszej Umowie; 2) przewiduje ona termin zapłaty wynagrodzenia dłuższy niż określony w ust. 13 niniejszego paragrafu; 3) zawiera ona postanowienia niezgodne z ust. 11 niniejszego paragrafu. Niezgłoszenie w_ terminie 10 dni od_dnia_ otrzymania projektu umowy o podwykonawstwo zastrzeżeń, o których mowa w ust. 14 niniejszego paragrafu, do przedłożonego projektu umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, uważa się za akceptację projektu umowy przez Zamawiającego. Zamawiający, w terminie 10 dni od dnia otrzymania umowy. zgłasza w formie pisemnej pod rygorem nieważności sprzeciw do umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, w przypadkach, o których mowa w ust. 14.
7Dotyczy §11 ust. 4 umowy. Wnosimy o wykreślenie ze zdania ostatniego sformułowania o treści: „niezawierającego uwag odnośnie wad i usterek” albowiem taki zapis wprowadza de facto odbiór bezusterkowy, co jest sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa cywilnego. Zgodnie z art. 647 kc podstawowym obowiązkiem inwestora jest odbiór wykonanych robót. Nawet jeśli w robotach są wady, to inwestor ma obowiązek je odebrać, zaś w protokole ustalić jakie wady zostały stwierdzone podczas odbioru wraz z wyznaczeniem terminu na ich usunięcie. Takie stanowisko wyraził m.in. SN w wyroku z dnia 7.03.2013 r. wydanego w sprawie prowadzonej pod sygn. akt II CKN 476/12, w którym wskazano, że: „w sytuacji, gdy wykonawca zgłosił zakończenie robót budowlanych wykonanych zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej inwestor jest zobowiązany do ich odbioru. W protokole niezbędne jest więc zawarcie ustaleń, co do jakości wykonanych robót, w tym ewentualny wykaz wszystkich ujawnionych wad z terminami ich usunięcia (...)”. Pozostawienie zapisu bez zmian spowoduje, że zapis będzie nieważny z mocy prawa.
Zamawiający przewiduje możliwość dokonania odbioru instalacji fotowoltaicznej z wadami nieistotnymi. Z uwagi jednakże na stopień skomplikowania instalacji fotowoltaicznej oraz związane z nią potencjalne zagrożenia, rozpoczęcie biegu okresu gwarancji i rękojmi pozostaje bez zmian. W ocenie Zamawiającego wskazane sformułowanie (dotyczące wyłącznie rozpoczęcia biegu okresu gwarancji) nie narusza ogólnych regulacji dot. odbioru wykonanych prac.
8Dotyczy $11 ust. 3 pkt 3) ppkt 3) umowy. Wnosimy o dostosowanie zapisu do bezwzględnie obowiązujących przepisów kodeksu cywilnego poprzez nadanie mu nowego brzmienia o treści: „żądać wydłużenia okres gwarancji jakości i rękojmi zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego”. Podkreślić należy, że gwarancja może ulec wydłużeniu o czas naprawy, ale tylko w przypadku istotnej naprawy wadliwego elementu i tylko i wyłącznie na naprawiany element, a nie na cały przedmiot umowy. Zgodnie z art. 581 $1 kodeksu cywilnego, „Jeżeli w wykonaniu swoich obowiązków gwarant dostarczył uprawnionemu z gwarancji zamiast rzeczy wadliwej rzecz wolną od wad albo dokonał istotnych napraw rzeczy objętej gwarancją, termin gwarancji biegnie na nowo od chwili dostarczenia rzeczy wolnej od wad lub zwrócenia rzeczy naprawionej. Jeżeli gwarant wymienił część rzeczy, przepis powyższy stosuje się odpowiednio do części wymienionej”. Wskazujemy, że pozostawione zapisy bez zmian nie będą wywoływały żadnych skutków prawnych jako nieważne z mocy ustawy.
Zamawiający oświadcza, iż wskazany zapis umowy jest zgodny z powołaną treścią art. 581 $ 1 K.c. i będzie stosowany z uwzględnieniem doprecyzującej regulacji powołanego przepisu.
9Dotyczy §12 ust. 1 umowy. Wskazać należy, iż kary umowne ustalone w przedmiotowej umowie dla Wykonawcy są rażąco wygórowane, nieadekwatne do chronionego dobra, a ustalone w takiej wysokości mogą prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia się jednej ze stron umowy. Zamawiający ustalając wysokości kar umownych winien rozważyć fakt, iż określenie restrykcyjnych lub nieproporcjonalnych do wartości przedmiotu zamówienia kar umownych może powodować, że do postępowania o zamówienie publiczne zostanie złożona mała liczba ofert, lub wykonawcy uwzględnią w cenie ofert wysokość kar umownych, co spowoduje wzrost ceny ofertowej lub nieuzasadnioną rozbieżność między cenami w sytuacji gdy wykonawcy będą odmiennie wyceniać samo ryzyko i jego podstawy. Również Prokuratoria Generalna wydała zalecenia dla Zamawiających, by kary umowne były adekwatne do przewinienia. Zaznaczyć dodatkowo należy, że Zamawiający przewidział szereg kar dla Wykonawcy (aż 16), a dla siebie ani jednej — równowaga stron w takiej sytuacji w ogóle nie istnieje. W związku z powyższym wnosimy o zmianę kar umownych poprzez: a) zmniejszenie wysokości kary do 1.000,00 zł w pkt 1), 11), 12), 14); b) zmniejszenie wysokości kary do 300,00 zł w pkt 2), 8), 9), 10), 13), 15); c) zmniejszenie wysokości kary do 600,00 zł w pkt 3), 4), 5), 6); d) zmniejszenie wysokości kary do 10% w pkt 16).
Zamawiający odmawia dokonania wnioskowanej zmiany. Stanowisko Zamawiającego wynika z faktu, iż wykonanie umowy zgodnie z jej treścią jest kwestią niezwykle ważną dla Zamawiającego, a brak tej realizacji powodowałby powstanie bardzo negatywnych skutków. Inwestycja ma bardzo wysoką wartość, jest realizowana w celu zaspokojenia istotnych potrzeb mieszkańców Gminy, podlega dofinansowaniu, którego warunki są niezwykle restrykcyjne oraz jest realizowana w bezpośrednim sąsiedztwie szkoły. Całość wskazanych czynników powoduje, iż dla Zamawiającego realizacja zawartej Umowy ze ścisłym zachowaniem wskazanych w niej warunków jest niezwykle ważna, a jakiekolwiek odstępstwo może powodować natychmiastowe powstanie wysoce negatywnych skutków których charakter w większości byłby nieodwracalny.
Historia zmian
10.08.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
31.08.2026 — sprostowanie
09.09.2026 — sprostowanie
28.09.2026 — upływ terminu składania ofert