Przetarg nieograniczony · PN682731-2026
Budowa stacji Krzemienica – Konstancin-Jeziorna
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A.22 aktualne · 41 w archiwum·NIP 5262748966·pomorskie
Składanie ofert: 10 grudnia 2026 · Wadium: 5 000 000 zł
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (roboty budowlane – stacja elektroenergetyczna): Budowa nowej stacji 400 kV SE Krzemienica wraz z rozdzielnią 400 kV, obiektami pomocniczymi i infrastrukturą stacyjną.
- Część 2 (roboty drogowe): Budowa drogi dojazdowej do nowej stacji 400 kV SE Krzemienica.
- Część 3 (sieci wodociągowe): Rozbudowa sieci wodociągowej poza granicami stacji 400 kV SE Krzemienica.
- Część 4 (linie elektroenergetyczne): Budowa dwutorowej linii 400 kV na odcinku Krzemienica – nacięcie istniejącej linii 400 kV Słupsk – Żydowo Kierzkowo wraz z wprowadzeniem traktów światłowodowych do SE Krzemienica.
- Część 5 (uruchomienie połączeń): Uruchomienie dwóch relacji 400 kV: Krzemienica – Słupsk 2 oraz Krzemienica – Żydowo Kierzkowo.
Trudność: wysoka
Złożone, wielobranżowe przedsięwzięcie obejmujące budowę stacji 400 kV, linii elektroenergetycznej, drogi dojazdowej oraz sieci wodociągowej wymagające koordynacji wielu zakresów robót.
Terminy realizacji
Termin wykonania
56 miesięcy od daty zawarcia Umowy
56 miesięcy od daty zawarcia Umowy
Warunki udziału
AI1Sytuacja finansowa — wskaźnik płynności bieżącej ≥ 1,0 w co najmniej 2 z ostatnich 3 lat obrotowych (lub w odpowiednim krótszym okresie, jeśli działalność prowadzona krócej)
2Obrót — obrót ≥ 88 000 000 PLN w ostatnim roku obrotowym (lub całym okresie prowadzenia działalności, jeśli krótszy)
Pozostałe 2 warunki po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty (cena łączna brutto za wykonanie przedmiotu Zamówienia wraz z prawami opcji)
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Ryzyko danych
Umowa §1.3.6 wymaga skalkulowania ryzyk z uwzględnieniem szacunkowego charakteru danych przekazanych przez Zamawiającego.
Nieograniczony zakres
Umowa §2.2 obejmuje także wszelkie inne czynności konieczne dla osiągnięcia celu, nawet jeśli nie przewidziano ich wprost.
Podanie się egzekucji
Umowa §19.10 wymaga złożenia oświadczenia o poddaniu się egzekucji w trybie art. 777 KPC.
Cesja bez zgody
Umowa §21.1 zawiera nieodwołalną zgodę Wykonawcy na przeniesienie całości lub części praw i obowiązków na podmiot trzeci.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 5 000 000,00 zł (pieniądz, gwarancja bankowa/ubezpieczeniowa, poręczenie).
- Zabezpieczenie należytego wykonania: 5 % ceny oferty (bez praw opcji).
- Kary umowne: łączny limit 20 % wynagrodzenia netto; 20 000 zł (par. 16.1.11, 16.1.12, 16.1.23); 50 000 zł za naruszenie poufności (par. 16.1.24).
Pytania i odpowiedzi
29Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Pkt 1.3.6. Wnosimy o wykreślenie zapisu: „skalkulował ryzyka, które mogą wystąpić przy realizacji Umowy, w szczególności uwzględniając szacunkowy charakter danych przekazanych przez Zamawiającego”. Wykonawca nie ma możliwości zidentyfikowania i skalkulowania wszystkich ryzyk związanych z realizacją Umowy, zwłaszcza w zakresie okoliczności pozostających poza jego kontrolą oraz ryzyk wynikających z niepełnych, niedokładnych lub szacunkowych danych przekazanych przez Zamawiającego. Kwestionowane postanowienie prowadzi do nieuzasadnionego przeniesienia na Wykonawcę odpowiedzialności za wszelkie skutki błędności lub niekompletności danych dostarczonych przez Zamawiającego, niezależnie od możliwości ich zweryfikowania na etapie składania oferty. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie przedmiotowego postanowienia albo jego odpowiednie ograniczenie poprzez wskazanie, że Wykonawca uwzględnił wyłącznie ryzyka możliwe do przewidzenia przez profesjonalny podmiot działający z należytą starannością na podstawie informacji przekazanych przez Zamawiającego.
Zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie ani zmianę przedmiotowego postanowienia. Zamawiający wskazuje, że racjonalnie działający Wykonawca, jako profesjonalny podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia, powinien, przygotowując ofertę, dokonać analizy przedmiotu zamówienia. Obowiązek ten wynika z konieczności rzetelnego oszacowania kosztów realizacji zamówienia oraz zapewnienia realności i kompletności przedstawionej oferty. W ocenie Zamawiającego proponowana zmiana nie jest uzasadniona. Obecne brzmienie postanowienia służy zapewnieniu, że cena ofertowa będzie uwzględniała ryzyka właściwe dla realizacji danego zamówienia, a tym samym ograniczy ryzyko zgłaszania przez Wykonawcę dodatkowych roszczeń finansowych wynikających z okoliczności, które powinny zostać uwzględnione na etapie przygotowywania oferty. W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe brzmienie postanowienia.
2Pkt 1.3.10. Zwracamy się o wskazanie zakresu i okresu obowiązywania udzielonej rękojmi i gwarancji, udzielonej przez spółkę Pinggao Group Co., Ltd z siedzibą: miasto Pingdingshan, Nanhuandong Lu, 22 hao, Chiny, Adres: No.22 Nanhuandong Road, Pingdingshan City, Henan Rovince, Postcode: 467001, P.R.China jako wykonawcę zadania „Budowa linii 400 kV Żydowo Kierzkowo- Słupsk, budowa stacji 400/110 kV Żydowo Kierzkowo wraz z instalacją (auto)transformatora 220/110 kV
Zakres oraz okres obowiązywania rękojmi i gwarancji zostały określone w dokumentach obejmujących poszczególne postępowania o udzielenie zamówień. W związku z powyższym Zamawiający nie widzi potrzeby odrębnego określania tych kwestii w ramach niniejszego postępowania.
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że obecność na terenie budowy innych podmiotów realizujących prace nie wpływa na przedmiot zamówienia wynikających z dokumentów zamówienia. Wykonawca zobowiązany jest do realizacji powierzonych mu prac zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji zamówienia, z uwzględnieniem konieczności koordynacji prowadzonych robót z innymi pracami realizowanymi na terenie budowy, w zakresie niezbędnym do prawidłowego wykonania przedmiotu Umowy.
Sama obecność innych wykonawców na terenie budowy nie stanowi podstawy do zmiany zakresu przedmiotu zamówienia ani do modyfikacji określonych w dokumentach zamówienia zasad dotyczących rękojmi i gwarancji. Ewentualne kwestie związane z odpowiedzialnością za wady lub usterki będą rozpatrywane na podstawie postanowień właściwej Umowy oraz dokumentów zamówienia.
3Pkt 2.2. Wnosimy o wykreślenie postanowienia o treści: „…a także dokonać wszelkich innych czynności i zrealizować wszelkie zobowiązania niezbędne dla osiągnięcia powyższego rezultatu, również te, których potrzeba ujawni się w trakcie realizacji Zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w Umowie, w tym w Załączniku nr 1, nawet jeżeli nie przewidziano ich wprost w Umowie lub jej Załącznikach, a których wykonanie jest konieczne dla osiągnięcia celu Umowy wskazanego w Załączniku nr 1 do Umowy.
Powyższy zapis ma charakter nieograniczony i nieprecyzyjny, gdyż nakłada na Wykonawcę obowiązek realizacji również takich świadczeń i czynności, które nie zostały określone w Umowie ani jej załącznikach, a których zakres i koszt pozostają niemożliwe do oszacowania na etapie składania oferty. W praktyce prowadzi to do przerzucenia na Wykonawcę całości ryzyka związanego z realizacją Zamówienia, w tym ryzyka wystąpienia dodatkowych prac, bez prawa do odpowiedniego dostosowania wynagrodzenia lub terminu realizacji. Przy jednoczesnym rozbudowanym katalogu sankcji umownych zapis ten narusza zasadę równowagi kontraktowej stron i stwarza istotną niepewność co do rzeczywistego zakresu zobowiązań Wykonawcy. W związku z powyższym wnosimy o jego usunięcie lub ograniczenie wyłącznie do czynności wprost wynikających z dokumentacji umownej i możliwych do przewidzenia przez profesjonalnego wykonawcę na etapie zawierania Umowy.
Zamawiający nie przychyla się do propozycji Wykonawcy. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że czynności, o których mowa w pkt. 2.2. wzoru Umowy to czynności, których wykonanie jest konieczne dla osiągnięcia celu Umowy, czyli zrealizowania Zamówienia w formule „pod klucz”. Zarówno dla Zamawiającego jak i dla profesjonalnego wykonawcy oczywistym jest, że nie są to czynności i zobowiązania, które mogą wykraczać poza zakres Zamówienia, ale czynności wchodzące w jego zakres.
4Pkt 12.12. Zwracamy się o zmianę zapisu z ""..nie przekroczy łącznie 6 (sześciu) lat od podpisania Protokołu
Odbioru Końcowego."" na zapis ""nie przekroczy łącznie 6 (sześciu) lat od podpisania odpowiedniego Protokołu
Odbioru Końcowego Technicznego.""
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę. Obecne brzmienie postanowienia, zgodnie z którym
okres ten „nie przekroczy łącznie 6 (sześciu) lat od podpisania Protokołu Odbioru Końcowego”, pozostaje
wiążące. Zamawiający uznaje, że wskazanie Protokołu Odbioru Końcowego w sposób jednoznaczny określa
moment, od którego liczony jest przedmiotowy okres, i zapewnia spójność z przyjętymi zasadami odbioru
przedmiotu Umowy. W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe brzmienie
postanowienia.
5Umowa par. 7.5 " (...) W przypadku, gdy Wykonawca nie będzie działał zgodnie z uzasadnionymi
instrukcjami Zamawiającego, niesprzecznymi z Umową oraz Wymogami Prawa lub uniemożliwi lub ograniczy
innym wykonawcom wykonanie prac, Wykonawca zobowiązany jest do zwrotu uzasadnionych i
udokumentowanych kosztów tego wykonawcy oraz Zamawiającego." - wnosimy o potwierdzenie przez
Zamawiającego, że chroniąc interesy wszystkich stron, Zamawiający zobowiąże także innych wykonawców do
zwrotu uzasadnionych i udokumentowanych kosztów Wykonawcy w analogicznej sytuacji.
Zamawiający wskazuje, że postanowienia dotyczące obowiązków i odpowiedzialności innych wykonawców,
wynikające z zawartych z nimi umów, nie stanowią przedmiotu niniejszego postępowania i nie podlegają
rozstrzygnięciu w jego ramach.
6Umowa par. 10.7 "Warunkiem przystąpienia przez Zamawiającego do Odbioru Końcowego jest spełnienie
przesłanek z pkt 10.6 powyżej, dokonanie Odbioru Końcowego Technicznego, jak również spełnienie
pozostałych wymagań określonych w Umowie." - wnosimy o jednoznaczne wskazanie tych pozostałych
wymagań albo w postaci listy albo odniesienia od odpowiedniego zapisu, tak aby wymogi te były jednoznaczne
i nie budziły wątpliwości czy też aby nie prowadziły do różnych interpretacji.
Zamawiający nie widzi potrzeby wprowadzania zmian w treści postanowienia. Wymagania warunkujące
przystąpienie do Odbioru Końcowego zostały określone w Umowie, w tym w pkt 10.6 oraz w postanowieniach
regulujących procedurę odbiorową i obowiązki Wykonawcy związane z realizacją przedmiotu Umowy.
Użyte sformułowanie odnosi się do pozostałych wymagań wynikających z Umowy, których spełnienie jest
niezbędne do przeprowadzenia Odbioru Końcowego. Nie ma zatem uzasadnienia dla ponownego
wyszczególniania tych wymagań lub odrębnego wskazywania poszczególnych postanowień, gdyż mogłoby to
prowadzić do niezamierzonego zawężenia zakresu obowiązków Wykonawcy wynikających z Umowy.
7Umowa par. 11.20 Wnosimy o skrócenie ważności zabezpieczenia zwrotu zaliczki do 30 dni po dniu całkowitego
rozliczenia zaliczki lub Odbioru Końcowego Technicznego, zgodnie z praktyką rynkową.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę. Obowiązujące postanowienia Umowy dotyczące
okresu ważności zabezpieczenia zwrotu zaliczki pozostają wiążące i służą należytemu zabezpieczeniu
interesów Zamawiającego do czasu prawidłowego rozliczenia zaliczki oraz spełnienia warunków określonych
w Umowie. Zamawiający nie znajduje uzasadnienia dla skrócenia okresu obowiązywania zabezpieczenia do
30 dni od dnia całkowitego rozliczenia zaliczki lub Odbioru Końcowego Technicznego.
8Umowa par. 11.20.2 Wnosimy o stosowanie wydłużenia zabezpieczenia zwrotu zaliczki o odpowiedni okres wymagany do zakończenia robót, potwierdzony przez Strony, a nie o sztywny 6-miesięczny okres, gdyż prowadzi to jedynie do nieefektywności kosztowych w wycenie robót.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę. Przyjęty w Umowie sześciomiesięczny okres przedłużenia zabezpieczenia zwrotu zaliczki ma na celu zapewnienie ciągłości zabezpieczenia interesów Zamawiającego oraz ograniczenie ryzyka związanego z upływem terminu ważności zabezpieczenia przed zakończeniem realizacji robót i rozliczeniem zaliczki. Przyjęte rozwiązanie pozwala na jednoznaczne określenie wymaganego okresu przedłużenia zabezpieczenia i zapewnia odpowiedni poziom ochrony Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego wskazywane przez Wykonawcę względy kosztowe nie stanowią wystarczającego uzasadnienia dla odstąpienia od przyjętego mechanizmu zabezpieczenia.
9Umowa par. od 16.1.2 do 16.1.7 Wnosimy o zaakceptowanie wprowadzenia mechanizmu anulowania kar umownych pośrednich tj. za zwłokę w realizacji pośrednich terminów/etapów w sytuacji dochowania terminu realizacji Umowy? Kary umowne powinny pełnić także funkcję motywującą i stymulującą Wykonawcę, nie tylko dyscyplinującą.
Zamawiający uwzględnił w Umowie pośrednie etapy realizacji przedmiotu zamówienia, uznając je za na tyle istotne z punktu widzenia prawidłowego i terminowego wykonania Umowy, że ich realizacja została objęta mechanizmem kar umownych. Przyjęte rozwiązanie ma na celu zapewnienie należytej mobilizacji Wykonawcy do terminowego wykonania poszczególnych etapów oraz zabezpieczenie interesów Zamawiającego w przypadku niewywiązania się przez Wykonawcę z nałożonych na niego obowiązków.
10Umowa par. 16.2.1 Wnosimy o modyfikacje zapisu i nadanie mu następującego brzmienia: "W przypadku odstąpienia przez Stronę od Umowy z przyczyn leżących po stronie drugiej Strony, Strona zapłaci drugiej Stronie karę umowną w wysokości 10 (dziesięciu) % Wynagrodzenia netto."
Wykonawca nie przedstawił uzasadnienia proponowanej zmiany postanowienia Umowy, w szczególności nie wskazał okoliczności ani argumentów przemawiających za koniecznością jego modyfikacji. Brak uzasadnienia uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie merytorycznej oceny zasadności wniosku oraz odniesienie się do jego celowości i wpływu na równowagę praw i obowiązków Stron. W związku z powyższym Zamawiający nie ma podstaw do uwzględnienia wnioskowanej zmiany.
11Umowa par. 16.2.2 Zapis wskazuje na istotne dla Wykonawcy ryzyko podwójnego karania za to samo uchybienie, czyli niezakończenie prac w terminie. Wnosimy o usuniecie zapisu.
Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie postanowienia. W ocenie Zamawiającego przyjęte zapisy nie prowadzą do podwójnego karania za to samo uchybienie, ponieważ kary umowne dotyczą odrębnych naruszeń obowiązków wynikających z Umowy. Sam fakt, że naruszenia te mogą pozostawać ze sobą w związku, nie oznacza ich tożsamości. W związku z powyższym Zamawiający nie znajduje podstaw do usunięcia kwestionowanego postanowienia i podtrzymuje jego dotychczasowe brzmienie.
Historia zmian
23.09.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
05.10.2026 — sprostowanie