RozstrzygniętyPodstawowy bez negocjacji2026/BZP 00365256/01
Budowa ulicy Sienkiewicza w Krynicy Morskiej
Gmina Miasta Krynica Morska0 aktualnych · 8 w archiwum·NIP 5792073743·pomorskie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaZUK Sp. z o.o.
NIP zwycięzcy5891801358
Kwota oferty2 669 100,00 zł
Złożonych ofert5
Widełki ofert2 669 100,00 zł – 3 718 211,81 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AIPrzedmiotem zamówienia jest budowa ulicy Sienkiewicza w Krynicy Morskiej wraz z towarzyszącą infrastrukturą. Zakres prac obejmuje roboty drogowe, sanitarne (w tym montaż 32 komór drenażowo-rozsączających) oraz elektroenergetyczne i teletechniczne (w tym usuwanie kolizji). Wykonawca jest zobowiązany do:
- sporządzenia programu organizacji robót, zapewnienia jakości oraz harmonogramu rzeczowo-finansowego;
- pełnej organizacji placu budowy i obsługi geodezyjnej;
- realizacji robót budowlanych zgodnie z dokumentacją projektową (wielobranżową);
- montażu elementów małej architektury (kosze betonowe 70 L, ławki, oświetlenie uliczne z uchwytami na flagi);
- utylizacji materiałów z rozbiórki (z wyłączeniem materiałów przejętych przez zamawiającego, takich jak ok. 50 płyt drogowych czy słupy oświetleniowe);
- zapewnienia przejezdności drogi w okresach świątecznych i majowych;
- sporządzenia monitoringu sieci kanalizacji sanitarnej przed i po robotach.
Trudność: średnia
Zakres zamówienia obejmuje typowe prace drogowe, jednak wymaga koordynacji kilku branż (drogowa, sanitarna, elektroenergetyczna) oraz uwzględnienia wymogów logistycznych (zachowanie przejezdności w kluczowych terminach, współpraca z gestorami sieci).
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — Wykonawca musi wykazać, że w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał co najmniej 1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie drogi lub dróg wraz z budową lub przebudową oświetlenia drogowego i kanalizacji burzowej, o łącznej wartości nie mniejszej niż 2 mln złotych brutto.
2Sytuacja ekonomiczna i finansowa — Wykonawca musi posiadać środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości 1 mln PLN.
Pozostałe 1 warunek po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Cena – waga 100%.
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 15 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (12 sierpnia)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 30 000,00 zł
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: 5% całkowitej ceny brutto
- Zwrot zabezpieczenia (część wykonawcza): 70% w terminie 30 dni od dnia podpisania Protokołu Wykonania Umowy
Pozostałe 3 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
11Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Proszę o potwierdzenie czy punkt od a - | znajdujące się w załączniku nr 5 opis przedmiotu zamówienia maja być również wycenione do oferty składanej przez Wykonawcę? Znajdują się tam roboty nie ujęte w przedmiarach i projekcie.
Do wyceny oferty należy przyjąć wszystkie roboty/czynności określone w dokumentacji technicznej i wymienione w Załącznik nr 5 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia.
1W Załączniku nr 5 do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający narzuca obowiązek ujęcia w kalkulacji zwiększenia ilości komór drenażowo-rozsączających z 16 sztuk na 32 sztuki. Tymczasem w Przedmiarze Robót Kanalizacyjnych (pozycje od 1.15 do 1.19) ujęto łącznie wycenę zaledwie 16 sztuk. Mając na uwadze, że przy wynagrodzeniu ryczałtowym to na Wykonawcy spoczywa ryzyko niedoszacowania, wnosimy o jednoznaczne doprecyzowanie: czy Zamawiający wymaga wyceny 32 sztuk komór, a jeśli tak, czy zmodyfikuje przedmiar robót, aby zachować spójność dokumentacji?
Wycenić należy 32 komory. W załączeniu zmodyfikowany przedmiar robót.
2Zgodnie z Opisem Technicznym (PZT), istniejąca nawierzchnia ulicy Sienkiewicza wykonana jest z płyt YOMB, trylinki oraz pełnych płyt drogowych. Przedmiar Robót Drogowych w pozycji 2.1 wymaga jednak wyceny „frezowania nawierzchni bitumicznej o gr. 15 cm” na powierzchni 164 m*. Czy Zamawiający potwierdza, że wpisanie frezowania asfaltu jest błędem w przedmiarze i wnosi o usunięcie tej pozycji z kalkulacji ofertowej?
Zamawiający potwierdza konieczność frezowania ulicy Sienkiewicza na skrzyżowaniu z ulicą Korczaka.
3Opis przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 5) nakazuje zastąpienie projektowanych koszy na odpady „koszami betonowymi 70 L w technologii betonu płukanego”. Z kolei w Przedmiarze Drogowym (pozycja 7.4) Zamawiający wymaga dostawy i montażu kosza stalowego „typu Modern 0210”. Który materiał jest ostatecznie wiążący dla Wykonawcy do prawidłowej kalkulacji oferty?
Zgodnie z pkt. 3 ppkt. j OPZ — kosz betonowy 70 L w technologii betonu płukanego.
4W Opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymaga „wyposażenia wpustów deszczowych w kosze do zbierania odpadów”. Przedmiar Robót (pozycja 1.20) obejmuje jedynie same „wpusty deszczowe”, bez wyszczególnienia koszy. Czy Zamawiający potwierdza obowiązek wliczenia koszy osadnikowych w ryczałtową cenę wpustów zdefiniowanych w pozycji 1.20?
Należy doliczyć kosze osadnikowe w ryczałtową cenę wpustów.
5Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (STWiORB) zawiera wytyczne dla oznakowania poziomego (D-07.01.01). Przedmiar robót drogowych nie posiada jednak żadnej pozycji dedykowanej wykonaniu takiego oznakowania. Czy na obiekcie projektuje się oznakowanie poziome, a jeżeli tak, to czy Zamawiający uzupełni przedmiar o stosowne pozycje ze wskazaniem przewidywanych ilości?
Projekt nie przewiduje oznakowania poziomego.
6W Załączniku nr 5 do SWZ Zamawiający stawia wymóg: „Zamawiający wymaga pisemnej akceptacji przed zakupem następujących materiałów: Kostka brukowa, Kosze, ławki, Lampy”. Zgodnie z art. 99 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych lub pochodzenia bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych, a kryteria oceny równoważności muszą być jasno zdefiniowane. Powyższy zapis stwarza ryzyko arbitralnego odrzucania przez Zamawiającego pełnowartościowych zamienników. Czy Zamawiający zrezygnuje z klauzuli „pisemnej akceptacji przed zakupem” na rzecz zdefiniowania obiektywnych, mierzalnych parametrów granicznych (np. wymiary, odporność na warunki atmosferyczne, współczynnik ścieralności), których spełnienie zagwarantuje automatyczne uznanie materiału za równoważny i zgodny z dokumentacją?
Zamawiający dopuszcza użycie materiałów równoważnych dopuszczonych do stosowania w budownictwie. Zamawiający uzna za równoważne materiały, których zastosowanie nie spowoduje zmiany projektu w zakresie przyjętej technologii wykonania robót budowlanych. Zapis - „Zamawiający wymaga pisemnej akceptacji przed zakupem następujących materiałów: Kostka brukowa, Kosze, ławki, Lampy” należy czytać jako wymóg akceptacji wniosku materiałowego.
7W Opisie Przedmiotu Zamówienia nałożono na Wykonawcę obowiązek zorganizowania robót w sposób zachowujący przejezdność w okresie świąt wielkanocnych oraz weekendu majowego. Jednocześnie STWiORB (D-04.05.01) dot. podbudowy z gruntu stabilizowanego cementem stanowi: „Nie należy dopuszczać żadnego ruchu pojazdów i maszyn po podbudowie w okresie 7 dni po wykonaniu”. W jaki sposób Zamawiający przewiduje pogodzenie wymogu utrzymania przejezdności drogi z bezwzględnym nakazem 7-dniowej pielęgnacji stabilizacji bez ruchu pojazdów, aby Wykonawca nie ponosił ryzyka uszkodzenia podbudowy? Czy koszty wdrożenia specjalnej, tymczasowej organizacji ruchu umożliwiającej etapowanie robót należy doliczyć do ceny ryczałtowej, czy też Zamawiający wskaże osobne pozycje przedmiarowe na ten cel?
Koszty wdrożenia specjalnej, tymczasowej organizacji ruchu umożliwiającej etapowanie robót należy doliczyć do ceny ryczałtowej.
8W dołączonych do OPZ uzgodnieniach branżowych (Energa, Orange Polska), gestorzy sieci wymuszają prowadzenie prac ziemnych w promieniu 5 metrów od naniesionych tras wyłącznie ręcznie. Przedmiary zakładają z kolei wysoce wydajne roboty ziemne prowadzone koparkami podsigbiemymi i przedsiębiernymi z użyciem sprzętu ciężkiego. Biorąc pod uwagę ryczałtowy charakter umowy, czy Zamawiający udostępni precyzyjne zestawienie długości odcinków, na których prace — wbrew przedmiarom — muszą zostać przeprowadzone ręcznie, celem uniknięcia rażących błędów w wycenie robocizny po stronie oferentów?
Prace należy wykonać zgodnie z dołączona dokumentacją projektową. Przedmiar robót należy traktować pomocniczo.
9W $ 17 ust. 3 wzoru umowy Zamawiający ustalił limit kar umownych na poziomie 50% wartości wynagrodzenia brutto. Zapis taki narusza zasadę proporcjonalności i równowagi stron stosunku zobowiązaniowego wynikającą z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353(1) KC, stanowiąc mechanizm o charakterze konfiskatoryjnym. Wnosimy o obniżenie łącznego limitu kar umownych do powszechnie stosowanego w zamówieniach publicznych i orzecznictwie KIO poziomu maksymalnie 20% wynagrodzenia brutto.
Zamawiający modyfikuje zapis $ 17 ust. 3 wzoru umowy:
Łączna wartość kar umownych nie może przekroczyć 20% wartości wynagrodzenia brutto określonego w $12 ust. 1 niniejszej umowy.
10W $ 17 ust. 2 pkt 3 projektowanych postanowień umowy, Zamawiający wprowadza zasadę, według której kara za zwłokę w początkowym okresie, odpowiadającym liczbie dni, o które Wykonawca skrócił termin w ofercie, liczona jest podwójnie. Przepis ten jawnie karze Wykonawców oferujących korzystniejsze dla Zamawiającego terminy i de facto nakłada „karę za karę”. Wnosimy o wykreślenie zdania drugiego w powyższym punkcie, tj. „Wysokość kary w początkowym okresie zwłoki odpowiadającym liczbie dni, o które Wykonawca skrócił termin realizacji Umowy w ofercie, liczona jest podwójnie.”
Zamawiający skreśla zapis w $ 17 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy tj. „Wysokość kary w początkowym okresie zwłoki odpowiadającym liczbie dni, o które Wykonawca skrócił termin realizacji Umowy w ofercie, liczona jest podwójnie”.
Historia zmian
28.07.2026 — publikacja ogłoszenia
12.08.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (2 dokumenty z wyjaśnieniami · 1 modyfikacja dokumentacji)
12.08.2026 — upływ terminu składania ofert
11.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania