RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN402815-2026
Dostawa 30 urządzeń NGFW ze szkoleniem i wsparciem – Warszawa
Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska1 aktualny · 31 w archiwum·NIP 7010151052·mazowieckie
Składanie ofert: 24 czerwca 2026
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaVIDA ANDRZEJ TARASEK
NIP zwycięzcy6511541295
Kwota oferty553 725,29 zł
Złożonych ofert3
Widełki ofert553 725,29 zł – 553 725,29 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa + wdrożenie): 30 urządzeń brzegowych klasy NGFW (w tym klastry HA active-passive) z instalacją, konfiguracją, migracją reguł, uruchomieniem, testami i dokumentacją powykonawczą w 16 lokalizacjach RDOŚ.
- Część 2 (usługa): Szkolenie online dedykowane dla max. 20 osób, 2 dni robocze, z materiałami i środowiskiem demo.
- Część 3 (usługa): Wsparcie powdrożeniowe (aktualizacje firmware, zmiany konfiguracji, tuning polityk bezpieczeństwa, doradztwo) po zakończeniu szkolenia, do 30.09.2026 lub wyczerpania budżetu.
Trudność: wysoka
Zamówienie obejmuje 30 urządzeń NGFW w 16 rozproszonych lokalizacjach z klastrami HA, migrację konfiguracji, szkolenie i roczne wsparcie powdrożeniowe – wymaga koordynacji inżynierów na miejscu, certyfikacji producenta i znajomości specyfiki środowisk produkcyjnych.
Terminy realizacji
Termin wykonania zamówienia
do 30.09.2026 r.
do 30.09.2026 r.
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — 3 dostawy i wdrożenia urządzeń UTM/NGFW z uruchomieniem w środowisku produkcyjnym w ciągu ostatnich 3 lat; każda z klastrem HA ≥2 urządzeń i ochroną ≥100 użytkowników
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena brutto zamówieniamax 60 pkt
60%
Termin realizacji dostawy Urządzeń wraz z wdrożeniemmax 40 pkt
40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 2)
Pytania i odpowiedzi
19Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Pytanie 15:
6.3.3. Urządzenie musi posiadać wbudowane lub udostępniać możliwość rozbudowy o co najmniej 2 porty 25 GbE SFP28.
Pytanie do Zamawiającego: Zwracamy się z wnioskiem o zmianę wymagania dotyczącego posiadania lub możliwości rozbudowy o co najmniej 2 porty 25GE SFP28.
Pragniemy zwrócić uwagę, że: wymaganie interfejsów o przepustowości 25Gb/s może nieuzasadnienie ograniczać konkurencję, ponieważ wiele dostępnych na rynku rozwiązań oferuje interfejsy 10 GbE jako standard, specyfikacja konkretnej wartości przepustowości może prowadzić do wykluczenia rozwiązań, które zapewniają wymaganą funkcjonalność przy użyciu alternatywnych mechanizmów, takich jak moduły rozszerzeń z interfejsami światłowodowymi, wymóg może być nieproporcjonalny w stosunku do rzeczywistych potrzeb funkcjonalnych systemu, co narusza zasadę proporcjonalności określoną w art. 16 Prawa Zamówień Publicznych, opis przedmiotu zamówienia powinien koncentrować się na wymaganych funkcjach sieciowych, a nie na konkretnych parametrach technicznych implementacji. Opis przedmiotu zamówienia powinien skupiać się na wymaganej funkcjonalności sieciowej i możliwościach łączności, a nie na konkretnych parametrach przepustowości interfejsów. W związku z powyższym wnosimy o: Zmianę wymagania na "Urządzenie powinno posiadać co najmniej 2 interfejsy SPF+, co zapewniających wymaganą przepustowość dla planowanego ruchu sieciowego"
Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację zapisu. Punkt 6.3.3 otrzymuje brzmienie: Urządzenie musi posiadać wbudowane lub udostępniać możliwość rozbudowy o co najmniej 2 porty 10 GbE SFP+
2Pytanie 16:
6.6.1. Urządzenie ma umożliwiać zastosowanie z co najmniej jednego skanera antywirusowego dostarczonego przez firmy trzecie.
Pytanie do Zamawiającego: Czy zamawiający dopuści rozwiązanie, które nie spełnia ww. wymagań?
Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający modyfikuje zapis punktu 6.6.1: Urządzenie ma umożliwiać zastosowanie co najmniej jednego skanera antywirusowego dostarczonego przez producenta urządzenia lub firmy trzecie.
3Pytanie 17:
6.6.3. Dostarczony skaner antywirusowy musi pochodzić od europejskiego producenta
Zwracamy się z wnioskiem o modyfikację wymagania: "Dostarczony skaner antywirusowy musi pochodzić od europejskiego producenta." z uwagi, że wymaganie może nieuzasadnienie ograniczać konkurencję i może prowadzić do wykluczenia innych rozwiązań, punkt po modyfikacji: "Dostarczony skaner antywirusowy musi pochodzić od europejskiego lub amerykańskiego producenta."
Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację zapisu. Punkt 6.6.3 otrzymuje brzmienie: Dostarczone oprogramowanie i urządzenie musi pochodzić od producenta mającego siedzibę w kraju należącym do Unii Europejskiej, Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub kraju należącego do NATO.
4Pytanie 18:
6.6.5. Administrator ma mieć możliwość zdefiniowania treści komunikatu dla użytkownika o wykryciu infekcji, osobno dla infekcji wykrytych wewnątrz protokołu POP3, SMTP i FTP.
Pytanie do Zamawiającego: Czy zamawiający dopuści rozwiązanie, które nie spełnia ww. wymagań?
Odpowiedź Zamawiającego: : Zamawiający dopuszcza rozwiązanie, w którym administrator ma możliwość zdefiniowania treści komunikatu o blokadzie, przy czym dopuszczalne jest stosowanie wspólnego szablonu dla różnych protokołów, o ile system pozwala na logowanie szczegółów infekcji z podaniem typu protokołu w systemie raportowym. Zamawiający modyfikuje zapis punktu 6.6.5: Administrator ma mieć możliwość zdefiniowania treści komunikatu dla użytkownika o wykryciu infekcji. Dopuszczalne jest stosowanie wspólnego szablonu treści dla różnych protokołów (POP3, SMTP, FTP), pod warunkiem, że system zapewnia logowanie szczegółów infekcji z jednoznacznym wskazaniem typu protokołu w systemie raportowym.
5Pytanie 19:
6.12.3. Urządzenie musi zapewnić możliwość generowania raportów w formacie HTML i CSV oraz wysyłanie logów do serwerów syslog.
Zwracamy się z wnioskiem o modyfikację wymagania: "Urządzenie musi zapewnić możliwość generowania raportów w formacie HTML i CSV oraz wysyłanie logów do serwerów syslog." na "Urządzenie musi zapewnić możliwość generowania raportóww jednymzformatówPDF,HTMLLubCSVorazwysyłanie logów do serwerów syslog."
Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający modyfikuje zapis punktu 6.12.3: Urządzenie musi zapewnić możliwość generowania raportów w co najmniej jednym z wymienionych formatów: PDF, HTML, CSV oraz wysyłanie logów do serwerów syslog.
1Wymaganie 6.2.3.
Urządzenie musi być wyposażone w lokalny dysk o pojemności minimum 200 GB SSD do celów logowania i raportowania.
Pytanie do Zamawiającego:
Zwracamy się z wnioskiem o zmianę wymagania dotyczącego lokalnego dysku SSD o pojemności co najmniej 200 GB.
Pragniemy zwrócić uwagę, że:
wymaganie konkretnej pojemności dysku lokalnego może być nieproporcjonalne, ponieważ niektóre rozwiązania dostępne na rynku oferują równoważne funkcjonalności logowania poprzez zewnętrzne systemy zarządzania, nowoczesne rozwiązania bezpieczeństwa często wykorzystują scentralizowane systemy logowania, które zapewniają większą niezawodność i redundancję niż lokalne przechowywanie logów, wymóg ten może ograniczać konkurencję poprzez wykluczenie rozwiązań oferujących alternatywne, równoważne mechanizmy przechowywania i zarządzania logami, zgodnie z art. 16 Prawa Zamówień Publicznych, opis powinien koncentrować się na wymaganych funkcjonalnościach, a nie na konkretnych rozwiązaniach technicznych.
Opis przedmiotu zamówienia powinien koncentrować się na zapewnieniu odpowiedniej funkcjonalności logowania i raportowania, a nie na konkretnych parametrach sprzętowych.
W związku z powyższym wnosimy o:
zastąpienie wymagania lokalnego dysku wymogiem zapewnienia odpowiedniej funkcjonalności logowania i przechowywania logów przez co najmniej określony okres, alternatywnie, dopuszczenie równoważnych rozwiązań, w tym zewnętrznych systemów zarządzania logami zapewniających odpowiedni poziom niezawodności.
Zamawiający nie dopuszcza rozwiązań polegających na przechowywaniu logów oraz raportowania na zewnętrznych systemach służących do przechowywania logów.
Zamawiającemu zależy aby funkcjonalność przechowywania logów realizowana była przez urządzenie, bez wymogu używania, obsługi i utrzymywania systemów zewnętrznych.
2Wymaganie 6.3.1.
Urządzenie musi dysponować minimum 8 interfejsami miedzianymi Ethernet o przepustowości co najmniej 2,5 Gb/s.
Pytanie do Zamawiającego:
Zwracamy się z wnioskiem o zmianę wymagania dotyczącego minimalnej przepustowości interfejsów miedzianych Ethernet.
Pragniemy zwrócić uwagę, że:
wymaganie minimalnej przepustowości 2,5 Gb/s na interfejs miedziany może nieuzasadnienie ograniczać konkurencję, ponieważ wiele dostępnych na rynku rozwiązań oferuje interfejsy 1 GbE jako standard, specyfikacja konkretnej wartości przepustowości może prowadzić do wykluczenia rozwiązań, które zapewniają wymaganą funkcjonalność przy użyciu alternatywnych mechanizmów, takich jak moduły rozszerzeń z interfejsami światłowodowymi, wymóg może być nieproporcjonalny w stosunku do rzeczywistych potrzeb funkcjonalnych systemu, co narusza zasadę proporcjonalności określoną w art. 16 Prawa Zamówień Publicznych, opis przedmiotu zamówienia powinien koncentrować się na wymaganych funkcjach sieciowych, a nie na konkretnych parametrach technicznych implementacji.
Opis przedmiotu zamówienia powinien skupiać się na wymaganej funkcjonalności sieciowej i możliwościach łączności, a nie na konkretnych parametrach przepustowości interfejsów.
W związku z powyższym wnosimy o:
Zmianę wymagania na "Urządzenie powinno posiadać co najmniej 8 interfejsów miedzianych Ethernet zapewniających wymaganą przepustowość dla planowanego ruchu sieciowego"
Alternatywnie, akceptację rozwiązań oferujących równoważną funkcjonalność poprzez kombinację interfejsów bazowych i modułów rozszerzeń.
Zamawiający zmienia wymaganą przepustowość interfejsów miedzianych Ethernet na co najmniej 1 Gb/s. Wymaganie 6.3.1 otrzymuje brzmienie:
Urządzenie musi dysponować minimum 8 interfejsami miedzianymi Ethernet o przepustowości co najmniej 1 Gb/s.
3Wymaganie 6.5.6.
Urządzenie musi posiadać możliwość obsługi routingu statycznego oraz protokołów routingu dynamicznego (RIP, OSPF, BGP).
Pytanie do Zamawiającego:
Zwracamy się z wnioskiem o modyfikację wymagania dotyczącego obsługi protokołów routingu dynamicznego.
Pragniemy zwrócić uwagę, że:
wymóg obsługi wszystkich trzech protokołów (RIP, OSPF, BGP) może nieuzasadnienie ograniczać konkurencję, ponieważ niektóre rozwiązania dostępne na rynku oferują podzbiór tych protokołów wystarczający dla większości zastosowań, protokół RIP jest uznawany za przestarzały w nowoczesnych sieciach ze względu na ograniczenia techniczne, a jego wymóg może prowadzić do wykluczenia zaawansowanych rozwiązań, protokół BGP jest protokołem operatorskim, używanym wewnątrz sieci operatorskich i na punktach styku internetowego, w większości przypadków nie używanym na poziomie infrastruktury firewall. Specyfikacja konkretnych protokołów zamiast wymaganych funkcji routingu może naruszać zasadę równego traktowania wykonawców określoną w art. 16 Prawa Zamówień Publicznych, wiele platform oferuje zaawansowane funkcje routingu statycznego i OSPF, które mogą w pełni zaspokoić potrzeby organizacji.
Opis przedmiotu zamówienia powinien koncentrować się na wymaganych funkcjach routingu i możliwościach zarządzania ruchem sieciowym.
W związku z powyższym wnosimy o:
1. Zmianę wymagania na "Urządzenie powinno obsługiwać routing statyczny oraz co najmniej jeden protokół routingu dynamicznego (OSPF lub BGP)"
2. Alternatywnie, akceptację rozwiązań oferujących równoważną funkcjonalność routingu poprzez zaawansowane mechanizmy routingu statycznego i policy-based routing
Zamawiający zmienia wymaganie dotyczące obsługi protokołów routingu dynamicznego.
Wymaganie 6.5.6 otrzymuje brzmienie:
Urządzenie musi posiadać możliwość obsługi routingu statycznego oraz co najmniej jeden z protokołów routingu dynamicznego OSPF lub BGP.
4Wymaganie 6.5.9.
Urządzenie musi posiadać możliwość obsługi modemu USB LTE jako łącza zapasowego.
Pytanie do Zamawiającego:
Zwracamy się z wnioskiem o zmianę wymagania 6.5.9, które w obecnej formie może ograniczać konkurencję poprzez narzucenie konkretnego interfejsu połączenia zapasowego.
Pragniemy zwrócić uwagę, że:
wymaganie określa konkretny typ interfejsu (USB) zamiast skupić się na funkcjonalnym rezultacie - zapewnieniu łączności zapasowej LTE, dostępne na rynku rozwiązania mogą oferować łączność zapasową LTE poprzez różne interfejsy, w tym Ethernet, co zapewnia równoważną funkcjonalność, narzucenie konkretnego typu interfejsu może wykluczać rozwiązania, które realizują tę samą funkcję przy użyciu innych standardowych interfejsów sieciowych, zgodnie z art. 16 Prawa Zamówień Publicznych opis przedmiotu zamówienia powinien koncentrować się na wymaganych funkcjach, a nie na konkretnych implementacjach technicznych.
Opis przedmiotu zamówienia powinien koncentrować się na zapewnieniu łączności zapasowej LTE, niezależnie od typu interfejsu połączenia.
W związku z powyższym wnosimy o:
zmianę wymagania na: "Urządzenie musi obsługiwać łączność zapasową LTE poprzez modem LTE" alternatywnie, dodanie zapisu: "lub poprzez zewnętrzny modem LTE podłączony standardowym interfejsem sieciowym"
Zamawiający zmienia Wymaganie 6.5.9, które otrzymuje brzmienie:
Urządzenie musi posiadać możliwość obsługi łącza zapasowego poprzez modem LTE lub poprzez zewnętrzny modem LTE podłączany standardowym interfejsem sieciowym.
Historia zmian
22.04.2026 — sprostowanie
22.05.2026 — sprostowanie
12.06.2026 — sprostowanie
24.06.2026 — upływ terminu składania ofert
15.09.2026 — rozstrzygnięcie