Archiwum PLATFORMAOFERTOWACPV 31000000 · Maszyny elektryczne i sprzęt elektrycznyCPV 45000000 · Roboty budowlane Małopolskie
Dostawa agregatu prądotwórczego na oczyszczalnię ścieków – Dobczyce
Pełna nazwa postępowania: Dostawa agregatu prądotwórczego na oczyszczalnię ścieków w Dobczycach wraz z opracowaniem dokumentacji projektowej przyłączenia agregatu do istniejącej rozdzielni nn oraz jego podłączeniem i uruchomieniem
Gmina Dobczyce·NIP 6811004443·Dobczyce
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
23.07.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
—
źródło: PLATFORMAOFERTOWA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 11 sekcjiDruga połowa — łącznie 18 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Doświadczenie: min. 1 dostawa agregatu prądotwórczego o mocy ≥ 400 kVA / 320 kW wraz z uruchomieniem, wartość dostawy ≥ 250 000,00 zł brutto, ostatnie 3 lata; nie sumować — w konsorcjum warunek spełnia samodzielnie co najmniej jeden wykonawca. - Ubezpieczenie OC: suma gwarancyjna nie niższa niż wartość brutto Umowy (§ 10 PPU).
Wizja lokalna: obowiązkowa, 13.07.2026 lub 15.07.2026, godz. 10:00–12:00; oferta bez wizji podlega odrzuceniu.
Dokumentacja projektowa: w zakresie Wykonawcy projekt przyłączenia agregatu zgodny z przepisami ppoż. i uzgodniony z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń ppoż.
Reakcja serwisu: maks. 24 h od zgłoszenia (tel. lub e-mail); zgłoszenie nie wymaga potwierdzenia e-mail.
Ubezpieczenie OC Wykonawcy: suma gwarancyjna ≥ wartość brutto Umowy (§ 10 PPU).
Obowiązkowa wizja lokalna: dwa sztywne okna (13.07.2026 i 15.07.2026, godz. 10:00–12:00); oferta bez odbytej wizji odrzucana na podstawie **art. 226 ust. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Z każdej z 11 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 18 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Dostawa zespołu prądotwórczego w obudowie wyciszonej, wolnostojącego, o mocy PRP min. 400 kVA / 320 kW i ESP min. 440 kVA / 352 kW, wraz z posadowieniem, podłączeniem do istniejącej rozdzielni nn, uruchomieniem i włączeniem do eksploatacji — z przeznaczeniem jako awaryjne źródło zasilania rezerwowego (układ SZR/AMF, bez pracy równoległej z siecią OSD) budynku Oczyszczalni Ścieków w Dobczycach, ul. Jagiellońska 45a. Zakres obejmuje również opracowanie dokumentacji projektowej przyłączenia agregatu do istniejącej rozdzielni nn (zgodnej z przepisami, w tym ppoż., uzgodnionej z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych).
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
„Czy w związku z wymogiem Zmawiającego, że projekt musi być zgodny z aktualnie obowiązującymi przepisami, w tym przepisami ppoż. oraz winien być uzgodniony z rzeczoznawcą ds. ochrony ppoż., Zmawiający oczekuje dostosowania istniejącej rozdzielnicy RGnn do wyłączenia pożarowego zgodnie z obowiązującymi przepisami (instalacja certyfikowanych wyłączników pwp)?”
Zamawiający wyjaśnia, że wyłączenie pożarowe obiektu (funkcja przeciwpożarowego wyłącznika prądu) realizowane jest po stronie średniego napięcia (SN) i pozostaje po stronie Zamawiającego; ewentualny przycisk/wyłącznik ppoż. również pozostaje po stronie Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający nie wymaga od Wykonawcy dostosowania istniejącej rozdzielnicy głównej nn (RGnn) do wyłączenia pożarowego, w tym montażu w RGnn certyfikowanych wyłączników przeciwpożarowych (pwp). W zakresie ochrony ppoż. przedmiotem zamówienia pozostaje wymóg, aby projekt wykonawczy przyłączenia agregatu był zgodny z obowiązującymi przepisami, w tym przepisami ppoż., oraz był uzgodniony z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych (§ 10 ust. 1 OPZ) – w zakresie objętym przedmiotem zamówienia.
„Czy w obecnym układzie zasilania rozdzielnicy RGnn występują blokady mechaniczne w polach zasilania z transformatorów i polu sprzęgła, czy system oparty jest tylko na blokadach elektrycznych?”
Zamawiający wyjaśnia, że w obecnym układzie zasilania zastosowano wyłącznie blokady elektryczne.
„Czy Zamawiający występował do OSD o wydanie warunków na przyłączenie agregatu prądotwórczego?”
Zamawiający wyjaśnia, że nie występował do OSD o wydanie warunków przyłączenia agregatu prądotwórczego. Agregat przewidziany jest wyłącznie jako awaryjne źródło zasilania rezerwowego, pracujące w układzie automatycznego załączenia rezerwy (SZR/AMF), bez pracy równoległej z siecią dystrybucyjną OSD – z automatycznym wyłączeniem po powrocie zasilania podstawowego (§ 9.1 OPZ); układ przełączania wyklucza jednoczesną pracę agregatu i sieci. Gdyby dla przyjętego rozwiązania okazały się wymagane jakiekolwiek uzgodnienia z OSD, ich zapewnienie – zgodnie z treścią SWZ (§ 7 ust. 3 Uwaga OPZ) oraz wyjaśnieniami z dnia 15 lipca 2026 r. – pozostaje po stronie Zamawiającego; Wykonawca zapewnia w tym zakresie wkład merytoryczny oraz niezbędną dokumentację.
„W § 6.ust. 3 Wykonawca wnosi o wydłużenie czasu reakcji serwisu maksymalnie do 48 godzin (zamiast 24 godzin), co zrównoważy szanse Wykonawców mających oddziały serwisowe w większej odległości od Obiektu”
Zamawiający nie wyraża zgody i utrzymuje maksymalny czas reakcji serwisu wynoszący 24 godziny (§ 6 ust. 3 PPU). Przedmiot zamówienia dotyczy oczyszczalni ścieków stanowiącej infrastrukturę krytyczną, w której nieprzerwane zasilanie obiektów technologicznych (m.in. reaktory biologiczne, pompownie, dmuchawy, sterownie) jest krytyczne dla ciągłości pracy oraz spełnienia wymagań środowiskowych (§ 6.3 OPZ). Agregat pełni funkcję awaryjnego źródła zasilania rezerwowego, a jego niesprawność w sytuacji zaniku zasilania podstawowego może prowadzić do poważnych skutków środowiskowych, sanitarnych i finansowych (m.in. przerwania procesu oczyszczania i zrzutu ścieków nieoczyszczonych). Czas reakcji 24 godzin stanowi bezwzględny, minimalny standard dostępności serwisu, proporcjonalny do wagi zagrożeń, powszechnie zapewniany przez wykonawców działających w skali ogólnopolskiej (m.in. poprzez sieć autoryzowanych serwisów), jednakowy dla wszystkich Wykonawców i nieograniczający konkurencji.
„W § 6.ust. 3 Wykonawca wnosi o zmianę zapisu „Zgłoszenia dokonywane są telefonicznie lub pocztą elektroniczną na numer/adres wskazany w karcie gwarancyjnej” na „Zgłoszenia dokonywane są telefonicznie lub pocztą elektroniczną na numer/adres wskazany w karcie gwarancyjnej. Zgłoszenie telefoniczne musi zostać każdorazowo potwierdzane pocztą elektroniczną i wtedy dopiero zostaje uznane za skuteczne”
Zamawiający nie uwzględnia wniosku w proponowanym brzmieniu. Uzależnienie skuteczności zgłoszenia od jego uprzedniego potwierdzenia pocztą elektroniczną mogłoby – w szczególności przy awarii krytycznej – opóźniać rozpoczęcie biegu czasu reakcji serwisu, co jest nie do pogodzenia z charakterem obiektu (infrastruktura krytyczna; przyjmowanie zgłoszeń awarii krytycznych całodobowo – § 6 ust. 3 PPU). Jednocześnie, w celu usunięcia wątpliwości dowodowych, Zamawiający doprecyzowuje § 6 ust. 3 PPU – zgodnie z pkt II niniejszego pisma – wskazując, że bieg czasu reakcji liczony jest od chwili pierwszego skutecznego zgłoszenia (telefonicznego albo pocztą elektroniczną), przy czym zgłoszenie telefoniczne może zostać potwierdzone pocztą elektroniczną dla celów dowodowych, co nie warunkuje jego skuteczności.
„W § 7.ust. 1.3 Wykonawca wnioskuje o zmianę zapisu na „za niedotrzymanie wymaganego czasu reakcji serwisu (§ 6 ust. 3) — w wysokości 100,00 zł za każdą rozpoczętą godzinę zwłoki, nie więcej niż 1 000,00 zł na jedno zdarzenie”
Zamawiający nie wyraża zgody na obniżenie kary umownej i utrzymuje § 7 ust. 1.3 PPU (500,00 zł za każdą rozpoczętą godzinę zwłoki, nie więcej niż 5 000,00 zł na jedno zdarzenie). Kara umowna za niedotrzymanie czasu reakcji serwisu nie ma charakteru dochodowego, lecz dyscyplinujący i prewencyjny – jej celem jest realne zapewnienie terminowego przyjazdu serwisu do obiektu infrastruktury krytycznej i zapobieżenie skutkom przedłużającej się niesprawności awaryjnego źródła zasilania. Wysokość kary jest proporcjonalna do potencjalnych skutków zwłoki, a jednocześnie umiarkowana: limit 5 000,00 zł na jedno zdarzenie oraz łączny limit kar umownych w wysokości 20% wynagrodzenia (art. 436 pkt 3 ustawy Pzp) zabezpieczają Wykonawcę przed nadmiernym obciążeniem. Obniżenie kary do 100,00 zł/godz. (max 1 000,00 zł) pozbawiłoby ją funkcji prewencyjnej – wobec realnych kosztów i skutków zwłoki stałaby się dla Wykonawcy ekonomicznie obojętna, co jest sprzeczne z celem zabezpieczenia ciągłości pracy oczyszczalni. Ukształtowanie kary mieści się w granicach zakreślonych przez art. 431, art. 433 i art. 436 pkt 3 ustawy Pzp (kara zastrzeżona za zwłokę, tj. zawinioną, z górnym limitem).
„W § 7.ust. 3 Wykonawca wnioskuje o uzupełnienie zapisu o tekst: „Odpowiedzialność cywilnoprawna Wykonawcy wobec Zamawiającego łącznie ze wszystkich tytułów lub na podstawie jakichkolwiek okoliczności związanych z zawarciem lub wykonaniem niniejszej umowy, dochodzona na podstawie umowy lub przepisów prawa, w szczególności z tytułu naprawienia szkody, kar umownych, wykonawstwa zastępczego, regresów, odstąpienia od umowy, jest ograniczona kwotowo tj. do maksymalnej wartości 100% kwoty stanowiącej wynagrodzenie netto Wykonawcy” Wykonawca motywuję swoje wnioski tym, że kary i odpowiedzialność muszą być ukształtowane w sposób proporcjonalny, aby nie naruszać równowagi stron i nie przerzucać zbyt dużego ryzyka kontraktowego na Wykonawcę”
Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie kwotowego ograniczenia odpowiedzialności cywilnoprawnej Wykonawcy do 100% wynagrodzenia netto. Przedmiot zamówienia dotyczy infrastruktury krytycznej, w której skutki nienależytego wykonania umowy (w szczególności skutki środowiskowe i sanitarne braku sprawnego zasilania rezerwowego) mogą znacznie przekroczyć wartość wynagrodzenia Wykonawcy. Wprowadzenie proponowanego limitu przerzucałoby na Zamawiającego ryzyko szkód wywołanych przez Wykonawcę, co pozostawałoby w sprzeczności z interesem publicznym oraz zasadą efektywności (art. 17 ust. 1 ustawy Pzp). Równowagę stron Zamawiający zapewnił poprzez: górny limit łącznej wysokości kar umownych (20% wynagrodzenia – art. 436 pkt 3 ustawy Pzp), zamknięty katalog i proporcjonalną wysokość kar (§ 7 PPU) oraz obowiązek ubezpieczenia OC Wykonawcy na sumę gwarancyjną nie niższą niż wartość brutto Umowy (§ 10 PPU). Odpowiedzialność odszkodowawcza na zasadach ogólnych Kodeksu cywilnego (§ 7 ust. 3 PPU) pozostaje bez zmian i bez ograniczenia kwotowego. Wniosek nie zostaje uwzględniony.