Dostawa dmuchaw promieniowych – Nowy Sącz

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę treści SWZ i podtrzymuje dotychczasowe zapisy. Zapisy SWZ w obecnym brzmieniu wprost odzwierciedlają zasadę niezależności obu reżimów odpowiedzialności - rękojmi i gwarancji, wynikającą z art. 579 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym kupujący (Zamawiający) może wykonywać uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy niezależnie od uprawnień wynikających z gwarancji. Zaproponowana przez Wykonawcę modyfikacja, polegająca na wprowadzeniu zapisu o „wyłączeniu możliwości jednoczesnego dochodzenia świadczenia”, prowadziłaby do nieuzasadnionego ograniczenia ustawowych uprawnień Zamawiającego. Wybór reżimu odpowiedzialności (gwarancja lub rękojmia) przy każdej ujawnionej wadzie należy wyłącznie do Zamawiającego, który musi posiadać swobodę operacyjną w celu zabezpieczenia ciągłości działania przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że obawy Wykonawcy dotyczące ryzyka „podwójnego korzystania z uprawnień” (w znaczeniu uzyskania podwójnego świadczenia za tę samą wadę) są bezprzedmiotowe. Obowiązujące przepisy prawa cywilnego, w tym zasady dotyczące zakazu bezpodstawnego wzbogacenia oraz istota samych roszczeń odszkodowawczych i restytucyjnych, w sposób naturalny wykluczają możliwość wyegzekwowania od Wykonawcy wielokrotnego spełnienia tego samego świadczenia (np. dwukrotnej naprawy tej samej usterki) prowadzącego do nadmierności przysporzenia po stronie Zamawiającego.

Zamawiający informuje, że: a) dmuchawy stanowią kluczowy element infrastruktury technologicznej oczyszczalni ścieków - ich sprawność ma bezpośredni wpływ na ciągłość procesów i bezpieczeństwo działania całego układu. Zamawiający jako podmiot publiczny dbający o interes społeczny i ciągłość działania, musi dysponować gwarantowanym terminem usunięcia usterek. Wykonawca jako profesjonalista w swojej branży, przystępując do postępowania, powinien skalkulować ryzyko i zapewnić taki łańcuch serwisowy oraz dostęp do części zamiennych, aby dotrzymać 5-dniowego terminu. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający dopuszcza możliwość wydłużenia tego terminu wyłącznie w ściśle określonych przypadkach, gdy opóźnienie wynika z przyczyn technologicznych, niezależnych od Wykonawcy. W związku z powyższym Zamawiający zmienia zapis określony w §2 ust 6 załącznika nr 7 do SWZ - „Projektowane postanowienia umowy” na następujący: „W przypadku wystąpienia w Okresie gwarancji awarii Urządzenia, która nie będzie objęta odpowiedzialnością Dostawcy z tytułu gwarancji jakości lub rękojmi za wady, Dostawca ma obowiązek usunąć taką awarię na zlecenie Zamawiającego w terminie 5 dni od jej zgłoszenia. W szczególnych warunkach, gdy Dostawca nie będzie mógł dotrzymać wyżej wskazanego terminu z uwagi na konieczność technologicznego oczekiwania na niestandardowe części zamienne, warunki szczegółowe usunięcia awarii ustali indywidualnie z Zamawiającym, sporządzając na tę okoliczność protokół z ustaleń wraz z określeniem nowego, możliwie jak najkrótszego terminu. Koszt naprawy pokryje Zamawiający, zgodnie z cennikiem Dostawcy obowiązującym w danym okresie.” b) nie wyraża zgody na zmianę treści projektowanych postanowień umowy i podtrzymuje dotychczasowe zapisy. Zamawiający wskazuje na fundamentalną różnicę pojęciową pomiędzy „opóźnieniem” (niezawinionym) a „zwłoką” (opóźnieniem zawinionym przez Wykonawcę). Kwestionowane przez Wykonawcę zapisy § 8 pkt 1 umowy wprost i jednoznacznie posługują się terminem „zwłoka”. Zgodnie z art. 476 Kodeksu cywilnego, dłużnik zaprzecza zwłoce, gdy udowodni, że opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności. Oznacza to, że jeśli w trakcie realizacji umowy dojdzie do nadzwyczajnych, niezależnych od Wykonawcy zdarzeń o charakterze siły wyższej (takich jak działania zbrojne, blokady szlaków morskich czy embarga) i Wykonawca udowodni, że bezpośrednio wpłynęły na terminowość dostaw, sytuacja taka będzie traktowana jako opóźnienie niezawinione. W takim przypadku Zamawiający nie będzie uprawniony do naliczenia kar czy odstąpienia od umowy z winy Wykonawcy na mocy tego paragrafu. Zaproponowane przez Wykonawcę wyłączenie odpowiedzialności za wszelkie ryzyka związane z łańcuchem dostaw stanowiłoby nieuzasadnione uprzywilejowanie jednej strony kontraktu. Profesjonalny charakter działalności Wykonawcy nakłada na niego obowiązek planowania i dywersyfikacji dostaw ze stosownym wyprzedzeniem. Dotychczasowa…