Po terminie
Dostawa kontrastów medycznych – Chojnice
Szpital Specjalistyczny im. J. K. Łukowicza w Chojnicach6 aktualnych · 40 w archiwum·NIP 5551783839·pomorskie
Składanie ofert: 19 października 2026 · Wartość szacunkowa: 90 979 zł
Przedmiot zamówienia
AIZamówienie jednoczęściowe: dostawa kontrastów medycznych (lekarstw/wyrobów medycznych do diagnostyki obrazowej). Dokumenty źródłowe zawierają wyłącznie oświadczenie o braku przesłanek wykluczenia — ilość, dokładny zakres, specyfikacja kontrastów oraz cena brakuje w dostarczonym fragmencie SWZ.
Trudność: niska
Standardowa dostawa wyrobów medycznych bez widocznych elementów technicznych, montażowych czy integralnych; złożoność wynika wyłącznie z wymogów regulacyjnych branży medycznej.
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Pytania i odpowiedzi
9Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Pytania do wzoru umowy:
Do §1 pkt 3 lit. a) wzoru umowy: Prosimy o skonkretyzowanie granicznych wartości dla poszczególnych pozycji asortymentowych, jakie Zamawiający zamierza zrealizować, np. poprzez podanie, że zmiany ilości produktów określonych w formularzu asortymentowo-cenowym mogą ulec zmniejszeniu lub zwiększeniu w granicach +/- 20%, a przez takie sformułowanie Zamawiający będzie rozumiał możliwość zamówienia o 20% mniejszych lub o 20% większych ilości, każdego z zamówionych asortymentów. Aktualna treść tych zapisów jest na tyle ogólna i nieprecyzyjna, że na jej podstawie wykonawcy nie są w stanie określić faktycznej wielkości przedmiotu zamówienia w zakresie poszczególnych pozycji asortymentowych oraz nie są w stanie dokonać prawidłowej kalkulacji cen na potrzeby składanej oferty.
W wyroku z dnia 17.11.2023 r. (sygn. akt: KIO 3212/23) Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wniesione przez wykonawcę Urtica Sp. z 0.0. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu zorganizowanym przez Szpital Specjalistyczny im. E. Biernackiego w Mielcu, którego przedmiotem były dostawy produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych, dotyczące analogicznych postanowień umownych, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 99 ust. 1, art. 433 pkt 4, art. oraz 441 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2024 poz. 1320). Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany wskazać minimalną ilość każdego zamawianego produktu, zgodnie z treścią wynikającą z art. 433 pkt 4 PZP, a także uznała, że Zamawiający ma bezwzględny obowiązek w sposób precyzyjny, zrozumiały oraz jednoznaczny wskazać w zakresie każdego zamawianego produktu, jego ilość, do której może zwiększyć zakres zamówienia w ramach korzystania z prawa opcji, co z kolei wynika z treści art. 441 ust. 1 PZP.
KIO wskazała, że w przypadku zamówienia udzielanego w częściach, każda z części zamówienia stanowi odrębne zamówienie. W związku z tym, opis przedmiotu zamówienia, który przewiduje dowolne zwiększanie lub zmniejszanie ilości produktów z wybranych pozycji asortymentu, w tym całkowitą rezygnację z niektórych pozycji asortymentu, należy uznać za niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieprecyzyjny, nieuwzględniający wszystkich wymagań oraz okoliczności, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Izba zauważyła, że możliwość zwiększenia zakresu zamówienia w istocie stanowi opcję, co potwierdza art. 31 ust. 2 PZP, z którego wynika, że przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnia się największy możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem opcji. KIO wywnioskowała także, że gdy przedmiotem zamówienia są dostawy, opcja stanowi instrument, który pozwala Zamawiającemu na nabycie produktów w ilości adekwatnej do zmian w zakresie jego potrzeb, występujących po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający ma więc możliwość zastrzeżenia w umowie „opcji w górę”, przewidującej zwiększenie zakresu zamówienia oraz „opcji w dół”,…
Brak zgody na zmianę. Zapis § 1 pkt 3 lit a oraz §1 pkt 4 zdanie drugie i zdanie trzecie wzoru umowy odpowiadają wymogom ustawowym wynikającym z art. 99 ust. 1, art. 433 pkt 4,
2bliżej nieokreślony czas, wypacza pierwotny charakter zawartego zobowiązania. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 20.09.2021 r., sygn. akt 2450/21: „Za nieuprawnione należy bowiem uznać takie ukształtowanie stosunku, które nie pozwala wykonawcy powziąć wiedzy co do przeważającego zakresu umowy, a w konsekwencji co do ryzyk związanych z realizacją tej umowy” oraz „Mimo braku wyraźnego ograniczenia, nie było celem ustawodawcy stworzenie podstawy prawnej do zaistnienia sytuacji, w ramach której zamówienie podstawowe będzie miało charakter mniejszościowy wobec zamówienia objętego prawem opcji.”. W wyroku tym, Izba wskazała więc, że nie ma przeszkód, aby zamówienie przewidywało prawo opcji, lecz jako pewny margines realizacji całego zamówienia, nie zaś jako jego przeważającą część. W związku z tym, zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego z tak dalece niedookreśloną klauzulą, stworzy pole do rozważań, czy nie zaszły podstawy do zastosowania regulacji art. 58 KC i uznania za nieważną możliwość przedłużenia terminu obowiązywania umowy w trybie $1 ust. 3 lit. g) wzoru umowy, jako sprzeczną z przepisami ustawy PZP i zmierzającą do obejścia prawa. Jak bowiem stanowi art. 58 §1 KC: „Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna (...)”. Co więcej, jak niejednokrotnie wskazywała Krajowa Izba Odwoławcza, wszelkie niejasności w treści dokumentacji sporządzonej przez zamawiającego należy tłumaczyć na korzyść wykonawców, zaś ewentualne błędy popełnione w toku postępowania przez zamawiającego, nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawców, biorących udział w postępowaniu (wyrok KIO z dnia 07.10.2013 r., KIO 2260/13, Legalis nr 775554).
Brak zgody na zmianę. §1 pkt 3 lit g) wzoru umowy nie wykracza poza normę art. 431 p.z.p. i ujmuje kwestię wykonania umowy zgodnie z ustaleniami stron. Intencją tego zapisu jest sytuacja, w której pomimo upływu okresu obowiązywania umowy, ale przed wykorzystaniem (skonsumowaniem) całości przedmiotu zamówienia (jego ilości) możliwe będzie przedłużenie jej obowiązywania, jednak tylko w tym określonym przypadku i wyłącznie do czasu wykorzystania tej wartości. Skoro obie strony umowy, przy jej zawieraniu znają warunki przedmiotowe (ilościowe) i cenowe to rozwiązanie to pozostaje w zgodzie z ustaleniami stron wynikającymi ze zgłoszonej przez wykonawcę oferty i zawartej umowy.
3Do §1 pkt 3) lit. k) wzoru umowy: Wnosimy o wykreślenie warunku braku aneksu i zastąpienie go zapisem, iż każda zmiana w obrębie umowy wymaga zgody obu Stron wyrażonej na piśmie w formie aneksu.
Brak zgody na zmianę. Wobec pozostawienia $1 pkt 3 w dotychczasowym brzmieniu w lit g, należy pozostawić także zapis odnoszący się do pkt a-h.
4Pytania do wzoru umowy:
Do §1 pkt 4) wzoru umowy: Prosimy o zmniejszenie zakresu procentowego prawa opcji do 30%, a także o skonkretyzowanie, że podana graniczna wielkość opcji będzie odnosić się do poszczególnych pozycji asortymentowych, jakie Zamawiający zamierza zrealizować, co oznaczało będzie, że każdy z określonych w formularzu cenowym produktów będzie mógł zostać zamówiony przez Zamawiającego w ilości maksymalnie o 30% większej niż pierwotnie zakładano. Aktualne zastrzeżenie prawa opcji w praktyce oznaczać może, że niektóre z wycenianych pozycji mogą nie ulec zwiększeniu wcale, zaś inne pozycje mogą zostać zwiększone o niczym nieograniczoną ilość, uwarukowaną jedynie granicą wynoszącą „70% wartości przedmiotu umowy”, co może stanowić naruszenie art. 441 ust. 1 i 2 PZP. Ponadto, zakres zmiany na poziomie 70% wypacza sens akcesoryjnego charakteru prawa opcji, ponieważ zastrzeżenie możliwości skorzystania z opcji w rozmiarze wynoszącym 70% zamówienia podstawowego stanowi nadużycie ze strony Zamawiającego, prowadzące do przerzucenia na Wykonawcę nadmiernego ryzyka realizacji zamówienia. Ustanowienie prawa opcji w rozmiarze bardzo zbliżonym do zakresu świadczenia podstawowego może świadczyć o sprzeczności z art. 441 PZP, co uzasadnia orzecznictwo KIO: „Izba uznała, że (...) nie było celem ustawodawcy stworzenie podstawy prawnej do zaistnienia sytuacji, w ramach której zamówienie podstawowe „obligatoryjne” będzie wobec zamówienia objętego prawem opcji miało charakter mniejszościowy. (...) W przedmiotowym stanie faktycznym de facto prawo opcji jest zamówieniem podstawowym, a zamówienie podstawowe niewielką opcją w skali całego zamówienia. Izba uznała, że obecny stan rzeczy można zakwalifikować jako działanie stanowiące obejście przepisów ZamPublU.” (wyrok KIO z dnia 06.09.2012 r., KIO 1807/12).
W wyroku z dnia 17.11.2023 r. (sygn. akt: KIO 3212/23) KIO potwierdziła, że norma wynikająca z art. 441 ust. 1 PZP, która określa zasady korzystania z prawa opcji, nakazująca opisywać je w postaci zrozumiałych, precyzyjnych oraz jednoznacznych postanowień, a także spełniać wszystkie zawarte w nim przesłanki, ma charakter bezwzględnie obowiązujący. Izba zauważyła, że żadne inne przepisy PZP nie ograniczają, ani nie wyłączają zastosowania tej normy w przypadkach wystąpienia okoliczności mających wpływ na rodzaj i ilość towarów stanowiących zapotrzebowanie podmiotów udzielających świadczenia zdrowotne. W związku z tym, wszelkie okoliczności, które powodują, że Zamawiający nie jest w stanie przewidzieć, ile dokładnie poszczególnych produktów będzie potrzebował, nie mogą powodować, że opis przedmiotu zamówienia będzie niezgodny z bezwzględnie obowiązującą normą z art. 99 ust. 1 PZP. KIO doszła do wniosku, że sformułowanie „zakres zamówienia” należy rozumieć jako „pojedyncze świadczenie”, nie zaś jako „ogólne świadczenie” obejmujące wszystkie produkty, które wykonawca zobowiązany jest sprzedać Zamawiającemu w danej części zamówienia. Izba uznała także, że w…
Brak zgody na zmianę. Zapis § 1 pkt 3 lit a oraz $1 pkt 4 zdanie drugie i zdanie trzecie wzoru umowy odpowiadają wymogom ustawowym wynikającym z art. 99 ust. 1, art. 433 pkt 4, oraz art. 441 ust. 1 p.z.p., bowiem ustanawiając zasadę zastrzeżenia przez zamawiającego prawa opcji określają jej rodzaj i maksymalną jej wartość - jak wprost wskazuje wzór umowy - Maksymalna wartość prawa opcji wynosi 70% wartości przedmiotu umowy. Minimalna wartość zamówienia zamawiającego niepodlegająca ograniczeniu wynosi 30% wartości przedmiotu
5Pytania do wzoru umowy:
Do $5 pkt 1) wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę sposobu obliczania kary umownej za niezrealizowanie zamówienia w terminie, w ten sposób, aby wynosiła ona 0,5% wartości NIEDOSTARCZONEGO w terminie towaru za każdy dzień zwłoki?
Brak zgody na zmianę. Obniżenie limitu kar umownych do ułamka wyłącznie niedostarczonego towaru oznaczałoby brak adekwatnej ochrony prawnej Zamawiającego wykonania umowy ze strony Wykonawcy.
6Pytania do wzoru umowy:
Do $5 pkt 3) wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę sposobu obliczania kary umownej za odstąpienie od umowy, w ten sposób, aby wynosiła ona 10% wartości netto NIEZREALIZOWANEJ części umowy?
Brak zgody na zmianę. Obniżenie limitu kar umownych do ułamka wyłącznie niedostarczonego towaru oznaczałoby brak adekwatnej ochrony prawnej Zamawiającego wykonania umowy ze strony Wykonawcy.
7Pytania do wzoru umowy:
Do $9 wzoru umowy. Prosimy o dodanie zastrzeżenia, że w przypadku, gdy strony nie dojdą do porozumienia w zakresie zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w oparciu o $9 ust.1-4 wzoru umowy, zarówno Wykonawca jaki i Zamawiający nabędą uprawnienie do rozwiązania w tej części umowy za porozumieniem stron, z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, bez obowiązku ponoszenia z tego tytułu kar umownych.
Brak zgody na zmianę. $9 kompleksowo reguluje podnoszoną kwestię. Prawo do wypowiedzenia umowy z jednomiesięcznym okresem wypowiedzenia ujęte jest w §6 pkt 4 i5.
8Czy Zamawiający w pakiecie 1, zadanie 3 pozycja 2 dopuści gadobutrol 1,0 mmol/ml 604,72 mg/ml
w ampułkostrzykawce?
Nie, Zamawiający oczekuje fiolki.
Historia zmian
19.10.2026 — upływ terminu składania ofert