Po terminiePrzetarg nieograniczony · PN773243-2026
Dostawa lampy RTG i płyty sterującej do tomografu – Rybnik
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 3 w Rybniku12 aktualnych · 81 w archiwum·NIP 6422585351·śląskie
Składanie ofert: 12 listopada 2026
Przedmiot zamówienia
AIWymiana elementów tomografu komputerowego GE Optima 660 CT (nr 390617HM9):
- dostawa, montaż i uruchomienie 1 fabrycznie nowej lampy RTG oraz 1 płyty sterującej Coolimator Control Board;
- uruchomienie, regulacja i kontrola sprawności aparatu po wymianie;
- wykonanie pomiarów jakości oraz testów akceptacyjnych i specjalistycznych, z przekazaniem Zamawiającemu wyników i dokumentacji interwencji serwisowej.
Trudność: średnia
Wymiana elementów wymaga standardowych działań serwisowych i pomiarów.
Terminy realizacji
Termin realizacji
do 7 dni roboczych od zawarcia umowy
do 7 dni roboczych od zawarcia umowy
Gwarancja na lampę RTG
min. 24 mies., do oceny maks. 48 mies.
min. 24 mies., do oceny maks. 48 mies.
Gwarancja na płytę sterującą
min. 12 mies., do oceny maks. 24 mies.
min. 12 mies., do oceny maks. 24 mies.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cenacałość zamówienia
60%
Gwarancja na lampę RTG24m 0 pkt, 36m 5 pkt, 48m 10 pkt
10%
Gwarancja na płytę sterującą12m 0 pkt, 24m 5 pkt
5%
Funkcjonalność (oryginalność części)TAK 5 pkt, NIE 0 pkt
5%
Autoryzacja producenta na wykonywanie usług serwisowychTAK 10 pkt, NIE 0 pkt
10%
Termin dostawy≤3 dni 10 pkt, 3–7 dni 0 pkt
10%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: 0,5% wartości brutto za przedmiot umowy za każdy dzień opóźnienia, max 15% łącznej wartości; 5% za odstąpienie przez Wykonawcę lub Zamawiającego z winy Wykonawcy.
- Zapłata kary: 14 dni od doręczenia żądania; Zamawiający może potrącić z wynagrodzenia.
- Odszkodowanie: poza karą, na zasadach ogólnych, gdy kara nie pokrywa szkody.
Pytania i odpowiedzi
25Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dot. pkt. II Rozdziału XVI SWZ – Kryteria oceny ofert
Pytanie i wniosek dot. Kryterium nr 4: „Funkcjonalność (oryginalność części) – 5%”
Wniosek: Wnosimy o wykreślenie kryterium oceny ofert „Funkcjonalność (oryginalność części)” lub zmianę opisu tego kryterium w taki sposób, aby przyznawano punkty również za oferowanie części w pełni kompatybilnych / równoważnych, spełniających wymagane normy i certyfikaty medyczne dla aparatów tomografii komputerowej.
Uzasadnienie: Zgodnie z art. 242 ust. 2 ustawy Pzp, kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia i nie mogą ograniczać konkurencji ani prowadzić do dyskryminacji wykonawców. Premiowanie wyłącznie części opatrzonych logo producenta tomografu (tzw. OEM) w ramach kryterium oceny ofert stanowi zakamuflowany wymóg zastosowania rozwiązań konkretnego producenta, co bezpośrednio narusza art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała w swoich wyrokach, że kryteria jakościowe nie mogą służyć sztucznemu promowaniu fabrycznego serwisu producenta sprzętu, jeżeli na rynku dostępne są kompatybilne, fabrycznie nowe części o identycznych parametrach technicznych i jakościowych, gwarantujące bezpieczną i bezawaryjną pracę aparatu CT. Wymóg ten nie znajduje uzasadnienia w potrzebach medycznych czy eksploatacyjnych Zamawiającego, a jedynie dyskryminuje niezależne podmioty serwisowe.
Zamawiający informuje, że zaoferowanie nieoryginalnych części zamiennych kompatybilnych z posiadanym przez Zamawiającego Tomografem Komputerowym jest dopuszczalne, a zatem do realizacji zamówienia dopuszczeni są zarówno wykonawcy, którzy zaoferują części oryginalne, jak i Wykonawcy, którzy zaoferują części w pełni kompatybilne / równoważne, spełniające wymagane normy i certyfikaty medyczne dla aparatów tomografii komputerowej. Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ oraz informuje, że przywołany w pytaniu art. 242 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter katalogu otwartego, w ramach którego zastosowanie oryginalności części zamiennych jako pozacenowego kryterium oceny ofert (aspekt jakościowy) jest dopuszczalne w zamówieniach publicznych pod warunkiem zachowania rygorystycznych zasad wynikających z ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę wagę w/w kryterium zamawiający wskazuje, że Wykonawca oferując korzystne warunki finansowe oraz długi okres gwarancji, a także deklarując krótki termin dostawy ma realną szansę złożyć najwyżej ocenioną ofertę.
2Pytanie i wniosek dot. Kryterium nr 5: „Autoryzacja producenta na wykonywanie usług serwisowych – 10%”
Wniosek: Wnosimy o wykreślenie kryterium oceny ofert „Autoryzacja producenta na wykonywanie usług serwisowych” lub jego zmianę poprzez umożliwienie wykazania odpowiednich kwalifikacji i doświadczenia inżynierów serwisu (np. certyfikatów ze szkoleń, doświadczenia przy serwisowaniu tomografów komputerowych danego typu/producenta), niezależnie od formalnej autoryzacji samego producenta sprzętu.
Uzasadnienie: Przepis art. 241 ust. 3 ustawy Pzp wprost stanowi, że kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. Posiadanie formalnej autoryzacji wydanej przez producenta urządzenia jest weryfikacją podmiotową (dotyczy statusu prawnego i relacji biznesowych wykonawcy z producentem), a nie oceną jakościową samej oferty czy sposobu wykonania usługi. Wprowadzenie autoryzacji producenta jako kryterium oceny ofert (i przyznanie za nie aż 10% punktów) prowadzi do rażącego naruszenia zasady uczciwej konkurencji (art. 16 ustawy Pzp). Autoryzacja producenta tomografu ma charakter uzależniony wyłącznie od woli danego producenta (który często prowadzi własną działalność serwisową i odmawia udzielania autoryzacji podmiotom trzecim). Przyznawanie punktów w tym kryterium de facto przesądza o wyniku postępowania na korzyść serwisu producenta lub jego jednego dystrybutora, co jest niedopuszczalne na gruncie prawa zamówień publicznych i stanowi naruszenie zasad równego traktowania wykonawców. Kwalifikacje techniczne serwisu tomografów komputerowych powinny być oceniane przez pryzmat realnej wiedzy i doświadczenia inżynierów (wykształcenie, odbyte szkolenia, doświadczenie), a nie na podstawie handlowego dokumentu autoryzacji.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ oraz informuje, że zgodnie z Rozdziałem IV SWZ przedmiotem zamówienia nie jest wyłącznie dostawa części zamiennych do tomografu komputerowego, lecz również:
• Uruchomienie tomografu
• Ustawienie i regulacja odpowiednich wartości nastawień (wyskalowanie generatora, ustawienie automatyki zaczernień)
• Wykonanie pomiarów parametrów jakości zgodnie z obowiązującymi przepisami w zakresie Ustawy Prawo Atomowe i wszelkimi związanymi z nią rozporządzeniami Ministerstwa Zdrowia (m in. sprawdzenie jakości obrazu, sprawdzenie wartości pomiarowych i aplikacyjnych aparatu z wykorzystaniem, w razie potrzeby specjalistycznej aparatury pomiarowej i fantomów)
• Wykonanie testów akceptacyjnych i specjalistycznych zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami prawa i przekazanie wyników Zamawiającemu
• Kontrola urządzenia po przeprowadzonej naprawie
• Przegląd tomografu komputerowego typ Optima 660 CT zgodnie z wytycznymi producenta
• Dokumentacja interwencji serwisowej
W przypadku specjalistycznego sprzętu wysokiej jakości, w przypadku którego ryzyko niewłaściwego działania ma wpływ na zdrowie i życie pacjentów oraz bezpieczeństwo personelu medycznego - ważnym jest, aby uruchomienie, regulację oraz kontrolę urządzenia wykonywały osoby posiadające stosowne doświadczenie i przeszkolone na odpowiednim poziomie. Usługi serwisowe wyrobów medycznych takich jak tomografy komputerowe muszą być świadczone przez odpowiednio wykwalifikowany personel o zweryfikowanych i udokumentowanych kompetencjach. Z uwagi na ścisły związek z przedmiotem zamówienia w/w kryterium ma charakter przedmiotowy - odnosi się ono bowiem bezpośrednio do usługi jaka będzie wykonywana w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę. Za pomocą w/w kryterium zamawiający ma możliwość wartościowania i wyższego ocenienia usługi, która jest realizowana przez podmiot posiadający autoryzację serwisową producenta. Natomiast sam fakt, że zamawiający różnicuje podmioty autoryzowane i nieautoryzowane, lub też, że oczekuje autoryzacji, nie stanowi ograniczenia konkurencyjności w postępowaniu (por.
3Dot. zapisów § 3 ust. 4 Umowy (załącznik nr 2 do SWZ)
Pytanie i wniosek dot. zapisów § 3 ust. 4 Umowy
Zamawiający w § 3 ust. 4 Umowy podaje:
„Wykonawca będzie stosował fabrycznie nowe: części zamienne, materiały eksploatacyjne zalecane przez producenta urządzenia wskazanego w załączniku nr 1.1 do umowy;”
W związku z zapisami SWZ i dopuszczeniem zastosowania części równoważnych, prosimy o zmianę zapisów § 3 ust. 4 Umowy jak poniżej:
„Wykonawca będzie stosował fabrycznie nowe: części zamienne, materiały eksploatacyjne w pełni kompatybilne z urządzeniem wskazanym w załączniku nr 1.1 do umowy (lub równoważne);”
Uzasadnienie:
Zgodnie z art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania stawiane przez the Zamawiającego, a także zapewniając zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką zamówienia i Zamawiający dopuści rozwiązania równoważne.
Wymóg stosowania wyłącznie części i materiałów eksploatacyjnych „zalecanych przez producenta” urządzenia (tzw. części OEM) bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych (zamienników w pełni kompatybilnych) w praktyce faworyzuje autoryzowane sieci serwisowe danego producenta sprzętu, uniemożliwiając złożenie oferty niezależnym wykonawcom, którzy oferują części o identycznych lub wyższych parametrach technicznych, jakościowych i bezpieczeństwa, lecz pochodzące od alternatywnych producentów.
Części zamienne i materiały eksploatacyjne spełniające wymóg pełnej kompatybilności technicznej i funkcjonalnej zapewniają prawidłowe, bezpieczne i zgodne z przeznaczeniem funkcjonowanie urządzeń medycznych/badawczych, nie powodując utraty gwarancji ani pogorszenia parametrów eksploatacyjnych. Ograniczenie kręgu dostawców wyłącznie do produktów opatrzonych marką producenta urządzenia stanowi bezpodstawne ograniczenie konkurencji i narusza przepisy ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, wnosimy o uwzględnienie naszego wniosku i zmianę kwestionowanego zapisu zgodnie z naszą propozycją.
Zamawiający modyfikuje § 3 ust. 4 Umowy nadając mu następujące brzmienie: Wykonawca będzie stosował fabrycznie nowe: części zamienne, materiały eksploatacyjne zalecane przez producenta urządzenia wskazanego w załączniku nr 1.1 do umowy;” i ewentualnie możemy dodać „lub równoważne”.
Zmiana zostanie wprowadzona do treści umowy na etapie jej zawierania.
Pozostałe zapisy SWZ pozostają bez zmian
1PYTANIA DO WZORU UMOWY:
Par. 2
W celu uniknięcia rozbieżności względem daty podpisania umowy, np. w sytuacji gdy inna data zawarcia umowy wskazana będzie w jej nagłówku, a z inną datą zostaną złożone podpisy Stron, wnosimy o uzupełnienie postanowienia poprzez dodanie zd. 2: „Dniem zawarcia umowy jest dzień podpisania umowy przez Strony, w dacie złożenia podpisu przez ostatnią z nich lub z chwilą złożenia ostatniego z podpisów elektronicznych stosownie do wskazania znacznika czasu ujawnionego w szczegółach dokumentu zawartego w postaci elektronicznej”. W praktyce zdarza się, że wydłużone jest oczekiwanie na podpisanie umowy przez osoby uprawnione do reprezentacji każdej ze Stron, w wyniku czego złożenie zgodnych oświadczeń woli następuje w dacie późniejszej niż data dzienna wpisana do nagłówka umowy.
Zamawiający wyraża zgodę na proponowaną zmianę.
W ślad za tym dodaje się zdanie drugie o treści „Dniem zawarcia umowy jest dzień podpisania umowy przez Strony, w dacie złożenia podpisu przez ostatnią z nich lub z chwilą złożenia ostatniego z podpisów elektronicznych stosownie do wskazania znacznika czasu ujawnionego w szczegółach dokumentu zawartego w postaci elektronicznej”
2Par. 5 ust. 2
Gwarancja jakości dotyczy odpowiedzialności gwaranta za pewnego rodzaju niezgodność towaru z umową, wadliwość towaru. Brzmienie postanowienia jest nieprecyzyjne i nie uwzględnia wszystkich sytuacji, w których powstała awaria/usterka spowodowana została np. ingerencją w sprzęt osób trzecich. Powoduje to niemożność lub istotne utrudnienie wyliczenia kosztu usługi (może prowadzić do zawyżenia kosztu usługi wskutek konieczności objęcia dużego zakresu ryzyka) i ryzyka po stronie Wykonawcy. Czy w związku z tym Zamawiający wyraża zgodę na uzupełnienie postanowienia § 5 ust. 2 precyzujące w/w okoliczności, które odzwierciedla przyjęte rynkowo standardy wyłączające/ograniczające ryzyko Wykonawcy, a także naturę gwarancji:
„Gwarancją nie są objęte w szczególności uszkodzenia i wady części wynikłe na skutek: samowolnych napraw, przeróbek lub zmian konstrukcyjnych (dokonywanych przez Zamawiającego lub inne nieuprawnione osoby); jakiejkolwiek ingerencji osób trzecich; awarii systemu spowodowanego przez wadliwe działanie podzespołów aparatu, które nie były dostarczone przez Wykonawcę.”
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację treści umowy.
Historia zmian
22.10.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
06.11.2026 — sprostowanie (Sekcja 5.1.12: Zamawiający zmienia termin składania i otwarcia ofert: Przed zmianą: Termin składania ofert: 06/11/2026, godz: 10:00 Data otwarcia: 06/11/2026, godz. 10:30. Po zmianie: Termin składania ofert: 12/11/2026, godz: 10:00 Data otwarcia: 12/11/2026, godz. 10:30.)
12.11.2026 — upływ terminu składania ofert