Rozstrzygnięty
Dostawa leku koncizumab – Białystok
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
NIP zwycięzcy5222734952
Kwota oferty319 200,00 zł
Złożonych ofert1
Przedmiot zamówienia
AI- Dostawa: lek koncizumab — 1 produkt leczniczy (ilości, dawki i wielkości opakowań wg załącznika nr 1 do SWZ), dostarczany na bieżąco do 24 h od zamówienia mailowego do Apteki Szpitalnej (pn–pt 7:30–17:00), z zachowaniem łańcucha chłodniczego (rejestrator temperatury przy każdej dostawie), plombą ATD, nr serii i datą ważności (min. 12 mies.), kodem EAN na fakturze.
Trudność: niska
Jednorodny asortyment (jeden lek), brak podziału na części, standardowa procedura dostaw farmaceutycznych do apteki szpitalnej.
Terminy realizacji
Czas na realizację
3 miesiące od dnia podpisania umowy
3 miesiące od dnia podpisania umowy
Warunki udziału
AI1Zezwolenie na hurtownię farmaceutyczną — zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej zgodnie z ustawą Prawo farmaceutyczne — w przypadku oferty na produkty lecznicze
2Zezwolenie na wytwarzanie — zezwolenie na wytwarzanie produktów leczniczych zgodnie z ustawą Prawo farmaceutyczne — w przypadku oferty składanej przez wytwórcę produktu leczniczego
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kara za odstąpienie od umowy z winy Wykonawcy: 10% wartości brutto umowy.
- Kara za zwłokę w dostawie: 0,5% wartości brutto niezrealizowanego zamówienia za każdy rozpoczęty dzień (tryb „na ratunek życia" — za każdą rozpoczętą godzinę).
- Kara za niewykonanie reklamacji: 0,5% wartości brutto zamówienia za każdy przypadek.
Pozostałe 3 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
4Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Do §1a ust. 3 wzoru umowy: Prosimy o wykreślenie z umowy treści §1a ust. 3 jako bezprawnie umożliwiającej wprowadzanie istotnych zmian w treści zawartej umowy przetargowej, z pominięciem, wynikającej z art. 454 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024, poz. 1320), konieczności przeprowadzenia nowego postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Wskazujemy ponadto, że wykonawca zamówienia publicznego nie będący stroną postępowania centralnego nie może ponosić konsekwencji ustalonych w niej warunków handlowych. Podkreślamy, że zapis dotyczący dostosowywania cen do wyników przeprowadzanych postępowań wspólnych, jest niezgodny z wymogami zawartymi w art. 99 ust. 1 PZP, który nakazuje przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny oraz wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń z uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Tymczasem wymóg zawarty w §1a ust. 3 wzoru umowy skutkuje brakiem możliwości skalkulowania cen do oferty przetargowej, ponieważ wykonawca zamówienia, nie posiada żadnej wiedzy w zakresie zarówno wysokości (zakresu) jak i częstotliwości zmian cen wprowadzanych w wyniku ewentualnie przeprowadzanych postępowań centralnych. Ponadto wskazujemy, że przywołana w §1a ust. 3 wzoru umowy ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych nie reguluje kwestii rozliczeń Zamawiającego z Wykonawcą zamówienia publicznego a wyłącznie rozliczeń Zamawiającego z NFZ, tj. Wykonawca zamówienia publicznego nie jest adresatem przepisów zawartych w przedmiotowej ustawie.
Tak, Zamawiający wykreśla z umowy treść § 1a ust. 3.
2Do treści §2 ust. 13 projektu umowy. Skoro Zamawiający przewiduje dostawy sukcesywne, zgodne z bieżącym zapotrzebowaniem, czyli nie przewiduje konieczności dłuższego przechowywania zamówionych produktów w magazynie apteki szpitalnej, to dlaczego wyznacza warunek 12-miesięcznego okresu ważności zamówionych towarów? Wskazujemy przy tym, że zgodnie z Prawem farmaceutycznym produkty lecznicze do ostatniego dnia terminu ważności są pełnowartościowe i dopuszczone do obrotu. W związku z powyższym prosimy o dopisanie do §2 ust. 13 projektu umowy następującej treści: "..., dostawy produktów z krótszym terminem ważności mogą być dopuszczone w wyjątkowych sytuacjach i każdorazowo zgodę na nie musi wyrazić upoważniony przedstawiciel Zamawiającego".
Zamawiający wyraża zgodę na wprowadzenie proponowanego zapisu - §2 ust. 13 projektu umowy otrzymuje następujące brzmienie: "Wymagany jest okres ważności przedmiotu zamówienia nie krótszy niż 12 miesięcy od dnia dostawy. Dostawy produktów z krótszym terminem ważności mogą być dopuszczone w wyjątkowych sytuacjach i każdorazowo zgodę na nie musi wyrazić upoważniony przedstawiciel Zamawiającego".
3Do §5 ust. 1 lit. a) wzoru umowy: Prosimy o zmianę sposobu naliczania kary umownej zastrzeżonej na wypadek odstąpienia od umowy w taki sposób aby wynosiła 10% wartości NIEZREALIZOWANEJ CZĘŚĆI umowy.
Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie proponowanej zmiany.
4Do §6 ust. 4 tiret piąte) wzoru umowy. Prosimy o ograniczenie terminu na jaki możliwe będzie ewentualne przedłużenie terminu obowiązywania umowy do 6 miesięcy. Wyjaśniamy, że zastrzeżenie przez Zamawiającego możliwości przedłożenia czasu trwania umowy do 48 miesięcy jest nieproporcjonalnie duże w stosunku do terminu podstawowego (3-miesięcznego). W tym miejscu wskazujemy na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Wyrok z 20.09.2021 r. nr KIO 2450/21 (Legalis nr 2839179) gdzie Izba krytycznie odnosi się do tego rodzaju modyfikacji: „W przedmiotowym postępowaniu w świetle postanowień projektu umowy dotyczących opcji, wykonawca w stosunku do przeważającego zakresu przedmiotu zamówienia nie zna ostatecznego czasu trwania usługi ani poszczególnych okresów jej trwania, ani okoliczności, od których zależy, czy zamawiający skorzysta z opcji. Przy czym podkreślić należy, że o ile niepewność wykonawców co do skorzystania przez zamawiających z prawa opcji jest naturalną cechą tej instytucji, o tyle w niniejszym stanie faktycznym, niepewność ta dotyczy przedmiotu zamówienia w zdecydowanie przeważającej jego części (44 miesiące opcji wobec 3 miesięcy zamówienia podstawowego) i w dodatku bez dookreślenia dalszych zasad, na jakich będzie realizowana opcja. Powyższe naruszenie art. 99 ust. 1 PrZamPubl wiąże się też z naruszeniem art. 16 PrZamPubl, przede wszystkim w kontekście braku zachowania przez zamawiającego zasady przejrzystości, a ponadto wiąże się z naruszeniem art. 353¹ KC, gdyż projekt umowy w zakresie dotyczącym opcji sprzeciwia się ustawie, a także zasadom współżycia społecznego. Za nieuprawnione należy uznać takie ukształtowanie stosunku, które nie pozwala wykonawcy powziąć wiedzy co do przeważającego zakresu umowy, a w konsekwencji co do ryzyk związanych z realizacją tej umowy”. Również w wyroku o sygn. akt KIO 1807/12 Izba wyraziła pogląd, zgodnie z którym „mimo braku wyraźnego ograniczenia, nie było celem ustawodawcy stworzenie podstawy prawnej do zaistnienia sytuacji, w ramach której zamówienie podstawowe będzie miało charakter mniejszościowy wobec zamówienia objętego prawem opcji. W ww. wyroku Izba wskazała zatem, że nie ma przeszkód, aby zamówienie przewidywało prawo opcji, lecz jako pewny margines realizacji całego zamówienia, nie zaś jako jego przeważającą część.”.
Zamawiający zmienia treść § 6 ust. 4 tiret piąte, otrzymuje on następujące brzmienie: - „wydłużenia okresu obowiązywania Umowy w przypadku niewykorzystania w okresie jej obowiązywania całości ilości produktów leczniczych określonych w Załączniku nr 1 do Umowy, przy czym łączny okres obowiązywania Umowy nie może przekroczyć 6 miesięcy”.
Historia zmian
25.08.2026 — publikacja ogłoszenia
03.09.2026 — upływ terminu składania ofert
10.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania