Pełna nazwa postępowania: Dostawa 36-miesięcznej licencji wraz z wsparciem serwisowym i aktualizacjami na rozszerzoną platformę wykrywania zagrożeń i reagowania na nie
Małopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
24.06.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
24 czerwca 2026
wg ogłoszenia
Opublikowano
27 maja 2026
źródło: MARKETPLANET-TENANT
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 15 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Doświadczenie: min. 2 zamówienia instalacji z wdrożeniem systemu dla ≥1000 endpointów, 1 integracja SIEM Splunk Enterprise, 1 integracja SOAR Splunk Enterprise, ostatnie 5 lat
Kadra i certyfikaty: min 3 os. certyfikat inżyniera (instalacja/konfiguracja/wdrożenie), min 1 CISSP, min 2 PCNSE, min 2 Splunk SOAR Certified Automation Developer, min 2 Splunk Enterprise Certified Architect, min 2 Splunk Accredited ES Implementation; wszystkie os. — język polski
Kara umowna: 10% wynagrodzenia brutto za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy skutkujące rozwiązaniem lub odstąpieniem (Zamawiający z winy Wykonawcy).
9
Inne zapisy
Widoczne 50%
Podwykonawstwo: dopuszczone; wskazać w formularzu ofertowym (załącznik nr 4) części i podwykonawców; umowa podwykonawstwa nie może być mniej korzystna (kary, wypłaty).
Odpowiedzialność wykonawcy: bez limitu; zamawiający odrzucił propozycje ograniczenia do szkód rzeczywistych i kwoty wynagrodzenia brutto.
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 15 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa licencji): licencje Palo Alto Networks Cortex XDR PRO na 6600 endpointów, na okres 36 miesięcy.
Część 2 (wdrożenie): instalacja, konfiguracja i integрация z istniejącymi systemami bezpieczeństwa — firewall Palo Alto, Splunk Enterprise (SIEM), Splunk SOAR — w środowisku produkcyjnym Zamawiającego.
Część 3 (gwarancja): gwarancja na zasadach określonych w załączniku nr 1 do SWZ.
Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa istniejącego systemu XDR do ochrony 6600 urządzeń końcowych — dostawa licencji Cortex XDR PRO + wdrożenie z integracją z trzema systemami bezpieczeństwa + gwarancja. Zamówienie jednoczęściowe, niepodzielne.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
1. Pytanie: Dotyczy XV WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU punkt 1), ppkt a), ustęp i)
„minimum 2 zamówienie polegające na instalacji wraz z wdrożeniem oferowanego systemu dla
min. 1000 endpointów, a należyte wykonanie tych zamówień zostanie potwierdzone stosownymi
dowodami”
W trakcie ostatnich 3 lat producent kilka razy zmieniał nazewnictwo, nazwy pakietów oraz
funkcjonalności systemu Cortex XDR.
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeśli wykonawca
wykaże, że dysponuje 2 wykonanymi należycie zamówieniami polegającymi na instalacji wraz z
wdrożeniem oferowanego systemu dla min. 1000 endpointów opartych na dowolnym produkcie
Palo Alto Networks Cortex XDR.
Zamawiający uzna warunek za spełniony , gdy wykonawca wykaże, że dysponuje 2 wykonanymi należycie zamówieniami polegającymi na instalacji wraz z wdrożeniem oferowanego systemu dla min. 1000 endpointów opartych na dowolnym produkcie Palo Alto Networks Cortex XDR, a zaoferowanym systemem będzie np. Palo Alto Networks Cortex XDR Pro.
2. Pytanie: Dotyczy XV WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU punkt 1), ppkt b), ustęp i)
„minimum trzy osoby posiadające certyfikat inżyniera z zakresu instalacji i konfiguracji oraz
wdrażania oferowanego systemu”.
Ze względu na zmiany programu certyfikacyjnego po stronie producenta i wygaśniecie linii
certyfikatów Cortex XDR i zastąpieniu ich certyfikatami z linii XSIAM, którego to częścią
składową jest produkt Cortex XDR, prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający uzna ww. warunek
za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje 3 osobami posiadającymi certyfikat Palo
Alto Networks Certified XSIAM Engineer.
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli Wykonawca przedstawi certyfikaty Palo Alto
Networks Certified XSIAM Engineer.
3. Pytanie: Dot. pkt 3.1. OPZ, § 3 ust. 1 umowy i rozdz. VI pkt 1 lit. a) SWZ – w pkt 3.1. OPZ
wskazano, że start licencji czasowej „od 07.08.2026r.”. Analogicznie wskazano w § 3 ust. 1
umowy. W rozdz. VI pkt 1 lit. a) SWZ wskazano zaś „udzielenie licencji lub zapewnienie
Zamawiającemu przez Wykonawcę udzielenia licencji na Oprogramowanie, o których mowa w
załączniku nr 1 do SWZ na okres 36 miesięcy licząc od daty 08.08.2026r.”. Wnosimy o
ujednolicenie dokumentacji w tym zakresie. Rozbieżne postanowienia dokumentacji
postępowania mogą prowadzić do problemów na etapie realizacji umowy.
Obecna licencja wygasa z dniem 07.08.2026r. Start licencji to 08.08.2026r., zgodnie z
informacją zawartą w projekcie umowy. W OPZ doszło do omyłki pisarskiej. Zamawiający
zmienia w OPZ treść w punkcie 3.1 OPZ z „Licencja czasowa na okres 36 miesięcy. Start od
07.08.2026r.” na „Licencja czasowa na okres 36 miesięcy. Start od 08.08.2026r.”
4. Pytanie: Dot. ust. 3 pkt 3.4 OPZ - Zgodnie z ust. 3 pkt 3.4 OPZ „Gwarancja producenta będzie
świadczona za pośrednictwem Wykonawcy w języku polskim. Podmiot świadczący gwarancję
musi być autoryzowanym partnerem serwisowym producenta.” Prosimy o potwierdzenie, że
powyższe wymaganie spełnia wykonawca posiadający status autoryzowanego partnera
producenta, który pozwala na sprzedaży, wdrażania i serwisu oferowanych produktów.
Zamawiający potwierdza, że wykonawca posiadający status autoryzowanego partnera
producenta w zakresie sprzedaży, wdrażania i serwisu oferowanych produktów zostanie uznany
przez Zamawiającego za autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
5. Pytanie: Dot. ust. XXII pkt 5 SWZ – Zamawiający wskazał „Ocena punktowa w zakresie
kryterium „Pozycja w raportach branżowych (P)” dokonana zostanie na podstawie oświadczenia
wykonawcy o lokalizacji ośrodka przetwarzania danych przedstawionego wraz z ofertą wg
następujących zasad:
5.1 10 pkt. zostanie przyznane za udokumentowane pozycji w raportach ATT&CK® Enterprise
Evaluations 2024, Forrester Wave for Extended Detection and Response Platforms Q2 2024,
Gartner Magic Quadrant for Endpoint Protection Platforms.”
Prawdopodobnie w powyższym zakresie doszło do omyłkowego wskazania przy kryterium
dotyczącym „Pozycji w raportach branżowych” dokumentu dotyczącego kryterium
„Bezpieczeństwo przetwarzania danych – lokalizacja”. Prosimy o poprawienie SWZ w
powyższym zakresie.
Punkt 5, rozdział XXII Specyfikacji Warunków Zamówienia otrzymuje brzmienie:
„Ocena punktowa w zakresie kryterium „Pozycja w raportach branżowych (P)”
dokonana zostanie wg następujących zasad:”
6. Pytanie: Dot. §1 ust. 2 umowy - Wnosimy o zmianę § 1 ust. 2 projektu umowy poprzez usunięcie
odniesienia do pól eksploatacji określonych w art. 74 ust. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych oraz obowiązku zapewnienia zezwolenia na wykonywanie praw zależnych do
Oprogramowania. Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie licencji producenta na
standardowe oprogramowanie komercyjne. Wykonawca nie jest właścicielem autorskich praw
majątkowych do Oprogramowania i nie jest uprawniony do udzielania praw szerszych niż
wynikające z warunków licencyjnych producenta. Pola eksploatacji wskazane w art. 74 ust. 4
ustawy prawo autorskie obejmują m.in. modyfikowanie, adaptowanie oraz rozpowszechnianie
programu komputerowego, natomiast obowiązek zapewnienia prawa wykonywania praw
zależnych oznaczałby konieczność przyznania Zamawiającemu uprawnień, których producent
Oprogramowania nie udziela i których Wykonawca nie jest w stanie zapewnić. W konsekwencji
obecne brzmienie postanowienia nakłada na Wykonawcę obowiązki niemożliwe do wykonania i
pozostające w sprzeczności z modelem licencjonowania standardowego oprogramowania
producentów. Wnosimy o modyfikacje § 1 ust. 2 poprzez wskazanie, że licencja jest udzielana
zgodnie z warunkami licencyjnymi producenta Oprogramowania.
Zamawiający nie wyraża zgody na przedmiotową zmianę.
7. Pytanie: Dot. § 1 ust. 4 umowy – wnosimy o zmianę § 1 ust. 4 projektu umowy w następujący
sposób: „Wykonawca gwarantuje, że wykonanie przedmiotu umowy oraz korzystanie przez
Narodowy Fundusz Zdrowia z Oprogramowania nie naruszą przepisów prawa, prawem
chronionych dóbr osób trzecich ani też praw na dobrach niematerialnych, w szczególności praw
autorskich, praw pokrewnych, praw z rejestracji wzorów przemysłowych oraz praw ochronnych
na znaki towarowe, nie będzie prowadzić do wypełnienia przesłanek czynu nieuczciwej
konkurencji, w szczególności nie naruszy tajemnicy przedsiębiorstwa osoby trzeciej. W razie
powstania, w trakcie wykonywania przedmiotu Umowy lub po jej wykonaniu, jakichkolwiek
roszczeń osób trzecich związanych z przedmiotem Umowy, Wykonawca ponosi odpowiedzialność
za ich zaspokojenie. Odpowiedzialność ta jest ograniczona do okoliczności wynikających z
działań lub zaniechań Wykonawcy.” Przedmiot zamówienia obejmuje dostarczenie licencji na
standardowe oprogramowanie producenta. Wykonawca nie jest producentem Oprogramowania
ani właścicielem autorskich praw majątkowych do niego, w związku z czym nie ma wpływu na
stan prawny rozwiązań dostarczanych przez producenta. Obecne brzmienie § 1 ust. 4 nakłada na
Wykonawcę nieograniczoną odpowiedzialność za wszelkie roszczenia osób trzecich związane z
Oprogramowaniem, w tym również za okoliczności pozostające całkowicie poza kontrolą
Wykonawcy. W praktyce oznacza to przeniesienie na Wykonawcę ryzyk związanych z
działalnością producenta Oprogramowania, na które Wykonawca nie ma żadnego wpływu. W
związku z powyższym wnosimy o odpowiednie ograniczenie odpowiedzialności Wykonawcy do
zakresu wynikającego z jego działań lub zaniechań oraz praw, którymi faktycznie dysponuje.
Zamawiający nie wyraża zgody na przedmiotową zmianę.
8. Pytanie: Dot. § 6 ust. 10 umowy – wnosimy o potwierdzenie, że w takiej sytuacji do czasu
dostawy i wdrożenia nie wlicza się czasu dokonywania przez Zamawiającego czynności
odbiorowych tj. czasu pomiędzy odpowiednio dostawą licencji oraz zgłoszeniem przedmiotu
umowy do odbioru a przekazaniem Wykonawcy oświadczenia o odmowie podpisania protokołu
odbioru. Zgodnie z art. 433 pkt 1 Pzp (a contrario) wykonawca powinien ponosić
odpowiedzialność wyłącznie za zawinione przekroczenia terminów. Biorąc pod uwagę, że
umowa nie określa ile czasu ma Zamawiający na przeprowadzenie czynności odbiorowych i
zależy to wyłącznie od Zamawiającego, to Wykonawca nie powinien ponosić odpowiedzialności
za ten okres.
Zamawiający potwierdza, że do czasu dostawy i wdrożenia nie wlicza się czasu dokonywania przez Zamawiającego czynności odbiorowych.
9. Pytanie: Dot. § 2 ust. 7 umowy – Wnosimy o zmianę § 2 ust. 7 projektu umowy poprzez
ograniczenie odpowiedzialności Wykonawcy do szkód rzeczywistych pozostających w
bezpośrednim związku przyczynowym z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy
przez Wykonawcę oraz wprowadzenie limitu odpowiedzialności do wysokości wynagrodzenia
brutto określonego w § 4 ust. 1 umowy. Obecne brzmienie § 2 ust. 7 przewiduje nieograniczoną
odpowiedzialność Wykonawcy za wszelkie szkody powstałe w związku z realizacją przedmiotu
umowy. Tak ukształtowana odpowiedzialność jest nieproporcjonalna do przedmiotu zamówienia
oraz wartości umowy, a także nie uwzględnia faktu, że Wykonawca dostarcza standardowe
oprogramowanie producenta i nie ma wpływu na wszystkie okoliczności związane z jego
funkcjonowaniem. Dodatkowo projekt umowy przewiduje już system kar umownych, przy czym
zgodnie z § 7 ust. 5 Zamawiający zachowuje prawo dochodzenia odszkodowania
przewyższającego wysokość kar umownych. W konsekwencji odpowiedzialność Wykonawcy
pozostaje faktycznie nieograniczona. Wnosimy zatem o wprowadzenie odpowiedzialności
ograniczonej do szkody rzeczywistej oraz do wysokości wynagrodzenia brutto wynikającego z
umowy, z
Zamawiający nie wyraża zgody na przedmiotową zmianę.
10. Pytanie: Umowa, umowa o zachowaniu poufności, umowa powierzenia przetwarzania danych
osobowych - prosimy o doprecyzowanie/potwierdzenie, że kary należne będą wyłącznie za takie
niewykonanie umowy, do którego doszło z winy Wykonawcy (vide art. 433 pkt 1 Pzp).
Par. 7 ust. 1 lit. a) otrzymuje brzmienie; „za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy
przez Wykonawcę skutkujące rozwiązaniem lub odstąpieniem od umowy przez Zamawiającego
z winy Wykonawcy - w wysokości 10 % kwoty wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 4 ust.
1 ”
11. Pytanie: Dot. § 7 umowy - Wnosimy o doprecyzowanie § 7 projektu umowy poprzez
wprowadzenie procedury reklamacyjnej (wezwania do usunięcia naruszenia) poprzedzającej
naliczenie kar umownych, w szczególności określenie obowiązku Zamawiającego do
poinformowania Wykonawcy o stwierdzonym naruszeniu oraz wyznaczenia odpowiedniego
terminu na jego usunięcie przed naliczeniem kary. Postanowienia § 7 przewidują możliwość
naliczania kar umownych bez uprzedniego wezwania Wykonawcy do usunięcia naruszenia. Brak
takiej procedury może prowadzić do sytuacji, w której kary umowne będą naliczane również w
przypadkach naruszeń o charakterze przejściowym lub możliwych do niezwłocznego usunięcia
oraz w przypadku naruszeń, które mają charakter opóźnienia. Wprowadzenie procedury
reklamacyjnej poprzedzającej naliczenie kar umownych jest standardem rynkowym w umowach
IT i pozwala na proporcjonalne oraz adekwatne reagowanie na ewentualne nieprawidłowości w
realizacji umowy.
Zamawiający nie przewiduje wprowadzenia do umowy procedury reklamacyjnej.
Pokazujemy 11 z 22 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
