Przejdź do treści
Załóż darmowe kontoDarmowe konto
← Wróć do listy
Rozstrzygnięty

Dostawa licencji XDR PRO z wdrożeniem

Małopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia1 aktualny · 62 w archiwum
Składanie ofert: 24 czerwca 2026

Rozstrzygnięcie

Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.

WygrałaApius Technologies S.A.
NIP zwycięzcy9452155088
Kwota oferty5 996 400,00 zł
Złożonych ofert1

Przedmiot zamówienia

AI
  • Część 1 (dostawa licencji): licencje Palo Alto Networks Cortex XDR PRO na 6600 endpointów, na okres 36 miesięcy.
  • Część 2 (wdrożenie): instalacja, konfiguracja i integрация z istniejącymi systemami bezpieczeństwa — firewall Palo Alto, Splunk Enterprise (SIEM), Splunk SOAR — w środowisku produkcyjnym Zamawiającego.
  • Część 3 (gwarancja): gwarancja na zasadach określonych w załączniku nr 1 do SWZ.

Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa istniejącego systemu XDR do ochrony 6600 urządzeń końcowych — dostawa licencji Cortex XDR PRO + wdrożenie z integracją z trzema systemami bezpieczeństwa + gwarancja. Zamówienie jednoczęściowe, niepodzielne.

Trudność: wysoka

Zamówienie obejmuje złośliwe oprogramowanie klasy enterprise (XDR) dla 6600 endpointów, wymaganą integrację z trzema systemami bezpieczeństwa (firewall Palo Alto, Splunk SIEM, Splunk SOAR), tryb przyspieszony postępowania oraz wymogi kwalifikacyjne wymagające certyfikatów producenta i doświadczenia w projektach dla min. 1000 endpointów.

Terminy realizacji

Licencja
36 miesięcy od 08.08.2026
Wdrożenie
60 dni od zawarcia umowy

Warunki udziału

AI
1Doświadczenie — min. 2 zamówienia instalacji z wdrożeniem systemu dla ≥1000 endpointów, 1 integracja SIEM Splunk Enterprise, 1 integracja SOAR Splunk Enterprise, ostatnie 5 lat
2Kadra i certyfikaty — min 3 os. certyfikat inżyniera (instalacja/konfiguracja/wdrożenie), min 1 CISSP, min 2 PCNSE, min 2 Splunk SOAR Certified Automation Developer, min 2 Splunk Enterprise Certified Architect, min 2 Splunk Accredited ES Implementation; wszystkie osoby biegle posługują się językiem polskim

Pozostałe 1 warunek po założeniu darmowego konta.

Kryteria wyboru oferty

AI

Wagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.

Cena
60%
Bezpieczeństwo przetwarzania danychlokalizacja
25%
Sandboxinglokalizacja
10%
Pozycja w raportach branżowych
5%

Czerwone flagi

AI

Sygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.

Kary bez procedury reklamacyjnej
kary bez wezwania
Nieograniczona odpowiedzialność
nieograniczona odpowiedzialność

Kary i sankcje

AI
  • Kara umowna: 10% wynagrodzenia brutto za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy skutkujące rozwiązaniem lub odstąpieniem (Zamawiający z winy Wykonawcy).

Pytania i odpowiedzi

22

Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.

11. Pytanie: Dotyczy XV WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU punkt 1), ppkt a), ustęp i) „minimum 2 zamówienie polegające na instalacji wraz z wdrożeniem oferowanego systemu dla min. 1000 endpointów, a należyte wykonanie tych zamówień zostanie potwierdzone stosownymi dowodami” W trakcie ostatnich 3 lat producent kilka razy zmieniał nazewnictwo, nazwy pakietów oraz funkcjonalności systemu Cortex XDR. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje 2 wykonanymi należycie zamówieniami polegającymi na instalacji wraz z wdrożeniem oferowanego systemu dla min. 1000 endpointów opartych na dowolnym produkcie Palo Alto Networks Cortex XDR.
Zamawiający uzna warunek za spełniony , gdy wykonawca wykaże, że dysponuje 2 wykonanymi należycie zamówieniami polegającymi na instalacji wraz z wdrożeniem oferowanego systemu dla min. 1000 endpointów opartych na dowolnym produkcie Palo Alto Networks Cortex XDR, a zaoferowanym systemem będzie np. Palo Alto Networks Cortex XDR Pro.
22. Pytanie: Dotyczy XV WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU punkt 1), ppkt b), ustęp i) „minimum trzy osoby posiadające certyfikat inżyniera z zakresu instalacji i konfiguracji oraz wdrażania oferowanego systemu”. Ze względu na zmiany programu certyfikacyjnego po stronie producenta i wygaśniecie linii certyfikatów Cortex XDR i zastąpieniu ich certyfikatami z linii XSIAM, którego to częścią składową jest produkt Cortex XDR, prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje 3 osobami posiadającymi certyfikat Palo Alto Networks Certified XSIAM Engineer.
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli Wykonawca przedstawi certyfikaty Palo Alto Networks Certified XSIAM Engineer.
33. Pytanie: Dot. pkt 3.1. OPZ, § 3 ust. 1 umowy i rozdz. VI pkt 1 lit. a) SWZ – w pkt 3.1. OPZ wskazano, że start licencji czasowej „od 07.08.2026r.”. Analogicznie wskazano w § 3 ust. 1 umowy. W rozdz. VI pkt 1 lit. a) SWZ wskazano zaś „udzielenie licencji lub zapewnienie Zamawiającemu przez Wykonawcę udzielenia licencji na Oprogramowanie, o których mowa w załączniku nr 1 do SWZ na okres 36 miesięcy licząc od daty 08.08.2026r.”. Wnosimy o ujednolicenie dokumentacji w tym zakresie. Rozbieżne postanowienia dokumentacji postępowania mogą prowadzić do problemów na etapie realizacji umowy.
Obecna licencja wygasa z dniem 07.08.2026r. Start licencji to 08.08.2026r., zgodnie z informacją zawartą w projekcie umowy. W OPZ doszło do omyłki pisarskiej. Zamawiający zmienia w OPZ treść w punkcie 3.1 OPZ z „Licencja czasowa na okres 36 miesięcy. Start od 07.08.2026r.” na „Licencja czasowa na okres 36 miesięcy. Start od 08.08.2026r.”
44. Pytanie: Dot. ust. 3 pkt 3.4 OPZ - Zgodnie z ust. 3 pkt 3.4 OPZ „Gwarancja producenta będzie świadczona za pośrednictwem Wykonawcy w języku polskim. Podmiot świadczący gwarancję musi być autoryzowanym partnerem serwisowym producenta.” Prosimy o potwierdzenie, że powyższe wymaganie spełnia wykonawca posiadający status autoryzowanego partnera producenta, który pozwala na sprzedaży, wdrażania i serwisu oferowanych produktów.
Zamawiający potwierdza, że wykonawca posiadający status autoryzowanego partnera producenta w zakresie sprzedaży, wdrażania i serwisu oferowanych produktów zostanie uznany przez Zamawiającego za autoryzowanego partnera serwisowego producenta.
55. Pytanie: Dot. ust. XXII pkt 5 SWZ – Zamawiający wskazał „Ocena punktowa w zakresie kryterium „Pozycja w raportach branżowych (P)” dokonana zostanie na podstawie oświadczenia wykonawcy o lokalizacji ośrodka przetwarzania danych przedstawionego wraz z ofertą wg następujących zasad: 5.1 10 pkt. zostanie przyznane za udokumentowane pozycji w raportach ATT&CK® Enterprise Evaluations 2024, Forrester Wave for Extended Detection and Response Platforms Q2 2024, Gartner Magic Quadrant for Endpoint Protection Platforms.” Prawdopodobnie w powyższym zakresie doszło do omyłkowego wskazania przy kryterium dotyczącym „Pozycji w raportach branżowych” dokumentu dotyczącego kryterium „Bezpieczeństwo przetwarzania danych – lokalizacja”. Prosimy o poprawienie SWZ w powyższym zakresie.
Punkt 5, rozdział XXII Specyfikacji Warunków Zamówienia otrzymuje brzmienie: „Ocena punktowa w zakresie kryterium „Pozycja w raportach branżowych (P)” dokonana zostanie wg następujących zasad:”
66. Pytanie: Dot. §1 ust. 2 umowy - Wnosimy o zmianę § 1 ust. 2 projektu umowy poprzez usunięcie odniesienia do pól eksploatacji określonych w art. 74 ust. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz obowiązku zapewnienia zezwolenia na wykonywanie praw zależnych do Oprogramowania. Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie licencji producenta na standardowe oprogramowanie komercyjne. Wykonawca nie jest właścicielem autorskich praw majątkowych do Oprogramowania i nie jest uprawniony do udzielania praw szerszych niż wynikające z warunków licencyjnych producenta. Pola eksploatacji wskazane w art. 74 ust. 4 ustawy prawo autorskie obejmują m.in. modyfikowanie, adaptowanie oraz rozpowszechnianie programu komputerowego, natomiast obowiązek zapewnienia prawa wykonywania praw zależnych oznaczałby konieczność przyznania Zamawiającemu uprawnień, których producent Oprogramowania nie udziela i których Wykonawca nie jest w stanie zapewnić. W konsekwencji obecne brzmienie postanowienia nakłada na Wykonawcę obowiązki niemożliwe do wykonania i pozostające w sprzeczności z modelem licencjonowania standardowego oprogramowania producentów. Wnosimy o modyfikacje § 1 ust. 2 poprzez wskazanie, że licencja jest udzielana zgodnie z warunkami licencyjnymi producenta Oprogramowania.
Zamawiający nie wyraża zgody na przedmiotową zmianę.
77. Pytanie: Dot. § 1 ust. 4 umowy – wnosimy o zmianę § 1 ust. 4 projektu umowy w następujący sposób: „Wykonawca gwarantuje, że wykonanie przedmiotu umowy oraz korzystanie przez Narodowy Fundusz Zdrowia z Oprogramowania nie naruszą przepisów prawa, prawem chronionych dóbr osób trzecich ani też praw na dobrach niematerialnych, w szczególności praw autorskich, praw pokrewnych, praw z rejestracji wzorów przemysłowych oraz praw ochronnych na znaki towarowe, nie będzie prowadzić do wypełnienia przesłanek czynu nieuczciwej konkurencji, w szczególności nie naruszy tajemnicy przedsiębiorstwa osoby trzeciej. W razie powstania, w trakcie wykonywania przedmiotu Umowy lub po jej wykonaniu, jakichkolwiek roszczeń osób trzecich związanych z przedmiotem Umowy, Wykonawca ponosi odpowiedzialność za ich zaspokojenie. Odpowiedzialność ta jest ograniczona do okoliczności wynikających z działań lub zaniechań Wykonawcy.” Przedmiot zamówienia obejmuje dostarczenie licencji na standardowe oprogramowanie producenta. Wykonawca nie jest producentem Oprogramowania ani właścicielem autorskich praw majątkowych do niego, w związku z czym nie ma wpływu na stan prawny rozwiązań dostarczanych przez producenta. Obecne brzmienie § 1 ust. 4 nakłada na Wykonawcę nieograniczoną odpowiedzialność za wszelkie roszczenia osób trzecich związane z Oprogramowaniem, w tym również za okoliczności pozostające całkowicie poza kontrolą Wykonawcy. W praktyce oznacza to przeniesienie na Wykonawcę ryzyk związanych z działalnością producenta Oprogramowania, na które Wykonawca nie ma żadnego wpływu. W związku z powyższym wnosimy o odpowiednie ograniczenie odpowiedzialności Wykonawcy do zakresu wynikającego z jego działań lub zaniechań oraz praw, którymi faktycznie dysponuje.
Zamawiający nie wyraża zgody na przedmiotową zmianę.
88. Pytanie: Dot. § 6 ust. 10 umowy – wnosimy o potwierdzenie, że w takiej sytuacji do czasu dostawy i wdrożenia nie wlicza się czasu dokonywania przez Zamawiającego czynności odbiorowych tj. czasu pomiędzy odpowiednio dostawą licencji oraz zgłoszeniem przedmiotu umowy do odbioru a przekazaniem Wykonawcy oświadczenia o odmowie podpisania protokołu odbioru. Zgodnie z art. 433 pkt 1 Pzp (a contrario) wykonawca powinien ponosić odpowiedzialność wyłącznie za zawinione przekroczenia terminów. Biorąc pod uwagę, że umowa nie określa ile czasu ma Zamawiający na przeprowadzenie czynności odbiorowych i zależy to wyłącznie od Zamawiającego, to Wykonawca nie powinien ponosić odpowiedzialności za ten okres.
Zamawiający potwierdza, że do czasu dostawy i wdrożenia nie wlicza się czasu dokonywania przez Zamawiającego czynności odbiorowych.
99. Pytanie: Dot. § 2 ust. 7 umowy – Wnosimy o zmianę § 2 ust. 7 projektu umowy poprzez ograniczenie odpowiedzialności Wykonawcy do szkód rzeczywistych pozostających w bezpośrednim związku przyczynowym z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy przez Wykonawcę oraz wprowadzenie limitu odpowiedzialności do wysokości wynagrodzenia brutto określonego w § 4 ust. 1 umowy. Obecne brzmienie § 2 ust. 7 przewiduje nieograniczoną odpowiedzialność Wykonawcy za wszelkie szkody powstałe w związku z realizacją przedmiotu umowy. Tak ukształtowana odpowiedzialność jest nieproporcjonalna do przedmiotu zamówienia oraz wartości umowy, a także nie uwzględnia faktu, że Wykonawca dostarcza standardowe oprogramowanie producenta i nie ma wpływu na wszystkie okoliczności związane z jego funkcjonowaniem. Dodatkowo projekt umowy przewiduje już system kar umownych, przy czym zgodnie z § 7 ust. 5 Zamawiający zachowuje prawo dochodzenia odszkodowania przewyższającego wysokość kar umownych. W konsekwencji odpowiedzialność Wykonawcy pozostaje faktycznie nieograniczona. Wnosimy zatem o wprowadzenie odpowiedzialności ograniczonej do szkody rzeczywistej oraz do wysokości wynagrodzenia brutto wynikającego z umowy, z
Zamawiający nie wyraża zgody na przedmiotową zmianę.
1010. Pytanie: Umowa, umowa o zachowaniu poufności, umowa powierzenia przetwarzania danych osobowych - prosimy o doprecyzowanie/potwierdzenie, że kary należne będą wyłącznie za takie niewykonanie umowy, do którego doszło z winy Wykonawcy (vide art. 433 pkt 1 Pzp).
Par. 7 ust. 1 lit. a) otrzymuje brzmienie; „za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy przez Wykonawcę skutkujące rozwiązaniem lub odstąpieniem od umowy przez Zamawiającego z winy Wykonawcy - w wysokości 10 % kwoty wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 4 ust. 1 ”
1111. Pytanie: Dot. § 7 umowy - Wnosimy o doprecyzowanie § 7 projektu umowy poprzez wprowadzenie procedury reklamacyjnej (wezwania do usunięcia naruszenia) poprzedzającej naliczenie kar umownych, w szczególności określenie obowiązku Zamawiającego do poinformowania Wykonawcy o stwierdzonym naruszeniu oraz wyznaczenia odpowiedniego terminu na jego usunięcie przed naliczeniem kary. Postanowienia § 7 przewidują możliwość naliczania kar umownych bez uprzedniego wezwania Wykonawcy do usunięcia naruszenia. Brak takiej procedury może prowadzić do sytuacji, w której kary umowne będą naliczane również w przypadkach naruszeń o charakterze przejściowym lub możliwych do niezwłocznego usunięcia oraz w przypadku naruszeń, które mają charakter opóźnienia. Wprowadzenie procedury reklamacyjnej poprzedzającej naliczenie kar umownych jest standardem rynkowym w umowach IT i pozwala na proporcjonalne oraz adekwatne reagowanie na ewentualne nieprawidłowości w realizacji umowy.
Zamawiający nie przewiduje wprowadzenia do umowy procedury reklamacyjnej.

Historia zmian

27.05.2026 — publikacja ogłoszenia
24.06.2026 — upływ terminu składania ofert
16.07.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania
Janusz wypełni Twoje przetargiWgraj SWZ — dostaniesz warunki, wycenę i komplet dokumentów. 14 dni za darmo, bez karty.
Wypróbuj 14 dni