Po terminie
Dostawa produktu leczniczego givinostat – Warszawa
Instytut Matki i Dziecka16 aktualnych · 108 w archiwum·NIP 5250008471·mazowieckie
Przedmiot zamówienia
AIZamówienie JEDNOCZĘŚCIOWE — dostawa produktu leczniczego givinostat w ramach Ratunkowego Dostępu do Technologii Lekowych (RDTL) dla Kliniki Neurologii Dzieci i Młodzieży Instytutu Matki i Dziecka, ul. Kasprzaka 17A Warszawa, magazyn apteki, poziom -1, z możliwością zawarcia opcji na kolejne 27 opakowań, z terminem ważności min. 12 miesięcy od dostawy i wymaganym terminem dostawy max. 2 dni robocze (lub 12 h „na cito" w wyjątkach).
Trudność: średnia
Zamówienie obejmuje wyłącznie jeden produkt leczniczy, ale wymaga uprawnienia do hurtowni farmaceutycznej, znajomości procedury RDTL, krótkich terminów dostawy (2 dni / 12 h na cito) oraz prowadzenia opcji, co wymaga doświadczenia w logistyce leku na ratunek życia.
Terminy realizacji
Czas na realizację
12 miesięcy od daty zawarcia umowy
12 miesięcy od daty zawarcia umowy
Warunki udziału
AI1Uprawnienia — aktualne uprawnienie do prowadzenia hurtowni farmaceutycznej wydane przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego lub równoważne organy państw UE
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty bruttocena najniższa brutto
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 4) — Zamawiający pozostawił zapisy bez zmian po pytaniach wykonawców.
Pytania i odpowiedzi
7Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Do §4 ust. 14 projektu umowy. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie §4 ust. 14, który nakłada obowiązek informowania Zamawiającego o ewentualnych brakach produkcyjnych w terminie przynajmniej do 7 dni przed wystąpieniem tych braków? Wykonawca wyjaśnia, że rynek ochrony zdrowia, także w zakresie dostępności danych produktów jest dynamiczny i zwykle wykonawca o braku danego produktu dowiaduje się od dostawcy późno, nawet w terminie krótszym niż wskazany termin 7 dni przed spodziewanym terminem braków. Ewentualnie, w razie braku zgody na powyższe, Wykonawca prosi o zmianę poprzez dodanie na końcu tego postanowienia po przecinku części zdania o treści: „o ile otrzymał w ww. terminie powyższą informację od dostawcy leków”. Powyższa zmiana jest partnerskim rozwiązaniem, nakazującym współdziałanie Zamawiającego i Wykonawcy jednak z realnym dookreśleniem faktycznych zdarzeń, w których Wykonawca dowiaduje się o braku produkcyjnym danego produktu często dopiero po złożeniu zamówienia.
Do § 4 ust. 14 wzoru umowy. Zamawiający wyraża zgodę na dodanie zdania o treści: „o ile otrzymał w ww. terminie powyższą informację od dostawcy leków”.
2Do §6 ust. 2 projektu umowy: Prosimy o dopisanie: „Dostawy produktów z krótszym terminem ważności mogą być dopuszczone wyjątkowo i każdorazowo za zgodą upoważnionego przedstawiciela Zamawiającego."
Do §6 ust. 2 wzoru umowy. Zamawiający wyraża zgodę na dodanie zapisu: „Dostawy produktów z krótszym terminem ważności mogą być dopuszczone wyjątkowo i każdorazowo za zgodą upoważnionego przedstawiciela Zamawiającego.”
3Do §7 ust. 1 pkt 1) projektu umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę sposobu obliczania kary za wypowiedzenie lub odstąpienie od umowy przez Zamawiającego z powodu okoliczności, za które odpowiada Wykonawca, aby wynosiła ona 10% wartości brutto NIEZREALIZOWANEJ części umowy?
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapisy bez zmian. Tak sformułowane postanowienie umowy może spowodować, że kara umowna będzie uznana za nieważną.
4Do §7 ust. 1 pkt 2, 3, 4 projektu umowy: Prosimy o informację, jakimi obiektywnymi względami uzasadnione jest obliczanie kar umownych za opóźnienie dostawy lub reklamacji jako procentu od całej wartości umowy, skoro dotyczyłoby ono tylko pewnej części? Prosimy o rozważenie możliwości zmiany tych zapisów poprzez kary liczone od wartości NIEDOSTARCZONEGO przedmiotu zamówienia: 0,2% za każdy dzień zwłoki w przypadku dostawy zwykłej i reklamacji oraz 0,05% za każdą godzinę zwłoki w przypadku dostawy na cito. W uzasadnieniu wskazujemy, iż dotychczasowy zapis powoduje wprowadzenie do umowy nierównych sankcji dla różnych Wykonawców: za opóźnienie dostawy produktu o tej samej wartości mogą zostać ukarani drastycznie różnymi karami (zależnie od wartości zawartej z Zamawiającym umowy).
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapisy bez zmian. Tak sformułowane postanowienie umowy może spowodować, że kara umowna będzie uznana za nieważną. Ponadto wysokość kary liczona od wartości zamówienia byłaby w każdym przypadku inna.
5Do §9 ust. 1 projektu umowy: Prosimy o rezygnację z opisanego sposobu ustalania zmiany wynagrodzenia opartego na wyliczeniach wykonawcy oraz zastąpienie go automatyczną indeksacją wynagrodzenia opartą o konkretną obiektywną wartość, taką jak skumulowane miesięczne wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszane przez Prezesa GUS (potocznie inflacja) z 6 miesięcy poprzedzających moment dokonania waloryzacji (tabela: Miesięczne wskaźniki cen towarów i usług konsumpcyjnych od 1982 roku, poprzedni miesiąc = 100). Wyjaśniamy, że uzależnienie uruchomienia mechanizmu waloryzacji wynagrodzenia od przedłożenia przez Wykonawcę wymaganych dokumentów źródłowych (umów z dostawcami i zmian tych umów, pism od dostawców materiałów lub asortymentu, faktur za nabywany asortyment/materiały), uznać należy za nieuprawnione w świetle art. 439 ust. 1 i 2 PZP, a określenie wpływu zmiany ceny materiałów lub kosztów na koszt wykonania zamówienia - zgodnie z zamysłem ustawodawcy, a także ideą oraz istotą samej waloryzacji - powinno następować poprzez odesłanie do obiektywnych, jednoznacznych oraz niezależnych od stron umowy wskaźników makroekonomicznych. Wymóg przedłożenia przez Wykonawcę ww. dokumentów stanowi rażące naruszenie treści oraz idei art. 439 PZP, albowiem, wbrew woli ustawodawcy, stanowi on jedynie iluzoryczną realizację wymogów ustawowych dot. waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy. W świetle art. 439 ust. 1 i 2 PZP nie jest bowiem uprawnionym obciążanie Wykonawcy tak daleko idącymi obowiązkami celem przeprowadzenia waloryzacji wynagrodzenia. Zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie wskazuje się, że zmiana wynagrodzenia winna być oparta o zmiany ceny materiałów lub kosztów określone wskaźnikiem obiektywnym, jednoznacznym, łatwo dostępnym, niezależnym od stron umowy, jak najbliżej związanym z przedmiotem zamówienia (tak: E. Wiktorowska [w:] A. Gawrońska-Baran, A. Wiktorowski, P. Wójcik, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2023, art. 439), np. wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanym w komunikacie Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Tym samym podstawą do obliczenia zmiany wynagrodzenia powinien być sam fakt zmiany wybranego wskaźnika. Skorzystanie przez strony umowy z wybranej metody indeksacji nie może wymagać przeprowadzenia przez wykonawcę dodatkowych dowodów i wyjaśnień, przedkładania ofert dostawców lub podwykonawców potwierdzających bezpośredni lub pośredni wpływ na koszty ponoszone przez wykonawcę w związku z realizacją zamówienia w przypadku wzrostu lub zmniejszenia wielkości wskaźnika (tak: E. Wiatrowska… op. cit.). Poprzez wprowadzenie do PZP obligatoryjnego wymogu zawarcia w umowie postanowień o zasadach wprowadzenia zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, ustawodawcy należy przypisać zamiar zastosowania automatyzmu właściwego dla instytucji waloryzacji. Ponadto, wymóg zawarty w §9 ust. 1…
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapisy bez zmian.
6Do §10 ust. 1 pkt 1) projektu umowy. Prosimy o dodanie następującego wyrażenia: „(…), przy czym, przedłużenie terminu obowiązywania umowy może nastąpić jedynie po wcześniejszym wyrażeniu zgody przez Wykonawcę, w formie pisemnej pod rygorem nieważności.”. Jednocześnie prosimy o ograniczenie terminu na jaki możliwe będzie ewentualne przedłużenie terminu obowiązywania umowy do 6 miesięcy. Zastrzeżenie możliwości przedłużenia czasu trwania umowy do 48 miesięcy jest nieproporcjonalnie duże w stosunku do terminu podstawowego (12-miesięcznego). W wyroku z dnia 20.09.2021 r. nr KIO 2450/21 (Legalis nr 2839179) Izba krytycznie odnosi się do tego rodzaju modyfikacji: „W przedmiotowym postępowaniu w świetle postanowień projektu umowy dotyczących opcji, wykonawca w stosunku do przeważającego zakresu przedmiotu zamówienia nie zna ostatecznego czasu trwania usługi ani poszczególnych okresów jej trwania, ani okoliczności, od których zależy, czy zamawiający skorzysta z opcji. Przy czym podkreślić należy, że o ile niepewność wykonawców co do skorzystania przez zamawiających z prawa opcji jest naturalną cechą tej instytucji, o tyle w niniejszym stanie faktycznym, niepewność ta dotyczy przedmiotu zamówienia w zdecydowanie przeważającej jego części (44 miesiące opcji wobec 3 miesięcy zamówienia podstawowego) i w dodatku bez dookreślenia dalszych zasad, na jakich będzie realizowana opcja.”. Powyższe naruszenie art. 99 ust. 1 PrZamPubl wiąże się też z naruszeniem art. 16 PrZamPubl, w kontekście braku zachowania przez zamawiającego zasady przejrzystości, a ponadto wiąże się z naruszeniem art. 353¹ KC, gdyż projekt umowy w zakresie dotyczącym opcji sprzeciwia się ustawie, a także zasadom współżycia społecznego. Za nieuprawnione należy uznać takie ukształtowanie stosunku, które nie pozwala wykonawcy powziąć wiedzy co do przeważającego zakresu umowy, a w konsekwencji co do ryzyka związanego z realizacją tej umowy. Również w wyroku o sygn. akt KIO 1807/12 Izba wyraziła pogląd, zgodnie z którym „mimo braku wyraźnego ograniczenia, nie było celem ustawodawcy stworzenie podstawy prawnej do zaistnienia sytuacji, w ramach której zamówienie podstawowe będzie miało charakter mniejszościowy wobec zamówienia objętego prawem opcji”. W ww. wyroku Izba wskazała zatem, że nie ma przeszkód, aby zamówienie przewidywało prawo opcji, lecz jako pewny margines realizacji całego zamówienia, nie zaś jako jego przeważającą część.
Formułując pytanie Wykonawca błędne interpretuje zapisy §10 Umowy jako ustanawiający opcje. Przedłużenie umowy następuje na podstawie aneksu do umowy i wymaga zgody obu Stron.
7Do §11 ust. 2 pkt 4 projektu umowy: Prosimy o wykreślenie tych zapisów, gdyż naruszają równowagę stron, dając Zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego kształtowania zasad realizacji zamówienia, w szczególności poprzez każdorazowe odgórne ustalanie cen jednostkowych, które obowiązywać będą w trakcie wykonywania kontraktu, a także umożliwiając Zamawiającemu dowolne ograniczenia wielkości zamówienia, z pominięciem zasady wyrażonej w art. 433 pkt 4) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm.). Niniejsza argumentacja znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia 8 listopada 2021 r. (KIO 3107/21) stwierdziła, że postanowienia zakładające możliwość odstąpienia od umowy w każdej chwili, bez gwarancji wykonania zamówienia w minimalnym zakresie, również w sytuacji, gdy Wykonawca nie dostosuje cen, stanowią nadużycie pozycji dominującej przez Zamawiającego i jako takie stanowią klauzulę abuzywną w świetle art. 433 pkt 4 ustawy PZP.
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe i pozostawia zapisy bez zmian.
Historia zmian
30.04.2026 — publikacja ogłoszenia
15.05.2026 — upływ terminu składania ofert