Dostawa sprzętu komputerowego All-in-One… – przetarg Świecie [archiwum]

1Dzień dobry, w nawiązaniu do postępowania nr ZO-1/2026 oraz udostępnionego projektu umowy (Załącznik nr 2), po jego szczegółowej analizie, pragniemy zgłosić kilka wniosków dotyczących modyfikacji wybranych postanowień. Wnioski poniżej motywowane są troską o bezpieczną i sprawną realizację przedmiotu zamówienia przez obie strony. Waloryzacja ceny w zamówieniu opcjonalnym. Zwracamy się z prośbą o rozważenie zmiany zapisu § 5 ust. 4 oraz § 3 ust. 5. W obecnym brzmieniu przewidują one stałą cenę jednostkową dla zamówienia opcjonalnego, które może zostać uruchomione nawet do 6 miesięcy od zawarcia umowy, a w przypadku wycofania modelu także dla modelu nowszego. Proponujemy dodanie następującego zapisu: „W przypadku zmiany oficjalnego cennika producenta zaoferowanego sprzętu w okresie pomiędzy złożeniem oferty a złożeniem oświadczenia o skorzystaniu z prawa opcji, cena jednostkowa sprzętu dostarczanego w ramach zamówienia opcjonalnego ulega zmianie proporcjonalnie do zmiany cennika producenta. Zasada ta ma zastosowanie również do modelu dostarczanego na podstawie § 3 ust. 5. Zmiana wymaga przedłożenia Zamawiającemu dokumentu potwierdzającego zmianę cennika producenta i nie wymaga zawarcia aneksu.” Ceny sprzętu IT w półrocznym horyzoncie podlegają istotnym wahaniom, wynikających ze zmian cenników producentów, kursów walut oraz cen komponentów. Powiązanie ceny z rzeczywistym cennikiem producenta pozwoli utrzymać wykonalność zamówienia opcjonalnego. Zamawiający zachowa przy tym pełną przejrzystość rozliczeń, ponieważ zmiana będzie każdorazowo udokumentowana.

§ 5 ust. 4 oraz § 3 ust. 5: Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisu.

1Waloryzacja ceny w zamówieniu opcjonalnym. Zwracamy się z prośbą o rozważenie zmiany zapisu § 5 ust. 4 oraz § 3 ust. 5. W obecnym brzmieniu przewidują one stałą cenę jednostkową dla zamówienia opcjonalnego, które może zostać uruchomione nawet do 6 miesięcy od zawarcia umowy, a w przypadku wycofania modelu także dla modelu nowszego. Proponujemy dodanie następującego zapisu: „W przypadku zmiany oficjalnego cennika producenta zaoferowanego sprzętu w okresie pomiędzy złożeniem oferty a złożeniem oświadczenia o skorzystaniu z prawa opcji, cena jednostkowa sprzętu dostarczanego w ramach zamówienia opcjonalnego ulega zmianie proporcjonalnie do zmiany cennika producenta. Zasada ta ma zastosowanie również do modelu dostarczanego na podstawie § 3 ust. 5. Zmiana wymaga przedłożenia Zamawiającemu dokumentu potwierdzającego zmianę cennika producenta i nie wymaga zawarcia aneksu.” Ceny sprzętu IT w półrocznym horyzoncie podlegają istotnym wahaniom, wynikającym ze zmian cenników producentów, kursów walut oraz cen komponentów. Powiązanie ceny z rzeczywistym cennikiem producenta pozwoli utrzymać wykonalność zamówienia opcjonalnego. Zamawiający zachowa przy tym pełną przejrzystość rozliczeń, ponieważ zmiana będzie każdorazowo udokumentowana.

§ 5 ust. 4 oraz § 3 ust.5: Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisu.

2Odszkodowanie uzupełniające. Zwracamy się z prośbą o rozważenie zmiany zapisu § 7 ust. 4, który w obecnym brzmieniu dopuszcza dochodzenie odszkodowania przewyższającego kary umowne bez jakiegokolwiek ograniczenia kwotowego. Proponujemy następujące brzmienie: „Łączna odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy, obejmująca kary umowne i odszkodowanie uzupełniające, nie przekroczy wartości wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 1. Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za utracone korzyści ani szkody pośrednie.” Ograniczenie odpowiedzialności do wartości umowy jest standardem rynkowym w umowach dostawy sprzętu IT. Pozwala ono rzetelnie oszacować ryzyko kontraktowe na etapie ofertowania, co przekłada się na konkurencyjność składanych ofert.

§ 7 ust.4: Zamawiający zgadza się na zapis: Zamawiający ma prawo dochodzić odszkodowania uzupełniającego na zasadach ogólnych, jeżeli wysokość szkody przewyższa zastrzeżone kary umowne. Łączna odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy nie przekroczy wartości wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 2.

2Odszkodowanie uzupełniające. Zwracamy się z prośbą o rozważenie zmiany zapisu § 7 ust. 4, który w obecnym brzmieniu dopuszcza dochodzenie odszkodowania przewyższającego kary umowne bez jakiegokolwiek ograniczenia kwotowego. Proponujemy następujące brzmienie: „Łączna odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy, obejmująca kary umowne i odszkodowanie uzupełniające, nie przekroczy wartości wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 1. Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za utracone korzyści ani szkody pośrednie.” Ograniczenie odpowiedzialności do wartości umowy jest standardem rynkowym w umowach dostawy sprzętu IT. Pozwala ono rzetelnie oszacować ryzyko kontraktowe na etapie ofertowania, co przekłada się na konkurencyjność składanych ofert.

§ 7 ust. 4: Zamawiający zgadza się na zapis: Zamawiający ma prawo dochodzić odszkodowania uzupełniającego na zasadach ogólnych, jeżeli wysokość szkody przewyższa zastrzeżone kary umowne. Łączna odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy nie przekroczy wartości wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 2.

3Limit kar umownych. Zwracamy się z prośbą o rozważenie zmiany zapisu § 7 ust. 2. W obecnym brzmieniu przewiduje on limit kar na poziomie 30% i odsyła do „łącznego maksymalnego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 1”. Tymczasem § 5 ust. 1 określa wynagrodzenie za zamówienie podstawowe, a wynagrodzenie łączne wskazano w § 5 ust. 2. Proponujemy następujące brzmienie: „Łączna wysokość kar umownych naliczonych na podstawie niniejszej Umowy nie może przekroczyć 10% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 1.” Zmiana usunie wewnętrzną niespójność zapisu i zapobiegnie ewentualnym wątpliwościom interpretacyjnym. Dopasuje też poziom limitu do wartości przyjmowanych powszechnie w umowach dostawy tego rodzaju.

§ 7 ust. 2: Zamawiający zgadza się na zapis: Łączna wysokość kar umownych naliczonych na podstawie niniejszej umowy nie może przekroczyć 10 % łącznego maksymalnego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 2.

3Limit kar umownych. Zwracamy się z prośbą o rozważenie zmiany zapisu § 7 ust. 2. W obecnym brzmieniu przewiduje on limit kar na poziomie 30% i odsyła do „łącznego maksymalnego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 1”. Tymczasem § 5 ust. 1 określa wynagrodzenie za zamówienie podstawowe, a wynagrodzenie łączne wskazano w § 5 ust. 2. Proponujemy następujące brzmienie: „Łączna wysokość kar umownych naliczonych na podstawie niniejszej Umowy nie może przekroczyć 10% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 1.” Zmiana usunie wewnętrzną niespójność zapisu i zapobiegnie ewentualnym wątpliwościom interpretacyjnym. Dopasuje też poziom limitu do wartości przyjmowanych powszechnie w umowach dostawy tego rodzaju.

§ 7 ust. 2: Zamawiający zgadza się na zapis: Łączna wysokość kar umownych naliczonych na podstawie niniejszej umowy nie może przekroczyć 10 % łącznego maksymalnego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 5 ust. 2.

4Kara umowna za odstąpienie od umowy. Zwracamy się z prośbą o rozważenie zmiany zapisu § 7 ust. 1 lit. c. W obecnym brzmieniu kara liczona jest od łącznego maksymalnego wynagrodzenia, a więc również od wartości zamówienia opcjonalnego, które może nie zostać uruchomione, oraz od części umowy już prawidłowo wykonanej. Proponujemy następujące brzmienie: „odstąpienia od Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy - w wysokości 10% wynagrodzenia brutto za niezrealizowaną część przedmiotu Umowy, od której odstąpiono.” Takie rozwiązanie zachowuje funkcję kary. Jednocześnie powiązuje jej wysokość z zakresem, którego odstąpienie faktycznie dotyczy, co odpowiada zasadzie proporcjonalności kar umownych.

§ 7 ust. 1 lit.c: Zamawiający zgadza się na zapis: odstąpienia od Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy- w wysokości 10 % wynagrodzenia brutto za niezrealizowaną część przedmiotu Umowy, od której odstąpiono.

4Kara umowna za odstąpienie od umowy. Zwracamy się z prośbą o rozważenie zmiany zapisu § 7 ust. 1 lit. c. W obecnym brzmieniu kara liczona jest od łącznego maksymalnego wynagrodzenia, a więc również od wartości zamówienia opcjonalnego, które może nie zostać uruchomione, oraz od części umowy już prawidłowo wykonanej. Proponujemy następujące brzmienie: „odstąpienia od Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy - w wysokości 10% wynagrodzenia brutto za niezrealizowaną część przedmiotu Umowy, od której odstąpiono.” Takie rozwiązanie zachowuje funkcję kary. Jednocześnie powiązuje jej wysokość z zakresem, którego odstąpienie faktycznie dotyczy, co odpowiada zasadzie proporcjonalności kar umownych.

§ 7 ust. 1 lit.c: Zamawiający zgadza się na zapis: odstąpienia od Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy- w wysokości 10 % wynagrodzenia brutto za niezrealizowaną część przedmiotu Umowy, od której odstąpiono.

5Rękojmia za wady. Zwracamy się z prośbą o rozważenie uzupełnienia umowy o zapis dotyczący rękojmi. Projekt umowy nie reguluje tej kwestii, w związku z czym rękojmia obowiązywałaby na zasadach ogólnych równolegle z gwarancją określoną w § 6. Proponujemy dodanie następującego zapisu: „Strony, na podstawie art. 558 § 1 Kodeksu cywilnego, wyłączają odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu rękojmi za wady fizyczne sprzętu. Uprawnienia Zamawiającego z tytułu wad fizycznych realizowane są na podstawie gwarancji, o której mowa w § 6.” Dostarczany sprzęt objęty jest co najmniej 24-miesięczną gwarancją, która w pełni zabezpiecza interes Zamawiającego. Jednolity reżim odpowiedzialności za wady upraszcza obsługę zgłoszeń i eliminuje ryzyko rozbieżności pomiędzy procedurami gwarancyjnymi a uprawnieniami z rękojmi. Wyłączenie jest dopuszczalne w obrocie pomiędzy przedsiębiorcami.

§ 6: Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie proponowanej zmiany. Rękojmia oraz gwarancja stanowią dwa niezależne reżimy odpowiedzialności, które w ocenie Zamawiającego w sposób komplementarny i należyty zabezpieczają interesy stron oraz prawidłowe funkcjonowanie dostarczanego sprzętu.

5Rękojmia za wady. Zwracamy się z prośbą o rozważenie uzupełnienia umowy o zapis dotyczący rękojmi. Projekt umowy nie reguluje tej kwestii, w związku z czym rękojmia obowiązywałaby na zasadach ogólnych równolegle z gwarancją określoną w § 6. Proponujemy dodanie następującego zapisu: „Strony, na podstawie art. 558 § 1 Kodeksu cywilnego, wyłączają odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu rękojmi za wady fizyczne sprzętu. Uprawnienia Zamawiającego z tytułu wad fizycznych realizowane są na podstawie gwarancji, o której mowa w § 6.” Dostarczany sprzęt objęty jest co najmniej 24-miesięczną gwarancją, która w pełni zabezpiecza interes Zamawiającego. Jednolity reżim odpowiedzialności za wady upraszcza obsługę zgłoszeń i eliminuje ryzyko rozbieżności pomiędzy procedurami gwarancyjnymi a uprawnieniami z rękojmi. Wyłączenie jest dopuszczalne w obrocie pomiędzy przedsiębiorcami.

§ 6: Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie proponowanej zmiany. Rękojmia oraz gwarancja stanowią dwa niezależne reżimy odpowiedzialności, które w ocenie Zamawiającego w sposób komplementarny i należyty zabezpieczają interesy stron oraz prawidłowe funkcjonowanie dostarczanego sprzętu.

Zobacz to na swoim przetargu

Dane do cytowania

Zobacz Janusza na swoim przetargu

Dostawa sprzętu komputerowego All-in-One – Świecie

Przedmiot zamówienia

Terminy realizacji

Czerwone flagi

Pytania i odpowiedzi

Historia zmian