RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN437706-2026
Dostawa sprzętu medycznego - Aparat RTG z ramieniem C do zabiegów naczyniowych dla
Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego26 aktualnych · 1139 w archiwum·NIP 5220002529·mazowieckie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaTIMKO Sp. z o.o.
NIP zwycięzcy5240103831
Kwota oferty974 000,00 zł
Złożonych ofert2
Przedmiot zamówienia
AIDostawa jednego aparatu RTG z ramieniem C, przeznaczonego do wykonywania zabiegów naczyniowych, wraz z montażem urządzenia oraz przeprowadzeniem instruktażu obsługi dla personelu Kliniki Chirurgii Ogólnej, Naczyniowej, Endokrynologicznej i Transplantacyjnej.
Trudność: średnia
Zakup specjalistycznego wyrobu medycznego wiąże się z koniecznością spełnienia rygorystycznych wymogów prawnych (rozporządzenie MDR) oraz koordynacji prac związanych z dostawą, montażem i wdrożeniem urządzenia w środowisku szpitalnym.
Warunki udziału
AI1zdolności do występowania w obrocie gospodarczym;
2uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarcze — j lub zawodowej;
Pozostałe 2 warunki po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Cena: waga 60%
- Ocena parametrów technicznych: waga 30%
- Termin gwarancji: waga 10%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 32 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (27 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 38 900,00 zł w formie pieniężnej, gwarancji bankowej, gwarancji ubezpieczeniowej lub poręczenia
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: brak wymogu wniesienia
- Kary umowne: szczegółowe zapisy w projekcie umowy (załącznik nr 4 do SWZ)
Pytania i odpowiedzi
21Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dot. załącznika nr 4 do SWZ – PPU
1. §1 ust. 5 pkt. c) i §3 ust. 5
Zwracamy się z pytaniem czy Zamawiający potwierdza, że po stronie Wykonawcy jest tylko przeprowadzenie i
uzyskanie pozytywnego wyniku testów akceptacyjnych/odbiorczych urządzenia z pominięciem zatwierdzenia
przez Wykonawcę dokumentów we właściwej WSSE. Wyjaśniamy, że Sanepid ma na wydanie takiej decyzji aż
30 dni (prawie 5 tyg.) od daty złożenia kompletu dokumentów i spełnienia przez Zamawiającego (nie przez
Wykonawcę) szeregu warunków, na które Wykonawca nie ma absolutnie wpływu, a które determinują
uzyskanie takiej zgody od Sanepidu.
Dodatkowo pytamy, czy Zamawiający dopuści realizację wymagania w zakresie wykonania projektu osłon
stałych bez obowiązku dostarczenia zatwierdzonej przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego
(PWIS) opinii sanitarnej?
Projekt osłon stałych wykonywany jest przez uprawnionego projektanta ochrony radiologicznej zgodnie z
obowiązującymi przepisami oraz wytycznymi dotyczącymi ochrony przed promieniowaniem jonizującym.
Uzyskanie opinii PWIS jest procesem administracyjnym (trwający do 30 dni), którego termin realizacji pozostaje
poza kontrolą Wykonawcy i zależy od działania organu administracji publicznej. Wymaganie dostarczenia
zatwierdzonej opinii na etapie realizacji dostawy może prowadzić do nieuzasadnionego wydłużenia terminu
wykonania zamówienia, pomimo prawidłowego wykonania projektu osłon.
Dopuszczenie projektu osłon stałych bez obowiązku dostarczenia zatwierdzonej opinii PWIS nie wpływa na
bezpieczeństwo użytkowania urządzenia, a jednocześnie pozwala uniknąć ryzyka opóźnień wynikających z procedur administracyjnych niezależnych od Wykonawcy.
Szpital wystąpi do MPWIS z wnioskiem o wydanie zezwolenia we własnym zakresie. Po stronie dostawcy urządzenia jest dostarczenie dokumentu "Informacja dotycząca narażenia związanego z aparatem rentgenowskim, właściwego stosowania, testowania i konserwacji aparatu, a także wykazująca, że konstrukcja aparatu pozwala ograniczyć narażenie do najniższego rozsądnie osiągalnego poziomu, a także informacja dotycząca oceny ryzyka dla pacjentów oraz dostępnych elementów oceny klinicznej aparatu"
Projekt osłon powinien być zaopiniowany przez MPWIS przez dostawcę urządzenia lub wybranego przez niego projektanta. Proces opiniowania w tym przypadku nie wpływa na termin uzyskania zezwolenia na aparat.
22. §5 ust. 2
Zwracamy się z prośbą modyfikacji zapisów. Proponujemy: „Wykonawca potwierdzi nie później niż w dniu
następnym e-mailem zwrotnym przyjęcie zgłoszenia z wyłączeniem sobót, niedziel, Świąt i dni ustawowo
wolnych od pracy„
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ w dotychczasowym brzmieniu.
33. §5
Zwracamy się z prośbą doprecyzowania i zastosowania we wszystkich zapisach sformułowania „ dni roboczych”
jako „dni od poniedziałku do piątku, z wyłączeniem Świąt i dni ustawowo wolnych od pracy”
Zamawiający modyfikuje § 13 Załącznika nr 4 do SWZ- Projektowane postanowienia umowy dodając
ust. 6 w następującym brzmieniu:
6. W przypadku użycia w Umowie określenia odnoszącego się do terminu „dni”, rozumie się przez to dni
kalendarzowe, zaś w przypadku użycia terminu „dni robocze”, rozumie się przez to dni od poniedziałku do piątku,
z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy.
44. §5 ust. 6
Zwracamy się z prośbą modyfikacji zapisów. Proponujemy: „Jeżeli przedmiotu Umowy nie da się naprawić,
Zamawiający może żądać wymiany urządzenia na wolne od wad. Jeżeli elementów urządzenia nie da się
naprawić, albo w razie wystąpienia konieczności dokonania trzeciej naprawy tego samego elementu istotnego
dla pracy urządzenia, Zamawiający może żądać wymiany elementu /podzespołu na wolny od wad.„
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ w powyższym zakresie w dotychczasowym
brzmieniu.
55. §5
Gwarancja jakości dotyczy odpowiedzialności gwaranta za pewnego rodzaju niezgodność towaru z umową,
wadliwość towaru. Brzmienie postanowienia jest nieprecyzyjne i nie uwzględnia sytuacji, w których powstała
awaria/usterka spowodowana została np. okolicznościami siły wyższej, normalnego zużycia, ingerencją w sprzęt
osób trzecich. Powoduje to niemożność lub istotne utrudnienie wyliczenia kosztu usługi (może prowadzić do
zawyżenia kosztu usługi wskutek konieczności objęcia dużego zakresu ryzyka) i ryzyka po stronie Wykonawcy.
Czy w związku z tym Zamawiający wyraża zgodę na dodanie postanowienia precyzującego w/w okoliczności,
które odzwierciedla przyjęte rynkowo standardy wyłączające/ograniczające ryzyko Wykonawcy, a także naturę
gwarancji:
„Gwarancja określona niniejszą umową nie obejmuje awarii/usterek wynikających z:
a. niewłaściwego użytkowania urządzenia, w tym niezgodnie z jego przeznaczeniem lub instrukcją użytkowania;
b. mechanicznego uszkodzenia urządzenia, powstałego z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego lub osób
trzecich i wywołane nimi wady;
c. samowolnych napraw, przeróbek lub zmian konstrukcyjnych (dokonywanych przez Zamawiającego lub inne
nieuprawnione osoby);
d. jakiejkolwiek ingerencji osób trzecich;
e. uszkodzenia spowodowane zdarzeniami noszącymi znamiona siły wyższej (pożar, powódź, zalanie)
f. normalnego zużycia części;
g. awarii systemu spowodowanego przez wadliwe działanie instalacji elektrycznej Zamawiającego.”
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ i zwraca uwagę, że zgodnie z § 5 ust. 9 Załącznika
nr 4 do SWZ Projektowane Postanowienia Umowy szczegółowe warunki gwarancji poszczególnych rodzajów
urządzeń zostaną określone w dokumencie gwarancyjnym (karta gwarancyjna) dostarczonym łącznie z tymi
urządzeniami. Dokument ten stanowić będzie integralną część umowy. W przypadku niezgodności postanowień
gwarancji (karty gwarancyjnej) z postanowieniami umowy pierwszeństwo stosowania mają postanowienia
umowy, chyba, że zakres karty gwarancyjnej jest szerszy.
66. §7 ust. 2
Mając na uwadze, że Zamawiający realizuje przedmiot umowy w ramach warunków udzielenia dotacji celowej
na finansowanie realizacji programu inwestycyjnego pn. „Wzmocnienie infrastruktury do realizacji świadczeń
pediatrycznych w Uniwersyteckim Centrum Klinicznym Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego”, co daje
przypuszczenie, że są zabezpieczone środki finansowe, zwracamy się z zapytaniem, czy zapłata należności za
przedmiot Umowy może być dokonana jednorazowo w oparciu o prawidłowo wystawioną i zaakceptowaną
przez Zamawiającego fakturę VAT, w terminie 30 dni od otrzymania faktury.
Zamawiający wykreśla z § 3 Załącznika nr 4 do SWZ Projektowane postanowienia umowy ust. 14.
Zakup nie jest realizowany ze środków pochodzących z dotacji.
77. §8
Zwracamy się z prośbą o modyfikację zapisów §8 w taki sposób, aby wysokość kary umownej naliczana była od
wartości netto a nie brutto. VAT jest należnością publicznoprawną, którą wykonawca jest zobowiązany
odprowadzić do urzędu skarbowego. Ponadto sama kwota podatku VAT wliczona do ceny oferty nie ma wpływu
na korzyści ekonomiczne osiągane przez wykonawcę z tytułu wykonania zamówienia.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ w dotychczasowym brzmieniu.
88. §8 ust. 1 pkt. a), b), c)
Zgodnie z poglądami sądów powszechnych kara umowna naliczana za zwłokę powinna być naliczana w wartości
ułamkowej, zaczynającej się od 0,1-0,2%. Dodatkowo, wysokość możliwych do poniesienia przez Wykonawcę
kar umownych jest całkowicie nieproporcjonalne do potencjalnych odsetek za opóźnienie Zamawiającego w
płatności, co pogłębiałoby brak równowagi pomiędzy stronami.
Czy w związku z powyższym, w celu miarkowania kar umownych, Zamawiający zgodzi się na zmianę ww.
postanowienia umowy poprzez zastrzeżenie kary umownej w wysokości 0,2%
Zwracamy uwagę, że kara powinna mieć charakter jedynie dyscyplinujący.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ w dotychczasowym brzmieniu.
99. §8 ust. 1 pkt. d), e)
Zwracamy się z prośbą obniżenia do 10% kary umownej za odstąpienie od umowy przez którąkolwiek ze stron.
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowaną zmianę.
1010. §8 ust. 4
Prosimy o zmniejszenie limitu łącznej maksymalnej wysokości kar umownych z 30% do 20% wartości umowy,
co jest przyjętą praktyką rynkową. Limit na poziomie 20% pozostaje powszechnie akceptowanym i rozsądnym
zabezpieczeniem interesu Zamawiającego. W większości kontraktów publicznych i prywatnych stosuje się limit
kar w granicach 10–20% wartości umowy, uznając go za wystarczający dla zabezpieczenia interesów
Zamawiającego. Obniżenie limitu kar umownych nie oznacza rezygnacji z egzekwowania odpowiedzialności –
kary w wysokości do 20% nadal stanowią dotkliwe sankcje, które w pełni motywują do należytej realizacji
umowy, przy jednoczesnym zachowaniu równowagi stron. Jakkolwiek zasadne jest zabezpieczenie interesów
Zamawiającego oraz należytego wykonania zamówienia to uregulowania dotyczące kar umownych nie mogą
prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie Zamawiającego oraz naruszenia zasady
proporcjonalności. Wskazać należy, iż celem art. 436 pkt 3) PZP i wprowadzenie obowiązku przewidywania
łącznej maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić Strony, było właśnie uniknięcie sytuacji
naliczania rażąco wygórowanych.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ w dotychczasowym brzmieniu.
1111. pkt. 4
Prosimy o potwierdzenie możliwości wprowadzenia dodatkowej punktacji za oferowanie generatora o wyższej
mocy, jako rozwiązania zwiększającego wydajność obrazowania i stabilność parametrów ekspozycji. Wyższa
moc generatora (≥ 30 kW) zapewnia lepszą penetrację promieniowania, stabilność parametrów ekspozycji
oraz wyższą jakość obrazu podczas długich i wymagających zabiegów w chirurgii naczyniowej (DSA,
roadmapping, implantacje stentów), szczególnie u pacjentów o dużej masie ciała i w projekcjach bocznych.
Proponowana punktacja:
Moc generatora RTG
≥ 30 kW – 10 pkt
< 30 kW – 0 pkt
Zapisy SWZ pozostają bez zmian.
1212. pkt. 5
Prosimy o potwierdzenie możliwości wprowadzenia kryterium punktowego, premiującego aparaty o wyższym
maksymalnym prądzie skopii impulsowej, jako rozwiązania zwiększającego jakość obrazu i stabilność ekspozycji
w procedurach chirurgii naczyniowej o podwyższonych wymaganiach.
Proponowana punktacja:
Maksymalny prąd dla fluoroskopii pulsacyjnej
≥ 240 mA – 10 pkt
< 240 mA – 0 pkt
Zapisy SWZ pozostają bez zmian.
1313. pkt. 31
Prosimy Zamawiającego o wyjaśnienie parametrów nr 31 i 32 dotyczących ruchu wzdłużnego ramienia C. W
pkt 31 Zamawiający wymaga: „Ruch wzdłużny zmotoryzowany min. 50 mm/s”. W pkt 32 wymaga: „Szybkość
ruchu wzdłużnego min. 25 mm/s”.- Parametry te wzajemnie się wykluczają i wprowadzają niejasność w zakresie
tego samego ruchu wzdłużnego zmotoryzowanego (jeden wymaga min. 50 mm/s, drugi tylko min. 25 mm/s).
Czy nie doszło do pomyłki redakcyjnej w parametrze nr 31? Prosimy o potwierdzenie, czy Zamawiający
rzeczywiście oczekuje prędkości min. 25 mm/s dla zmotoryzowanego ruchu wzdłużnego w pkt. 31.
Zamawiający modyfikuje zapisy Załącznika nr 2 do SWZ - Formularz parametrów technicznych pkt.
31 , który otrzymuje następujące brzmienie:
31. Ruch wzdłużny zmotoryzowany min. 25mm/s - Wymagany
Historia zmian
25.06.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
27.07.2026 — upływ terminu składania ofert
27.07.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (1 dokument z wyjaśnieniami · 2 modyfikacje dokumentacji)
08.10.2026 — rozstrzygnięcie