TEDCPV 30000000 · Maszyny biurowe i komputeryCPV 72000000 · Usługi informatyczneCPV 80000000 · Usługi edukacyjne i szkoleniowe Śląskie Termin: 23 września 2026
Dostawa środowiska serwerowego i systemu backupu – Bielsko-Biała
Pełna nazwa postępowania: Dostawa środowiska serwerowego i systemu backupu danych - projekt „Transformacja cyfrowa i ekspansja e-usług w Bielsku-Białej”
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej·NIP 9372686990·Bielsko-Biała
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
23.09.2026
za 11 dni
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
12 sierpnia 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 9 sekcjiDruga połowa — łącznie 21 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Doświadczenie: wykonanie co najmniej 1 dostawy/wykonania usług związanych ze sprzętem IT lub systemami backupu (dot. serwerów/macierzy/deduplikatorów) w ostatnich 3 latach (Załącznik nr 5 OPZ pkt. 2.4.10–2.12).
Zespół projektowy: zapewnienie zespołu projektowo‑wdrożeniowego składającego się z minimum 4 specjalistów z rolami: Kierownik projektu (oddzielna rola), Architekt DC, Inżynier wirtualizacji/serwerów, Inżynier storage, Inżynier backupu, Inżynier testów, Inżynier bezpieczeństwa (Załącznik nr 5 OPZ pkt. 2.1).
Kwalifikacje prowadzących szkolenia: prowadzący szkolenia muszą posiadać certyfikat producenta na poziomie Professional lub Ekspert oraz udokumentowane min. 3 szkolenia w ostatnich 2 latach (OPZ pkt. 2.13).
Zasoby techniczne: dysponowanie sprzętem i okablowaniem umożliwiającym instalację w trzech lokalizacjach (szafy 42U w dwóch lokalizacjach i trzecia lokalizacja dla repozytorium), oraz możliwością wykonania okablowania światłowodowego i miedzianego zgodnie z OPZ pkt. 2.3.5–2.3.6.
Prawo do korzystania z oprogramowania po gwarancji: Zamawiający zachowuje bezterminowe prawo do korzystania z zainstalowanego firmware i możliwość instalowania publicznie dostępnych aktualizacji bez aktywnego kontraktu serwisowego.
Kontrole i audyt: Zamawiający wymaga dokumentacji powykonawczej, protokołów odbioru i potwierdzeń rejestracji urządzeń w oficjalnych kanałach dystrybucji.
Własność i rejestracja sprzętu: urządzenia muszą być fabrycznie nowe, z dokumentami potwierdzającymi legalne źródło i rejestrację w kanale producenta.
Środki środowiskowe / zgodność: wymagane deklaracje CE i zgodność z RoHS dla oferowanego sprzętu.
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 21 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (oprogramowanie wirtualizacyjne + migracja): dostawa, instalacja, konfiguracja i wdrożenie oprogramowania wirtualizacyjnego enterprise zarządzającego środowiskiem (obsługującym min. 40 hostów i 400 VM) oraz migracja 200 maszyn (100 Windows, 100 Linux) na nowe środowisko i integracja z istniejącą infrastrukturą.
Część 2 (serwery fizyczne): dostawa i uruchomienie 6 serwerów rack (6 szt.) z okablowaniem, montażem w szafach i zdalnym zarządzaniem; dostarczenie licencji Windows Server 2025 Datacenter dla trzech hostów.
Część 3 (macierze all‑flash): dostawa, instalacja i konfiguracja 2 macierzy all‑flash (2 szt.) z replikacją synchroniczną active‑active oraz integracją z istniejącymi zasobami i testami wydajnościowymi.
Część 4 (przełączniki SAN): dostawa i konfiguracja 4 przełączników Fibre Channel (4 szt.) do budowy redundantnych fabric SAN w dwóch lokalizacjach, montaż w rackach i testy.
Część 5 (system backupu): dostawa i wdrożenie systemu backupu klasy enterprise (1 system) z licencjami, integracją z wirtualizacją, możliwością użycia istniejących/nowych deduplikatorów, obsługą backupów LAN‑free/Hot‑Add/NBD, polityk retencji, WORM i szkoleniem.
Część 6 (deduplikator): dostawa i wdrożenie deduplikatora (1 szt.) z min. 100 TB pojemności netto, portami 10GbE/25GbE/FC zależnie od wariantu, replikacją asynchroniczną, deduplikacją inline i możliwością rozbudowy do 200 TB; lub dostarczenie zastępczego repozytorium deduplikacyjnego jeśli backup nie integruje się z istniejącymi Data Domain (wtedy pełna specyfikacja i dokumenty równoważności).
Część 7 (modyfikacja obecnej macierzy): rozbudowa lub zastąpienie istniejącej NetApp FAS2720 tak, aby łączna pojemność użyteczna ≥200 TB (skalowalność do 300 TB), aktualizacja ONTAP i migracja danych / pełna konfiguracja w środowisku Zamawiającego.
Część 8 (infrastruktura SAN i okablowanie): dostarczenie kompletnych patchcordów światłowodowych i miedzianych, wkładek SFP/SFP28, okablowania do 3 szaf 42U w dwóch lokalizacjach oraz przewodów zasilających zgodnych z PDU (C13/C19).
Część 9 (usługi projektowe i wdrożeniowe): przygotowanie Projektu Funkcjonalno‑Wykonawczego (PFW), zarządzanie projektem i zespół projektowo‑wdrożeniowy min. 4 specjalistów, testy powdrożeniowe (DR, wydajność, akceptacja) oraz dokumentacja powykonawcza.
Część 10 (szkolenia i instruktaże): szkolenia warsztatowe dla administratorów: min. 18 h dla 2 osób (wirtualizacja) i 18 h dla 3 osób (backup) oraz instruktaże obsługi poszczególnych elementów dla 4 osób każdorazowo.
Część 11 (wsparcie i gwarancja): świadczenie wsparcia producenckiego i serwisowego dla całego dostarczonego środowiska zgodnie z OPZ oraz zapewnienie rejestracji sprzętu i dokumentów gwarancyjnych.
Trudnosc: wysoka
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Pytanie 1 – z dnia 13 lipca 2026 r.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 16 z dnia 09.07.2026 wskazał: • „Do wyceny licencji należy założyć środowisko docelowe składające się z minimum 28 gniazd procesorów (CPU). • Wymagane licencje dla nadmiarowych gniazd procesorów (stanowiących uzupełnienie do wymaganej liczby 28 gniazd) należy uwzględnić w ofercie przy założeniu takich samych parametrów (np. liczby rdzeni w procesorze), jak dla procesorów w zaoferowanych przez Wykonawcę nowych serwerach. „Powyższe wytyczne odnoszą się jednak do liczby gniazd, nie precyzując liczby rdzeni fizycznie obsadzonych w serwerach już posiadanych przez Zamawiającego, które mają wejść w skład środowiska docelowego. Jest to istotne, ponieważ – jak wskazano w przykładzie – część posiadanych serwerów (np. Dell R650) to jednostki dwugniazdowe, w których obsadzone jest tylko jedno gniazdo procesorowe. W takiej sytuacji nie jest możliwe jednoznaczne ustalenie, czy licencjonowaniu podlegać ma tylko faktycznie obsadzone gniazdo/rdzenie, czy również gniazdo nieobsadzone. Zwracamy się z prośbą o doprecyzowanie, ile gniazd oraz dokładnie rdzeni powinno zostać zalicencjonowanych w środowisku posiadanym, które składa się na środowiska docelowe.
Zamawiający podtrzymuje wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ). W celu wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych doprecyzowuje zasady licencjonowania:
1. Zasada ogólna środowiska docelowego: Do wyceny licencji należy przyjąć środowisko docelowe składające się z minimum 28 procesorów fizycznych (faktycznie obsadzonych gniazd procesorowych).
2. Licencjonowanie rdzeni w serwerach: Licencjami należy objąć wszystkie fizyczne rdzenie w procesorach, które są faktycznie zainstalowane (obsadzone) zarówno w serwerach nowo dostarczanych, jak i w serwerach posiadanych przez Zamawiającego, a wykorzystywanych w środowisku docelowym.
3. Licencje uzupełniające (nadmiarowe): W przypadku, gdy łączna liczba procesorów fizycznych w środowisku docelowym (tj. zsumowana liczba procesorów w serwerach dostarczanych oraz posiadanych, o których mowa w pkt 2.4.10 lit. l ppkt 1 OPZ) będzie mniejsza niż 28, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć dodatkowe licencje uzupełniające tę różnicę.
4. Parametry licencji uzupełniających: Licencje dla procesorów brakujących do wymaganej liczby 28 należy wycenić przy założeniu takich samych parametrów (w szczególności liczby rdzeni), jakimi charakteryzują się procesory zaoferowane przez Wykonawcę w nowych serwerach dostarczanych w ramach niniejszego postępowania (o których mowa w pkt 2.9 OPZ).
Pytanie 2 – z dnia 13 lipca 2026 r.
W odpowiedziach na pytanie 1 z dnia 09.07.2026 Zamawiający wykreślił zapisy punktu 2.4.11 oraz zmodyfikował treść punktu 2.11.2, usuwając zastrzeżenie: „(o ile w ramach dostawy nie zostaną one zastąpione przez inny deduplikator)". W wyniku tej zmiany posiadane przez Zamawiającego urządzenia Data Domain stały się elementem obligatoryjnym środowiska docelowego, bez możliwości ich zastąpienia innym rozwiązaniem deduplikacyjnym. W praktyce eliminuje to możliwość zaoferowania przez Wykonawców deduplikatorów innych producentów niż Dell EMC, co w sposób istotny ogranicza konkurencyjność postępowania – zwłaszcza w kontekście złożoności zamówienia obejmującego liczne komponenty infrastruktury. Zwracamy uwagę, że pierwotne zapisy punktu 2.4.11 lit. a) i b) przewidywały mechanizm umożliwiający zastąpienie posiadanych urządzeń Data Domain nowym deduplikatorem w przypadku braku technologicznej możliwości zapewnienia wymaganej kompatybilności (zgodnie z pkt 2.4.10 lit. l), a urządzenie zastępcze i tak musiałoby spełniać wymagania minimalne określone w punkcie 2.11.3 „Wymagania dla deduplikatora". Wykreślenie tych zapisów nie było przedmiotem żadnego pytania Wykonawców i wprowadza istotne ograniczenie konkurencji w sposób, który nie wynika z potrzeb Zamawiającego, a jedynie zawęża krąg potencjalnych dostawców do jednego producenta. Wnoszący pytanie zwraca uwagę, że zgodnie z: • art. 16 ustawy Pzp – Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób proporcjonalny; • art. 99 ust. 4 ustawy Pzp – przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny"; • art. 99 ust. 5 ustawy Pzp – przedmiot zamówienia opisuje się z uwzględnieniem wymagań w zakresie funkcjonalności, co dopuszcza opis przez
wskazanie parametrów i funkcjonalności, jakie musi spełniać rozwiązanie równoważne.
Obligatoryjne narzucenie konieczności integracji z konkretnymi, wskazanymi z nazwy urządzeniami jednego producenta (Dell EMC Data Domain), bez możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego spełniającego określone parametry techniczne (pkt 2.11.3), stoi w sprzeczności z ww. przepisami, w szczególności w sytuacji, gdy wcześniejsze zapisy SWZ taką możliwość przewidywały, a ich wykreślenie nastąpiło z inicjatywy Zamawiającego, nie było przedmiotem żadnego pytania i nie zostało uzasadnione względami…
Zamawiający informuje, że odpowiedź na powyższe pytanie uwzględnia modyfikacja SWZ opublikowana w dniu 3 sierpnia br., będąca uwzględnieniem odwołania do KIO.
Pytanie 1 – z dnia 15 lipca 2026 r.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 4 dotyczące wymogu posiadania przez każdą macierz co najmniej 192 GB pamięci cache wskazał jedynie, że:
„wymaganie dotyczące minimalnej ilości pamięci cache na poziomie 192 GB na macierz wynika z rzeczywistych potrzeb eksploatacyjnych środowiska”.
Powyższa odpowiedź nie zawiera jednak żadnego technicznego, funkcjonalnego ani wydajnościowego uzasadnienia dla przyjęcia wartości 192 GB pamięci cache. Zamawiający nie wskazał charakterystyki obciążenia środowiska, profilu operacji wejścia-wyjścia, oczekiwanych czasów odpowiedzi ani wyników analiz lub testów, z których wynikałoby, że rozwiązanie posiadające mniejszą ilość pamięci cache nie może prawidłowo realizować potrzeb Zamawiającego.
Jednocześnie Zamawiający określił już w OPZ obiektywny, mierzalny i możliwy do zweryfikowania parametr wydajnościowy macierzy.
[...] W związku z powyższym, mając na uwadze obowiązek racjonalnego i efektywnego gospodarowania środkami publicznymi, wnosimy o usunięcie wymagania określającego minimalną ilość 192 GB pamięci cache i pozostawienie oceny oferowanych macierzy na podstawie określonych już w OPZ obiektywnych, mierzalnych i możliwych do zweryfikowania parametrów funkcjonalnych, wydajnościowych i dostępnościowych, w tym wymogu osiągnięcia przez każdą macierz co najmniej 95 000 IOPS.
Alternatywnie, wnosimy do Zamawiającego dopuszczenia macierzy które nie posiadają 192GB pamięci cache, lecz pozwalają na osiągnięcie wyniku co najmniej „średnią wydajność ≥ 150 000 IOPS przy bloku 4k, profilu 70% odczyt / 30% zapis, przy zapełnieniu macierzy ≥ 80%."
Odpowiedź na Pytanie 1 j.w.
Zamawiający uwzględnia wniosek Wykonawcy i dokonuje modyfikacji treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ) oraz innych dokumentów. Zamawiający zmienia treść wiersza 8 i 9 tabeli w pkt. 2.7.3. OPZ: (zmiana: usunięto wymóg minimalnej pamięci cache; wymaganie wydajnościowe zmienione z ≥95 000 IOPS na ≥150 000 IOPS oraz odpowiednie zapisy w dokumentach dotyczących dowodów i deklaracji zgodnie z nowym progiem). Szczegóły: w zestawieniach wymagań zastąpiono wymaganie pamięci cache opisem zabezpieczenia cache przed utratą danych oraz wymóg wydajności z 95 000 IOPS na 150 000 IOPS i odpowiednie zmiany w części dotyczącej dowodów składanych z ofertą oraz możliwości przeprowadzenia testu wydajnościowego.
Pytanie 2 – z dnia 15 lipca 2026 r.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 18 wskazuje:
„Zamawiający wyjaśnia, że zaprojektowanie bezpiecznej procedury utrzymania retencji historycznych kopii zapasowych oraz płynnego przejścia na nowy system backupu leży po stronie Wykonawcy. Zgodnie z wymogiem opisanym w pkt 2.4.10 lit. j) OPZ, szczegółowa metodyka w tym zakresie musi zostać zaproponowana przez Wykonawcę i ujęta w Projekcie Funkcjonalno-Wykonawczym (PFW), który będzie podlegał akceptacji Zamawiającego na etapie realizacji umowy.”
Informujemy Zamawiającego, że nie ma możliwości zachowania retencji w ramach posiadanego przez Zamawiającego oprogramowania NetWorker z zastosowaniem innego systemu backupu.
[...] W związku z powyższym, wykonawca powtarza pytanie W jaki sposób Zamawiający planuje utrzymanie retencji i przejście na dostarczany przez Wykonawcę System tworzenia i odtwarzania kopii zapasowych (system backupu)?
Zamawiający wyjaśnia, że nie wymaga integracji (kompatybilności) nowo dostarczanego systemu backupu będącego przedmiotem postępowania z funkcjonującym obecnie oprogramowaniem NetWorker, w tym nie wymaga odczytywania lub przenoszenia historycznych kopii zapasowych do nowego rozwiązania.
Odpowiadając na pytanie Wykonawcy w zakresie sposobu utrzymania retencji i przejścia na nowy system, Zamawiający doprecyzowuje warunki brzegowe tego procesu:
1. Wygaszanie historycznych kopii zapasowych będzie realizowane wyłącznie w ramach dotychczasowego systemu Zamawiającego (oprogramowania NetWorker).
2. Nowe kopie zapasowe będą od początku wykonywane i utrzymywane docelowo na nowo dostarczonym systemie.
3. Wymagany przez Zamawiającego okres retencji kopii zapasowych w procesie wygaszania (czas równoległego funkcjonowania/przejścia z jednego systemu na drugi) wynosi 2 tygodnie.
W związku z powyższym, metodyka, która zgodnie z pkt 2.4.10 lit. j) OPZ ma zostać ujęta w Projekcie Funkcjonalno-Wykonawczym (PFW), nie polega na tworzeniu przez Wykonawcę wewnętrznych procedur retencji Zamawiającego dla starego systemu, lecz na zaprojektowaniu harmonogramu i technicznej procedury płynnego przepięcia środowisk na nowy system backupu, z uwzględnieniem wskazanych wyżej założeń (utrzymanie 2-tygodniowej retencji z wykorzystaniem obu środowisk niezależnie). PFW będzie podlegał akceptacji Zamawiającego na etapie realizacji umowy.
Pytanie 3 – z dnia 15 lipca 2026 r.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 15 (w kolejności 19 – zaburzona numeracja), wskazuje:
Zamawiający nie wymaga zgodności rodziny ani producenta procesorów z procesorami wykorzystywanymi w posiadanych serwerach, o ile oferowane rozwiązanie spełnia wszystkie wymagania funkcjonalne i techniczne określone w OPZ.
Wykonawca podkreśla, że dostarczenie innych rodzin procesorów niż dotychczasowo posiadana spowoduje brak możliwości utworzenia klastra z dwóch różnych rodzin procesorów, co wpłynie bezpośrednio na przenaszalność maszyn wirtualnych.
Zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko w przedmiotowym zakresie i informuje, że nie wymaga tworzenia wspólnego klastra obejmującego posiadane i nowo dostarczone serwery.
Pokazujemy 5 z 9 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
