Dostawa subskrypcji platformy wideoportalu – Kraków

Zamawiający uwzględnia wniosek. Zamawiający potwierdza, że nie wymaga posiadania przez Wykonawcę statusu wyłącznego dystrybutora Oprogramowania/usługi. Dla należytego wykonania Umowy wystarczające jest posiadanie statusu autoryzowanego dystrybutora albo autoryzowanego partnera producenta, uprawniającego do legalnej dystrybucji i sprzedaży odpowiednich licencji lub subskrypcji. Zamawiający dokonuje zmiany § 2 ust. 1 pkt 1.1 wzoru Umowy. Brzmienie dotychczasowe: „1.1. jest wyłącznym dystrybutorem powyższego Oprogramowania/usługi w Polsce przeznaczonego do celów edukacyjnych i naukowo-badawczych,”. Brzmienie po zmianie: „1.1. jest autoryzowanym dystrybutorem albo autoryzowanym partnerem producenta Oprogramowania/usługi, posiadającym status uprawniający go do dystrybucji i sprzedaży licencji (subskrypcji) Oprogramowania/usługi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym subskrypcji przeznaczonych do celów edukacyjnych i naukowo-badawczych, przy czym udzielenie licencji na podstawie niniejszej Umowy nastąpi w sposób legalny i zgodny z zasadami dystrybucji określonymi przez producenta,”. Pozostałe postanowienia § 2 wzoru Umowy pozostają bez zmian.

Zamawiający częściowo uwzględnia wniosek. Zamawiający nie dokonuje wykreślenia § 6 ust. 2 pkt 2.2 wzoru Umowy, uznając za zasadne zachowanie kary umownej zabezpieczającej należyte wykonanie kluczowych obowiązków Wykonawcy. Jednocześnie, w celu doprecyzowania zakresu zastosowania tego postanowienia, powiązania kary z istotnym nienależytym wykonaniem przedmiotu Umowy oraz wyeliminowania możliwości naliczenia więcej niż jednej kary umownej z tytułu tego samego zdarzenia, Zamawiający dokonuje zmiany § 6 ust. 2 pkt 2.2 wzoru Umowy oraz uzupełnia § 6 o nowy ust. 7. Brzmienie dotychczasowe § 6 ust. 2 pkt 2.2: „2.2. niewykonania lub nieprawidłowego wykonania umowy w wysokości 10% wynagrodzenia brutto ustalonego w § 3 ust. 1 umowy, przy czym nieprawidłowe wykonanie umowy, to jej realizacja, która pozostaje w sprzeczności z zapisami umowy, w szczególności uchybienia obowiązkom określonym w § 1 ust. 1 oraz 2, lub ofertą Wykonawcy, bądź zapisami SWZ albo też nie zapewnia osiągnięcia wymaganych parametrów, funkcjonalności i zakresów i użytkowych przedmiotu umowy, wynikających z SWZ,”. Brzmienie § 6 ust. 2 pkt 2.2 po zmianie: „2.2. istotnego nienależytego wykonania Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, polegającego na niezapewnieniu wymaganych parametrów, funkcjonalności lub zakresów użytkowych przedmiotu Umowy określonych w Załączniku A do SWZ, z uwzględnieniem treści oferty Wykonawcy oraz złożonych przedmiotowych środków dowodowych, o ile Wykonawca nie usunął naruszenia w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisemnego wezwania Zamawiającego wskazującego stwierdzone naruszenie – w wysokości 10% wynagrodzenia brutto ustalonego w § 3 ust. 1 Umowy, naliczanej jednorazowo za każde takie naruszenie; kara ta nie jest naliczana: (i) w przypadkach objętych pkt 2.1, 2.3 oraz 2.5 niniejszego ustępu oraz (ii) jeżeli naruszenie powstało z przyczyn nieleżących po stronie Wykonawcy, w tym wskutek braku współdziałania Zamawiającego,”. Zamawiający uzupełnia § 6 wzoru Umowy o ust. 7 w następującym brzmieniu: „7. W razie zbiegu podstaw naliczenia kar pierwszeństwo ma kara przewidziana dla danego rodzaju naruszenia jako szczególna (odpowiednio pkt 2.1, 2.3, 2.4 lub 2.5) przed karą określoną w pkt 2.2. Łączna wysokość kar umownych nie może przekroczyć limitu określonego w ust. 2.” Pozostałe postanowienia § 6 wzoru Umowy pozostają bez zmian.

Zamawiający wyjaśnia treść SWZ i nie dokonuje jej zmiany w powyższym zakresie. Określona w Załączniku A pkt II wartość „Liczba użytkowników (FTE): nie mniej niż 25 000” stanowi minimalny wymagany parametr licencyjny. Oznacza to, że Zamawiający wymaga zaoferowania rozwiązania obejmującego co najmniej 25 000 FTE i nie zaakceptuje rozwiązania przewidującego wartość niższą. Zastosowanie sformułowania „nie mniej niż 25 000 FTE” jest celowe. Określa ono minimalny poziom wymagany przez Zamawiającego, a jednocześnie nie ogranicza możliwości zaoferowania rozwiązania, którego standardowy model licencyjny lub pakiet subskrypcyjny obejmuje większą liczbę FTE albo nie przewiduje dalszego limitu tego parametru. Zamawiający nie wymaga zatem, aby wszyscy Wykonawcy oferowali identyczną konstrukcję handlową licencji lub pakiet o nominalnej wartości dokładnie 25 000 FTE. Każdy Wykonawca zobowiązany jest skalkulować cenę za oferowany przez siebie wariant licencji spełniający wymaganie co najmniej 25 000 FTE. Zaoferowanie w ramach tej ceny większej liczby FTE albo rozwiązania niewprowadzającego dalszego limitu FTE jest dopuszczalne, lecz nie jest wymagane przez Zamawiającego i nie stanowi dodatkowego warunku zgodności oferty z SWZ. Tak określony parametr pozwala na porównanie ofert. Przedmiotem oceny pozostaje całkowita cena brutto za świadczenie spełniające wszystkie minimalne wymagania SWZ, a wszyscy Wykonawcy odnoszą swoje oferty do tego samego minimalnego wymaganego zakresu – co najmniej 25 000 FTE. Ewentualne zaoferowanie standardowego wariantu licencyjnego obejmującego większą liczbę FTE nie zmienia minimalnego zakresu wymaganego przez Zamawiającego ani określonych w SWZ zasad oceny ofert. Różnice pomiędzy stosowanymi przez producentów modelami licencyjnymi, w tym pakietami obejmującymi różne przedziały FTE lub degresywnym sposobem kalkulacji ceny wraz ze wzrostem liczby użytkowników, stanowią element sposobu kalkulacji ceny przez danego Wykonawcę i nie powodują nieporównywalności ofert. Dla celów analizy ekonomicznej możliwe jest również odniesienie ceny oferowanego wariantu do wspólnej jednostki porównawczej, np. 1 000 FTE, bez zmiany określonego w SWZ kryterium oceny ofert. Zamawiający wyjaśnia jednocześnie, że parametr FTE oraz określenie „nielimitowany” użyte w § 1 ust. 2 pkt 2.1–2.2 wzoru Umowy odnoszą się do różnych cech przedmiotu zamówienia. FTE opisuje parametr licencyjny i minimalną skalę wymaganej subskrypcji, natomiast określenie „nielimitowany” opisuje sposób korzystania z funkcjonalności platformy w ramach zaoferowanego modelu licencyjnego spełniającego wymaganie co najmniej 25 000 FTE. Nie ustanawia ono odrębnego, nieograniczonego parametru FTE. Postanowienia te nie pozostają zatem ze sobą w sprzeczności. W odniesieniu do § 11 ust. 1 pkt 1.2 wzoru Umowy Zamawiający potwierdza, że ewentualna przyszła potrzeba zwiększenia zakresu licencji ponad zakres wynikający z oferty Wykonawcy może stanowić podstawę zmiany Umowy na zasadach określonych w tym…