Dostawa toksyny botulinowej
SZPITAL WOLSKI IM. DR ANNY GOSTYŃSKIEJ Sp. z o.o.5 aktualnych · 44 w archiwum·NIP 5273034710·mazowieckie
Składanie ofert: 17 listopada 2026
Przedmiot zamówienia
AI- Części 1–3 (dostawa): sukcesywna dostawa toksyny botulinowej na okres 12 miesięcy, z podziałem na 3 zadania, do zastosowania w ramach programów lekowych B.57 i B.28 (szczegółowy asortyment i ilości określone dla poszczególnych zadań w formularzu asortymentowo-cenowym).
Trudność: niska
Standardowa sukcesywna dostawa produktów leczniczych o jasno określonym przeznaczeniu i podziale na trzy zadania.
Terminy realizacji
Czas na realizację
12 miesięcy od zawarcia umowy (lub do wyczerpania wartości zadania)
12 miesięcy od zawarcia umowy (lub do wyczerpania wartości zadania)
Gwarancja
min. 12 miesięcy
min. 12 miesięcy
Warunki udziału
AI1Uprawnienia — Aktualne zezwolenie na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej lub aktualne zezwolenie na wytwarzanie albo import produktów leczniczych, w zakresie uprawniającym do dostawy produktów objętych zamówieniem; dla Wykonawców zagranicznych dokument równoważny.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena (cena brutto oferty)
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
82 z 104 części zamówień (79%) miało jedną ofertę
Wzorzec niskiej liczby ofert u tego zamawiającego sugeruje, że postępowania mogą być formą faworyzowania konkretnego wykonawcy.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: zwłoka w dostawie/usunięciu wady 1% wartości brutto niezrealizowanej dostawy/dzień (min. 50 zł); zwłoka w rozpatrzeniu reklamacji 2%/dzień (min. 50 zł); odstąpienie 10% wynagrodzenia; łączny limit 30% wartości umowy.
- Inne naruszenia: 100 zł/dzień (czynności z terminem) lub 250 zł/zdarzenie; nieterminowa zapłata podwykonawcom 250 zł/dzień; brak zapłaty podwykonawcom 5% niezrealizowanej wartości.
- Wadium: nie wymagane.
Pozostałe 1 zapis o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
11Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Do §5 ust. 2 wzoru umowy: Prosimy o dopisanie wyrażenia: „Dostawy produktów z krótszym terminem ważności mogą być dopuszczone w wyjątkowych sytuacjach i każdorazowo zgodę na nie musi wyrazić upoważniony przedstawiciel Zamawiającego."
Zamawiający wyraża zgodę na zmianę § 5 ust. 2 projektu umowy, który otrzymuje następujące brzmienie: „Okres przydatności do stosowania nie może być krótszy niż 6 miesięcy od daty dostawy do Zamawiającego. W wyjątkowych przypadkach Zamawiający dopuszcza dostawę produktów leczniczych z krótszym terminem ważności, wyłącznie po uzyskaniu uprzedniej pisemnej zgody upoważnionego przedstawiciela Zamawiającego, udzielonej odrębnie dla każdego zamówienia, po uzgodnieniu terminu ważności produktu leczniczego.”
2Do §6 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę §6 ust. 1 pkt 1 poprzez zapis o karze w wysokości 0,5% wartości niedostarczonej dostawy za każdy dzień zwłoki?
Zamawiający podtrzymuje zapisy dotyczące projektu umowy.
3Do §6 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę §6 ust. 1 pkt 2 poprzez zapis o karze w wysokości 1% wartości reklamowanej dostawy za każdy dzień zwłoki?
Zamawiający podtrzymuje zapisy dotyczące projektu umowy.
4Do §6 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę §6 ust. 1 pkt 3 poprzez zapis o karze w wysokości 0,5% wartości wadliwej dostawy za każdy dzień zwłoki?
Zamawiający podtrzymuje zapisy dotyczące projektu umowy.
5Do §6 ust. 1 pkt 4, 5 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę §6 ust. 1 pkt 4, 5 poprzez zapis o karze w wysokości 10% wartości brutto niezrealizowanej części umowy?
Zamawiający podtrzymuje zapisy dotyczące projektu umowy.
6Do §6 ust. 1 pkt 8 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę wymiaru kar przewidzianych w treści §6 ust. 1 pkt 8) wzoru umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „w przypadku naruszenia umowy, w przypadku innym niż wskazane w pkt 1-7, w wysokości 50,00 zł za każdy dzień zwłoki w realizacji czynności, dla której umowa określa termin wykonania oraz w wysokości 100,00 zł za każde zdarzenie dotyczące nienależytej realizacji umowy w zakresie czynności (czynności), dla której nie określono terminu wykonania.”
Zamawiający podtrzymuje zapisy dotyczące projektu umowy.
7Zamawiający będzie miał wówczas możliwość zamówienia o 20% mniejszych lub o 20% większych ilości każdej pozycji asortymentowej. Aktualna treść tych postanowień może wskazywać na prawo Zamawiającego do zakupów dowolnych ilości jednego produktu, przy jednoczesnej rezygnacji z zakupu innych produktów, natomiast jedynym warunkiem tych swobodnych zmian ma być brak przekroczenia wartości pakietu. Utrudnia to wykonawcom właściwe przygotowanie do wykonywania umowy, ponieważ nie znają oni faktycznej wielkości zamówienia. Nasza prośba znajduje uzasadnienie w wyroku z dnia 17.11.2023 r. (sygn.: KIO 3212/23), w którym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wniesione przez wykonawcę Urtica Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, dotyczące analogicznych postanowień umownych, w postępowaniu zorganizowanym przez Szpital Specjalistyczny im. E. Biernackiego w Mielcu, którego przedmiotem były dostawy produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 99 ust. 1, art. 433 pkt 4 oraz art. 441 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2026 poz. 793). W wyroku tym, KIO nie tylko stwierdziła, że Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany wskazać minimalną ilość każdego zamawianego produktu, zgodnie z treścią wynikającą z art. 433 pkt 4 PZP, lecz przede wszystkim uznała, że Zamawiający ma bezwzględny obowiązek wskazać w zakresie każdego zamawianego produktu, jego ilość, do której zamierza zwiększyć zakres zamówienia w ramach korzystania z prawa opcji, co z kolei wynika z treści art. 441 ust. 1 PZP. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że opis przedmiotu zamówienia, który przewiduje dowolne zwiększanie lub zmniejszanie ilości produktów z wybranych pozycji asortymentu, w tym całkowitą rezygnację z niektórych pozycji asortymentu, należy uznać za niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieprecyzyjny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Izba zauważyła, że możliwość zwiększenia zakresu zamówienia w istocie stanowi opcję, co potwierdza art. 31 ust. 2 PZP, z którego wynika, że przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnia się największy możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem opcji. KIO uznała, że Zamawiający ma możliwość zastrzeżenia w umowie „opcji w górę”, przewidującej zwiększenie zakresu zamówienia oraz „opcji w dół”, pozwalającej na ograniczenie zakresu zamówienia. Nie jest nieprawidłowe zawarcie obu tych możliwości w jednym postanowieniu umowy lub powiązanie ich ze sobą. Trzeba jednak mieć na uwadze, że postanowienia umowy dotyczące zmian ilości asortymentu muszą pozostawać zgodne z art. 433 pkt 4 PZP oraz art. 441 ust. 1 PZP, a będzie to możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy w treści umowy zostaną dokładnie określone granice zmian ilościowych „w dół” oraz „w górę” w odniesieniu do poszczególnych pozycji asortymentowych. Wykonawca wnosi też o dodanie zastrzeżenia, że możliwość zwiększenia ilości poszczególnych pozycji asortymentowych, przy…
Zamawiający częściowo uwzględnia wniosek Wykonawcy. Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie proponowanego ograniczenia zmian ilościowych do ±20%, jednak w celu doprecyzowania zasad realizacji zamówienia zmienia § 9 ust. 2 pkt 1 projektu umowy, który otrzymuje następujące brzmienie: „1) zmniejszenie ilości poszczególnych pozycji asortymentowych wyszczególnionych w załączniku nr 1 do umowy, przy czym Zamawiający gwarantuje realizację co najmniej 60% ilości każdej pozycji asortymentowej określonej w tym załączniku, z zaokrągleniem w górę do pełnej jednostki miary. Zmiana nie może prowadzić do zwiększenia ilości którejkolwiek pozycji ponad ilość określoną w załączniku nr 1 do umowy ani do zwiększenia maksymalnej wartości umowy dla danego zadania.”
8rażący naruszają równowagę stron, dając Zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego kształtowania zasad realizacji zamówienia, w szczególności poprzez każdorazowe odgórne ustalanie cen jednostkowych, które obowiązywać będą w trakcie wykonywania umowy, a także umożliwiając Zamawiającemu dowolne ograniczenia wielkości zamówienia, z pominięciem zasady wyrażonej w art. 433 pkt 4) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2026 poz. 793). Niniejsza argumentacja znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia 8 listopada 2021 r. (KIO 3107/21) stwierdziła, że postanowienia zakładające możliwość odstąpienia od umowy w każdej chwili, bez gwarancji wykonania zamówienia w minimalnym zakresie, również w sytuacji, gdy wykonawca nie dostosuje cen, stanowią nadużycie pozycji dominującej przez Zamawiającego i jako takie stanowią klauzulę abuzywną w świetle art. 433 pkt 4 ustawy PZP.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę i podtrzymuje dotychczasowe brzmienie § 9 ust. 2 pkt 17 projektu umowy. Przedmiotowe postanowienie dotyczy wyłącznie sytuacji usunięcia produktu leczniczego z obwieszczenia refundacyjnego Ministra Zdrowia i ma na celu zapewnienie możliwości realizacji świadczeń w ramach obowiązujących zasad refundacji. Możliwość rozwiązania umowy została uzależniona od wystąpienia określonych okoliczności oraz braku zaproponowania przez Wykonawcę odpowiedniego produktu zastępczego spełniającego wskazane wymagania cenowe.
99. Do §11 wzoru umowy. Wykonawca wnosi o dodanie zastrzeżenia, że w przypadku, gdy strony nie dojdą do porozumienia w zakresie zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia w oparciu o §11 wzoru umowy, zarówno Wykonawca, jak również Zamawiający nabędą uprawnienie do rozwiązania umowy w tej spornej części za porozumieniem stron, z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, bez obowiązku ponoszenia z tego tytułu kar umownych.
Zamawiający podtrzymuje zapisy dotyczące projektu umowy.
1010. Czy w stosunku do Zamawiającego na chwilę obecną aktualizują się przesłanki „niewypłacalności” oraz „zagrożenia niewypłacalnością” w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (t. j. Dz. U. 2024 poz. 1428 ze zm.) oraz art. 10 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. 2024 poz. 794 ze zm.)? Czy według wiedzy Zamawiającego w/w przesłanki staną się aktualne w okresie od chwili obecnej do zakończenia umowy zawartej na skutek niniejszego postępowania?
Zamawiający informuje, że według aktualnie posiadanej wiedzy, na dzień udzielenia odpowiedzi nie zachodzą przesłanki niewypłacalności ani zagrożenia niewypłacalnością w rozumieniu wskazanych przepisów prawa
11korzystać z narzędzi przewidzianych w ustawie z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (t. j. Dz. U. 2024 poz. 1428 ze zm.) oraz w ustawie z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (t. j. Dz. U. 2024 poz. 794 ze zm.)
Zamawiający nie wyraża zgody na ustanowienie dodatkowych zabezpieczeń cywilnoprawnych w postaci cesji wierzytelności przysługujących wobec NFZ ani poręczenia. Zamawiający nie przewiduje ustanawiania dodatkowych zabezpieczeń zapłaty wynagrodzenia Wykonawcy, a zasady rozliczeń i płatności zostały określone w projekcie umowy. Jednocześnie Zamawiający informuje, że według aktualnie posiadanej wiedzy nie przewiduje korzystania z postępowań określonych w ustawie Prawo restrukturyzacyjne oraz ustawie Prawo upadłościowe. Postanowienia projektu umowy pozostają bez zmian. Pozostałe postanowienia SWZ pozostają bez zmian. Termin składania i otwarcia ofert pozostaje bez zmian. Powyższe wyjaśnienia i zmiana treści SWZ są wiążące dla wszystkich Wykonawców
Historia zmian
16.10.2026 — publikacja ogłoszenia
14.11.2026 — wyjaśnienia treści SWZ