Rozstrzygnięty
Dostawa tuszy, tonerów i modułów obrazujących
Szpitale Zachodniopomorskie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej23 aktualne · 97 w archiwum·NIP 8512537776·zachodniopomorskie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
Złożonych ofert11
Łączna kwota (wszystkie części)171 320,00 zł
Zwycięzca 1DMD Tonery Sp. z o.o.NIP 8133877189 · 17 120,00 zł
Zwycięzca 2Renopol s.c. Sebastian i Magda KwiatkowscyNIP 5291629253 · 154 200,00 zł
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 — Pakiet nr 1 (dostawa): oryginalne tonery, tusze i moduły obrazujące do drukarek Toshiba, Lexmark, Sharp, OKI, RICOH, Brother, Samsung — ok. 50 pozycji asortymentowych, łącznie ok. 300+ sztuk (największe wolumeny: Lexmark 24B7005 – 80 szt., Toshiba T-409E-R – 70 szt., Toshiba 409 OD409WR – 30 szt., Lexmark M1246 – 30 szt., Lexmark 55BOZAO – 25 szt.).
- Część 2 — Pakiet nr 2 (dostawa): zamienniki (tonery i tusze równoważne) do drukarek Canon, HP, Brother, Samsung, Epson, Sharp, Ricoh — ok. 90 pozycji asortymentowych, łącznie ok. 250+ szt. (największe wolumeny: Canon CRG-052H – 25 szt., Canon C-EXV 49 B – 25 szt., Canon CRG-057H – 20 szt., Canon C-EXV 49 C/Y/M – po 20 szt., HP 80A – 15 szt., Canon CRG-719H – 12 szt., HP CF259X – 10 szt., HP 285A – 10 szt.).
Trudność: niska
Standardowa sukcesywna dostawa materiałów eksploatacyjnych do drukarek o ugruntowanej specyfikacji; jedynym dodatkowym wymogiem dla Pakietu 2 jest przedłożenie raportów wydajności ISO/IEC lub dokumentu producenta, co jest typowe dla tego typu postępowań.
Terminy realizacji
Czas realizacji zamówienia
do 12 miesięcy od zawarcia umowy (sukcesywnie do wyczerpania ilości); wydłużenie do max. 6 mies. w przypadku niewyczerpania wartości (Umowa §11 ust. 3)
do 12 miesięcy od zawarcia umowy (sukcesywnie do wyczerpania ilości); wydłużenie do max. 6 mies. w przypadku niewyczerpania wartości (Umowa §11 ust. 3)
Okres gwarancji i rękojmi
min. 6 miesięcy od dostawy; do oceny kryterium: >12 mies. (20 pkt) / 6–12 mies. (10 pkt) / 6 mies. (0 pkt)
min. 6 miesięcy od dostawy; do oceny kryterium: >12 mies. (20 pkt) / 6–12 mies. (10 pkt) / 6 mies. (0 pkt)
Termin realizacji dostawy cząstkowej
max. 5 dni roboczych od złożenia zamówienia (zamówienia do godz. 13:00 w dni robocze)
max. 5 dni roboczych od złożenia zamówienia (zamówienia do godz. 13:00 w dni robocze)
Warunki udziału
AI1Warunki udziału: ZAMAWIAJĄCY nie określa warunków udział — u w postępowaniu, o których mowa w art. 112 ust. 2 Ustawy.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cenaoferty brutto
60%
Okres gwarancji i rękojmimin. 6 mies.
20%
Termin realizacji dostawymaks. 5 dni roboczych
20%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (19 sierpnia)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Kara za zwłokę w dostawie: 2% wartości netto zamówionego towaru za każdy dzień zwłoki (min. 10 zł lub 50 zł/dzień zależnie od zakresu dostawy).
- Kara za zwłokę w wymianie/uzupełnieniu reklamowanego towaru: 1% wartości netto reklamowanego towaru za każdy dzień zwłoki.
- Kara za zwłokę w odbiorze zużytych materiałów: 20 zł/dzień.
Pozostałe 3 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
4Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Czy Zamawiający uzna za spełnienie wymogu określonego w pkt 6.6.1 SWZ przedłożenie – na podstawie art. 105 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – certyfikatu wydanego przez niezależną jednostkę oceniającą zgodność, posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji (PCA) lub innej krajowej jednostki akredytującej w państwie członkowskim UE w zakresie normy ISO/IEC 17065, potwierdzającego spełnienie norm wydajnościowych ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798 oraz ISO/IEC 24711 dla zaoferowanych produktów równoważnych?
Zamawiający uzna za spełnienie wymogu określonego w rozdziale XIX pkt 6.6.1 SWZ przedłożenie certyfikatu wydanego przez niezależną jednostkę oceniającą zgodność, posiadającą akredytację PCA lub innej krajowej jednostki akredytującej w państwie członkowskim UE w zakresie normy ISO/IEC 17065, potwierdzającego spełnienie wymaganych norm wydajnościowych ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798 oraz ISO/IEC 24711 dla zaoferowanych produktów równoważnych.
2Wnosimy o wykreślenie z pkt 6.6.1 SWZ sformułowania: „lub oświadczenie producenta potwierdzające, że oferowane produkty spełniają powyższe (lub równoważne) normy”. Dopuszczenie samego oświadczenia producenta jest nieproporcjonalne w stosunku do wymogu przedstawienia raportu z badań lub certyfikatu niezależnej jednostki oceniającej. Taki zapis stwarza ryzyko zaoferowania materiałów eksploatacyjnych o znacznie niższej jakości i wydajności, których parametry nie zostały zweryfikowane przez bezstronny podmiot. Zrównanie własnego oświadczenia wykonawcy/producenta z dokumentami wydanymi przez akredytowane jednostki oceniające jakość -narusza zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a Zamawiającego naraża na zakup produktów niespełniających rzeczywistych standardów wydajnościowych
Zamawiający uwzględnia wniosek Wykonawcy i wyraża zgodę na zmianę zapisu w rozdziale XIX pkt 6.6.1 SWZ. Dotychczasowy zapis: „[...] lub oświadczenie producenta potwierdzające, zosta zostaje zastąpiony następującym zapisem: „Raporty z badania wydajności muszą być wydane przez niezależny podmiot uprawniony do kontroli jakości (jednostkę oceniającą) posiadający akredytację Polskiego Centrum Akredytacji lub krajowej jednostki akredytującej w państwie członkowskim w zakresie badania materiałów eksploatacyjnych zgodnie z normą ISO/IEC 24712 (lub równoważną), (dostarczyć w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem kwalifikowanym, zaufanym lub podpisem osobistym). W przypadku braku raportu z badań zgodnych z normą ISO/IEC, wykonawca przedłoży dokument wystawiony przez producenta oferowanego materiału eksploatacyjnego potwierdzający wydajność produktu zgodnie z wymaganiami określonej normy ISO/IEC.” W pozostałym zakresie wymagania określone w SWZ pozostają bez zmian.
3Prosimy o doprecyzowanie przedmiotowych środków dowodowych wymaganych w przypadku zaoferowania produktów równoważnych w zakresie pakietu 2. Zamawiający wymaga do produktów równoważnych odrębnych raportów z testów wydajności określonych na podstawie norm ISO/IEC 19752, 19798, 24711 wystawionych przez niezależny podmiot posiadający stosowna akredytację lub oświadczenie producenta potwierdzające, że oferowane produkty spełniają powyższe normy. Prosimy o jednoznaczne doprecyzowanie jakich przedmiotowych środków dowodowych Zamawiający będzie oczekiwał, ponieważ Wykonawcy składający ofertę na zamienniki wraz z oświadczeniem producenta o zgodności z normami ISO będą mieli przewagę cenową od wykonawców, którzy będą oferowali zamienniki posiadające raporty przeprowadzone w akredytowanym laboratorium. ZATEM WYMÓG TEN BĘDZIE NIEPROPORCJONALNY. Nadmieniamy, że raporty z testów wydajności przeprowadzone w akredytowanym laboratorium eliminują ryzyko niskiej jakości tanich zamienników, deklaracja samego producenta co do zgodności z normami ISO często nie ma żadnego odzwierciedlenia w faktycznej jakości i wydajności takich produktów. To akredytowane zgodnie z normą ISO/IEC 17025 laboratorium, w którym przeprowadzono badania wydajności wg norm ISO/IEC 19752, 19798, 24711 ma potwierdzoną bezstronność, podlega audytom i nadzorowi w przeciwieństwie do dokumentów wydanych przez producentów zamienników. Raporty wydane przez podmioty posiadające akredytację jest sposobem na zapewnienie jakości dostarczonych materiałów, minimalizacje kosztów eksploatacji i serwisu. Powyższe znajduje także potwierdzenie w Urzędzie Zamówień Publicznych, które to rekomenduje stosowanie ustawy PZP w praktyce jako właściwego mechanizmu do weryfikacji materiałów. W związku z powyższym prosimy o jednoznaczne określenie przedmiotowych środków dowodowych jakich Zamawiający będzie żądał i czy mają to być raporty z testów wydane przez akredytowany podmiot, który to zapewni Zamawiającemu ochronę gospodarności i efektywności wydatków publicznych a także będzie potwierdzeniem jakości i bezpieczeństwa eksploatacji oraz zgodności z wymaganiami technicznymi oferowanych zamienników, czy to mają to być dokumenty – oświadczenie wydane od producenta materiałów zamiennych, które to nie będzie zapewniało rzetelnej weryfikacji oferowanych materiałów.
Zamawiający doprecyzowuje, że w przypadku zaoferowania produktów równoważnych w Pakiecie nr 2 wymagane jest przedłożenie raportów z badania wydajności wydanych przez niezależny podmiot uprawniony do kontroli jakości (jednostkę oceniającą) posiadający akredytację Polskiego Centrum Akredytacji lub krajowej jednostki akredytującej w państwie członkowskim, w zakresie badania materiałów eksploatacyjnych zgodnie z właściwą normą ISO/IEC. Jednocześnie, w przypadku braku raportu z badań zgodnych z normą ISO/IEC, Wykonawca może przedłożyć dokument wystawiony przez producenta oferowanego materiału eksploatacyjnego, potwierdzający wydajność produktu zgodnie z wymaganiami określonej normy ISO/IEC. Tym samym Zamawiający nie wymaga obligatoryjnie wyłącznie raportów z badań przeprowadzonych przez akredytowaną jednostkę. Dokument wystawiony przez producenta stanowi dopuszczalną formę potwierdzenia wymaganej wydajności wyłącznie w przypadku braku raportu z badań zgodnych z właściwą normą ISO/IEC. W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje wymagania dotyczące przedmiotowych środków dowodowych, z uwzględnieniem dokonanej zmiany w odpowiedzi na pytanie 2.
4Informujemy, że oryginalne materiały eksploatacyjne wskazane w pozycji nr 15 o symbolach: CB400A, CB401A, CB402A, CB403A zostały wycofane z produkcji i nie są już dostępne w sprzedaży. Ponadto nadmieniamy, że informacje znajdujące się w sklepach internetowych dotyczące możliwości zakupu produktów oryginalnych w/w asortymentu nie znajdują potwierdzenia przy próbach złożenia zamówienia. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie tych pozycji lub w przypadku żądania wyceny w tych pozycjach materiałów w wersji równoważnej ograniczenie wymaganych dokumentów do dokumentów potwierdzających równoważności np. karty katalogowe, specyfikacje techniczne wystawione przez producenta produktu (tylko w tych pozycjach). Powyższy wniosek podyktowany jest faktem braku dostępu do nowych w pełni sprawnych w/w drukarek, na których można by było przeprowadzić, zgodnie z przywołanymi przez Zamawiającego normami – testy wydajności wystawione przez niezależny podmiot uprawniony do kontroli jakości posiadający stosowną akredytację.
Zamawiający informuje, że Pakiet nr 2 dotyczy materiałów eksploatacyjnych zamiennych/równoważnych, a tym samym przedmiotem zamówienia w ramach tego pakietu nie są wyłącznie oryginalne materiały eksploatacyjne producenta urządzeń. W związku z powyższym, w odniesieniu do pozycji nr 15, Zamawiający podtrzymuje możliwość zaoferowania materiałów eksploatacyjnych równoważnych, spełniających wymagania określone w dokumentacji postępowania. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że kwestia dokumentów potwierdzających wymagane parametry i wydajność oferowanych materiałów eksploatacyjnych została wyjaśniona w odpowiedziach na wcześniejsze pytania. Wykonawca może przedstawić zarówno raport z badań wykonanych przez niezależną jednostkę uprawnioną do kontroli jakości, posiadającą stosowną akredytację, zgodny z właściwą normą ISO/IEC, jak również – w przypadku braku takiego raportu – dokument wystawiony przez producenta oferowanego materiału eksploatacyjnego, potwierdzający wydajność produktu zgodnie z wymaganiami określonej normy ISO/IEC. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie pozycji nr 15 z Pakietu 2.
Historia zmian
19.08.2026 — upływ terminu składania ofert
29.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania