Dostawa urządzeń sieciowych – Katowice

Zamawiający nie wyraża zgody. Zamawiający podtrzymuje wymagania określone w pkt 2.4.2 (oraz analogicznie 3.4.2) OPZ. Uzasadnienie: celem wymagania nie jest wyłącznie redundancja zasilania, lecz zapewnienie ciągłości pracy urządzeń brzegowych w trakcie czynności serwisowych. Rozwiązanie bez funkcji Hot-Swap wymaga wyłączenia urządzenia na czas wymiany uszkodzonego zasilacza, co oznacza planową przerwę w pracy węzła sieciowego i utratę połączeń z podmiotem zewnętrznym. Wymóg wymiany zasilacza bez przerywania pracy urządzenia jest powszechnie stosowanym standardem rynkowym w klasie urządzeń objętych zamówieniem i jest spełniany przez wielu producentów, w związku z czym nie ogranicza konkurencji.

Zamawiający wyjaśnia, że wymaganie z pkt 3.2.1 OPZ ma charakter funkcjonalny i nie przesądza o sposobie fizycznej realizacji połączenia. Użyte sformułowanie „za pomocą dedykowanych portów i kabli” należy rozumieć jako wymóg, aby porty i okablowanie wykorzystane do zestawienia stosu były przeznaczone (dedykowane) wyłącznie do tego celu w oferowanym rozwiązaniu — niezależnie od tego, czy są to fizycznie wydzielone porty stackujące, czy porty SFP+/SFP28 stanowiące wyposażenie przełącznika. W związku z powyższym Zamawiający dopuszcza rozwiązanie opisane w pytaniu, tj. realizację sprzętowego stosu z wykorzystaniem portów SFP28 znajdujących się w standardowym wyposażeniu przełącznika, bez konieczności stosowania odrębnych, fizycznie wydzielonych portów stackujących, pod warunkiem łącznego spełnienia następujących wymagań: 1. Porty wykorzystane do zestawienia stosu nie mogą pomniejszać liczby portów wymaganych w pkt 3.1.1 i 3.1.2 OPZ. Po zestawieniu stosu każdy z oferowanych przełączników musi udostępniać do celów produkcyjnych minimum 24 porty 10/100/1000Base-T (RJ45) oraz minimum 4 wolne porty SFP+ 10G. 2. Stos musi być zarządzany jako jedno urządzenie logiczne (wspólny adres zarządzający i wspólna konfiguracja), zgodnie z pkt 3.2.1 OPZ. 3. Połączenie stosowe musi być zestawione w sposób redundantny (minimum dwa łącza / topologia pierścienia), zapewniający zachowanie ciągłości pracy stosu w przypadku awarii pojedynczego kabla lub portu stosowego. 4. Zamawiający wskazuje, że wymóg zarządzania stosem jako jednym urządzeniem logicznym obejmuje możliwość agregacji łączy cross-stack zgodnie z IEEE 802.3ad 5. Zgodnie z pkt 3.2.2 oraz 5.3 OPZ Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć komplet modułów, wkładek i kabli niezbędnych do zestawienia stosu oraz ująć je w wykazie wyposażenia załączonym do oferty.

Zamawiający wyjaśnia, że wymagania z pkt 4.2.1–4.2.2 OPZ dotyczą interoperacyjności na poziomie standardów i protokołów sieciowych. Zamawiający nie wymaga identyczności implementacji wewnętrznej, identycznej składni poleceń CLI ani identycznych nazw parametrów konfiguracyjnych jak w urządzeniach referencyjnych. Zamawiający potwierdza, że za spełnienie wymagania zostanie uznane zaoferowanie urządzeń, które we współpracy z routerami Cisco Catalyst serii 8000 zapewniają: 1. prawidłowe zestawienie i utrzymanie sesji eBGP oraz iBGP oraz bezbłędną wymianę tras w protokole BGPv4, wraz z obsługą atrybutów routingu i mechanizmów filtrowania wskazanych w pkt 2.3.1.2 OPZ; 2. poprawne działanie protokołu BFD we współpracy z BGP, przy parametrach czasowych uzgodnionych z podmiotem zewnętrznym; 3. obsługę uzgodnionych parametrów styku, w szczególności MTU, timerów BGP oraz uwierzytelniania sesji BGP; 4. obsługę SNMP wraz ze standardowymi bazami MIB oraz syslog, umożliwiającą poprawną interpretację zdarzeń po obu stronach łącza; 5. dostęp administracyjny przez CLI — lokalnie przez port konsolowy i zdalnie w sposób szyfrowany — pozwalający na pełną konfigurację i diagnostykę urządzenia. Zamawiający jednocześnie zwraca uwagę, że wymaganie z pkt 4.2 ma charakter wymagania rezultatu. Deklarowana przez producenta zgodność ze standardami nie jest wystarczająca — decydujące jest faktyczne, stabilne działanie styku sieciowego z urządzeniami referencyjnymi w środowisku docelowym. W konsekwencji Zamawiający wskazuje, że: • oświadczenie, o którym mowa w pkt 4.2.2 OPZ, dotyczy rzeczywistego działania oferowanych urządzeń na styku z siecią podmiotu zewnętrznego, a nie wyłącznie zgodności deklarowanej w dokumentacji producenta; • Zamawiający nie dopuszcza rozwiązywania ewentualnych problemów interoperacyjności poprzez stosowanie dodatkowych urządzeń pośredniczących ani poprzez zmiany konfiguracji po stronie podmiotu zewnętrznego — usunięcie takich problemów obciąża wyłącznie Wykonawcę, na jego koszt i w ramach terminu realizacji umowy; • ryzyko związane z ewentualnymi rozbieżnościami implementacyjnymi pomiędzy oferowanymi urządzeniami a urządzeniami referencyjnymi ponosi Wykonawca. Treść OPZ pozostaje bez zmian.