Po terminiePrzetarg nieograniczony · PN458393-2026
Dostawa wraz z uruchomieniem rozwiązań w zakresie IT i OT
EkoGłog Sp. z o.o.1 aktualny · 6 w archiwum·NIP 5170361395·podkarpackie
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa i wdrożenie — IT): dostawa, montaż i uruchomienie kompletnego zestawu IT: 1 serwer do rozwiązań cyberbezpieczeństwa, 1 serwer backupu (NAS/serwer backupu) z 12 dyskami, 1 licencja/instalacja oprogramowania do backupu, 1 kompletna szafa RACK 42U z montażem i wyposażeniem, 50 licencji dostępowych (CAL), 50 licencji EDR/XDR (endpoint) wraz z wdrożeniem, 1 urządzenie UTM/NGFW z subskrypcjami bezpieczeństwa, 2 przełączniki LAN CORE z wkładką 16× SFP+, 4 przełączniki IDF (dostępowe) z portami PoE+, 2 UPS-y 10 kVA z instalacją, 2 punkty dostępowe Wi‑Fi 6 (AP), 1 system NAC oraz 1 certyfikat SSL; wszystkie urządzenia, licencje i oprogramowanie z montażem, konfiguracją, integracją, testami i 36‑miesięcznym wsparciem technicznym.
- Część 2 (dostawa i wdrożenie — OT): dostawa, montaż i uruchomienie kompletnego zestawu OT: 1 brama jednokierunkowa (unidirectional gateway) z integracją z TelWin SCADA, 1 usługa segmentacji sieci (separation VLAN OT ↔ CCTV) z projektem i testami, 6 przemysłowych UPS‑ów DC/24V (zestawy AC/DC + UPS moduł + akumulator 24V ≥3.4 Ah) z montażem na szynie DIN, 6 zarządzalnych przemysłowych switchy OT (DIN‑rail, pasywne chłodzenie), 1 platforma IDS OT (on‑premise) z licencją na min. 6 sensorów, 6 sond/sensorów OT (inline/transparent) oraz usługa wdrożenia całego obszaru OT (konfiguracja, integracja, testy, szkolenia); licencje i aktualizacje na min. 36 miesięcy.
Trudnosc: wysoka
Trudność: średnia
Zamówienie obejmuje złożone, skoordynowane dostawy sprzętu i oprogramowania IT i OT oraz wdrożenia integrujące systemy SCADA, IDS/EDR, UTM, backup i segmentację sieci; wymaga kompetencji zarówno IT, jak i OT, testów integracyjnych i długoterminowego wsparcia.
Warunki udziału
AI1Zdolność techniczna lub zawodowa: Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) zrealizował co najmniej 2 zamówienia, każde o wartości co najmniej 200 000,00 PLN brutto, polegające na dostawie wraz z instalacją i konfiguracją infrastruktury teleinformatycznej klasy enterprise lub sprzętu i oprogramowania z zakresu cyberbezpieczeństwa sieci, przy czym zakres każdego zamówienia musiał obejmować co najmniej dwa z wymienionych elementów — serwer fizyczny, zarządzalne przełączniki sieciowe, urządzenie klasy UTM/NGFW lub oprogramowanie klasy EDR/XDR/NAC/backup.
2Sytuacja ekonomiczna lub finansowa: Wykonawca musi posia — dać opinię bankową lub środki na rachunku bankowym na kwotę co najmniej 280 000,00 PLN.
Pozostałe 2 warunki po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Cena oferty brutto: 60%
- Pojemność dysków serwera backupu: 10%
- Model licencjonowania oprogramowania do backupu: 10%
- Pojemność RAM serwera backupu: 5%
- Pojemność RAM serwera do rozwiązań cyberbezpieczeństwa: 15%
- Cena oferty brutto: 60%
- Pojemność akumulatora zestawu UPS OT: 20%
- Liczba obsługiwanych protokołów przemysłowych systemu IDS powyżej wymaganego minimum: 20%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (6 sierpnia)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Wadium: nie jest wymagane — s. 34
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: nie jest wymagane — s. 44
- Kary umowne: w projekcie umowy (załącznik nr 12a i 12b) — s. 44
Pytania i odpowiedzi
23Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Pytanie nr 1 – odesłanie do art. 66a zamiast art. 67b ustawy o KSC
Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, że wskazanie „art. 66a” stanowi omyłkę pisarską, i uwzględnia wniosek, przy czym dokonuje zmiany szerszej niż postulowana.
Ustawa o KSC nie zawiera art. 66a. Postępowanie w sprawie uznania za dostawcę wysokiego ryzyka reguluje rozdział 12a, a właściwym przepisem jest art. 67b; przepis art. 66a przywołany w art. 67b ust. 2 to art. 66a Kodeksu postępowania administracyjnego, którego stosowanie w tym postępowaniu zostało wyłączone.
Samo zastąpienie „art. 66a” wyrazami „art. 67b” byłoby jednak niewystarczające, ponieważ ustawa nie przewiduje „listy dostawców wysokiego ryzyka”, na której producent mógłby „figurować”. Zamawiający nadaje zatem § 14 ust. 2 wzoru umowy oraz Sekcji 4 Załącznika nr 3 nowe brzmienie, oparte na trzech rzeczywistych i weryfikowalnych źródłach:
decyzji o uznaniu za dostawcę wysokiego ryzyka (art. 67b ust. 15 ustawy o KSC), ogłaszanej w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” oraz publikowanej w Biuletynie Informacji Publicznej ministra właściwego do spraw informatyzacji (art. 67b ust. 17);
liście produktów ICT, usług ICT i konkretnych procesów ICT objętych takimi decyzjami, publikowanej w BIP tego ministra (art. 67f ustawy o KSC);
rekomendacji, o której mowa w art. 33 ust. 4 ustawy o KSC, publikowanej w BIP Pełnomocnika Rządu do Spraw Cyberbezpieczeństwa (art. 33 ust. 4c).
Uwaga porządkująca: Wykonawca we wniosku wskazał, że lista produktów publikowana jest na podstawie art. 67b ust. 17 ustawy o KSC. Podstawą publikacji tej listy jest art. 67f ustawy; art. 67b ust. 17 dotyczy ogłoszenia samej decyzji. Zamawiający posługuje się w zmienionych zapisach prawidłowymi odesłaniami.
Zamawiający zwraca ponadto uwagę, że zgodnie z art. 67b ust. 15 ustawy o KSC decyzja obejmuje nie tylko samego dostawcę, lecz również podmioty wchodzące w skład jego grupy kapitałowej. Nowe brzmienie oświadczenia uwzględnia tę okoliczność.
2Pytanie nr 2 – odesłanie do art. 8a ustawy o KSC
Odpowiedź: Zamawiający uwzględnia wniosek.
Art. 8a ustawy o KSC zawiera wyłącznie delegację dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia określającego szczegółowe wymagania dla systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji i nie stanowi podstawy obowiązku oceny ryzyka dostawcy.
Podstawą prawną Kwestionariusza jest art. 8 ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o KSC (bezpieczeństwo i ciągłość łańcucha dostaw produktów ICT, usług ICT i procesów ICT) w związku z art. 8 ust. 2 tej ustawy, który nakazuje podmiotowi kluczowemu uwzględnić przy wdrażaniu tych środków w szczególności podatności związane z dostawcą, ogólną jakość jego produktów, wyniki skoordynowanej oceny bezpieczeństwa Grupy Współpracy oraz – co istotne dla niniejszego postępowania – wyniki postępowania, o którym mowa w art. 67b ustawy.
Odesłanie zostaje sprostowane we wzorze umowy (wykaz załączników) oraz w nagłówku i części wstępnej Załącznika nr 3.
3Pytanie nr 3 – nieprawidłowy publikator ustawy o KSC
Odpowiedź: Zamawiający uwzględnia wniosek.
Pod pozycją 20 z 2026 r. ogłoszono obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 grudnia 2025 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (Dz.U. z 2026 r. poz. 20, data ogłoszenia: 9 stycznia 2026 r.). Pozycja 252 z 2026 r. to ustawa nowelizująca z dnia 23 stycznia 2026 r., ogłoszona 2 marca 2026 r., która weszła w życie 3 kwietnia 2026 r.
We wszystkich miejscach wzoru umowy i załączników publikator otrzymuje brzmienie: „ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 20, z późn. zm.)”.
4Pytanie nr 4 – odesłanie do „listy dostawców wysokiego ryzyka dostępnej na gov.pl”
Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, że ustawa o KSC nie przewiduje prowadzenia ani publikowania „listy dostawców wysokiego ryzyka”, i uwzględnia wniosek. Zamawiający nie może wskazać adresu URL takiej listy, ponieważ ona nie istnieje.
Zapis „Lista dostępna na gov.pl (Minister Cyfryzacji)” zostaje wykreślony. W jego miejsce Sekcja 4 Załącznika nr 3 wskazuje publikatory wymienione w odpowiedzi na pytanie nr 1.
Zamawiający potwierdza również, że według jego wiedzy na dzień udzielenia niniejszej odpowiedzi nie została ogłoszona żadna decyzja wydana na podstawie art. 67b ust. 15 ustawy o KSC. Okoliczność ta nie czyni oświadczenia bezprzedmiotowym – potwierdza jedynie, że w chwili obecnej jego złożenie nie wiąże się dla Wykonawcy z żadnym ryzykiem, a znaczenie praktyczne zyska ono dopiero po wydaniu pierwszej takiej decyzji. Zamawiający zwraca uwagę, że zgodnie z art. 67c ust. 4 ustawy o KSC podmioty stosujące ustawę Pzp nie mogą nabywać produktów ICT, usług ICT ani procesów ICT określonych w takiej decyzji, wobec czego utrzymanie oświadczenia jest dla Zamawiającego obowiązkiem, a nie wyborem.
5Pytanie nr 5 – odesłanie do „decyzji Kolegium do Spraw Cyberbezpieczeństwa”
Odpowiedź: Zamawiający uwzględnia wniosek i wykreśla to odesłanie.
Kolegium do Spraw Cyberbezpieczeństwa w postępowaniu w sprawie uznania za dostawcę wysokiego ryzyka wydaje wyłącznie opinię, o której mowa w art. 67b ust. 10 ustawy o KSC. Nie wydaje decyzji administracyjnych ani nie ustanawia ograniczeń w stosowaniu produktów lub usług ICT.
Zamawiający uzupełniająco wskazuje, że rekomendacje dotyczące stosowania produktów ICT lub usług ICT wydaje – po uzyskaniu opinii Kolegium – Pełnomocnik Rządu do Spraw Cyberbezpieczeństwa (art. 33 ust. 4 ustawy o KSC), a decyzję o uznaniu za dostawcę wysokiego ryzyka wydaje minister właściwy do spraw informatyzacji (art. 67b ust. 15). Odesłanie do „decyzji Kolegium” zostaje zastąpione odesłaniem do tych dwóch aktów.
6Pytanie nr 6 – kryterium kraju pochodzenia i odesłanie do listy państw UE
Odpowiedź: Zamawiający potwierdza, że Unia Europejska nie ustanowiła listy państw uznanych za państwa wysokiego ryzyka cyberbezpieczeństwa, i uwzględnia wniosek.
Zamawiający wyjaśnia jednoznacznie: intencją Sekcji 4 nie było i nie jest wykluczenie z postępowania producentów, wobec których zachodzi jakiekolwiek pośrednie powiązanie kapitałowe z podmiotami z wymienionych państw, w braku decyzji lub rekomendacji organu krajowego.
Zamawiający zwraca uwagę, że kryterium prawdopodobieństwa pozostawania dostawcy pod kontrolą państwa spoza Unii Europejskiej lub NATO występuje wprawdzie w ustawie o KSC – jako jedno z kryteriów analizy dokonywanej przez Kolegium na potrzeby opinii (art. 67b ust. 11 pkt 2) – jednak jest to kryterium oceny zastrzeżone dla organu prowadzącego postępowanie w sprawie uznania za dostawcę wysokiego ryzyka. Nie jest ono samodzielną przesłanką odrzucenia oferty ani wykluczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia; przesłanki takie odwołują się do wydanej decyzji lub rekomendacji.
Tiret czwarte Sekcji 4 otrzymuje brzmienie zbliżone do zaproponowanego przez Wykonawcę, ograniczone do sankcji – pozostałe elementy zostały ujęte w odrębnych tiret, aby każde oświadczenie odnosiło się do jednego, weryfikowalnego źródła:
„☐ Żaden z ww. podmiotów nie jest objęty sankcjami Unii Europejskiej ani sankcjami ustanowionymi na podstawie ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego.”
Zamawiający podtrzymuje wymóg złożenia oświadczenia o braku objęcia sankcjami – wynika on z § 14 ust. 1 lit. b wzoru umowy oraz z wymogów kwalifikowalności wydatków w projektach finansowanych z KPO.
7Pytanie nr 7 – rozbieżność kryteriów pomiędzy Sekcją 2 a Sekcją 4
Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, że kraj wytworzenia sprzętu nie stanowi samodzielnego kryterium oceny ryzyka dostawcy, i uwzględnia wniosek.
Do Sekcji 2 Załącznika nr 3 zostaje dodane zastrzeżenie o następującej treści:
„Informacje podane w niniejszej Sekcji mają charakter wyłącznie informacyjny i inwentaryzacyjny, służą realizacji obowiązku, o którym mowa w art. 8 ust. 1 pkt 2 lit. e ustawy o KSC, i nie stanowią samodzielnej podstawy odrzucenia oferty, odmowy odbioru ani naliczenia kar umownych. W szczególności wskazanie kraju wytworzenia poza terytorium Unii Europejskiej nie stanowi negatywnej przesłanki oceny ryzyka dostawcy.”
Przy okazji Zamawiający usuwa błąd redakcyjny, na który Wykonawca pośrednio zwrócił uwagę: Załącznik nr 3 odsyłał w Sekcji 4 do „Sekcji 3”, która w dotychczasowym brzmieniu w ogóle nie występowała w dokumencie. Sekcja 3 – Podwykonawcy i dostawcy uczestniczący w realizacji zamówienia – zostaje dodana.
8Pytanie nr 8 – moment składania Kwestionariusza a chwila miarodajna dla oświadczenia
Odpowiedź: Zamawiający uwzględnia wniosek i przyjmuje oba postulowane rozwiązania łącznie.
Zamawiający podziela stanowisko, że przerzucenie na Wykonawcę pełnego ryzyka zmiany stanu prawnego w okresie do 120 dni od zawarcia umowy, przy jednoczesnym powiązaniu go z odstąpieniem ze skutkiem natychmiastowym, byłoby nieproporcjonalne. Do § 14 wzoru umowy dodaje się ustęp 3 w brzmieniu:
„Wykonawca składa Kwestionariusz Oceny Ryzyka Dostawcy (Załącznik nr 3) w terminie 14 dni od dnia zawarcia Umowy, według stanu prawnego na dzień jej zawarcia. Najpóźniej w dniu podpisania Protokołu Odbioru Końcowego Wykonawca przekazuje aktualizację Kwestionariusza, w której potwierdza brak zmian znanych mu na podstawie publikatorów wskazanych w ust. 2 albo wskazuje zmiany, które zaszły po dniu zawarcia Umowy. Ujawnienie takiej zmiany nie stanowi samodzielnej podstawy naliczenia kar umownych ani odstąpienia od Umowy; w takim przypadku stosuje się § 15 ust. 6.”
Odpowiednio zmienione zostają § 5 ust. 3 lit. c (przy odbiorze przekazywana jest aktualizacja Kwestionariusza, a nie sam Kwestionariusz) oraz § 17 ust. 1 lit. e, w którym wprost zastrzeżono, że ujawnienie zmiany stanu prawnego nie stanowi podstawy odstąpienia.
9Pytanie nr 9 – brak klauzuli adaptacyjnej
Odpowiedź: Zamawiający uwzględnia wniosek i wprowadza klauzulę adaptacyjną w brzmieniu zbliżonym do zaproponowanego.
Wprowadzenie takiej klauzuli leży również w interesie Zamawiającego. Zgodnie z art. 67c ust. 1 pkt 1 ustawy o KSC podmiot kluczowy nie wprowadza do użytkowania produktów objętych decyzją, a zgodnie z art. 67c ust. 4 – nie może ich nabywać w trybie zamówienia publicznego. Bez mechanizmu zamiany na rozwiązanie równoważne Zamawiający pozostawałby związany umową, której wykonanie prowadziłoby do naruszenia ustawy. Do § 15 wzoru umowy dodaje się ustęp 6:
„W przypadku wydania po dniu zawarcia Umowy decyzji, o której mowa w art. 67b ust. 15 ustawy o KSC, albo rekomendacji, o której mowa w art. 33 ust. 4 tej ustawy, obejmującej producenta, Sprzęt lub Oprogramowanie objęte przedmiotem Umowy, Strony w terminie 30 dni od dnia jej ogłoszenia uzgodnią zmianę Umowy polegającą na zastąpieniu objętego nią Sprzętu lub Oprogramowania rozwiązaniem równoważnym, spełniającym wymagania OPZ, bez zmiany wynagrodzenia. W razie braku uzgodnienia w powyższym terminie każda ze Stron może odstąpić od Umowy w części nią objętej, bez naliczania kar umownych, z rozliczeniem świadczeń faktycznie zrealizowanych i odebranych.”
10Pytanie nr 10 – wysokość i kumulacja kar umownych z § 14 ust. 2
Odpowiedź: Zamawiający uwzględnia wniosek w całości.
Zastrzeżenie kary umownej „poza pułapem” pozostaje w sprzeczności z wymogiem określenia łącznej maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić strony. Zamawiający wprowadza następujące zmiany:
kara umowna z § 14 ust. 2 zostaje obniżona z 20% do 10% wynagrodzenia brutto;
kara ta zostaje objęta łącznym pułapem kar umownych z § 9 ust. 2;
zastrzeżono wprost, że kara z § 14 ust. 2 i kara z § 9 ust. 1 lit. i) nie podlegają kumulacji, jeżeli odstąpienie od Umowy następuje z powodu tego samego zdarzenia;
§ 9 ust. 2 otrzymuje brzmienie, zgodnie z którym żadna z kar umownych zastrzeżonych w Umowie nie jest wyłączona spod łącznego pułapu 30% wynagrodzenia brutto – dotyczy to również kary za zwłokę w powiadomieniu o incydencie.
Historia zmian
03.07.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
29.07.2026 — sprostowanie
03.08.2026 — sprostowanie
06.08.2026 — sprostowanie
06.08.2026 — wyjaśnienia treści SWZ (3 dokumenty z wyjaśnieniami)
11.08.2026 — upływ terminu składania ofert