Przejdź do treści
Załóż darmowe kontoDarmowe konto
← Wróć do listy
RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN332933-2026

Dostęp do obiektów i zajęć sportowo-rekreacyjnych – Łódź

Sąd Okręgowy w Łodzi0 aktualnych · 21 w archiwum·NIP 7251042790·łódzkie

Rozstrzygnięcie

Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.

WygrałaVANITYSTYLE Sp. z o.o.
NIP zwycięzcy7010098352
Kwota oferty3 640 305,12 zł
Złożonych ofert2

Przedmiot zamówienia

AI
  • Pakiet 1 (usługa, program nieograniczony): miesięczny abonament na nieograniczony dostęp do obiektów sportowo-rekreacyjnych w całej Polsce (głównie Łódź i woj. łódzkie) dla pracowników 10 sądów okręgu łódzkiego i członków ich rodzin — ok. 1037 kart pracowniczych, 474 kart osób towarzyszących, 136 kart basenowych dla dzieci do 15 lat, 90 kart pełnych dla dzieci do 15 lat i 93 karty pełne dla młodzieży 15–18 lat.
  • Pakiet 2 (usługa, program limitowany): 8 wejść w miesiącu, wyłącznie dla Sądu Apelacyjnego w Łodzi — ok. 12 kart pracowniczych.
Trudność: niska

Standardowa usługa abonamentowego dostępu do obiektów sportowo-rekreacyjnych, bez złożonych prac technicznych.

Czerwone flagi

AI

Sygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.

Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.

Pytania i odpowiedzi

36

Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.

11. Weryfikacja – karnety – pkt 8. 4) OPZ Zwracamy się z uprzejmą prośbą o potwierdzenie, że poprzez „imienną kartę w postaci fizycznej” Zamawiający rozumie fizyczną kartę pozwalającą na identyfikację użytkownika w obiekcie sportowym wraz z okazaniem dokumentu potwierdzającego jego tożsamość. Zgodnie z OPZ pkt. 8 4). karta powinna być „wykonana z tworzywa sztucznego, uprawniająca do korzystania z usług sportowo-rekreacyjnych określonych w Programie oraz udostępnionych rabatów, umożliwiająca ewidencjonowanie wejść, wykonana i dostarczona na koszt Wykonawcy. Karta musi być zabezpieczona w sposób uniemożliwiający jej skopiowanie i korzystanie przez osoby nieuprawnione”. Tym samym, Zamawiający nie narzuca, jakiego rodzaju dodatkowe zabezpieczania powinna mieć karta (chipowe, zbliżeniowe lub magnetyczne). W ocenie Wykonawcy, karta służąca weryfikacji w obiekcie, udostępniania użytkownikom, nie musi posiadać takich samych zabezpieczeń jak karta wydawana przez innych Operatorów, przy czym nie ulega wątpliwości, że korzystać z niej mogą tylko osoby uprawnione, co gwarantują zabezpieczenia i systemy stosowane przez Wykonawcę. Dzięki temu, że imienna karta weryfikowana jest za każdym razem wraz z okazaniem dokumentu potwierdzającego tożsamość użytkownika, nigdy nie dojdzie do sytuacji, w której z usługi sportowo-rekreacyjnej skorzysta osoba nieuprawniona. Jednocześnie informujemy, iż w ocenie Wykonawcy, przedmiot zamówienia powinien być świadczony z wykorzystaniem takiego sposobu weryfikacji/rejestracji wejścia Użytkownika, jaki jest przyjęty przez danego operatora i jaki wynika ze stosowanych przez niego rozwiązań technicznych oraz organizacyjnych. Wskazane przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia metody weryfikacji uczestników programu, powinno stanowić jedynie przykładowe formy, a nie wskazywać na metody stosowane przez konkretnego Operatora, tj. karty chipowe lub magnetyczne. Ponadto zaznaczamy, że naczelną zasadą udzielania zamówień publicznych jest przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty, proporcjonalny, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców. Co więcej, zgodnie z art. 99 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Nadto, w art. 17 ust. 1 pkt 1) Ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, wskazano, iż naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest niezgodne z przepisami o zamówieniach publicznych opisanie przedmiotu zamówienia publicznego w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą…
Zamawiający wymaga aby karta była fizyczna, imienna, zabezpieczona w sposób uniemożliwiający jej skopiowanie i wykorzystanie przez osoby nieuprawnione. Karta wykorzystywana jest do weryfikacji łącznie z dokumentem tożsamości ze zdjęciem.
22. Aplikacja dla dziecka pracownika Zgodnie z zasadami obowiązującymi u Wykonawcy, w przypadku wyboru aplikacji dla dzieci: kod wejścia dla dziecka uprawnionego do korzystania z usług w ramach abonamentu generowany jest za pomocą aplikacji zainstalowanej na urządzeniu jego prawnego opiekuna, który jednocześnie jest uczestnikiem programu sportowego. Zwracamy się do zamawiającego o akceptację wskazanego rozwiązania.
Zamawiający nie narzuca sposobu weryfikacji Uczestników, którzy sami decydują ( bądź rodzice lub opiekunowie prawni w przypadku małoletnich dzieci) czy korzystają z formy fizycznej ( karta) czy też elektronicznej na zasadzie dobrowolności.
33. Przekazywanie danych przez użytkowników Zwracamy się z uprzejmą prośbą o informację, czy Zamawiający dopuszcza pozyskanie przez Wykonawcę tj. przekazywanie przez Użytkowników w celu zapisów do programu danych takich jaki adres e-mail, numer telefonu oraz Pesel? Informujemy, iż z uwagi na bezpieczeństwo oraz systemy funkcjonujące u Wykonawcy, rekomendujemy przekazanie przez Użytkownika abonamentu oprócz imienia i nazwiska, takich danych jak: adres e-mail, numer telefonu i Pesel. Jednocześnie zaznaczamy, że numer PESEL stanowi unikalny identyfikator osoby fizycznej, który w kontekście korzystania przez Użytkownika aplikacji jest niezbędny do jego jednoznacznej identyfikacji w systemach obsługiwanych przez Spółkę, co jest kluczowe dla zapewnienia bezpiecznego dostępu do danych osobowych oraz zapewnienia zgodności z przepisami prawa, w szczególności w zakresie np. do rozliczeń i raportowania. Nadmienimy, że zgodnie z zasadą minimalizacji danych (art. 5 ust. 1 lit. c RODO), Wykonawca jako administrator danych osobowych zobowiązany jest do przetwarzania wyłącznie takich danych, które są adekwatne, stosowne i niezbędne do realizacji określonych celów. W tym przypadku, numer PESEL, telefonu czy adres e-mail nie jest daną nadmiarową w rozumieniu Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (RODO). Dane te nie stanowią danych szczególnych kategorii jak i danych nadmiarowych. Wobec tego, dane takie jak numer Pesel, e-mail, czy telefonu należy traktować „na równi” z danymi takimi jak imię czy nazwisko, a przetwarzanie wskazanych danych wynika bezpośrednio z funkcjonalności aplikacji oraz konieczności zapewnienia bezpieczeństwa i integralności danych. Ponadto, Zgodnie z art. 32 RODO, to administrator danych odpowiada za kształtowanie systemu ochrony danych osobowych w sposób zapewniający maksymalną ochronę praw i wolności osób, których dane dotyczą. Zatem, Wykonawca jako firma o ugruntowanej pozycji na rynku, posiada szereg zabezpieczeń, w tym niezbędne środki techniczne i organizacyjne w celu zapewnienia odpowiedniej ochrony, która ma wpływ na proces przetwarzania danych. Nadto, Wykonawca jako administrator danych, ponosi odpowiedzialność za prawidłowe przetwarzanie oraz zabezpieczenie danych, zgodnie z zasadami określonymi w art. 5 RODO. W związku z powyższym, administrator powinien mieć możliwość samodzielnego określenia zakresu danych niezbędnych do realizacji celów przetwarzania. Określenie maksymalnego zakresu danych przez Zamawiającego mogłoby stanowić ingerencję w kompetencje administratora oraz prowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji, preferując określone rozwiązania organizacyjno- techniczne. Jak wskazuje art. 25 ust. 1 RODO, to na administratorze spoczywa obowiązek wdrożenia odpowiednich…
Zamawiający nie dopuszcza możliwości samodzielnego zarządzania kartami przez Uczestników w szczególności zamawiania lub dezaktywowania kart, dodawania kart osób towarzyszących. Wszystkie te czynności będzie wykonywał wskazany przez każdy Sąd pracownik zgodnie z § 7 ust. 1 w projekcie Umowy. Zamawiający nie będzie przekazywał danych innych niż wskazane w § 6 ust.3 w projekcie Umowy. Kwestie dotyczące ewentualnego pozyskiwania przez Wykonawcę dodatkowych danych osobowych bezpośrednio od Uczestników programu pozostają w zakresie odpowiedzialności Wykonawcy jako odrębnego administratora danych osobowych i powinny być realizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
44. Weryfikacja użytkownika – jeden rodzaj weryfikacji -pkt 26 OPZ W pkt 26 OPZ Zamawiający wskazuje, iż „ Dopuszczonym przez Zamawiającego sposobem weryfikacji i dostępu Uczestników do obiektów sportowo - rekreacyjnych jest imienna karta w postaci fizycznej lub elektronicznej lub inny bezpłatny dostęp elektroniczny, po okazaniu, którego wraz z dokumentem umożliwiającym potwierdzenie tożsamości Uczestnika poprzez weryfikację imienia, nazwiska oraz zdjęcia” W związku z powyższym, w przypadku braku zgody Zamawiającego na przekazywanie przez Użytkowników takich danych jak PESEL, prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający zgodza się dopuścić obowiązkowo tylko jedną formę weryfikacji, czyli np. imienną kartę fizyczną (bez paska magnetycznego i bez chipu), bez konieczności korzystania z aplikacji mobilnej. Jednocześnie chcemy podkreślić, że takie rozwiązanie pozytywnie wpłynie na konkurencyjność postępowania, dzięki czemu Zamawiający może otrzymać więcej ofert, a co za tym idzie dużo korzystniejsze propozycje pod względem finansowym, co będzie opłacalne zarówno dla Zamawiającego, jak i jego pracowników. W przeciwnym wypadku Wykonawca nie będzie w stanie złożyć oferty w niniejszym postępowaniu, co może negatywnie wpłynąć na konkurencyjność procesu.
Zamawiający potwierdza iż podstawowym sposobem weryfikacji Uczestnika jest imienna karta fizyczna, zabezpieczona w sposób uniemożliwiający jej skopiowanie i wykorzystanie przez osoby nieuprawnione. Uczestnik może korzystać z aplikacji udostępnionej bezpłatnie przez Wykonawcę na zasadnie dobrowolności.
55. Karta bez limitu – pkt 14 OPZ Zwracamy się do Zamawiającego z prośbą o informację , czy w wariancie rozszerzonym Zamawiający życzyłby sobie, aby przedstawić dwie, dość podobne opcje tego wariantu, mianowicie: • wariant I nolimit plus – możliwość kilkukrotnego korzystania z tego samego obiektu dziennie oraz z nielimitowanej ilości różnych obiektów w ciągu jednego dnia; • wariant II nolimit – możliwość jednokrotnego skorzystania z tego samego obiektu w tym samym dniu oraz z nielimitowanej ilości różnych obiektów w ciągu jednego dnia. Prosimy o informację, czy Wykonawca ma zaproponować oba warianty w przedmiotowym postępowaniu, czy tylko jeden z przedstawionych wariantów? Informujemy, iż wariant I jest zdecydowanie droższy, gdyż nie posiada żadnych limitów co do ilości wejść do tego samego obiektu dziennie. Według najlepszej wiedzy Wykonawcy zaledwie niewielki odsetek użytkowników uczęszcza do tego samego obiektu kilka razy w ciągu jednego dnia. Wobec tego, zaoferowanie przez Wykonawców wariantu I nolimit plus, może być niekorzystne cenowo dla większej ilości użytkowników, dla których program nolomit w wariancie II jest wystarczający.
Zamawiający w nielimitowanym programie wymaga udostępnienia nielimitowanego dostępu do różnych obiektów rekreacyjno-sportowych w danym dniu ale jednorazowego wejścia do poszczególnych obiektów w danym dniu.
66. Liczba obiektów w programie limitowanym i nielimitowanym – pkt 14 i 15 OPZ W ocenie Wykonawcy, dopuszczenie możliwości zaoferowania mniejszej ilości obiektów w programie limitowanym względem programu nielimitowanego, może mieć konsekwencje finansowe dla pracowników, którzy nie chcą korzystać częściej niż 8 razy w miesiącu z aktywności sportowych, jednocześnie zachowując możliwość dostępu do szerokiej gamy placówek partnerskich Wykonawcy, występujących wyłącznie w programie bez limitu. Wspomniana sytuacja, wymusi na nich konieczność zapisywania się do programu nielimitowanego, który co do zasady jest programem dużo droższym. Biorąc pod uwagę powyższe oraz dbając o równe traktowanie pracowników rekomendujemy, aby Zamawiający żądał od Operatorów abonamentów sportowych, żeby zapewniali jednakową ilość usług i obiektów dostępnych dla Użytkowników, zarówno w programie limitowanym jak i nielimitowanym, co przyczyni się do zaoferowania lepszej jakościowo oferty przez wszystkich potencjalnych Wykonawców.
Zamawiający w programie limitowanym określił jedynie minimum co do liczby obiektów sportowo-rekreacyjnych oferowanych przez Wykonawcę na terenie Łodzi i województwa łódzkiego.

Historia zmian

15.05.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
17.06.2026 — sprostowanie
26.06.2026 — upływ terminu składania ofert
18.08.2026 — rozstrzygnięcie
Janusz wypełni Twoje przetargiWgraj SWZ — dostaniesz warunki, wycenę i komplet dokumentów. 14 dni za darmo, bez karty.
Wypróbuj 14 dni