Kwota przeznaczona na realizację:325 000,00 zł łącznie (część I: 45 000,00 zł, część II: 280 000,00 zł). - Finansowanie: projekt „Czas zawodowców" Nr umowy 272/FELU.10.04-IZ.00-0008/24-00, 100% środków publicznych — Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027, EFS+.
5
Terminy
Widoczne 50%
Termin składania ofert:30.07.2026 r. do 9:30 (zmiana z dnia 22.07.2026 r.).
Termin otwarcia ofert:30.07.2026 r. o 10:00 (zmiana z dnia 22.07.2026 r.).
Termin związania ofertą: do 28.08.2026 r. (zmiana z dnia 22.07.2026 r.).
Czas realizacji:6 miesięcy od dnia podpisania umowy (dot. części I–II).
Zatrudnienie na umowę o pracę (art. 95 Pzp): wszystkie osoby wykonujące czynności bezpośrednio związane z usługą szkoleniową; trener/wykładowca prowadzący szkolenie oraz osoba prowadząca JDG/B2B nie podlegają temu obowiązkowi.
Kara 80% frekwencji / ukończenia szkolenia: warunek wypłaty wynagrodzenia — uczestnik musi mieć ≥ 80% frekwencji oraz otrzymać certyfikat i zaświadczenie; brak fakturowania częściowego dla części II (obie grupy razem).
Klauzule społeczne (kryterium „Aspekt społeczny"):2 pkt za zatrudnienie/oddelegowanie min. 1 osoby z niepełnosprawnością na umowę o pracę; 0 pkt bez tego zobowiązania.
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 17 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część I (usługa): przygotowanie, obsługa i przeprowadzenie specjalistycznego kursu "Python Developer" dla 3 nauczycieli Zespołu Szkół im. Mikołaja Kopernika w Bełżycach — 50 godzin lekcyjnych praktycznych warsztatów informatycznych, wraz z zapewnieniem sprzętu komputerowego dla każdego uczestnika, dostępu do internetu, materiałów szkoleniowych, dedykowanej platformy edukacyjnej (min. 30 dni po zakończeniu), serwisu kawowego, ciepłego posiłku przy zajęciach powyżej 4 godzin lekcyjnych oraz wydaniem certyfikatów i zaświadczeń w języku polskim i angielskim.
Część II (usługa): przygotowanie, obsługa i przeprowadzenie specjalistycznego kursu "Python Developer" dla 20 uczniów Zespołu Szkół im. Mikołaja Kopernika w Bełżycach (w 2 grupach po maks. 10 osób) — 50 godzin lekcyjnych praktycznych warsztatów informatycznych, wraz z zapewnieniem sprzętu komputerowego dla każdego uczestnika, dostępu do internetu, materiałów szkoleniowych, dedykowanej platformy edukacyjnej (min. 30 dni po zakończeniu), serwisu kawowego, ciepłego posiłku przy zajęciach powyżej 4 godzin lekcyjnych oraz wydaniem certyfikatów i zaświadczeń w języku polskim i angielskim; kurs realizowany w III i IV kwartale 2026 r.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
W ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w BZP (nr 2026/BZP 00345432/01) w opisie kryterium „Doświadczenie w prowadzeniu szkoleń związanych z przedmiotem zamówienia" wskazano, że punktowane są wyłącznie szkolenia zakończone uzyskaniem zaświadczenia lub certyfikatu dla uczestników. Treść rozdziału XXIII SWZ tego wymogu nie zawiera. Jednocześnie załącznik do formularza ofertowego nie przewiduje pola na wskazanie czy uczestnicy otrzymali zaświadczenie lub certyfikat.
Prosimy o wskazanie czy wymóg zakończenia szkolenia wystawieniem zaświadczenia lub certyfikatu dla uczestników jest wiążącym warunkiem uzyskania punktów w kryterium oceny ofert.
Który dokument jest w tym zakresie rozstrzygający — ogłoszenie w BZP czy SWZ?
Zamawiający w kryterium oceny ofert „Doświadczenie w prowadzeniu szkoleń związanych z przedmiotem zamówienia" przyznaje punktację wyłącznie za szkolenia zakończone uzyskaniem zaświadczenia lub certyfikatu dla uczestników szkoleń. Prawidłowy zapis zawiera opublikowane ogłoszenie o zamówieniu.
W załączeniu uzupełniony załącznik do formularza ofertowego z polem na wskazanie czy uczestnicy otrzymali zaświadczenie lub certyfikat.
Wniosek o zmianę wzorów umów (zał. nr 2a i 2b do SWZ) — naruszenie art. 433 pkt 2 ustawy Pzp. Działając jako wykonawca zainteresowany złożeniem oferty w ww. postępowaniu, na podstawie art. 284 ust. 1 i art. 286 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 793, dalej: „Pzp"), niniejszym wnoszę o zmianę treści wzorów umów stanowiących Załączniki nr 2a i 2b do SWZ w zakresie opisanym poniżej.
I. Zarzut naruszenia art. 433 pkt 2 Pzp
Zgodnie z art. 433 pkt 2 Pzp projektowane postanowienia umowy nie mogą uzależniać zapłaty wykonawcy od okoliczności niezależnych od wykonawcy.
Wzory umów — zarówno w brzmieniu pierwotnym, jak i zmodyfikowanym z dnia 24 lipca 2026 r. — przewidują w §7 wynagrodzenie wyliczane jako iloczyn ceny jednostkowej za przeszkolenie jednej osoby i liczby uczestników, którzy faktycznie ukończyli kurs. Paragraf 9 ust. 4 wzorów umów dopuszcza natomiast zmianę wynagrodzenia proporcjonalnie do zmniejszenia liczby uczestników, którzy zakończyli udział w szkoleniu.
Postanowienia te wprost uzależniają wysokość wynagrodzenia wykonawcy od frekwencji i ukończenia szkolenia przez uczestników — tj. od zachowania osób trzecich, na które wykonawca nie ma żadnego wpływu. Nieobecności, rezygnacje, choroby czy inne przyczyny niedostatecznej frekwencji uczestnika są okolicznościami całkowicie niezależnymi od wykonawcy. Tymczasem to wykonawca — zgodnie z wzorami umów — ponosi całe ryzyko finansowe ich zaistnienia, włącznie z bezpowrotną utratą wynagrodzenia za przygotowanie kursu, zapewnienie trenera, platform edukacyjnych i materiałów szkoleniowych, mimo że wszystkie te świadczenia zostały należycie spełnione.
Powyższe stanowi naruszenie bezwzględnie obowiązującego zakazu z art. 433 pkt 2 Pzp.
II. Ocena dotychczasowej odpowiedzi Zamawiającego.
Kwestia ta była już przedmiotem Pytania 10c w wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 24 lipca 2026 r., w którym wykonawca wprost podniósł sprzeczność postanowień §7 ust. 3 wzoru umowy z art. 433 pkt 2 Pzp. Zamawiający w Odpowiedzi 10c nie odniósł się do zarzutu prawnego — potwierdził jedynie mechanizm płatności, nie wykazując, że nie narusza on ww. przepisu. Brak merytorycznego ustosunkowania się do zarzutu prawnego nie sanuje niezgodności postanowień umowy z ustawą.
III. Wniosek o zmianę wzorów umów
W związku z powyższym wnoszę o zmianę §7 i §9 ust. 4 obu wzorów umów w taki sposób, aby wynagrodzenie wykonawcy:
a. obejmowało stały komponent należny niezależnie od liczby uczestników, którzy ukończyli szkolenie, pokrywający koszty przygotowania kursu, zapewnienia trenera, platformy edukacyjnej i materiałów szkoleniowych — jako świadczeń, do których wykonawca jest zobowiązany niezależnie od frekwencji; oraz
b. ewentualnie zmienny komponent wyłącznie w zakresie udokumentowanych kosztów zmiennych rzeczywiście niezaistniałych wskutek nieobecności uczestników (np. materiały zużywalne per uczestnik).
Ewentualnie wnoszę o zagwarantowanie wykonawcy pełnego wynagrodzenia za…
Zamawiający nie naruszył art. 433 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 433 pkt 2 ustawy, Zamawiający nie może naliczyć kar umownych za zachowanie wykonawcy niezwiązane bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem. Kary umowne określone przez Zamawiającego we wzorze umowy w § 8 nie przewidują odnośnych kar.
Ponadto, zgodnie z art. 433 pkt 4 projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidzieć możliwości ograniczenia zakresu zamówienia przez zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.
Wobec powyższego, Zamawiający dokonał odnośnej zmiany w § 9 ust. 4 projektów umów tj. zał. nr 2a i 2b, wprowadzając minimalny zakres rzeczowy zamówienia.
Zamawiający dla potrzeb realizacji zadania nie wymaga wskazania elementów składowych kosztów szkolenia jednego uczestnika. Przedmiotem zapłaty jest taki koszt szkolenia ogółem.
Jednocześnie Zamawiający zapewnia, że dołoży wszelkich starań, aby zagwarantować udział wskazanej liczby osób w szkoleniu. Przed wszczęciem postępowania przeprowadzono rekrutację oraz utworzono listy rezerwowe.
Rozdział XXIII pkt 7 SWZ wymaga, aby każde szkolenie wykazywane w kryterium „Doświadczenie" obejmowało co najmniej 15 godzin dydaktycznych z zakresu „Python Developer".
Wymóg ten nie został zawarty w ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w BZP. Jednocześnie załącznik do formularza ofertowego wymaga jedynie wskazania liczby godzin — bez osobnego pola potwierdzającego spełnienie progu 15 godzin. Prosimy o potwierdzenie, że warunkiem uzyskania punktów w kryterium „Doświadczenie" jest, aby każde wskazane szkolenie obejmowało co najmniej 15 godzin dydaktycznych. Prosimy o wskazanie czy szkolenie wpisane w formularzu z liczbą godzin poniżej 15 zostanie pominięte przy ocenie wyłącznie w zakresie tego szkolenia, czy spowoduje nieprzyznanie punktów za całe kryterium. Prosimy ponadto o wskazanie, czy zamawiający planuje sprostowanie ogłoszenia w BZP celem usunięcia tej rozbieżności.
Każde szkolenie wykazywane w kryterium oceny ofert „Doświadczenie w prowadzeniu szkoleń związanych z przedmiotem zamówienia” powinno obejmować co najmniej 15 godzin dydaktycznych z zakresu „Python Developer".
Z uwagi na ograniczone pole tekstowe w formularzu ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający w polu „sposób oceny ofert” zawarł informację – „szczegółowe informacje w rozdziale XXIII SWZ”.
Szkolenie wpisane w formularzu z liczbą godzin poniżej 15 zostanie pominięte przy ocenie wyłącznie w zakresie tego szkolenia.
Zamawiający dokona odnośnej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu.
Rozdział XXIII SWZ posługuje się pojęciem „szkoleń porównywalnych z przedmiotem zamówienia" bez jego zdefiniowania. Z Załącznika nr 1b do SWZ wynika, że kurs „Python Developer" adresowany jest do uczniów bez wcześniejszego doświadczenia w programowaniu w Pythonie, a jego celem jest nabycie podstawowych umiejętności programowania oraz zapoznanie ze środowiskiem Linux. Jednocześnie załącznik do formularza ofertowego posługuje się sformułowaniem „szkolenia porównywalne z przedmiotem zamówienia z zakresu Python Developer".
Prosimy o wskazanie:
a) Czy za szkolenie porównywalne zamawiający uzna każde szkolenie z zakresu programowania w języku Python prowadzone dla osób bez wcześniejszego doświadczenia — niezależnie od jego nazwy handlowej (np. „Podstawy Pythona", „Python dla początkujących", „Programowanie w Pythonie")?
b) Czy szkolenie Pythona prowadzone dla zaawansowanych specjalistów IT zostanie uznane za porównywalne z kursem dla uczniów-początkujących?
c) Czy wymagane jest, aby szkolenie nosiło nazwę „Python Developer"?
Zamawiający uzna za szkolenie porównywalne każde szkolenie z zakresu programowania w języku Python, niezależnie od jego nazwy handlowej, służące realizacji celu i założeń przedmiotu zamówienia określonego w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 1a i 1b do SWZ.
Załącznik do formularza ofertowego zawiera uwagę, że w tabeli punktowanej „nie należy wpisywać zadań dla wykazania doświadczenia w postępowaniu (...) a wyłącznie zadania dla uzyskania dodatkowej punktacji". Jednocześnie rozdział XXIII pkt 5 SWZ stanowi, że wykonawca wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 274 ust. 1 Pzp nie będzie mógł wykazać się doświadczeniem wskazanym w celu uzyskania dodatkowych punktów.
Prosimy o jednoznaczne wyjaśnienie:
a) Czy szkolenie wskazane w wykazie osób (Załącznik nr 9 do SWZ) jako dowód spełnienia warunku udziału może jednocześnie figurować w tabeli punktowanej załącznika do formularza ofertowego?
b) Czy zakaz z rozdziału XXIII pkt 5 SWZ i uwagi z załącznika do formularza oznacza, że pule szkoleń — na warunek udziału i na punktację — muszą być bezwzględnie rozłączne?
c) Jeśli trener przeprowadził łącznie 4 szkolenia i jedno z nich zostało wskazane w wykazie osób (zał. nr 9) na potrzeby warunku udziału — ile szkoleń maksymalnie może wykazać w tabeli punktowanej załącznika do formularza ofertowego?
Zamawiający wyjaśnia, że:
a) szkolenie wskazane w wykazie osób (Załącznik nr 9 do SWZ) jako dowód spełnienia warunku udziału nie może jednocześnie figurować w tabeli punktowanej załącznika do formularza ofertowego,
b) zakaz z rozdziału XXIII pkt 5 SWZ i uwagi z załącznika do formularza oznaczają, że pule szkoleń — na warunek udziału i na punktację — muszą być bezwzględnie rozłączne,
c) wykonawca w celu otrzymania maksymalnej liczby punktów (40) powinien wykazać w tabeli punktowanej załącznika do formularza ofertowego, przeprowadzenie 4 odrębnych szkoleń (poza szkoleniem wskazanym w wykazie osób dla potwierdzenia spełniania warunku).
Rozdział XXIII pkt 4 SWZ wskazuje, że dane zawarte w załączniku do formularza ofertowego nie podlegają uzupełnieniu, a brak złożenia załącznika skutkuje przyznaniem 0 punktów w kryterium. Jednocześnie załącznik do formularza wymaga podania: nazwy/przedmiotu szkolenia wraz z liczbą godzin, nazwy podmiotu zlecającego oraz miejsca wykonania — nie wymaga natomiast podania daty szkolenia.
Prosimy o potwierdzenie:
a) Czy trzy elementy wskazane w formularzu (nazwa szkolenia z liczbą godzin, nazwa podmiotu, miejsce) wyczerpują katalog wymaganych danych — tzn. brak daty szkolenia nie stanowi braku formalnego?
b) Czy brak jednego z wymaganych elementów przy konkretnym szkoleniu (np. brak nazwy podmiotu) skutkuje nieprzyznaniem punktów wyłącznie za to jedno szkolenie, czy za całe kryterium?
c) Czy zamawiający dopuszcza wezwanie do wyjaśnienia treści wpisów w formularzu w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, jeśli informacja jest nieczytelna lub budzi wątpliwości interpretacyjne — z zastrzeżeniem, że wyjaśnienie nie może prowadzić do zmiany treści oferty w rozumieniu art. 223 ust. 2 Pzp?
Zamawiający wyjaśnia, że:
a) elementy wskazane w załączniku do formularza ofertowego zostały uzupełnione o informację czy wykazane szkolenia zakończone zostały uzyskaniem zaświadczenia lub certyfikatu dla uczestników szkoleń (informacje zawarte w przedmiotowym załączniku to: przedmiot/nazwa szkolenia z liczbą godzin zrealizowanych z „Python Developer", nazwa podmiotu na rzecz którego usługa została wykonana, miejsce wykonania zamówienia oraz czy szkolenia zostały zakończone uzyskaniem zaświadczenia lub certyfikatu dla uczestników szkoleń) i tym samym wyczerpują katalog wymaganych danych;
informacja o dacie szkolenia nie jest wymagana;
b) brak jednego z wymaganych elementów przy konkretnym szkoleniu (np. brak nazwy podmiotu) skutkuje nieprzyznaniem punktów wyłącznie za to jedno szkolenie;
c) tak, zamawiający dopuszcza wezwanie do wyjaśnienia treści wpisów w formularzu w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, jeśli informacja jest nieczytelna lub budzi wątpliwości interpretacyjne — z zastrzeżeniem, że wyjaśnienie nie może prowadzić do zmiany treści oferty w rozumieniu art. 223 ust. 2 Pzp.
Pokazujemy 6 z 18 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
