RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN427074-2026
Sukcesywne dostawy leków refundowanych i produktów leczniczych
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
Złożonych ofert13
Łączna kwota (wszystkie części)9 884 749,77 zł
Część 1Urtica Sp. z o.o.NIP 8942556799 · 1 888 974,15 zł
Część 2TRAMCO Sp. z o.o.NIP 5242625887 · 107 568,01 zł
Część 3Urtica Sp. z o.o.NIP 8942556799 · 5 056 817,23 zł
Część 4BAXTER POLSKA Sp. z o.o.NIP 8271818828 · 84 825,00 zł
Część 5Urtica Sp. z o.o.NIP 8942556799 · 574 281,46 zł
Część 6Lek S.A.NIP 7281341936 · 361 670,00 zł
Część 7Urtica Sp. z o.o.NIP 8942556799 · 950 905,92 zł
Część 8HURTOWNIA FARMACEUTYCZNA MEDIFARM Sp. z o.o.NIP 6351831468 · 751 588,00 zł
Część 9Fresenius Medical Care Polska S.A.NIP 7831480785 · 108 120,00 zł
Przedmiot zamówienia
AIPrzedmiotem zamówienia są sukcesywne dostawy leków refundowanych i produktów leczniczych, podzielone na 10 części (zadań). Szczegółowy wykaz produktów leczniczych oraz ich ilości dla poszczególnych zadań znajduje się w załączniku nr 2 do SWZ (Formularze cenowe). Zamówienie realizowane będzie przez 24 miesiące.
Trudność: średnia
Zamówienie jest typowe dla sektora medycznego (dostawy leków), jednak ze względu na podział na 10 części i konieczność terminowej realizacji sukcesywnej, wymaga sprawnej logistyki i precyzyjnego zarządzania łańcuchem dostaw.
Warunki udziału
AI1zdolności do występowania w obrocie gospodarczym,
2uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarcze — j lub zawodowej,
Pozostałe 2 warunki po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Cena ofertowa: waga 100 pkt.
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (30 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 60 000 PLN (Zadanie 1), 3 000 PLN (Zadanie 2), 150 000 PLN (Zadanie 3), 5 000 PLN (Zadanie 4), 15 000 PLN (Zadanie 5), 25 000 PLN (Zadanie 6), 30 000 PLN (Zadanie 7), 20 000 PLN (Zadanie 8), 3 000 PLN (Zadanie 9), 1 000 PLN (Zadanie 10).
- Formy wadium: pieniądz, gwarancje bankowe, gwarancje ubezpieczeniowe, poręczenia (art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy o PARP).
- Kary umowne: szczegółowe zapisy w projekcie umowy (załącznik nr 3 do SWZ).
Pytania i odpowiedzi
22Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Do §2 ust. 3 wzoru umowy: Prosimy o modyfikację §2 ust. 3 poprzez skonkretyzowanie granicznych wartości dla poszczególnych pozycji asortymentowych, jakie Zamawiający zamierza zrealizować, np. poprzez podanie, że zmiany ilości produktów określonych w formularzu cenowym mogą ulec zmniejszeniu lub zwiększeniu w granicach +/- 20%, a przez takie sformułowanie Zamawiający będzie rozumiał możliwość zamówienia o 20% mniejszych lub o 20% większych ilości, każdego z zamówionych asortymentów. Aktualna treść §2 ust. 3 jest na tyle nieprecyzyjna, że na jej podstawie wykonawcy nie są w stanie określić faktycznej wielkości przedmiotu zamówienia w zakresie poszczególnych pozycji asortymentowych oraz dokonać prawidłowej kalkulacji cen na potrzeby składanej oferty.
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowane zmiany.
2Do treści §3 ust. 1 pkt 6) wzoru umowy. Czy w przypadku wstrzymania produkcji lub wycofania z obrotu przedmiotu umowy i braku możliwości dostarczenia zamiennika leku w cenie przetargowej (bo np. będzie to raziło rażącą startą dla Wykonawcy), Zamawiający wyrazi zgodę na wyłączenie tego produktu z umowy bez konieczności ponoszenia kary przez Wykonawcę?
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowane zmiany.
3Do treści §3 ust. 1 pkt 10) wzoru umowy Prosimy o wykreślenie §3 ust. 1 pkt 10) wzoru umowy obowiązku fragmentu przedłużenia terminu umowy w przypadku niewykorzystania przez Zamawiającego pełnej wartości przedmiotu umowy określonej w §1 ust. 3 przy zachowaniu dotychczasowych cen oraz zapewnienie, że ewentualne przedłużenie okresu obowiązywania umowy, następowało będzie po obopólnym wyrażeniu zgody przez strony, w formie aneksu. Z aktualnego brzmienia, wynika, że w wyniku złożonego przez Zamawiającego oświadczenia nastąpi automatyczna zmiana terminu zakończenia umowy, z pominięciem wyrażonej w 431 zasady współdziałania zamawiającego i wykonawcy podczas wykonywania zamówienia publicznego, polegającej w tym przypadku na dokonaniu wspólnych ustaleń co do możliwości i zasad zmiany pierwotnych postanowień. Tymczasem, treścią udzielonego zamówienia publicznego, jest zawarcie umowy poprzez zaakceptowanie przez Wykonawcę określonych w niej, konkretnych, treści, a zatem wszelkie ewentualne odstępstwa od tej podstawowej zasady, wymagają uzasadnienia w szczególnych okolicznościach oraz zachowania trybu zmiany umowy, dokonanej w drodze dwustronnie uzgodnionego aneksu.
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowane zmiany. Zgodnie z § 15wzoru umowy zmiana warunków umowy wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności i będzie dopuszczona w formie dwustronnie uzgodnionego aneksu do umowy.
4W związku z zapisem §7 ust.1 pkt 1) wzoru umowy prosimy o dopisanie następującej treści:"...pod warunkiem, iż wykonawca będzie w odpowiednim czasie poinformowany przez producenta.".
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowane zmiany.
5Do treści §9 ust. 1 pkt 1) wzoru umowy. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zapisów umowy w §9 ust.1 pkt a) poprzez zapis o ewentualnej karze za odstąpienie od umowy w wysokości 10% wartości NIEZREALIZOWANEJ części przedmiotu umowy?
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowane zmiany.
6Do §9 ust. 5 wzoru umowy prosimy o dodanie słów: „pod warunkiem, że potrącana kara umowna będzie miała charakter bezsporny oraz wymagalny.”.
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowane zmiany.
7Do §10 ust. 2 orz ust. 5 wzoru umowy: Prosimy o zmianę treści §10 ust. 2 oraz §10 ust. 5 w taki sposób aby termin zapłaty obliczany był zawsze od momentu dostawy towaru (tym bardziej, że dostawa każdorazowo zaopatrzona będzie w fakturę VAT) oraz potwierdzającej dostawę faktury VAT, a nie od daty otrzymania poprawnie wystawionej faktury lub ostatniego dokumentu korygującego. Wyjaśniamy, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 711) w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny będący podmiotem leczniczym, termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 60 dni od dnia doręczenia dłużnikowi faktury potwierdzających dostawę towaru. Dodatkowo zgodnie z art. 8 ust. 4a wymienionej ustawy, w przypadku kiedy ustalony w umowie termin zapłaty jest dłuższy niż 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury, potwierdzającej dostawę towaru, wierzycielowi, który spełnił swoje świadczenie, po upływie 60 dni przysługują odsetki. Biorąc zatem pod uwagę ustalony w §9 ust. 9 obowiązek Wykonawcy do wystawiania korekty cenowej do faktury VAT w terminie 14 dni od pierwotnej faktury VAT jeżeli przedmiot zamówienia jest objęty mechanizmem dzielenia ryzyka, dochodzi do sytuacji, że Zamawiający, w wielu przypadkach, zobowiązany będzie do zapłaty nawet po 74 dniach (zamiast po 60). Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 maja 2021 r. nr KIO 1066/21 „Sześćdziesięciodniowy termin zapłaty w transakcjach handlowych, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny będący podmiotem leczniczym jest terminem maksymalnym. Wobec uchylenia art. 8 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, który umożliwiał ustalenie stronom transakcji handlowej termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, pod warunkiem że ustalenie to jest obiektywnie uzasadnione właściwością lub szczególnymi elementami umowy, a termin ten nie przekracza 60 dni, stwierdzić należy, iż termin ten ma charakter bezwzględny i nie może zostać przedłużony. Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ogranicza swobodę umów w zakresie określania maksymalnych terminów zapłaty.” (Legalis nr 2612982).
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowane zmiany.
8Czy w stosunku do Zamawiającego na chwilę obecną aktualizują się przesłanki „niewypłacalności” oraz „zagrożenia niewypłacalnością” w rozumieniu art. 6 ustawy z dn. 1.01.2016r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U.2015.978 z późn. zm.) oraz art. 10 ustawy z dn. 28.02.2003r. – Prawo upadłościowe (Dz.U.60.535 z późn. zm.)? Czy według wiedzy Zamawiającego w/w przesłanki staną się aktualne w okresie od chwili obecnej do zakończenia umowy zawartej na skutek niniejszego postępowania?
Zamawiający nie potwierdza.
9Czy Zamawiający wyrazi zgodę na ustanowienie ze swojej strony zabezpieczeń cywilnoprawnych prawidłowego wykonania umowy przetargowej, w jednej z następujących postaci: - oświadczenia o poddaniu się egzekucji wprost w trybie art. 777 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania cywilnego - cesji na zabezpieczenie w Narodowym Funduszu Zdrowia; - poręczenia dokonanego przez inną Spółkę/Organ, do kwoty wynikającej z faktur VAT wraz z odsetkami na czas określony, tj. do dnia spłaty zobowiązań wynikających z niniejszej umowy i innych należności pieniężnych. Celem wyjaśnienia powyższego zapytania zwracamy uwagę na ogromne ryzyko Wykonawcy związane z potencjalnym ogłoszeniem postępowania restrukturyzacyjnego lub upadłościowego wobec Zamawiającego, polegające m.in. na niemożliwości odzyskania (w całości lub w części) należności objętych masą sanacyjną. W razie odmownej odpowiedzi, prosimy o jej uzasadnienie i wskazanie, czy w toku trwania umowy przetargowej Zamawiający zamierza korzystać z narzędzi przewidzianych w ustawie z dn. 1.01.2016 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U.2015.978 z późn. zm.) i ustawie z dn. 28.02.2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U.60.535 z późn. zm.).
Zamawiający nie wyraża zgody na powyższe.
10Czy w sytuacji zmiany numeru GTIN w czasie trwania umowy Zamawiający uzna za nieistotną zmianę numeru GTIN produktu leczniczego, pod warunkiem jednoczesnego zachowania wszystkich pozostałych parametrów tj.: substancji czynnej, substancji pomocniczych, dawki, postaci? Tym samym czy Zamawiający dopuści możliwość aneksowania umowy w tym zakresie?
Zamawiający określił możliwości zmiany w § 3 umowy. Zamawiający dopuszcza zmianę nr GTIN, jeżeli zmiana ta wynika z przesłanek wskazanych w umowie.
11Dotyczy pakietu nr 7 poz. 16. 1. 11.1) Czy Zamawiający wymaga wyceny jedynego zarejestrowanego i dostępnego produktu na terenie RP i nieposiadającego jednorazowej zgody Ministra Zdrowia: Somatostatin,3mg,prz.d/sp.roz.d/wst.1fiol na dopuszczenie do obrotu w ramach procedury importu interwencyjnego (art. 4, ust. 8 ustawy Prawo farmaceutyczne)?
Zamawiający nie wymaga, ale dopuszcza zaoferowanie ww. produktu.
1211.2) Czy Zamawiający wymaga aby produkt leczniczy Somatostatinum posiadał udokumentowane wskazana do stosowania w Charakterystyce Produktu Leczniczego ?
Zamawiający nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na to pytanie, ponieważ pytający nie określił o jakie wskazania chodzi. Zamawiający wymaga, aby zaoferowany produkt posiadał ChPL.
1311.3) Czy dop fiolkę?
Zamawiający dopuszcza.
14Dotyczy pakietu nr 9 poz. 1. Czy Zamawiający dopuści wycenę preparatu o nazwie handlowej CosmoFer,50mgFe(III)/ml; 2ml,rozt.d/wstrz,inf,5amp?
Zamawiający nie dopuszcza.
15Dot. Zad. nr 6 poz. 1 Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie produktu leczniczego w op. a' 2 fiolki z przeliczeniem ilości na 530 op.?
Zamawiający dopuszcza zgodnie z zapisami zawartymi w punkcie 4 formularza cenowego.
1Do §2 ust. 3 wzoru umowy: Prosimy o modyfikację §2 ust. 3 poprzez skonkretyzowanie granicznych wartości dla poszczególnych pozycji asortymentowych, jakie Zamawiający zamierza zrealizować, np. poprzez podanie, że zmiany ilości produktów określonych w formularzu cenowym mogą ulec zmniejszeniu lub zwiększeniu w granicach +/- 20%, a przez takie sformułowanie Zamawiający będzie rozumiał możliwość zamówienia o 20% mniejszych lub o 20% większych ilości, każdego z zamówionych asortymentów. Aktualna treść §2 ust. 3 jest na tyle nieprecyzyjna, że na jej podstawie wykonawcy nie są w stanie określić faktycznej wielkości przedmiotu zamówienia w zakresie poszczególnych pozycji asortymentowych oraz dokonać prawidłowej kalkulacji cen na potrzeby składanej oferty.
W wyroku z dnia 17 listopada 2023 roku (sygn. akt: KIO 3212/23) KIO uwzględniła odwołanie wniesione przez wykonawcę Urtica Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. E. Biernackiego w Mielcu na dostawy produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych, dotyczące analogicznych zapisów umownych, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 99 ust. 1, art. 433 pkt 4, art. oraz 441 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2023 poz. 1605 ze zm.). Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający ma obowiązek w sposób precyzyjny, zrozumiały i jednoznaczny wskazać w zakresie każdego zamawianego produktu, jego ilość, do której może zwiększyć zakres zamówienia, co wynika z treści art. 441 ust. 1 PZP. W dodatku, z treści art. 31 ust. 2 PZP wynika, że przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnia się największy możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem opcji. Ponadto, Zamawiający ma obowiązek jednoznacznie, wyczerpująco, dokładnie i zrozumiale opisać przedmiot zamówienia na podstawie art. 99 ust. 1 PZP. Zalicza się do tego określenie ilości produktu, którego zakres Zamawiający zamierza zwiększyć, ponieważ w przypadku zamówienia na dostawy, opis przedmiotu zamówienia to nie tylko określenie rodzaju rzeczy, ale także jej liczby, wykonawca zaś musi wiedzieć, jaką ilość rzeczy ma zbyć lub być gotowy zbyć Zamawiającemu. Wszelkie okoliczności, które powodują, że Zamawiający nie jest w stanie przewidzieć, ile dokładnie poszczególnych produktów będzie potrzebował, nie mogą powodować, że opis przedmiotu zamówienia będzie niezgodny z art. 99 ust. 1 PZP. Chociaż Zamawiający dysponuje ograniczonymi możliwościami w zakresie precyzyjnego określenia zapotrzebowania na poszczególne produkty, a rodzaj oraz ilość towarów koniecznych do prawidłowego udzielania świadczeń zdrowotnych są uzależnione od różnych okoliczności, to jednak ich zaistnienie nie ma wpływu na zapisy umowne, wprowadzone przez Zamawiającego, które naruszają art. 99 ust. 1 PZP oraz art. 441 ust. 1 PZP.
Zamawiający nie wyraża zgody na zaproponowane zmiany.
Historia zmian
22.06.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
15.07.2026 — sprostowanie
30.07.2026 — upływ terminu składania ofert
30.07.2026 — wyjaśnienia treści SWZ
24.09.2026 — rozstrzygnięcie