Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 12 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (robota budowlana – system wybuduj): modernizacja 12 dróg gminnych w 6 miejscowościach (Pewla Mała, Pewla Ślemieńska, Przyłęków, Świnna, Trzebinia) – korytka betonowe, odwodnienia liniowe, elementy oporowe, krawężniki odcinające, odbudowa poboczy z klińca, nawierzchnia; przedmiary pomocnicze.
Część 2 (projekt + budowa – system zaprojektuj i wybuduj): opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej z opiniami i uzgodnieniami dla ul. Podgórze w Rychwałdku i ul. Turystycznej w Trzebini, a następnie wykonanie robot budowlanych na podstawie zaakceptowanej dokumentacji i uzyskanej decyzji o pozwoleniu na budowę.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy Rozdziału II ust. 5 pkt 1, Rozdziału XI ust. 4 i 5 SWZ oraz § 1 ust. 1 pkt 2 projektu umowy: Zgodnie z art. 99 ust.1 PZP Zamawiający opisuje przedmiot umowy w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, tym samym wnosimy o potwierdzenie, czy przedmiar robót zawiera aktualne i prawidłowe dane do wyceny i sporządzenia oferty przez Wykonawcę? W przeciwnym razie wnosimy o wykreślenie zwrotu, że przedmiary maja charakter wyłącznie pomocniczy. Zauważyć należy, że wszelkie dane na temat nieruchomości, na której realizowany będzie przedmiot umowy Wykonawca czerpie z dokumentów przedstawionych przez Zamawiającego i to Zamawiający jest za tę dokumentację odpowiedzialny. Przedmiotowe postanowienie stanowi próbę przerzucenia na Wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności za które Wykonawca nie odpowiada, co jest sprzeczne z art. 433 pkt 3 PZP. Wykonawca może jedynie w miarę realizacji przedmiotu umowy zwracać Zamawiającemu uwagę na dostrzeżone nieprawidłowości i nieścisłości. Powyższe ma istotne znaczenie tym bardziej dlatego, że wynagrodzenie za realizację przedmiotu umowy jest wynagrodzeniem ryczałtowym. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 23.10.2025 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II CSKP 198/23, ustalenie prac do wykonania nie powinno wymagać wyszukiwania szczątkowych detali, rozsianych po dokumentacji, Przy sporze o znaczenie umowy trzeba przyjmować takie rozumienie tekstu, które nie prowadzi do osiągania korzyści przez inwestora dzięki pokrzywdzeniu wykonawcy, rozliczanie budowy ryczałtem podnosi standard staranności inwestora w opisie robót, a nie go obniża, domniemanie konieczności wykonania wszystkich robót z projektu nie oznacza dodania do zakresu umowy prac, których w projekcie nie ma.
Zamawiający potwierdza, że przedmiar robót zawiera aktualne i prawidłowe dane do wyceny i sporządzenia oferty przez Wykonawcę.
Dotyczy § 1 ust. 1 pkt 1 i 2 projektu umowy: Wnosimy o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy dokumentacja udostępniona przez Zamawiającego opisująca przedmiot umowy jest kompletna, nie zawiera błędów i posiada wszelkie niezbędne dane do prawidłowego i całkowitego wykonania przedmiotu zamówienia? Czy opis przedmiotu zamówienia został opracowany zgodnie z art. 99 ust.1 PZP?
Dokumentacja udostępniona przez Zamawiającego opisująca przedmiot umowy jest kompletna, nie zawiera błędów i posiada wszelkie niezbędne dane do prawidłowego i całkowitego wykonania przedmiotu zamówienia, w zgodzie zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy pzp.
Dotyczy § 2 ust. 2 pkt 1 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie oświadczenia. Wykonawca nie jest wstanie w tym momencie złożyć oświadczenia tej treści. Wszelkie dane na temat nieruchomości, na której realizowany będzie przedmiot umowy Wykonawca czerpie z dokumentów przedstawionych przez Zamawiającego i to Zamawiający jest za tę dokumentację odpowiedzialny. Przedmiotowe oświadczenie stanowi próbę przerzucenia na Wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności za które Wykonawca nie odpowiada, co jest sprzeczne z art. 433 pkt 3 PZP. Wykonawca może jedynie w miarę realizacji przedmiotu umowy zwracać Zamawiającemu uwagę na dostrzeżone nieprawidłowości i nieścisłości.
Wykonawca nie składa przedmiotowego oświadczenia w tym momencie ani również na moment składania oferty. Oświadczenie to Wykonawca na moment zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, a wtedy – jako profesjonalista – powinien zapoznać się z terenem inwestycji. Zamawiający pozostawia zapis bez zmian.
Dotyczy § 5 ust. 2 i 8 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie zwrotu „w szczególności” i wprowadzenie zamkniętego katalogu czynności, do których wykonania zobowiązany będzie Wykonawcy w ramach realizacji niniejszej umowy. Zgodnie z art. 99 PZP, Zamawiający ma opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Wykonawca celem poprawnej wyceny niniejszego zadania musi znać ogół obowiązków (w tym formalności|) jakie na nim spoczywają. Zwracamy uwagę, że szereg czynności wiąże się z dodatkowymi kosztami i czasem, które powinny zostać uwzględnione w cenie ofertowej. Brak rozeznania w tym zakresie doprowadzi do nieporównywalności ofert i tym samy naruszenia zasad uczciwej konkurencji o której mowa w art. 16 Pzp.
Wykonawca, jako profesjonalista, powinien samodzielnie – biorąc pod uwagę zakres przedmiotowy umowy i wymagania dotyczące realizacji zamówienia – określić jakie środki będzie musiał podjąć oraz obowiązki wykonać, aby należycie zrealizować zakres przedmiotu zamówienia. Stąd też, Zamawiający nie miał możliwości inaczej opisać tego zakresu.
Dotyczy § 5 ust. 7 projektu umowy: Wnosimy o wyłączenie odpowiedzialności Wykonawcy za infrastrukturę niezinwentaryzowaną, która nie została naniesiona na mapy/rysunki/projekty.
W tym zakresie odpowiedzialność Wykonawcy będzie oceniana na zasadach ogólnych kodeksu cywilnego, zatem Zamawiający nie może automatycznie wyłączyć całkowicie odpowiedzialności Wykonawcy za infrastrukturę niezinwentaryzowaną, która nie została naniesiona na mapy/rysunki/projekty.
Dotyczy § 5 ust. 8 pkt 4 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenia zwrotu „o schludny jej wygląd na zewnątrz”. Obowiązek ten jest ściśle związany z poczuciem estetyki, co jest kryterium ocennym, a tym samym nieobiektywnym.
Zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenia powyższego zwrotu, bowiem estetyka również ma znaczenie dla jakości wykonanych robót.
Dotyczy § 6 ust. 4 i 5 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie postanowień, jako nieważnych, gdyż Wykonawca jest uprawniony do zgłaszania roszczeń (w tym roszczeń o zmianę terminu wykonania umowy, czy zwiększenie wynagrodzenia) na każdym etapie realizacji przedmiotu zamówienia. Stanowisko takie przeważa w orzecznictwie. W wyroku z 29.04.2013 r. (VI ACa 1183/12) Sąd Apelacyjny w Warszawie stwierdził, że brak jest podstaw do przyjęcia, że zakres swobody umów sięga tak daleko, aby można było uznać za dopuszczalne swobodne kreowanie terminów powodujących wygaśnięcie roszczeń, w szczególności tam, gdzie roszczenie podlega ustawowej regulacji instytucji przedawnienia, co w konsekwencji powoduje nieważność takiego postanowienia umownego. Poza tym uznaje się, że oświadczenie będące treścią postanowienia z § 6 ust. 5 projektu umowy w sposób nieuprawniony przerzuca na wykonawcę odpowiedzialność za błędy dokumentacji projektowej, co jest wprost sprzeczne z art. 651 k.c. Zamawiający nie może oczekiwać sprawdzenia prawidłowości dokumentacji projektowej od wykonawcy, a taki nakaz wynika z literalnego brzmienia wskazanej klauzuli. Wykonawca ma jedynie obowiązek niezwłocznie zgłaszać dostrzeżone wady dokumentacji projektowej na etapie realizacji robót budowlanych, co nie powoduje jednak odpowiedzialności wykonawcy za wady tego projektu. Za wady dokumentacji opracowanej przez Zamawiającego lub na jego rzecz odpowiada Zamawiający, tym samym niniejszy zapis jest zakazaną przesłanką umowną w myśl art. 433 ust.3 PZP. Wykonawca będzie miał prawo do wnioskowania o zmianę terminu lub wysokości wynagrodzenia, jeśli wystąpią okoliczności od niego niezależne.
Zamawiający wskazuje, że dokumentacja projektowa udostępniona przez Zamawiającego opisująca przedmiot umowy jest kompletna, nie zawiera błędów i posiada wszelkie niezbędne dane do prawidłowego i całkowitego wykonania przedmiotu zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę oraz oświadczenia Zamawiającego, że opis przedmiotu zamówienia został opracowany zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy pzp, Wykonawcy jako profesjonaliści winni dokonać weryfikacji tegoż opisu, w myśl wyroku Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2014 r., IV CSK 626/13. Z kolei, postanowienia dotyczące zakresu i podstaw zmiany umowy, w tym terminu realizacji umowy oraz wynagrodzenia, zostały określone w § 21 Projektu Umowy. Jeżeli, w kontekście powołanego wyżej wyroku Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2014 r., IV CSK 626/13, wniosek Wykonawcy spowodowany byłby naruszeniem przez niego swoich obowiązków, Zamawiający nie ma podstaw, w świetle zasady równego traktowania Wykonawców, do zmiany umowy.
Dotyczy § 12 ust. 4 projektu umowy oraz Rozdziału XI pkt 3 SWZ: Wykonawca podnosi, iż wyceny dokonuje na podstawie dokumentacji przekazanej przez Zamawiającego z uwzględnieniem art. 99 PZP, a co za tym idzie Wykonawca jest władny wycenić wyłącznie koszty i ryzyka wprost wynikające z dokumentacji. Wnosimy o: 1. usunięcie fragmentu od słowa „Uwzględnia ono również wszystkie warunki miejscowe, pogodowe i inne okoliczności mające wpływ na wysokość wynagrodzenia, w szczególności…” - fragment ten dodatkowo próbuje przerzucić na Wykonawcę odpowiedzialność za okoliczności od niego niezależne, 2. usunięcie fragmentu od słowa „jak również koszty usług i robót nie ujętych w dokumentacji technicznej, a których wykonanie jest niezbędne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia”. Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 23.10.2025 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II CSKP 198/23, ustalenie prac do wykonania nie powinno wymagać wyszukiwania szczątkowych detali, rozsianych po dokumentacji, Przy sporze o znaczenie umowy trzeba przyjmować takie rozumienie tekstu, które nie prowadzi do osiągania korzyści przez inwestora dzięki pokrzywdzeniu wykonawcy, rozliczanie budowy ryczałtem podnosi standard staranności inwestora w opisie robót, a nie go obniża, domniemanie konieczności wykonania wszystkich robót z projektu nie oznacza dodania do zakresu umowy prac, których w projekcie nie ma.
W § 21 Projektu Umowy Zamawiający zawarł klauzule zmian umowy, które dopuszczają modyfikację zakresu i warunków realizacji zamówienia w przypadku wystąpienia okoliczności, na które Wykonawca się powołuje, a które nie dało się obiektywnie przewidzieć.
Dotyczy § 13 ust. 3 projektu umowy: Wnosimy o modyfikację, iż Zamawiający może wstrzymać się z zapłatą wynagrodzenia w części równej sumie kwot wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty.
Zamawiający nie widzi potrzeby modyfikacji powyżej regulacji, bowiem wynika to z postanowień § 10 Projektu Umowy.
Dotyczy § 14 ust. 4 lit. „a” projektu umowy: Wnosimy o doprecyzowanie, że uprawnienie do odmowy odbioru nie przysługuje, jeśli wada jest nieistotna. W orzecznictwie przeważa zapatrywanie, że strony umowy o roboty budowlane nie mogą uzależniać wypłaty wynagrodzenia należnego wykonawcy od braku jakichkolwiek usterek (tak m.in. wyrok SN – V CSK 99/07). Niedopuszczalne jest również uznanie dzieła/robót za wykonany, tylko w przypadku wystąpienia stanu bezusterkowości. Przedmiotowy pogląd dominuje w orzecznictwie sądów powszechnych. Przykładowo wskazujemy wyrok SA w szczecinie z dnia 26.04.2017r. sygn. akt I ACa 1008/16: „Z niewykonaniem zobowiązania z umowy o roboty budowlane (umowy o dzieło) mamy do czynienia wówczas, gdy roboty budowlane nie zostały wykonane w ogóle bądź gdy wada jest tego rodzaju, że uniemożliwia normalne wykorzystanie rezultatu robót lub odbiera im cechy wyraźnie oznaczone w umowie istotnie zmniejszając ich wartość”
Zamawiający nie widzi potrzeby doprecyzowania tej regulacji Projekt Umowy, bowiem jest ona jasna i czytelna.
Dotyczy § 15 ust. 6 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie zwrotu „jak i wszelkie inne wady fizyczne, w nich powstałe z przyczyn, za które producent lub inny gwarant ponosi odpowiedzialność”. W wyroku z dnia 30.11.1999 r. wydanego w sprawie o sygn. akt I CKN 821/99, Sąd Najwyższy stwierdził, że wada rzeczy uzasadniająca gwarancję, o jakiej mowa w art. 577 § 1 k.c., dotyczy tylko cech użytkowych rzeczy, a nie także jej wartości /handlowej/ czy też estetyki, jak to ma miejsce przy rękojmi. Polega ona między innymi na takiej cesze (lub braku cech), która zmniejsza użyteczność rzeczy ze względu na cel wynikający ze zwyczajnego jej przeznaczenia. Podobnie natomiast, jak w wypadku rękojmi, chodzi tu o wadę powstałą z przyczyn tkwiących w rzeczy w momencie jej wydania (art. 578 k.c.).
Zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie zwrotu „jak i wszelkie inne wady fizyczne, w nich powstałe z przyczyn, za które producent lub inny gwarant ponosi odpowiedzialność”, bowiem w świetle art. 578 kodeksu cywilnego, obowiązki gwarancyjne można swobodnie rozszerzać przez strony.
Pokazujemy 11 z 20 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
