Archiwum PLATFORMAZAKUPOWACPV 71000000 · Usługi architektoniczne i inżynieryjneCPV 44000000 · Konstrukcje i materiały budowlaneCPV 50000000 · Usługi naprawcze i konserwacyjne Śląskie
Modernizacja nawierzchni dróg gminnych – Skoczów
Pełna nazwa postępowania: MZD.341.102.2026 Modernizacja nawierzchni dróg zarządzanych przez Miejski Zarząd Dróg, w technologii asfaltobetonu, z podziałem na 4 części.
GMINA SKOCZÓW·Skoczów
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
23.07.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
—
źródło: PLATFORMAZAKUPOWA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 9 sekcjiDruga połowa — łącznie 11 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Wartość szacunkowa zamówienia: SWZ nie podaje kwoty szacunkowej; ogłoszenie określa jedynie przedmiot i podział na 4 części bez ujawnienia budżetu.
5
Terminy
Pełna treść
Termin wykonania: do 12.12.2026 r., liczony od dnia zawarcia umowy. - Gwarancja: wymagana, szczegółowy okres określony w Rozdziale SWZ (brak wskazanej długości w udostępnionej części dokumentu).
Czas realizacji: do 120 dni od zawarcia umowy (Rozdział VII SWZ, termin wykonania zamówienia).
Wynagrodzenie ryczałtowe: ceny jednostkowe stałe przez cały okres realizacji; wynagrodzenie rozliczane fakturami częściowymi za elementy odebrane.
Podwykonawstwo: dopuszczone; wykonawca wskaże w ofercie części zamówienia oraz nazwy podwykonawców, którym zamierza powierzyć realizację.
Zatrudnienie na umowę o pracę (art. 95 Pzp): wymagane dla czynności wskazanych przez Zamawiającego w Rozdziale VI SWZ; weryfikacja wg § 2 ust. 4 projektu umowy.
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 11 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (roboty budowlane): modernizacja nawierzchni dróg gminnych w technologii asfaltobetonu — korytowanie, podbudowa, warstwa wiążąca/wyrównawcza i warstwa ścieralna z betonu asfaltowego, krawężniki betonowe, chodnik z betonowej kostki brukowej, oczyszczenie i skropienie warstw, odtworzenie trasy z inwentaryzacją powykonawczą.
Część 2 (roboty budowlane): modernizacja nawierzchni dróg gminnych w technologii asfaltobetonu — korytowanie, podbudowa, warstwa wiążąca/wyrównawcza i warstwa ścieralna z betonu asfaltowego, krawężniki betonowe, chodnik z betonowej kostki brukowej, oczyszczenie i skropienie warstw, odtworzenie trasy z inwentaryzacją powykonawczą.
Część 3 (roboty budowlane): modernizacja nawierzchni dróg gminnych w technologii asfaltobetonu — korytowanie, podbudowa, warstwa wiążąca/wyrównawcza i warstwa ścieralna z betonu asfaltowego, krawężniki betonowe, chodnik z betonowej kostki brukowej, oczyszczenie i skropienie warstw, odtworzenie trasy z inwentaryzacją powykonawczą.
Część 4 (roboty budowlane): modernizacja nawierzchni dróg gminnych w technologii asfaltobetonu — korytowanie, podbudowa, warstwa wiążąca/wyrównawcza i warstwa ścieralna z betonu asfaltowego, krawężniki betonowe, chodnik z betonowej kostki brukowej, oczyszczenie i skropienie warstw, odtworzenie trasy z inwentaryzacją powykonawczą.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy § 2 ust. 4 projektu umowy: Wnosimy o wprowadzenie minimalnego terminu na przedłożenie przez Wykonawcę żądanych dokumentów poprzez dodanie zwrotu „w terminie nie krótszym niż 5 dni roboczych”. Dostarczenie dokumentów w krótszym terminie może być utrudnione z przyczyn organizacyjnych.
Zamawiający za podstawę zapisów umownych stanowiących część specyfikacji warunków zamówienia w zakresie wymagań i weryfikacji dotyczących zatrudnienia przez Wykonawcę osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia na podstawie stosunku pracy, zastosował regulacje art. 438 ustawy Pzp i terminologię tam wskazaną. W związku z tym zapis w umowie pozostaje bez zmian.
Dotyczy § 7 ust. 1.2. i 1.3. projektu umowy: Co w przypadku, gdy Zamawiający zaniżył przedmiary (bez względu na tego przyczynę) i w wyniku obmiaru wartość robót przekroczy kwoty wskazane w § 7 ust. 1.2. i 1.3. projektu umowy? Czy Wykonawca ma zaprzestać wykonania umowy czy oczekiwać na podpisanie Aneksu?
Zgodnie z zapisem § 7 ust. 2 „Zamawiający zastrzega, iż przedmiot zamówienia realizowany będzie do podanych wartości (…)”.
Dotyczy § 7 ust. 11 projektu umowy: Wnosimy o modyfikację zapisu i dopisanie zwrotu „o charakterze istotnym” w odniesieniu do wad zgłoszonych przez Zamawiającego.
W orzecznictwie przeważa zapatrywanie, że strony umowy o roboty budowlane nie mogą uzależniać wypłaty wynagrodzenia należnego wykonawcy od braku jakichkolwiek usterek (tak m.in. wyrok SN – V CSK 99/07). Niedopuszczalne jest również uznanie dzieła/robót za wykonany, tylko w przypadku wystąpienia stanu bezusterkowości. Przedmiotowy pogląd dominuje w orzecznictwie sądów powszechnych. Przykładowo wskazujemy wyrok SA w Szczecinie z dnia 26.04.2017 r. sygn. Akt I ACa 1008/16: „Z niewykonaniem zobowiązania z umowy o roboty budowlane (umowy o dzieło) mamy do czynienia wówczas, gdy roboty budowlane nie zostały wykonane w ogóle bądź gdy wada jest tego rodzaju, że uniemożliwia normalne wykorzystanie rezultatu robót lub odbiera im cechy wyraźnie oznaczone w umowie istotnie zmniejszając ich wartość”.
Zamawiający nie wprowadza zmian do umowy w tym zakresie.
Dotyczy § 7 ust. 12 projektu umowy: Wnosimy o modyfikację zapisu i wykreślenie słowa „bezusterkowy” w odniesieniu do protokołu odbioru robót - określenie odbioru jako „bezusterkowego” jest niezgodne z przepisem art. 647 k.c. , w którym to ustawodawca posłużył się pojęciem "odbioru robót", nie zaś "bezusterkowego odbioru robót”. Ww. stanowisko Sąd Najwyższy podzielił w wyroku z dnia 7 marca 2013 r. (sygn. akt II CSK 476/12). Zaakceptowano tam dominujący pogląd orzecznictwa, iż w sytuacji, gdy wykonawca zgłosił zakończenie robót budowlanych wykonanych zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej, zamawiający jest zobowiązany do ich odbioru. W protokole z tej czynności stanowiącym pokwitowanie spełnienia świadczenia i podstawę dokonania rozliczeń stron, niezbędne jest zawarcie ustaleń, co do jakości wykonanych robót, w tym ewentualny wykaz wszystkich ujawnionych wad z terminami ich usunięcia lub oświadczeniem Zamawiającego o wyborze innego uprawnienia przysługującego mu z tytułu odpowiedzialności wykonawcy za wady ujawnione przy odbiorze. Jednocześnie zwrócono uwagę, że odmowa odbioru będzie uzasadniona jedynie w przypadku, gdy przedmiot zamówienia będzie mógł być kwalifikowany jako wykonany niezgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej lub wady będą na tyle istotne, że obiekt nie będzie się nadawał do użytkowania. W orzecznictwie dominuje pogląd zakładający, że odbiór robót budowlanych nie może zostać uzależniony od braku wad bądź usterek (wyr. SN, V CSK 99/07 wyr. SA w Katowicach, V ACa 935/15).
Zamawiający nie dokonuje wykreślenia i zapis w umowie pozostaje bez zmian.
Dotyczy § 8 ust. 2 pkt 1 projektu umowy: Wnosimy o modyfikację zapisu- Zamawiający ma prawo odmówić odbioru tylko, gdy przedmiot umowy zawiera wady o charakterze ISTOTNYM.
Gdyby inwestor miał prawo odmówić odbioru w przypadku istnienia jakiejkolwiek wady, odbiory przeciągałyby się w czasie, a nierzadko nigdy nie dochodziłyby do skutku (wyr. SA w Gdańsku, V ACa 332/13). Przyjęcie, że odmowę odbioru uzasadnia każde odstępstwo od stanu idealnego byłoby więc sprzeczne z naturą umowy o roboty budowlane i naruszałoby równowagę między stronami pozostawiając wykonawcę w niepewności co do uzyskania wynagrodzenia (wyr. SA w Szczecinie, I ACa 138/16). Jeżeli w umowie znalazłoby się postanowienie, w myśl którego odbiór prac nastąpi jedynie wówczas, gdy zostanie sporządzony protokół odbioru bezusterkowego, nie mogłoby on być uznany za wiążące (wyr. SA w Warszawie, I ACa 253/15, V ACa 1302/17). Jeżeli inwestor odwołuje się do odbioru bezusterkowego takie zachowanie pozostaje bez wpływu na wynagrodzenie wykonawcy - staje się ono wymagalne z chwilą, w której po wykonaniu robót odbiór powinien nastąpić (wyr. SA w Białymstoku, I ACa 629/14).
Przewidziane w umowie szczegółowe postanowienia dotyczące czynności odbiorowych kształtują prawa i obowiązki stron przyszłej umowy w sposób zgodny w wykładnią przepisu art. 647 k.c., który ustanawia obowiązek Zamawiającego dokonania odbioru robót wykonanych przez Wykonawcę zgodnie z projektem, obowiązującymi przepisami i sztuką budowlaną, tj. w przypadku gdy obiekt budowalny osiągnął gotowość do odbioru pod względem kompletności i należytego wykonania zrealizowanych prac, co będzie umożliwiało użytkowanie wybudowanego obiektu, zgodnie z jego przeznaczeniem.
W związku z tym zapis w umowie pozostaje bez zmian.
Dotyczy § 8 ust. 2 pkt 2 projektu umowy: Wnosimy o modyfikację postanowienia, gdyż we wskazanym w postanowieniu przypadku Zamawiający będzie miał prawo do proporcjonalnego obniżenia wynagrodzenia, w zależności od rodzaju wady. Takie rozwiązanie jako standardowo stosowane w umowach o zamówienia publiczne pozwala uniknąć bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego.
Zamawiający nie dokonuje modyfikacji postanowienia i zapis w umowie pozostaje bez zmian.
Dotyczy § 8 ust. 2 pkt 3 projektu umowy: Wnosimy o doprecyzowanie, że uprawnienia wskazane w przedmiotowym postanowieniu przysługują Zamawiającemu, jeśli wady są niemożliwe do usunięcia. Ponadto nieprawdą jest, że w przypadku żądania ponownego wykonania zamówienia Wykonawcy nie będzie przysługiwało wynagrodzenie za wykonane roboty - w takim przypadku Zamawiający byłby bowiem bezpodstawnie wzbogacony.
Zamawiający nie wprowadza zmian do umowy w tym zakresie.
Dotyczy § 9 ust. 10 projektu umowy: Wnosimy o wprowadzenie obowiązku uprzedniego wezwania Wykonawcy do usunięcia wad - zanim Zamawiający wprowadzi wykonawstwo zastępcze.
Zamawiający nie wprowadza zmian do umowy w tym zakresie.
Dotyczy § 10 ust. 1 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie zwrotu „chociażby nie ponosił winy w wyborze lub posługiwał się podmiotami będącymi przedsiębiorcami zawodowo trudniącymi się wykonywaniem prac, do jakich wykonania Wykonawca zobowiązany jest na podstawie tej umowy.” Zgodnie bowiem z art. 429 kodeksu cywilnego: Kto powierza wykonanie czynności drugiemu, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną przez sprawcę przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, chyba że nie ponosi winy w wyborze albo że wykonanie czynności powierzył osobie, przedsiębiorstwu lub zakładowi, które w zakresie swej działalności zawodowej trudnią się wykonywaniem takich czynności.
Zamawiający nie wprowadza zmian do umowy w tym zakresie.
Dotyczy § 10 ust. 4 pkt 2 i 3 projektu umowy: Wnosimy o obniżenie kary do 500 zł. Przewidziana kara jest wygórowana w stosunku do wagi naruszenia. Zastosowanie kar umownych i ustalenie ich wysokości winno mieć charakter prewencyjny, a nie uciążliwy i mogący skutkować ponoszeniem rażących strat. Wskazana przez Zamawiającego wysokość kary jest niewspółmierna do poziomu zawinienia Wykonawcy, czym narusza art. 16 pkt 3 PZP.
Zamawiający nie wprowadza zmian do umowy w tym zakresie.
Dotyczy § 10 ust. 4 pkt 4 projektu umowy: Wnosimy o usunięcie kary. Po pierwsze przerwa może nastąpić z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, które to przyczyny nie będą też jednocześnie zależne od Zamawiającego - brak będzie w takim przypadku jakichkolwiek podstaw prawnych do karania Wykonawcy. Ponadto 7-dniowa przerwa w realizacji robót nie musi oznaczać, że Wykonawca nie zrealizuje robót w terminie wskazanym w harmonogramie.
Zamawiający nie wprowadza zmian do umowy w tym zakresie.
Dotyczy § 10 ust. 4 pkt 13 projektu umowy: Wnosimy o obniżenie kary do 0,01%. Przewidziana kara jest wygórowana w stosunku do wagi naruszenia. Zastosowanie kar umownych i ustalenie ich wysokości winno mieć charakter prewencyjny, a nie uciążliwy i mogący skutkować ponoszeniem rażących strat. Wskazana przez Zamawiającego wysokość kary jest niewspółmierna do poziomu zawinienia Wykonawcy, czym narusza art. 16 pkt 3 PZP.
Zamawiający nie wprowadza zmian do umowy w tym zakresie.
Dotyczy § 10 ust. 6 projektu umowy: Wnosimy o obniżenie limitu kar umownych do 15 % wynagrodzenia umownego. Zwracam uwagę, że ustalenie przez Zamawiającego kar na niewygórowanym poziomie leży również w interesie Zamawiającego, aby uniknąć otrzymania od wykonawców zawyżonych ofert uwzględniających ryzyko ewentualnych wysokich kar umownych.
Zamawiający nie wprowadza zmian do umowy w tym zakresie.
Dotyczy § 11 ust. 2 projektu umowy: Wnosimy o usunięcie ustępu. Umowa przewiduje już możliwość odstąpienia Zamawiającego od umowy. Poza tym od umowy o roboty budowlane z uwagi na jej charakter odstępuje się a nie rozwiązuje się ją w trybie natychmiastowym. Poprzez mnożenie podstaw rozwiązania umowy postanowienie stwarza niepotrzebne ryzyko nietrwałości stosunku prawnego.
Zamawiający nie dokonuje usunięcia ustępu i zapis w umowie pozostaje bez zmian.
Dotyczy § 12 ust. 3 pkt 1 projektu umowy: Wnosimy o modyfikację postanowienia na „przestojów i opóźnień niezawinionych przez Wykonawcę”. Jeśli opóźnienie nastąpi z przyczyn niezależnych zarówno od Zamawiającego, i jak i Wykonawcy, roszczenie o wydłużenie terminu będzie Wykonawcy przysługiwać.
Zamawiający nie dokonuje modyfikacji postanowienia i zapis w umowie pozostaje bez zmian.
