Rozstrzygnięty
Montaż placu zabaw i siłowni plenerowej – Szubin
Gmina Szubin5 aktualnych · 41 w archiwum·NIP 5581723233·kujawsko-pomorskie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaSIMBA Group Sp. z o.o.
NIP zwycięzcy9462647108
Kwota oferty295 277,49 zł
Złożonych ofert6
Widełki ofert295 277,49 zł – 389 694,00 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AIZamówienie obejmuje realizację placu zabaw i siłowni plenerowej na działce nr 214 w miejscowości Szkocja (gm. Szubin) – jednozadaniowe z ryczałtem.
- Dostawa i montaż urządzeń zabawowych: zestaw zabawowy (wieże bez/dachu, ślizg 0,9 m, ścianka wspinaczkowa-pochylnia, drabinki, pomost, panele: kółka, motyl, suwak, bulaj, kółko i krzyżyk), karuzela integracyjna, huśtawka wagowa, bujak sprężynowy, zestaw sprawnościowy, stół do piłkarzyków betonowy – ok. 8 typów urządzeń.
- Dostawa i montaż urządzeń siłowni plenerowej: wyciąg i krzesło, prasa nożna i wioślarz, surfer i twister, biegacz i orbitrek – 4 urządzenia.
- Roboty budowlane i nawierzchnie: demontaż istniejących urządzeń i utwardzeń, fundamenty pod urządzenia, nawierzchnia piaskowa frakcji 0,2/2 mm gr. 30 cm, nawierzchnia syntetyczna bezpieczeństwa EN 1177 pod karuzelę, chodniki z kostki betonowej gr. 8 cm, ogrodzenie z paneli 3D cynkowanych (brama 4,0 m + furtka 1,1 m), nasadzenia żywopłotu z bukszpanu.
- Wyposażenie dodatkowe: tablice informacyjne z regulaminem – 2 szt.
- Wykonawca ponosi odpowiedzialność za prawidłowy i bezpieczny montaż zgodnie z instrukcjami producentów, normami PN-EN 1176/1177 i wymaganiami bezpieczeństwa.
Trudność: średnia
Zamówienie łączy roboty budowlane z dostawą i montażem specjalistycznego wyposażenia placu zabaw i siłowni, wymaga koordynacji między wieloma podzbiorami (demontaż, fundamenty, trzy typy nawierzchni, ogrodzenie, sadzenia) oraz device'ów certyfikowanych normami PN-EN 1176/1177.
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — min. 2 place zabaw (zakup, dostawa i montaż) o wartości ≥ 200 000 zł brutto każdy, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Kara umowna 0,5%/dzień
Zapis §13 ust. 1 pkt 1 SWZ potwierdzony pomimo protestu wykonawcy — brak łagodzenia.
3 dni na usunięcie materiałów
Zapis §7 ust. 5 SWZ potwierdzony pomimo wniosku o wydłużenie do 10 dni — ryzyko kar.
Próg doświadczenia 200 000 zł
Wymóg 2 place zabaw × ≥200 000 zł brutto utrzymany mimo zastrzeżeń — sztywny próg finansowy.
Kary i sankcje
AI- Kara umowna: 0,5% wartości wynagrodzenia brutto za dzień zwłoki, max 30%
- Niewłaściwe materiały/urządzenia: usunięcie w 3 dni roboczych od stwierdzenia przez Inspektora Nadzoru
- Max limit kary umownej: 30% wartości umowy
Pytania i odpowiedzi
7Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Pytanie 2.
(Dotyczy § 13 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 3 – Wysokość kar umownych)
Czy Zamawiający, mając na uwadze treść art. 439 i nast. ustawy Pzp oraz zasadę proporcjonalności i równości stron stosunku zobowiązaniowego, wyraża zgodę na modyfikację zapisów § 13 ust. 1 pkt 1 oraz § 13 ust. 1 pkt 3 projektu umowy poprzez obniżenie wysokości dziennych kar umownych z poziomu 0,5% do poziomu 0,1% wartości wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień zwłoki?
• Uzasadnienie: Ustalone przez Zamawiającego kary na poziomie 0,5% dziennie są rażąco wygórowane i nieproporcjonalne do charakteru zamówienia (mała architektura). Kara ta w ciągu zaledwie 60 dni zwłoki osiąga maksymalny limit 30%. Tak restrykcyjne zapisy przerzucają na Wykonawcę nadmierne ryzyko kontraktowe. Przełoży się to bezpośrednio na konieczność doliczenia wysokiego marginesu ryzyka do ceny oferty lub doprowadzi do ograniczenia liczby składanych ofert. Standardem na rynku zamówień publicznych w przypadku tego typu robót są stawki w przedziale 0,1% – 0,2% dziennie.
Odpowiedź 2.
Zamawiający nie wyraża zgody na obniżenie kar umownych z 0,5% do 0,1% wynagrodzenia brutto za każdy dzień zwłoki.
W ocenie Zamawiającego przyjęta wysokość kar jest adekwatna do przedmiotu zamówienia, terminu realizacji oraz potrzeby zapewnienia terminowego wykonania inwestycji. Jednocześnie projekt umowy przewiduje maksymalny limit kar umownych, co ogranicza ryzyko wykonawcy. Zamawiający nie podziela stanowiska, że sama wysokość stawki dziennej przesądza o jej rażącej nieproporcjonalności.
2Pytanie 3.
(Dotyczy § 1 ust. 5 – Charakteru przedmiaru robót)
Czy w związku z wprowadzeniem wynagrodzenia ryczałtowego (§ 3 ust. 1 umowy) oraz jednoczesnym określeniem w § 1 ust. 5, że przedmiar robót ma charakter wyłącznie pomocniczy i poglądowy, Zamawiający dokonał pełnej i bezbłędnej weryfikacji dokumentacji projektowej z faktycznym stanem w terenie? Czy Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany wynagrodzenia ryczałtowego w przypadku, gdy rzeczywisty zakres robót koniecznych do prawidłowego wykonania przedmiotu umowy (wynikający np. z wad projektu) będzie rażąco odbiegał od załączonego przedmiaru robót?
• Uzasadnienie: Przerzucenie na Wykonawcę pełnego ryzyka za potencjalne błędy i braki w dokumentacji projektowej (przy jednoczesnym odebraniu przedmiarowi rangi dokumentu opiS przedmiot zamówienia) narusza zasady współżycia społecznego oraz art. 433 pkt 1 ustawy Pzp. Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności finansowej za uchybienia na etapie projektowania, które uniemożliwiają prawidłowe skalkulowanie ryczałtu.
Odpowiedź 3.
Zamawiający podtrzymuje ryczałtowy charakter wynagrodzenia oraz pomocniczy charakter przedmiaru robót.
Wykonawca powinien skalkulować ofertę na podstawie całej dokumentacji zamówienia, a nie wyłącznie przedmiaru. Zamawiający nie przewiduje generalnej zmiany wynagrodzenia z powodu różnic między przedmiarem a zakresem wynikającym z dokumentacji projektowej. Ewentualne zmiany umowy mogą nastąpić wyłącznie w przypadkach i na zasadach przewidzianych w SWZ, projekcie umowy oraz przepisach Pzp.
3Pytanie 4.
(Dotyczy § 7 ust. 5 – Terminu na usunięcie materiałów)
Czy Zamawiający wyraża zgodę na modyfikację § 7 ust. 5 projektu umowy poprzez wydłużenie terminu na usunięcie niewłaściwych materiałów lub urządzeń z terenu budowy z 3 dni do 10 dni roboczych od dnia stwierdzenia tego faktu przez Inspektora Nadzoru?
• Uzasadnienie: Termin 3 dni jest nierealny w przypadku konieczności demontażu, spakowania, zabezpieczenia i zorganizowania specjalistycznego transportu zwrotnego do producenta (np. wielkogabarytowych certyfikowanych elementów placu zabaw lub konstrukcji siłowni zewnętrznych). Zapis w obecnym brzmieniu naraża Wykonawcę na nieuchronne i niezawinione kary umowne z § 13 ust. 1 pkt 2.
Odpowiedź 4.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę terminu z 3 dni na 10 dni roboczych.
Termin ten dotyczy sytuacji stwierdzenia zastosowania materiałów lub urządzeń niewłaściwych, a więc okoliczności zależnej od wykonawcy. Zamawiający ma uzasadniony interes w niezwłocznym usunięciu takich elementów z terenu budowy, aby nie blokowały prawidłowej realizacji robót. Wykonawca powinien organizować dostawy i montaż w sposób ograniczający ryzyko wprowadzenia na teren budowy materiałów niezgodnych z dokumentacją.
4Pytanie 5.
(Dotyczy sprzeczności w zagęszczaniu nawierzchni piaskowej)
W opisie przedmiotu zamówienia w SWZ oraz w projekcie umowy nakazuje się wykonanie i zagęszczenie mechaniczne warstw podsypki piaskowej. Z kolei projekt zagospodarowania terenu w Rozdziale 7 wprost stanowi: „Piasku użytego do nawierzchni nie wolno zagęszczać. Należy go utrzymywać w stanie nie zagęszczonym”. W związku z powyższym, jakich wytycznych ma trzymać się Wykonawca przy realizacji robót, aby obiekt pomyślnie przeszedł procedurę certyfikacji na zgodność z normą PN-EN 1177?
• Uzasadnienie: Zachodzi rażąca sprzeczność technologiczna między dokumentami zamówienia a projektem wykonawczym. Mechaniczne zagęszczenie piasku zniszczy jego właściwości amortyzujące upadki, co doprowadzi do odrzucenia certyfikacji placu zabaw przez akredytowane jednostki. Wykonawca potrzebuje jednoznacznej deklaracji Zamawiającego, które zalecone technologii ma bezwzględnie przestrzegać.
Odpowiedź 5.
W opisie przedmiotu zamówienia w SWZ ani w projekcie umowy nie ma zapisów dotyczących konieczności zagęszczenia mechanicznego warstw podsypki piaskowej. Zamawiający wyjaśnia, że będzie wymagał wykonania nawierzchni piaskowej zgodnie z dokumentacją projektową i specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót.
5Pytanie 6.
(Dotyczy kompletnego wykazu wyposażenia – stół do piłkarzyków i tablice)
Czy ryczałtowa cena ofertowa powinna uwzględniać dostawę i montaż betonowego stołu do gry w piłkarzyki (z betonu płukanego B30) oraz 2 sztuk metalowych tablic informacyjnych, zgodnie z wymaganiami wskazanymi na stronie 8, 12 i 13 projektu technicznego, pomimo faktu, iż elementy te zostały całkowicie pominięte w opisie zakresu robót w Rozdziale 5.2 SWZ oraz § 1 ust. 2 projektu umowy?
• Uzasadnienie: Wykaz robót w SWZ i umowie nie precyzuje obowiązku dostawy stołu do piłkarzyków ani dwóch osobnych tablic, skupiając się ogólnie na urządzeniach placu zabaw i siłowni. Projekt wykonawczy narzuca jednak te konkretne elementy jako wyposażenie dodatkowe. Przy rozliczeniu ryczałtowym brak doprecyzowania tego zapisu rodzi spory interpretacyjne przy odbiorach.
Odpowiedź 6.
Zamawiający wyjaśnia, że cena ofertowa ma obejmować pełny zakres wynikający z dokumentacji zamówienia, w tym dokumentacji projektowej – zgodnie z pkt. 5.3. SWZ.
Jeżeli stół do piłkarzyków oraz tablice informacyjne zostały przewidziane w dokumentacji projektowej, wykonawca powinien uwzględnić ich dostawę i montaż w cenie ryczałtowej.
6Pytanie 7.
(Dotyczy wymogów certyfikacji montażystów)
W związku z zapisem na stronie 12 projektu zagospodarowania, mówiącym o zaleceniu montażu urządzeń przez firmę posiadającą zezwolenie producenta, czy Zamawiający na etapie odbiorowym lub w trakcie realizacji robót będzie bezwzględnie żądał od Wykonawcy przedstawienia certyfikatów autoryzacyjnych/potwierdzeń od producentów urządzeń dla osób fizycznych dokonujących montażu?
• Uzasadnienie: Projektant wprowadził wymóg o charakterze zalecenia, który Inspektor Nadzoru może przekształcić w bezwzględny obowiązek na budowie. Wykonawca musi wiedzieć przed złożeniem oferty, czy jego własna kadra montażowa zostanie dopuszczona do prac bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów zewnętrznych szkoleń producenckich.
Odpowiedź 7.
Zamawiający wyjaśnia, że będzie wymagał wykonania montażu zgodnie z dokumentacją, instrukcjami producentów, zasadami wiedzy technicznej oraz wymaganiami bezpieczeństwa.
Jeżeli dokumentacja posługuje się sformułowaniem o charakterze zalecenia, Zamawiający nie będzie na tej podstawie automatycznie wymagał od każdej osoby fizycznej dokonującej montażu odrębnego certyfikatu autoryzacyjnego producenta, chyba że taki wymóg wynika z instrukcji producenta, dokumentacji technicznej danego urządzenia, norm lub warunków gwarancji.
Wykonawca ponosi jednak odpowiedzialność za prawidłowy i bezpieczny montaż urządzeń.
7Pytanie 8.
Wniosek o zmianę warunku udziału w postępowaniu (Dotyczy Rozdziału 16 pkt 16.2 SWZ)
Wnoszę o dokonanie zmiany w zapisie warunku określonego w pkt 16.2 SWZ:
„W zakresie doświadczenia Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (...) wykonał, co najmniej 2 place zabaw o wartości minimum 200 000,00 zł brutto każdy. Uwaga: Pod pojęciem wykonania placu zabaw Zamawiający rozumie zakup, dostawę i montaż...” poprzez nadanie mu następującego, nowego i ogólnego brzmienia:
„W zakresie doświadczenia Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie co najmniej 2 roboty budowlane polegające na budowie, przebudowie, modernizacji lub doposażeniu placów zabaw lub miejsc rekreacji.”
• Uzasadnienie: Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego jednoznacznie zakwalifikowane jako robota budowlana (główny kod CPV: 45112720-8 – Roboty w zakresie kształtowania terenów sportowych i rekreacyjnych). Tymczasem w uszczegółowieniu warunku (Rozdział 16.2, „Uwaga”) Zamawiający definiuje doświadczenie poprzez realizację umów dostawy („zakup, dostawę i montaż elementów placu zabaw...”). Taka konstrukcja jest wewnętrznie sprzeczna i wadliwa prawnie. Ponadto, uzależnianie doświadczenia od sztywnego progu finansowego (200 000,00 zł za każdy projekt) sztucznie zawęża krąg wykonawców. Ostateczna cena placu zabaw zależy głównie od marż producentów i wyboru konkretnych, katalogowych zabawek, a nie od poziomu trudności samych prac budowlanych (korytowanie, podbudowy, bezpieczna nawierzchnia, montaż słupków). Sformułowanie warunku w sposób ogólny i rodzajowy – zgodny z kodem CPV robót – otworzy postępowanie na rzetelnych, wyspecjalizowanych wykonawców i zapewni Zamawiającemu uzyskanie optymalnych ofert.
Odpowiedź 8.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę warunku udziału w postępowaniu w zaproponowanym brzmieniu.
W ocenie Zamawiającego warunek dotyczący wykonania co najmniej dwóch placów zabaw o wartości minimum 200.000 zł brutto każdy jest związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do potrzeby weryfikacji realnego doświadczenia wykonawcy. Sam fakt, że zamówienie zostało zakwalifikowane jako robota budowlana, nie wyklucza określenia doświadczenia przez pryzmat wykonania placów zabaw obejmujących zakup, dostawę i montaż urządzeń. Taki opis odpowiada rzeczywistemu charakterowi zamówienia, które obejmuje zarówno roboty przygotowawcze, jak i dostawę oraz montaż specjalistycznego wyposażenia. Zamawiający nie podziela stanowiska, że próg wartościowy sztucznie ogranicza konkurencję. Warunek służy potwierdzeniu, że wykonawca realizował zadania o porównywalnej skali i odpowiedzialności.
Historia zmian
11.05.2026 — publikacja ogłoszenia
27.05.2026 — upływ terminu składania ofert
12.06.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania