Nadzór inwestorski nad modernizacją boiska – Złotniki Kujawskie

Zamawiający wyjaśnia, że dokumenty dotyczące oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej nie są wymagane na etapie składania ofert. Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, zobowiązany będzie przed podpisaniem umowy do przedłożenia: a. dla nawierzchni z trawy syntetycznej : - autoryzacji producenta nawierzchni wystawionej na Wykonawcę z określeniem nazwy inwestycji, - kompletnego raportu z badań laboratoryjnych nawierzchni, potwierdzającego technologię produkcji sztucznej trawy oraz minimalne wymagane parametry sztucznej trawy, systemu nawierzchni oraz spełnienie wymogów FIFA Quality Concept for FootbalTurf (manual 2015) z określeniem wszystkich elementów systemu nawierzchni (trawa, granulat, warstwa elastyczna)wykonane przez autoryzowane laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs, Ercat). b. dla nawierzchni poliuretanowej : - autoryzacji producenta systemu wydana dla Wykonawcy wraz z określeniem gwarancji na produkt, - kompletnego raportu z badań na zgodność z normą PN-EN 14877:2014, potwierdzającego parametry opisane w dokumentacji projektowej. Pozostałe dokumenty dotyczące zastosowanych nawierzchni, wymagane zgodnie z dokumentacją postępowania Wykonawca winien złożyć do akceptacji Inspektorowi Nadzoru przed ich wbudowaniem.

Zamawiający dopuszcza zastosowanie wszelkich nawierzchni z trawy syntetycznej i poliuretanowych, których parametry mieszczą się w granicach tolerancji ±5% względem parametrów opisanych w dokumentacji projektowej. Takie nawierzchnie uznaje się za równoważne.

Zamawiający odsyła do odpowiedzi nr 2.

Zamawiający informuje, że przedmiot zamówienia został opisany poprzez wymagane parametry techniczne i jakościowe odpowiadające jego potrzebom. Zamawiający nie wskazuje producentów ani konkretnych produktów spełniających wymagania określone w dokumentacji projektowej i SWZ.

Określenie przedmiotu zamówienia jest zarazem obowiązkiem jak i uprawnieniem Zamawiającego. Jego określenie w sposób obiektywny, z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością zdolności realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty działające na rynku w danej branży. Powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 80/07, w którym „Izba stwierdziła, że Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby, pod warunkiem, że dokonany opis nie narusza konkurencji ani równego traktowania Wykonawców”.

Zamawiający odsyła do odpowiedzi nr 5. Jednocześnie wskazuje, że sam fakt, iż określony Wykonawca nie jest w stanie złożyć oferty z uwagi na sposób opisania przedmiotu zamówienia, nie przesądza o naruszeniu zasad udzielania zamówień publicznych. O naruszeniu tych zasad nie można mówić w sytuacji, gdy na rynku funkcjonują podmioty zdolne do samodzielnego udziału w postępowaniu lub do ubiegania się o zamówienie w ramach konsorcjum (UZP, „Zamówienia publiczne w orzecznictwie”, Zeszyt orzeczniczy nr 1, Warszawa 2008, s. 35). Stanowisko to znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/08. Izba wskazała, że Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia poprzez ustanowienie minimalnych standardów jakościowych i technicznych, o ile działa w granicach obowiązujących przepisów prawa. Sam fakt, że część wykonawców nie dysponuje produktami spełniającymi wymagania określone w SWZ lub napotyka trudności w ich spełnieniu, nie może być utożsamiany z ograniczeniem uczciwej konkurencji ani świadczyć o nieprawidłowym prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (UZP, „Zamówienia publiczne w orzecznictwie”, Zeszyt orzeczniczy nr 3, Warszawa 2009, s. 40).

Zamawiający potwierdza, że dokonał opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności z uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania Wykonawców oraz proporcjonalności, kierując się wyłącznie rzeczywiście uzasadnionymi obiektywnymi potrzebami Zamawiającego. Jednocześnie Zamawiający odsyła do odpowiedzi nr 6.

Wykonawca zobowiązany jest do dokonania pełnej selekcji wytworzonych odpadów.

Wykonawca robót po dokonaniu utylizacji powstałych odpadów (granulat, trawa, piasek, PU) zobowiązany jest do przedstawienia Zamawiającemu Karty Odpadu.

Zamawiający nie dysponuje dokumentacją kompleksu ORLIK 2012 w Złotnikach Kujawskich. Wykonawca robót dla dokonania właściwej oceny kosztów winien osobiście dokonać wizji i oceny wielkości odpadów. Zamawiający oczekuje pełnej selekcji odpadów. Podmiot odbierający winien figurować w BDO.

Pełną odpowiedzialność za utylizację odpadów ponosi Wykonawca robót. Zamawiający uznaje kod 170203 za właściwy dla utylizacji PU, trawy i granulatu SBR. Dla piasku uznaje się kod 170504 pod warunkiem pełnej jego separacji od granulatu SBR.