Doświadczenie: min. 8 napraw zespołów napędowych z pojazdu EN57-ALd (silnik asynchroniczny, przekładnia dwustopniowa, zestaw kołowy napędny) w ciągu ostatnich 3 lat; ocena formułą „spełnia/nie spełna
7
Kryteria oceny ofert
Pełna treść
Kryterium: Cena oferty brutto — waga 100%.
8
Kary i sankcje
Widoczne 50%
Kara umowna: max 20% wynagrodzenia netto (§7 Umowy); za zwłokę — do 15 000 zł, za naprawę gwarancyjną — do 6 000 zł
Wadium: 30 000 PLN, przed składaniem ofert
Zabezpieczenie należytego wykonania: 5% wartości zamówienia netto + VAT
Franszyza redukcyjna: max 20 000 PLN (szkody rzeczowe); szkody osobowe — bez franszyzy. - Fakturowanie elektroniczne: wymagane.
10
Dokumenty
Pełna treść
Wadium: 30 000 PLN, wnieść przed upływem terminu składania ofert, utrzymać do dnia upływu terminu związania ofertą. - Podpis elektroniczny: zaawansowany lub kwalifikowany (rozporządzenie (UE) nr 910/2014) — wymagany do zgłoszenia elektronicznego.
12
Sygnały ostrzegawcze
Pełna treść
Doświadczenie: wymagana naprawa ≥ 8 zespołów napędowych EN57-ALd w ciągu 3 lat, przy zamówieniu 16 sztuk — 50% wolumenu zamówienia (SWZ §2.1.4).
Druga połowa streszczenia za darmo
Odsłoń całe streszczenie SWZ
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 10 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Usługa: wykonanie naprawy P4 zespołów napędowych — 16 sztuk zdemontowanych z czterech pojazdów trakcyjnych serii EN57-ALd, w trakcie przeglądu na poziomie P4.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
VI. Kwalifikacja podmiotowa Wykonawców
Pkt 4
Zdolności technicznej lub zawodowej: w postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy którzy wykażą, że w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie) należycie wykonali naprawę co najmniej 8 zespołów napędowych z pojazdu kolejowego tupu EN57-ALd, w skład którego wchodzi silnik asynchroniczny, przekładnia dwustopniowa oraz zestaw kołowy napędny.
Szanowni Państwo oczekiwanie wykazania napraw co najmniej dla 8 zespołów napędowych przy całej ilości przewidzianej w postępowaniu 16 zespołów napędowych wydaje się lekką przesadą bo stanowi to 50% zamówienia.
Również oczekiwanie na referencje napraw określając szczegółowo typ pojazdu EN57-Ald zawęża w znaczny sposób listę potencjalnych wykonawców mogących wziąć udział w postępowaniu a wiec jest to działanie ograniczające konkurencję.
W dalszej analizę podobnych postępowań gdzie to głównym elementem zespołu napędowego jest przekładnia dwustopniowa kolejowa prosimy o dopuszczenie referencji z napraw tych ,że przekładni. Kolejny czynnik to nie ma w Polsce firmy naprawiającej samemu wszystkie trzy elementy wymienione przez Państwa Oczywiście nie ograniczacie Państwo korzystania z podwykonawców nie mniej jednak jest to kolejne ograniczenie w ilości firm mogących złożyć Państwu ofertę.
Prosimy zatem o zmianę oczekiwań co do należytego wykonania napraw w ostatnich 3 latach do 4 zespołów napędowych z pojazdów EZT (bez określania typu bo nie powinno to ograniczać i nie ma wpływu na oczekiwaną jakość napraw) oraz rozszerzenie referencji o firmy potrafiące wykazać należyte wykonanie napraw przekładni kolejowych dwustopniowych dla pojazdów EZT jak również o jako wystarczające referencje firm będących obecnie w trakcie realizacji napraw zespołów napędowych EZT dla POLREGIO S.A.
Zamawiający nie wyraża gody na zmianę warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny i adekwatny do przedmiotu zamówienia określając minimalny poziom zdolności jakie musi wykazać Wykonawca zgodnie z art. 112 ustawy Pzp.
Załącznik nr 2 do SWZ § 6 ust. 8 projektu Umowy - Wnosimy o modyfikację postanowienia jako naruszającego zasadę równości stron. W przypadku braku porozumienia stron w zakresie winy w uszkodzeniu zespołu, rozstrzygnięcie powinno zostać powierzone niezależnemu ekspertowi (np. rzeczoznawcy) wspólnie wybranemu przez strony. Dodatkowo, ewentualne wykonanie zastępcze może być zrealizowane wyłącznie po uprzednim wezwaniu Wykonawcy do wywiązania się z obowiązku usunięcia wady w dodatkowym terminie 10 dni roboczych.
Zamawiający modyfikuje zapis § 6 ust. 8 Załącznika nr 2 do SWZ -Umowa, który otrzymuje brzmienie: „8. W razie nieprzybycia przedstawiciela Wykonawcy po upływie 3 Dni roboczych celem wzięcia udziału w Komisji lub w przypadku braku dojścia przez Strony (członków Komisji) do porozumienia, w zakresie tego, z czyjej winy nastąpiło uszkodzenie zespołu, w terminie do 7 dni od dnia zgłoszenia, decydujący i rozstrzygający głos w przedmiotowej sprawie ma niezależny ekspert powołany przez obie Strony. W takiej sytuacji przesądzającej o winie Wykonawcy, Zamawiający wezwie Wykonawcę do wywiązania się z obowiązku usunięcia wady w terminie określonym w ust. 9. Zamawiający ma prawo dokonać naprawy zespołów na koszt i ryzyko Wykonawcy bez konieczności uzyskiwania zgody Wykonawcy ani zgody sądu w przypadku niewywiązania się z obowiązku o którym mowa w zadaniu drugim niniejszego ustępu. W skład kosztów wchodzą w szczególności koszty materiałowe, robocizna oraz narzuty. Usunięcie lub zlecenie usunięcia uszkodzenia przez Zamawiającego nie wstrzymuje naliczania kar umownych – zgodnie z postanowieniami § 7 Umowy. Kwoty wydane przez Zamawiającego na naprawę lub wymianę uszkodzonego przedmiotu naprawy płatne będą przez Wykonawcę w terminie 14 dni od daty doręczenia faktury.”
§4 Umowy: Ponieważ przedmiotem umowy jest naprawa P4, ze względu na konieczność wcześniejszego zamówienia i zaliczkowania kluczowych komponentów niezbędnych do realizacji Umowy wnioskujemy o zmianę zapisów i możliwość udzielenia Wykonawcy zaliczki do wysokości 30% wynagrodzenia należnego Wykonawcy.
Zamawiający nie przewiduje udzielania zaliczek.
Prosimy o zmianę terminu złożenia ofert w postępowania z 22.06.2026 na termin w przedziale 03-10.07.2026.
Powodem jest już rozpoczęty okres wakacyjny po tzw. „długim weekendem w Polsce" oraz w tygodniach roku 25 i 26 kumulacja konferencji kolejowych (4 konferencje) i nieobecność Zarządu firmy.
Kolejny powód to ogłoszenie tylko w Polregio w tym samym czasie (złożenie ofert w dn.17,18,22.06.2026) 4 przetargów. A wiadomo ,że przygotowanie dokumentacji do przetargu jest procesem zajmującym sporo czasu.
Chcąc jednak uczestniczyć w Państwa postępowaniu i wierząc w Państwa chęć zapewnienia konkurencyjności poprzez uczestnictwo kilku [podmiotów mamy nadzieje na pozytywne rozpatrzenie prośby.
Zamawiający nie wyraża zgody na przedłużenie terminu składania ofert.
§ 4 ust 6 Umowy - "Wynagrodzenie będzie płatne przelewem, (...) w terminie 30 dni od daty otrzymania przez Zamawiającego prawidłowo wystawionej faktury" – ze względu na krótkie terminy realizacji określone w §3 ust. 1 (25-35 dni) oraz brak zapisów o możliwości wnioskowania o zaliczkę przez Wykonawcę, wnosimy o skrócenie terminu płatności do 14 dni.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę terminu płatności. Brzmienie § 4 ust. 6 Umowy pozostaje bez zmian.
Załącznik nr 2 do SWZ § 6 ust. 10 projektu Umowy - Wnosimy o usunięcie „także w przypadku określonym w ust. 8”.
Zamawiający modyfikuje zapis § 6 ust. 10 Załącznika nr 2 do SWZ -Umowa, który otrzymuje brzmienie: „10. Transport do naprawy gwarancyjnej/ reklamacyjnej/ z tytułu rękojmi i po naprawie gwarancyjnej/ reklamacyjnej/ z tytułu rękojmi odbywa się na koszt Wykonawcy, w przypadku uznania przez Komisję lub niezależnego eksperta o winie Wykonawcy.”
Załącznik nr 2 do SWZ § 7 ust. 2 projektu Umowy - Wnosimy o obniżenie wysokości kary umowne do 100 zł za każdy dzień zwłoki, ponieważ kara umowa za naprawę gwarancyjną nie powinna przewyższać kary umownej za główne zobowiązanie jakim jest naprawa zespołów pojazdów.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Zamawiający określił maksymalną wartość kar za dany przypadek za uchybienie terminowi określonemu w § 6 ust. 9 Załącznika nr 2 do SWZ -Umowa wynoszący 6 000 zł, który jest mniejszy niż w przypadku zwłoki, z tytułu przekroczenia terminu określonego w § 3 ust. 2 lub § 5 ust. 8 i 25 Umowy, wynoszący łącznie 15 000 zł za dany przypadek.
§4 ust 8 Umowy – Wnosimy o zmianę zapisu:
"Za datę uregulowania płatności przyjmuje się datę obciążenia rachunku bankowego Zamawiającego. W przypadku, gdy termin płatności danej faktury przypadał będzie na dzień ustawowo wolny od pracy, płatność za fakturę nastąpi w najbliższym Dniu roboczym następującym po dniu wymagalności tej faktury.”
na zapis:
" Za datę uregulowania płatności przyjmuje się datę uznania rachunku bankowego Wykonawcy. W przypadku, gdy termin płatności danej faktury przypadał będzie na dzień ustawowo wolny od pracy, płatność za fakturę nastąpi w ostatnim dniu roboczym poprzedzającym dzień wymagalności tej faktury."
Zamawiający nie wyraża zgody na zmiany w brzemieniu §4 ust 8 Umowy.
§4 ust 11 Umowy – Wnosimy o zmianę zapisu:
"Zamawiający ma prawo potrącić każdą wymagalną wierzytelność należną Zamawiającemu od Wykonawcy z wynagrodzenia przysługującego Wykonawcy na podstawie Umowy lub z zabezpieczenia należytego wykonania Umowy"
na zapis:
"Zamawiający ma prawo potrącić każdą wymagalną wierzytelność należną Zamawiającemu od Wykonawcy z tytułu niniejszej Umowy z wynagrodzenia przysługującemu Wykonawcy na podstawie tej Umowy."
Zamawiający nanosi zmiany w §4 ust 11 Umowy, który otrzymuje brzmienie:
"Zamawiający ma prawo potrącić każdą wymagalną wierzytelność należną Zamawiającemu od Wykonawcy z tytułu niniejszej Umowy z wynagrodzenia przysługującemu Wykonawcy na podstawie tej Umowy lub z zabezpieczenia należytego wykonania Umowy."
Załącznik nr 2 do SWZ § 7 ust. 10 projektu Umowy - Wnosimy o obniżenie wysokości limitu kar umownych do 15 % wartości umowy netto.
Zamawiający obniżył maksymalna wartość kar do 20% wartości wynagrodzenia Wykonawcy netto. § 7 ust. 10 Załącznika nr 2 do SWZ -Umowa otrzymał brzmienie: „10. Wysokość kar umownych wynikających z Umowy nie przekroczy 20% wartości kwoty netto, o której mowa w § 4 ust. 1 Umowy.”
SWZ, Rozdział XVIII oraz § 12 ust. 1 Umowy: Wymagane zabezpieczenie należytego wykonania umowy wynosi 5% wartości maksymalnego wynagrodzenia Wykonawcy netto powiększonego o podatek VAT (zamówienie podstawowe + opcja). Mając na uwadze, że wartość umowy, koszty pozyskania i utrzymywania zabezpieczenia będą stanowić istotny składnik ceny wnioskujemy o zmniejszenie wymaganego zabezpieczenia do 2% wartości wynagrodzenia Wykonawcy netto, określonego w §4 ust. 2.1), powiększonego o podatek VAT (tylko zamówienie podstawowe, bez opcji).
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
Załącznik nr 2 do SWZ § 8 ust. 1 pkt 1 projektu Umowy - Wnosimy o wydłużenie terminu determinującego odstąpienie od umowy do 90 dni.
Zamawiający wydłużył termin determinujący odstąpienie od umowy do 60 dni, w związku z powyższym § 8 ust. 1 pkt 1 Załącznika nr 2 do SWZ -Umowa otrzymuje brzmienie: „1. Zamawiający może według swojego wyboru, wypowiedzieć Umowę ze skutkiem natychmiastowym lub odstąpić od Umowy w całości lub części (umowne prawo odstąpienia), zachowując prawo do kar umownych, o których mowa w § 7 Umowy, w przypadku naruszenia przez Wykonawcę istotnych obowiązków wynikających z Umowy, w szczególności w przypadku: 1) przekroczenia o ponad 60 dni terminów określonych w § 3 ust. 2 lub § 5ust 22, lub § 6 ust. 9 Umowy;”
§ 7 ust 9 Umowy - Wnosimy o wydłużenie terminu płatności kar umownych, o którym mowa w § 7 ust 9 Umowy, z 14 dni do 30 dni.
Zamawiający przedłuża termin płatności kar umownych, w związku z powyższym § 7 ust 9 Umowy otrzymuje brzmienie:
“Kwoty kar umownych płatne będą przez Wykonawcę w terminie 20 dni od daty doręczenia noty księgowej zawierającej wyliczenie kary do siedziby Wykonawcy za potwierdzeniem pisemnym odbioru. Zamawiający może dokonywać potrącenia naliczonych kar z wypłacanego Wykonawcy wynagrodzenia lub z zabezpieczenia należytego wykonania Umowy.”
§7 pkt 10 Umowy - Wnosimy o zmianę limitu maksymalnej wysokości kar umownych na 15% wartości wynagrodzenia netto, o którym mowa w §4 ust 1 Umowy. Limit odpowiedzialności na poziomie 30% należy uznać za wysoki i przenoszący nieuzasadnione, znaczne ryzyko na wykonawcę.
Zamawiający nanosi zmiany w §7 pkt 10 Umowy, który otrzymuje brzmienie:
“Wysokość kar umownych wynikających z Umowy nie przekroczy 20% wartości kwoty netto, o której mowa w § 4 ust. 1 Umowy.”
§11 pkt 2 Umowy - Mając na uwadze, iż wymagania Zamawiającego w zakresie dopuszczalnej franszyzy redukcyjnej wykraczają poza aktualnie występujący na rynku poziom, wykonawca wyjaśnia, iż według przeprowadzonej wstępnie oceny, spełnienie tego warunku nastręcza znaczne trudności i generuje bardzo wysokie koszty, które w istotny sposób rzutują na wstępną prognozowaną wysokość ceny ofertowej. W tej sytuacji, zwracamy się z prośbą o wykreślenie tego zapisu w całości lub dopuszczenie franszyz redukcyjnych nie wyższych niż 20 000 PLN oraz wyrażonych procentowo.
Zamawiający wyraża zgodę na zwiększenie wartości franszyzy redukcyjnej, w związku z powyższym: §11 pkt 2 Umowy otrzymuje brzmienie:
„2.Dopuszczalna franszyza redukcyjna lub udział własny Wykonawcy w odniesieniu do szkód rzeczowych nie mogą być wyższe niż 20 000 zł, w odniesieniu do szkód osobowych nie dopuszcza się stosowania franszyzy redukcyjnej lub udziału własnego.”
Pokazujemy 15 z 16 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
