Pełna nazwa postępowania: Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: „Rozbudowa autostrady A4 na odcinku węzeł Dulowa (bez węzła) – węzeł Balice I (bez węzła)”
GENERALNA DYREKCJA DRÓG KRAJOWYCH I AUTOSTRAD ODDZIAŁ W WARSZAWIE·NIP 8992441331
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
24.08.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
16 marca 2026
źródło: EB2B
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 9 sekcjiDruga połowa — łącznie 10 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Tryb: przetarg nieograniczony — potwierdzony w zmianach SWZ nr 4–7 (zestawy pytań i wyjaśnień).
5
Terminy
Widoczne 50%
Termin składania ofert: do 24.08.2026, godz. 07:52 (po 2 zmianach; pierwotnie 23.04.2026) (termin zaktualizowany przez zamawiającego — pierwotna dokumentacja podawała 03.06.2026)
Doświadczenie Projektanta Drogowego: opracowanie dokumentacji projektowej PB dla budowy/rozbudowy drogi klasy min. S o długości ≥ 12 km, w ciągu ostatnich 10 lat przed terminem składania ofert
Kierownik Zespołu Środowiskowego: kierowanie zespołem opracowującym raporty OOŚ jako autor lub współautor, dla dróg klasy min. S ≥ 12 km z obiektami inżynierskimi, ostatnie 10 lat
Kara umowna za zwłokę: 0,02%/dzień do 21 dni, 0,2%/dzień od 22 dnia za dany Element TER, liczona od dnia następnego po upływie terminu - Odszkodowanie uzupełniające ponad karę umowną, bez limitu, przenoszące wysokość kary na rzeczywistą szkodę (§ 18 ust. (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Formularz 2.2 „Kryteria pozacenowe” — dokument SWZ (T.I SWZ), zmieniany wielokrotnie (modyfikacje nr 4/5/7), załączony do zmian; Wykonawca wypełnia w ofercie zgodnie z aktualnym brzmieniem.
12
Sygnały ostrzegawcze
Widoczne 50%
Odpowiedzialność nieorganiczna: § 18 ust. 5 Umowy — prawo do żądania odszkodowania uzupełniającego przenoszącego wysokość kar umownych na szkodę rzeczywistą, bez limitu łącznej odpowiedzialności Wykonawcy.
Kara umowna skokowa: § 18 ust. 1 pkt 3 lit. b) Umowy — 0,2% wynagrodzenia netto za Element TER za każdy dzień zwłoki od 22. dnia, co stanowi 10-krotny wzrost względem stawki podstawowej (0,02%).
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 10 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część I (usługa): dokumentacja projektowa poszerzenia autostrady A4 o dodatkowe pasy ruchu i przebudowy infrastruktury w rejonie miejsc poboru opłat – projekt koncepcyjny, budowlany (PZT, PAB, PT), mapa do celów projektowych, stabilizacja pasa drogowego, nadzór autorski.
Część IIb (usługa): dokumentacja projektowa rozbudowy węzłów autostrady i Miejsc Obsługi Podróżnych – projekt koncepcyjny, budowlany, nadzór autorski.
Część IIa (usługa): odrębna dokumentacja projektowa dla przebudowy/budowy obiektów mostowych w pasie autostrady.
Zakres dodatkowy: budynek biurowo-socjalny z garażem, magazyn soli, wata na sprzęt 150–200 m², boksy na wolny skład 4–6 szt. w ramach Obwodu Utrzymania w Rudnie; monitoring osiadań i przemieszczeń oraz analiza wpływów górniczych.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
„Zwracamy się z wnioskiem o zmianę brzmienia warunku określonego w pkt. 21.1.2.
Kryterium „Doświadczenie Zespołu środowiskowego” (ZŚ) poprzez: dopuszczenie
wykazania doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika Zespołu
Środowiskowego nie tylko w zakresie kierowania zespołem, lecz również w zakresie
opracowywania raportów o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jako autor lub
współautor, wydłużenie okresu, w którym oceniane jest doświadczenie, z obecnych 5 lat
do 10 lat przed upływem terminu składania ofert.
Proponowana zmiana:
Zamiast wymogu, aby wskazana osoba:
„kierowała w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert zespołem
opracowującym raporty (…)”
wnosimy o nadanie brzmienia:
„w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert kierowała zespołem lub
opracowała jako autor lub współautor raporty o oddziaływaniu przedsięwzięcia na
środowisko (…)”.
Uzasadnienie:
Specyfika procesów inwestycyjnych i środowiskowych
Proces przygotowania inwestycji drogowych, w tym uzyskania decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach, jest długotrwały i wieloetapowy. Ograniczenie okresu referencyjnego
do 5 lat nie odzwierciedla rzeczywistego cyklu realizacji takich przedsięwzięć, który często
przekracza ten horyzont czasowy.
Zapewnienie adekwatnej konkurencyjności
Wydłużenie okresu do 10 lat umożliwi udział w postępowaniu szerszemu gronu
wykonawców dysponujących wysoko wykwalifikowaną kadrą, która zdobyła doświadczenie
przy projektach zakończonych nieco wcześniej, lecz nadal aktualnych pod względem
merytorycznym i technologicznym.
Aktualność doświadczenia
W zakresie opracowań środowiskowych dla inwestycji drogowych standardy, metodyki oraz
podstawy prawne pozostają w dużej mierze stabilne w dłuższym okresie. Doświadczenie
zdobyte w ciągu ostatnich 10 lat zachowuje swoją aktualność i przydatność przy realizacji
nowych zadań.
Rzeczywisty zakres kompetencji
Dopuszczenie doświadczenia jako autora lub współautora raportów OOŚ pozwala
uwzględnić osoby, które faktycznie odpowiadały za przygotowanie dokumentacji, nawet
jeśli nie pełniły formalnej funkcji kierownika zespołu. Takie osoby często posiadają
kluczowe kompetencje merytoryczne.
Zasada proporcjonalności i równego traktowania
Obecne brzmienie warunku może być uznane za nadmiernie zawężające
i nieproporcjonalne względem celu, jakim jest wybór osoby o odpowiednim doświadczeniu.
Proponowana zmiana zapewnia lepsze odzwierciedlenie realiów rynkowych oraz zasad
uczciwej konkurencji.
Podsumowanie:
Proponowane zmiany nie obniżają wymagań jakościowych, a jednocześnie zwiększają
konkurencyjność postępowania oraz umożliwiają ocenę doświadczenia w sposób bardziej
adekwatny do specyfiki branży. W związku z powyższym wnosimy o ich uwzględnienie.”
Zamawiający dokonuje zmiany treści pkt 21.1.2. IDW w zakresie doświadczenia Kierownika Zespołu Środowiskowego.
„Zamawiający w kryterium „Zespół środowiskowy” (ZŚ) - Podkryterium 1 (ZŚ1) Kierownik
Zespołu Środowiskowego określił wymagania osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Kierownika Zespołu Środowiskowego wymagając aby kierował zespołem jako autor lub
współautor raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, na podstawie których
uzyskano decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach dla drogi lub ulicy klasy min. S
o długości min. 12 km wraz z obiektami inżynierskimi.
Wnioskujemy o zmianę tego warunku na analogiczny występujący w innych przetargach
GDDKIA: Wskazana osoba wykonała jako autor lub współautor raporty o oddziaływaniu na
środowisko lub kierowała zespołem opracowującym raporty o oddziaływaniu na
środowisko, na podstawie których uzyskano decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach
dla drogi o klasie min. S o długości nie mniejszej niż 12 km każdy.”
Patrz odpowiedź nr 24.
„Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie oraz modyfikację zapisów dotyczących kryterium
oceny ofert w zakresie doświadczenia Kierownika zespołu. W aktualnym brzmieniu
kryterium punktowane jest doświadczenie osoby, która „kierowała zespołem
opracowującym raporty o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (…)”. Jednocześnie
w warunku udziału w postępowaniu Zamawiający dopuszcza doświadczenie zdobyte przy
„opracowaniu lub kierowaniu zespołem opracowującym (…) raport”, na stanowisku autora
lub współautora.
W naszej ocenie powyższe zapisy są niespójne oraz wprowadzają nieuzasadnione
ograniczenie konkurencji w kryterium oceny ofert, poprzez zawężenie doświadczenia
punktowanego wyłącznie do funkcji kierowania zespołem. W praktyce rynkowej oraz
w analogicznych postępowaniach powszechnie dopuszcza się doświadczenie zarówno w roli
kierownika zespołu, jak i autora lub współautora raportu jako równoważne dla oceny
kompetencji.
W związku z powyższym wnosimy o modyfikację kryterium oceny ofert poprzez nadanie
mu brzmienia: „Kierował zespołem lub był autorem lub współautorem raportów
o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko (…)”
Dodatkowo prosimy o doprecyzowanie zapisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie
sformułowania „opracował”, tj. potwierdzenie, że przez „opracowanie raportu”
Zamawiający rozumie pełnienie funkcji autora lub współautora raportu.
Powyższa zmiana zapewni spójność zapisów SWZ oraz zwiększy konkurencyjność
postępowania, bez obniżenia wymagań merytorycznych wobec personelu.”
Zamawiający dokonuje zmiany pkt 8.2.4.2) IDW oraz pkt 21.1.2 IDW.
„Czy Zamawiający dopuszcza w ramach doświadczenia akustyka – doświadczenie
w opracowaniu jako autor lub współautor analizy hałasu drogowego w ramach raportu
oddziaływania na środowisko z ponownej oceny?”
Zgodnie z wprowadzoną definicją „opracowanie” raportu o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na środowisko" nie dopuszcza się raportu oddziaływania na
środowisko z ponownej oceny.
„Ad. par. 14 ust. 3 projektu umowy: wnosimy o zmianę terminu "7 Dni roboczych od
uruchomienia prawa opcji" na 30 dni, gdyż w przypadku wyboru ZNWU w formie gwarancji
bankowej nie jest możliwe uzyskanie dokumentu gwarancji od baku w ciągu 7 dni.”
Zapisy § 14 ust. 3 projektu umowy zostały zmienione, zwiększając czas na
wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania Umowy z 7 na 14 dni (patrz
zmiana SWZ II.5. z zestawu nr 3 z dnia 30.04.2026 r.)
Zgodnie z postanowieniami SWZ, pkt 8.2.4 ppkt. 1) (zdolności technicznej lub zawodowej),
Zamawiający określił następujący warunek: 8.2.4. zdolności technicznej lub zawodowej:
1) dotyczącej Wykonawcy:
„Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu)
w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, usługi polegającej na opracowaniu
co najmniej 1 (jednej) dokumentacji projektowej: PB (Projekt Budowlany) dla budowy lub
rozbudowy drogi klasy min. S o długości min. 12 km.”
W odniesieniu do powyższego warunku pragniemy zauważyć, iż w przypadku
doświadczenia zdobytego poza terytorium Polski, nazewnictwo klas dróg może różnić się
od stosowanego w Polsce i odpowiadać klasyfikacji obowiązującej w danym kraju, przy
czym ich rzeczywiste parametry techniczne i funkcjonalne mogą być zgodne
z wymaganiami stawianymi drogom klasy S.
W szczególności uzasadnione jest przyjęcie, że dokumentacja projektowa dotycząca drogi
spełniającej poniższe kryteria odpowiada pod względem stopnia złożoności technicznej oraz
funkcji drogom klasy S:
- pełnienie funkcji drogi głównej łączącej główne ośrodki miejskie, czyli pełnienie drogi
zamiejskiej;
- zastosowanie węzłów bezkolizyjnych oraz systemu kontroli lub ograniczenia dostępu
(access control),
- przekrój drogi dwujezdniowy z pasem dzielącym (dual carriageway),
- zastosowanie klasy prędkości projektowej zgodnie z przepisami krajowymi (co najmniej
100 km/h). Zgodnie z Polskimi przepisami, prędkość projektowa dla drogi klasy S – co
najmniej 90 km/h.
W związku z powyższym zwracamy się z uprzejmą prośbą o potwierdzenie, że
doświadczenie w opracowaniu dokumentacji projektowej dla dróg spełniających wskazane
wyżej kryteria, wykonanych poza terytorium Polski, może zostać uznane za spełniające
wymaganie określone w SWZ jako „droga klasy min. S
Podane w pytaniu informacje nie pozwalają jednoznacznie ocenić, czy zadanie
spełnia warunek udziału w postępowaniu.
Jednocześnie Zamawiający informuje, że ocena spełniania warunków udziału
w postepowaniu dokonywana będzie przez Komisję przetargową na etapie
badania i oceny ofert.
„Zamawiający w kryterium Kierownik zespołu – kierujący zespołem opracowującym raport
o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz w kryterium „Zespół środowiskowy”
(ZŚ) - Podkryterium 1 (ZŚ1) Kierownik Zespołu Środowiskowego określił minimalną
długość drogi klasy S z obiektami inżynierskimi na poziomie 12 km.
Wnioskujemy o zmianę minimalnej długości odcinka - 5 km. W przypadku wykonywania
raportów dla dróg klasy S poziom skomplikowania i zakres analiz dla 5 km nie różni się
w stosunku do odcinka 12 km.”
Zamawiający dokonał zmiany warunków dot. doświadczenia Kierownika Zespołu
Środowiskowego. Pozostawiono wymóg minimalnej długości 12 km dla drogi
klasy S.
„W nawiązaniu do pkt 4.1.1 i 4.1.2 OPZ, w którym Zamawiający wskazuje zakres robót
przewidywanych w ramach dokumentacji projektowej, zastrzegając w wielu przypadkach
ich realizację „w razie konieczności”, Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie:
Zamawiający, zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy Pzp, zobowiązany jest do
jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia. Tymczasem użyte
sformułowanie „w razie konieczności” nie określa jednoznacznych kryteriów kwalifikacji
poszczególnych elementów do zakresu opracowania.
W związku z powyższym prosimy o doprecyzowanie:
1. Jakie kryteria (techniczne, formalne, środowiskowe lub inne) będą decydowały
o uznaniu, że dany element (np. regulacja cieków, przebudowa infrastruktury, budowa
OZE, przebudowa dróg dodatkowych itp.) jest „konieczny” do realizacji?
2. Czy ostateczna kwalifikacja zakresu prac jako „koniecznych” będzie należała do
Wykonawcy, czy do Zamawiającego?
3. Czy Zamawiający przewiduje jakiekolwiek ograniczenia zakresowe (np. ilościowe,
terytorialne lub funkcjonalne) dla wskazanych elementów, które powinny zostać przyjęte
przez Wykonawcę na etapie przygotowania oferty?
4. Czy w przypadku uznania na etapie projektowania, że konieczne jest wykonanie
elementów niewynikających wprost z danych wyjściowych przekazanych przez
Zamawiającego, będzie to stanowiło podstawę do zmiany zakresu zamówienia,
wynagrodzenia lub terminu realizacji?
Prosimy o jednoznaczne doprecyzowanie powyższych zapisów w celu umożliwienia
rzetelnej wyceny i porównywalności ofert”
Zakres robót opisany w pkt 4.1.1 i 4.1.2 OPZ będzie wynikał z inwentaryzacji
stanu istniejącego, rozwiązań projektowych rekomendowanych przez
wykonawcę dokumentacji, a także koniecznych uzgodnień.
