Z każdej z 6 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 3 zdania — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
Roboty w budynku czynnym z koniecznością współdziałania z innymi wykonawcami na obiekcie
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
1. Wnosimy o wykreślenie zapisów narzucających jednorazową płatność końcową po zakończeniu realizacji całego przedmiotu zamówienia i dopuszczenie możliwości fakturowania płatności częściowych (np. w cyklach miesięcznych lub po zrealizowaniu poszczególnych elementów rozliczeniowych ujętych w harmonogramie rzeczowo-finansowym).
Zapisy umowy w obecnym kształcie nakładają na wykonawcę rygor wyłącznie jednej płatności na sam koniec realizacji przedmiotu zamówienia, co czyni Wykonawcę podmiotem zobowiązanym do stuprocentowego kredytowania inwestycji publicznej z własnych środków. W świetle aktualnej sytuacji rynkowej takie ukształtowanie stosunku zobowiązaniowego jest dla wykonawców skrajnie niekorzystne i rodzi ogromne ryzyko finansowe.
Obecna sytuacja w branży budowlanej i na rynku dostaw charakteryzuje się niespotykaną dynamiką cen materiałów oraz poważnymi problemami z ich dostępnością. Konieczność zamrożenia własnego kapitału na długi czas, przy jednoczesnym obowiązku opłacania bieżących kosztów (zakup drogich materiałów, wynagrodzenia pracowników, wynajem sprzętu), powoduje ogromne obciążenie dla Wykonawcy. Zmusza to firmy do sięgania po zewnętrzne, wysoko oprocentowane finansowanie (kredyty, pożyczki komercyjne), co przy dynamicznie zmieniających się marżach prowadzi do ogromnych strat finansowych, a w skrajnych przypadkach do upadłości rzetelnych podmiotów.
Wdrożenie płatności częściowych usprawni proces weryfikacji wykonanych etapów robót, a przede wszystkim zapewni Wykonawcy odpowiednią płynność finansową, co bezpośrednio przełoży się na płynną i prawidłową realizację postępu prac, minimalizując ryzyko opóźnień. Finansowanie częściowe gwarantuje terminowe wywiązywanie się ze zobowiązań względem podwykonawców i dostawców, co w dobie braku dostępności materiałów stanowi klucz do zabezpieczenia łańcucha dostaw na rzecz przedmiotowej inwestycji.
Rozwiązanie polegające na rozliczeniu częściowym leży w bezpośrednim interesie Zamawiającego. Brak płatności częściowych wymusza na wykonawcach doliczenie kosztów obsługi zewnętrznego finansowania (odsetek od kredytów obrotowych) oraz wysokich buforów ryzyka do ceny ofertowej. Jak wskazuje się w uzasadnieniu do przepisów ustawy Pzp, stosowanie płatności częściowych pozwala obniżyć koszty realizacji umowy po stronie wykonawców w zakresie konieczności pozyskiwania finansowania, a w konsekwencji przekłada się na zwiększenie konkurencyjności i atrakcyjności ubiegania się o zamówienie, owocując tańszymi i lepszymi ofertami dla Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, utrzymanie zapisu o płatności końcowej obarcza realizację umowy zbyt wysokim ryzykiem, które zniechęca do złożenia ofert. Liczymy na zrozumienie mechanizmów rynkowych przez Zamawiającego i pozytywne rozpatrzenie naszego wniosku, co pozwoli na bezpieczne zrealizowanie inwestycji bez zakłóceń.
Zwracamy się z uprzejmą prośba o udzielenie odpowiedzi i zmianę warunków udziału w przedmiotowym postepowaniu
Zamawiający nie wyraża zgody na płatności częściowe za wykonane roboty przy tak krótkim (2,5-miesięcznym) okresie realizacji przedmiotu zamówienia.
2. Zwracamy się z wnioskiem o dokonanie zmiany postanowień umownych w zakresie łącznej wysokości kar umownych w wysokości aż 40%, określonych w §11, do poziomu rynkowego, tj. maksymalnie 20% wynagrodzenia brutto, a także o dokonanie zmiany postanowień umownych w zakresie wysokości ogólnych kar umownych, określonych w §11.
Obowiązujące w umowie stawki kar umownych są znacząco wysokie w stosunku do wartości kontraktu oraz poziomu ryzyka związanego z realizacją inwestycji. W naszej ocenie obecna konstrukcja kar umownych może wywołać negatywne skutki zarówno po stronie Wykonawcy, jak i Zamawiającego, ponieważ:
Nadmiernie wysokie kary umowne powodują istotne zwiększenie ryzyka finansowego po stronie Wykonawcy, co w konsekwencji może prowadzić do konieczności wprowadzania rezerw finansowych zamiast kierowania środków bezpośrednio na sprawną realizację zadania.
Wysoki poziom kar może skutecznie ograniczać możliwość elastycznego reagowania na nieprzewidziane zdarzenia, które mogą powstać na etapie realizacji robót, takie jak zmienne warunki pogodowe, problemy w łańcuchu dostaw czy brak dostępności sprzętu i materiałów.
Nadmierne obciążenie sankcjami może naruszać równowagę stron w stosunku zobowiązaniowym, co jest sprzeczne z zasadą ekwiwalentności świadczeń i może być postrzegane jako sprzeczne z zasadami uczciwej konkurencji.
Kara umowna stanowi na gruncie prawa cywilnego (art. 483 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp) surogat odszkodowania. Ze swojej istoty jej zapłata powinna służyć naprawieniu szkody wywołanej nienależytym wykonaniem zamówienia, a nie prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia się strony, która tę karę nalicza. Dopuszczenie możliwości skumulowania kar do połowy wartości wynagrodzenia za zrealizowany kontrakt całkowicie odrywa instytucję kary od jej kompensacyjnej funkcji i nadaje jej wymiar wyłącznie konfiskatoryjny. Taki poziom kar pochłania nie tylko cały racjonalny zysk wykonawcy, ale uderza w podstawy jego płynności finansowej. Kary na tym poziomie są w orzecznictwie powszechnie uznawane za rażąco wygórowane i podlegają miarkowaniu (zmniejszeniu) przez sądy (art. 484 § 2 k.c.).
Kształtowanie nadmiernie jednostronnych i restrykcyjnych umów – w tym przerzucanie odpowiedzialności za olbrzymie ryzyka na wykonawców i zastrzeganie drakońskich kar – niesie za sobą wysoce negatywne skutki dla samego Zamawiającego. Zgodnie z wytycznymi UZP: „Paradoksalnym skutkiem takiego działania jest niekorzystny wpływ na efektywność wydatkowania środków publicznych, przez wyższe ceny wskazywane przez wykonawców uwzględniające koszt nieproporcjonalnego ryzyka po ich stronie, a także zmniejszanie konkurencyjności postępowań, przez rezygnację potencjalnych wykonawców z udziału w postępowaniach”.
Mając na uwadze powyższe, w trosce o zachowanie równowagi stron, racjonalność ekonomiczną oraz w celu umożliwienia wykonawcom złożenia optymalnych cenowo ofert, wnosimy o modyfikację przedmiotowego zapisu i zredukowanie limitu kar do rynkowego i powszechnie…
Zamawiający dokonuje zmiany w §11 ust. 3 projektu umowy
Jest: Kary, o których mowa w ust. 1, 2 mogą podlegać sumowaniu, z tym jednak zastrzeżeniem, że łączna maksymalna wysokość kar umownych nie może przekroczyć 40,00 % całkowitego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 6 ust. 1 umowy.
Po zmianie : Kary, o których mowa w ust. 1, 2 mogą podlegać sumowaniu, z tym jednak zastrzeżeniem, że łączna maksymalna wysokość kar umownych nie może przekroczyć 30,00 % całkowitego wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 6 ust. 1 umowy.
Pozostały zakres i określone kwoty kar przyjętych w ww. paragrafie pozostają bez zmin
