Po terminiePrzetarg nieograniczony · PN
Przeglądy techniczne aparatów RTG i rezonansów – Warszawa
Wojskowy Instytut Medyczny - Państwowy Instytut Badawczy14 aktualnych · 411 w archiwum·NIP 1132393221·mazowieckie
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (usługa): wykonanie przeglądów technicznych 30 pakietów urządzeń medycznych (po jednym pakiecie = przegląd określonych aparatów RTG, tomografów, rezonansów, angiografów, gamma kamer, mammografów, pantomografów itp.), każdy pakiet obejmuje przegląd wskazanych w opisie urządzeń (łącznie 30 odrębnych przeglądów/pakietów).
Każdy przegląd obejmuje: wykonanie kontroli zgodnie z wytycznymi producenta w siedzibie Zamawiającego; wystawienie pisemnego Raportu Serwisowego do 5 dni roboczych od przeglądu zawierającego m.in. sprawność techniczną (adnotacja: sprawny/niesprawny), typ, producenta, nr fabryczny, rok produkcji, datę przeglądu, uwagi i zalecenia oraz datę następnego przeglądu; umieszczenie na urządzeniu naklejki z datą przeglądu, datą następnego przeglądu i adnotacją o sprawności (naklejka odporna na detergenty i tarcie, czytelna i przyczepna min. 1 rok). Wykonawca musi dysponować instrukcjami serwisowymi producenta, zapleczem technicznym i częściami zamiennymi oraz personelem przeszkolonym przez producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela tam, gdzie wymagane.
Trudność: średnia
Zamówienie obejmuje 30 odrębnych pakietów różnych specjalistycznych urządzeń medycznych, wymaga koordynacji serwisów u producentów/autoryzowanych przedstawicieli i dostępu do instrukcji oraz części — wymaga doświadczenia i zasobów, ale nie zawiera skrajnie złożonych prac inżynieryjnych.
Terminy realizacji
Czas na realizację
12 miesięcy od daty zawarcia umowy
12 miesięcy od daty zawarcia umowy
Warunki udziału
AI1Kadra przeszkolona — dysponowanie minimum 1 osobą przeszkoloną przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela dla urządzeń z danego pakietu
2Poleganie na zasobach — możliwe poleganie na zasobach innych podmiotów z dołączeniem zobowiązania tych podmiotów do oddania zasobów
Pozostałe 3 warunki po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cenaoferta brutto
90%
Termin wykonania przeglądudni
10%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 5)
Pytania i odpowiedzi
27Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dotyczy załącznika nr 4 do SWZ – Arkusz obliczenia ceny - Pakiet nr 10
W związku z ujęciem w Pakiecie nr 10 poz. 1-4 czterech aparatów RTG z ramieniem C Philips C RTG BV Endura, tj.:
1. nr seryjny 1788, nr ewidencyjny ST2011005893,
2. nr seryjny 1789, nr ewidencyjny ST2011005897,
3. nr seryjny 1787, nr ewidencyjny ST2011005895,
4. nr seryjny 1845, nr ewidencyjny ST2011005923,
zwracamy się z pytaniem, czy Zamawiający wyraża zgodę na wyłączenie powyższych urządzeń z przedmiotu zamówienia.
Uzasadnieniem wniosku jest fakt, że dla wskazanych urządzeń wsparcie producenta oraz związana z nim dostępność wsparcia serwisowego, części zamiennych i dokumentacji technicznej zostanie zakończona z końcem 2026 roku. Tym samym realizacja usług przeglądów serwisowych tych urządzeń w okresie wykraczającym poza okres oficjalnego wsparcia producenta może wiązać się z ograniczeniami w zakresie zapewnienia przez Wykonawcę pełnej dostępności oryginalnych części zamiennych oraz realizacji usług zgodnie z aktualnymi wymaganiami producenta. Mając na uwadze powyższe, a także konieczność zapewnienia przez Wykonawcę prawidłowej, bezpiecznej i zgodnej z wymaganiami producenta realizacji usług serwisowych, prosimy o wyłączenie wskazanych urządzeń z postępowania.
Zamawiający oczekuje spełnienia postanowień SWZ. Jednocześnie informuje, że wymaga wykonania przeglądów technicznych urządzeń, naprawy realizowane są oddzielną procedurą.
1Dotyczy Pakietów nr 1-2, 5, 7–12, 15, 17–19, 21, 23–27; Rozdziału 6 ust. 1 SWZ. Prosimy Zamawiającego o dopuszczenie w Pakietach nr 1-2, 5, 7–12, 15, 17–19, 21, 23–27 co najmniej jednej osoby posiadającej certyfikat ze szkolenia serwisowego odbytego u innego producenta aparatury medycznej wykorzystywanej w diagnostyce obrazowej, przy jednoczesnym dysponowaniu przez wykonawcę aktualną autoryzacją tego producenta
Zamawiający oczekuje spełnienia postanowień SWZ.
2Dotyczy Pakietu nr 28. Prosimy Zamawiającego o potwierdzenie, iż zgodnie z zaleceniami producenta wymagać on będzie od wykonawców dysponowania legalnymi kodami serwisowymi umożliwiającymi dostęp do trybu serwisowego aparatury medycznej w celu wykonania pełnej procedury przeglądowej.
Zamawiający oczekuje spełnienia postanowień SWZ.
2Dotyczy Załącznika nr 4 do SWZ - Arkusz obliczenia ceny - Pakiet nr 10
W przypadku braku zgody na wyłączenie urządzeń z Pakietu 10 poz. 1-4, prosimy o jednoznaczne potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza realizację usług serwisowych po zakończeniu wsparcia producenta, również w sytuacji braku dostępności oryginalnych części zamiennych, aktualizacji oprogramowania, dokumentacji technicznej lub wsparcia technicznego producenta, oraz że okoliczności te nie będą stanowiły podstawy do naliczania kar umownych ani przypisywania Wykonawcy odpowiedzialności za brak możliwości wykonania naprawy lub przywrócenia urządzenia do pełnej sprawności z przyczyn niezależnych od Wykonawcy.
Zamawiający informuje, że postępowanie obejmuje przeglądy techniczne i oczekuje spełnienia postanowień SWZ.
3Dotyczy §4 – Kary umowne - Ust. 1 Pkt 1 projektu umowy (Załącznik nr 5 do SWZ)
Wnosimy o zmniejszenie wysokości kary umownej z 0,5% do 0,2% wartości brutto niezrealizowanej części zamówienia, za każdy rozpoczęty dzień zwłoki;
Kara umowna na poziomie 0,5% wartości brutto określona przez Zamawiającego jest zbyt wygórowana.
Określenie kary umownej na poziomie 0,2% wartości brutto niezrealizowanej części zamówienia za każdy dzień zwłoki:
• zabezpiecza interes Zamawiającego,
• pozostaje zgodne z zasadami proporcjonalności i ekwiwalentności świadczeń,
• eliminuje nadmierne ryzyko kontraktowe po stronie Wykonawcy,
• umożliwia złożenie realnie konkurencyjnej oferty cenowej.
Zamawiający pozostawia treść Projektu Umowy (Załącznika nr 5 do SWZ) bez zmian.
4Dotyczy §4 – Kary umowne - Ust. 3 projektu umowy (Załącznik nr 5 do SWZ)
„Łączna maksymalna wysokość naliczonych kar umownych nie może przekraczać 30 % wartości brutto Umowy”.
Prosimy o zmniejszenie łącznej maksymalnej wysokości kar umownych za zwłokę z 30% do 20% wartości brutto umowy, co jest przyjętą praktyką rynkową.
Limit na poziomie 20% pozostaje powszechnie akceptowanym i rozsądnym zabezpieczeniem interesu Zamawiającego. W większości kontraktów publicznych i prywatnych stosuje się limit kar w granicach 10–20% wartości umowy, uznając go za wystarczający dla zabezpieczenia interesów zamawiającego.
Obniżenie limitu kar umownych nie oznacza rezygnacji z egzekwowania odpowiedzialności – kary w wysokości do 20% nadal stanowią dotkliwe sankcje, które w pełni motywują do należytej realizacji umowy, przy jednoczesnym zachowaniu równowagi stron.
Zamawiający pozostawia treść Projektu Umowy (Załącznika nr 5 do SWZ) bez zmian.
5Dotyczy projektu umowy §3 ust. 10 (Załącznik nr 5 do SWZ)
Prosimy o wyrażenie zgody na zmianę terminu płatności z 60 dni na 30 dni od dnia doręczenia Zamawiającemu faktury ustrukturyzowanej.
Zamawiający pozostawia treść Projektu Umowy (Załącznika nr 5 do SWZ) bez zmian.
6Dotyczy załącznika nr 4 do SWZ – Arkusz obliczenia ceny - Pakiet nr 10
W związku z faktem, że wskazane w Pakiecie nr 10 poz. 1-4 urządzenia Philips C RTG BV Endura (wymienione poniżej) znajdują się obecnie poza standardowym okresem wsparcia producenta, przy czym oficjalne wsparcie producenta dla tych urządzeń jest utrzymywane do końca 2026 roku, zwracamy się z pytaniem, czy Zamawiający dopuszcza wykonanie wymaganych przeglądów serwisowych tych urządzeń jeszcze w grudniu 2026 roku, tak aby w tym okresie objąć je opieką serwisową do końca umowy.
1. nr seryjny 1788, nr ewidencyjny ST2011005893,
2. nr seryjny 1789, nr ewidencyjny ST2011005897,
3. nr seryjny 1787, nr ewidencyjny ST2011005895,
4. nr seryjny 1845, nr ewidencyjny ST2011005923.
Zamawiający oczekuje spełnienia postanowień SWZ.
7Par. 4 ust. 1 pkt 1-2
Zgodnie z poglądami sądów powszechnych kara umowna naliczana za zwłokę powinna być naliczana w wartości ułamkowej, zaczynającej się od 0,1-0,2%. Zaproponowane wartości kar są w naszej ocenie rażąco wygórowane już w dacie zastrzegania (0,5% i 10%). Kara umowna określona ww. punktem może być naliczana kilkukrotnie w trakcie trwania umowy, odwołując się za każdym razem do pełnej wartości wynagrodzenia Wykonawcy, co zaburza równowagę kontraktową pomiędzy stronami. Nadto, uprawnienie do naliczania kar umownych znajduje swoja wyraźną podstawę kodeksową w art. 483 k.c., natomiast zaproponowane zapisy Wykonawca postrzega, jako pomijanie ogólnych zasad kodeksowych. Dodatkowo, wysokość możliwych do poniesienia przez Wykonawcę kar umownych jest całkowicie nieproporcjonalne do potencjalnych odsetek za opóźnienie Zamawiającego w płatności, co pogłębiałoby brak równowagi pomiędzy stronami.
Czy w związku z powyższym Zamawiający zgodzi się na zmianę ww. postanowienia umowy poprzez zastrzeżenie kary umownej w wysokości 0,2% zamiast 0,5% dla pkt 1 i w wysokości 1% zamiast 10%?
W odniesieniu do pkt 2 prosimy również o potwierdzenie, że kara jest naliczana 1 raz za 1 dane naruszenie, a nie za każdy dzień tego naruszenia.
Zamawiający pozostawia treść Projektu Umowy (Załącznika nr 5 do SWZ) bez zmian.
8Par. 4 ust. 3
Zwracamy uwagę, że limitu kar ustalony na poziomie 30% wartości brutto umowy może doprowadzić do powstania kary rażąco wygórowanej. Jakkolwiek zasadne jest zabezpieczenie interesów Zamawiającego oraz należytego wykonania zamówienia to uregulowania dotyczące kar umownych nie mogą prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie Zamawiającego oraz naruszenia zasady proporcjonalności. Wskazać należy, iż celem art. 436 pkt 3) PZP i wprowadzenie obowiązku przewidywania łącznej maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić Strony, było właśnie uniknięcie sytuacji naliczania rażąco wygórowanych. Zastosowanie kary na poziomie 30% wynagrodzenia Wykonawcy jest sprzeczne z celem tego postanowienia, a dodatkowo kumulowanie ryzyka będzie musiało zostać uwzględnione w cenie oferty wykonawców, co nie jest zjawiskiem korzystnym dla Zamawiającego. W związku z tym, Wykonawca wnosi o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę limitu kar, jakie mogą być naliczone w ramach umowy na 20%. Utrzymanie obecnej wysokości limitu kar to potencjalnie niezwykle wysoka kwota, która w praktyce może nie pozwolić wielu wykonawcom na złożenie oferty, co doprowadzi do spadku konkurencyjności całego postępowania przetargowego.
Zamawiający pozostawia treść Projektu Umowy (Załącznika nr 5 do SWZ) bez zmian.
9Par. 4 ust. 4
Prosimy o potwierdzenie, że odpowiedzialność Wykonawcy jest ograniczona do szkód rzeczywistych, co jest standardem rynkowym? Brak ograniczenia odpowiedzialności do bezpośredniej straty i pozostawienie odpowiedzialności również za bliżej nieokreślone utracone korzyści, może spowodować konieczność przygotowania oferty zabezpieczającej również ten rodzaj odpowiedzialności, co w praktyce może być dla Zamawiającego niekorzystne.
W związku z powyższy, prosimy o zmianę ust 4 w następujący sposób: „Zamawiający zastrzega sobie prawo dochodzenia odszkodowania uzupełniającego, przewyższającego wysokość zastrzeżonych kar umownych na zasadach ogólnych, z ograniczeniem do szkód rzeczywistych”.
Zamawiający pozostawia treść Projektu Umowy (Załącznika nr 5 do SWZ) bez zmian.
10Par. 4 ust. 5
Wykonawca nie powinien odpowiadać za następstwa okoliczności niezależnych od Wykonawcy i przez niego niezawinionych. Wskazujemy, że przepisy Prawa zamówień publicznych wyraźnie co do zasady zakazują wprowadzania w umowach o zamówienie publiczne odpowiedzialności wykonawcy za „opóźnienie”. Mianowicie, art. 433 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje wprost, że takie postanowienie jest co do zasady niedozwoloną klauzulą abuzywną, co oznacza, że zgodnie z tym przepisem zakazane jest wprowadzanie generalnego rozszerzenia zasad odpowiedzialności Wykonawcy, w tym w szczególności wprowadzanie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Dlatego też w zakresie niniejszej umowy w naszej ocenie odpowiedzialność Wykonawcy powinna być oparta się na zasadach ogólnych (tj. zasadzie winy), dlatego prosimy o odpowiednią modyfikację postanowienia poprzez zmianę słowa „opóźnienie” na „zwłokę”.
Zamawiający pozostawia treść Projektu Umowy (Załącznika nr 5 do SWZ) bez zmian.
11Czy Zamawiający wymaga by inżynierowie przystępujący do wykonania przeglądów i napraw posiadali najbardziej aktualne szkolenia z zakresu serwisowania (napraw i konserwacji) sprzętu?
Zamawiający oczekuje spełnienia postanowień SWZ.
12Mając na uwadze bezpieczeństwo urządzeń medycznych, stosowanie najnowszych zaleceń producenta jest kluczowe. Producent aktualizuje wytyczne serwisowe od czasu do czasu, z uwagi na dokonywane zgłoszenia serwisowe, uwzględniając najnowsze kwestie techniczne związane z danym modelem. Czy Zamawiający potwierdza, że Wykonawca oraz Zamawiający będą zobowiązani do stosowania się do najnowszych wymagań producentów (wytwórców) i najbardziej aktualnych instrukcji w zakresie sprzętu będącego przedmiotem umowy i wykonania umowy zgodnie z nimi.
Zamawiający informuje, że przegląd należy wykonać zgodnie z procedurą producenta urządzenia.
13Czy Zamawiający będzie wymagał możliwości generowania raportów zawierających: czas oraz skuteczność napraw (również zdalnych), wymienionych części zamiennych, szacunkowy czas sprawność sprzętu w ciągu roku ?
Zamawiający nie wymaga generowania raportów zawierających wymienione informacje.
14Czy Zamawiający będzie wymagał możliwości korzystania z dedykowanej platformy serwisowej 24h na dobę, 7 dni w tygodniu, pozwalającej na wykonywanie zgłoszeń, bieżące monitorowanie ich statusu oraz stanu realizacji ?
Zamawiający oczekuje spełnienia postanowień SWZ.
Historia zmian
08.09.2026 — publikacja ogłoszenia
25.09.2026 — aktualizacja ogłoszenia (Termin składania: 07.10.2026 → 13.10.2026)
13.10.2026 — wyjaśnienia treści SWZ (2 dokumenty z wyjaśnieniami)
13.10.2026 — upływ terminu składania ofert