RozstrzygniętyPodstawowy bez negocjacji2026/BZP 00309922/01
Remont drogi gminnej 101034K (ul. Puszkina) w km od 0+024,00 do km 0+411,00 w
Gmina Trzebinia1 aktualny · 50 w archiwum·NIP 6282260122·małopolskie
Składanie ofert: 13 lipca 2026
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaBerger Bau Polska Sp. z o.o.
NIP zwycięzcy8981011638
Kwota oferty583 832,24 zł
Złożonych ofert5
Widełki ofert583 832,24 zł – 798 159,78 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AIRemont ul. Puszkina w Trzebini na odcinku o długości ok. 0,387 km, obejmujący:
- frezowanie istniejącej nawierzchni (ok. 2652 m2),
- wykonanie nowej nawierzchni bitumicznej (ok. 2652 m2),
- wymianę krawężników na ławach betonowych (ok. 775 m),
- wymianę obrzeży chodnikowych (ok. 286 m),
- przebrukowanie chodników z kostki brukowej (ok. 664,46 m),
- wymianę progów zwalniających wyspowych (4 szt.),
- regulację urządzeń podziemnych (10 kratek ściekowych, 15 włazów kanałowych, 6 skrzynek zaworów),
- wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej oraz montaż tablicy informacyjnej.
Trudność: średnia
Prace drogowe w terenie zabudowanym wymagają koordynacji robót, obsługi geodezyjnej, zachowania płynności ruchu oraz regulacji urządzeń podziemnych, co podnosi poziom złożoności wykonawczej.
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — Wykonawca musi wykazać, że wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) min. 2 zamówienia o powierzchni nie mniejszej niż 2 500 m2 każde, w zakresie wykonania nawierzchni z mieszanek mineralno-asfaltowych.
2Kadra — Wykonawca musi wykazać, że dysponuje osobą (kierownikiem budowy), która posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej, zgodnie z ustawą Prawo budowlane lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Cena: waga 60%
- Okres gwarancji: waga 40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (13 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Kara za niezłożenie dokumentów dotyczących zatrudnienia na umowę o pracę: 500,00 zł (każdorazowo)
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: 5% ceny całkowitej brutto
- Zatrzymanie zabezpieczenia na poczet rękojmi i gwarancji: 30% kwoty zabezpieczenia, zwrot do 15 dnia po upływie okresu rękojmi lub gwarancji
Pytania i odpowiedzi
9Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dotyczy § 1 ust. 2 projektu umowy: Wnosimy o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy dokumentacja udostępniona przez Zamawiającego opisująca przedmiot umowy jest kompletna, nie zawiera błędów i posiada wszelkie niezbędne dane do prawidłowego i całkowitego wykonania przedmiotu zamówienia? Czy opis przedmiotu zamówienia został opracowany zgodnie z art. 99 ust.1 PZP?
Zamawiający oświadcza, że dokumentacja udostępniona przez Zamawiającego opisująca przedmiot umowy jest kompletna, nie zawiera błędów i posiada wszelkie niezbędne dane do prawidłowego i całkowitego wykonania przedmiotu zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia został opracowany zgodnie z art. 99 ust.1 PZP.
2Dotyczy § 7 ust. 3 i 6 projektu umowy: Wnosimy o skrócenie terminu do 7 dni na zgłoszenie zastrzeżeń i sprzeciwu przez Zamawiającego. Termin przedstawiony we wzorze umowy niepotrzebnie wydłuża proces związany z dochowaniem formalności - tym bardziej biorąc pod uwagę krótki termin realizacji zamówienia.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy
3Dotyczy § 9 ust. 1 projektu umowy: Wnosimy o modyfikację zwrotu, że wynagrodzenie płatne będzie w całości w 2025 roku.
Z powodu oczywistej omyłki pisarskiej Zamawiający modyfikuje zwrot, że wynagrodzenie płatne będzie w całości w 2025 roku na 2026 rok.
4Dotyczy § 14 ust. 1 pkt 3 projektu umowy: Wnosimy o zmianę słowa „opóźnienie” na „zwłoka”, z uwagi na bezprawność przewidywania odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie (art. 433 pkt 1 PZP). Dodatkowo wnoszę o wprowadzenie obowiązku uprzedniego wezwania Wykonawcy do przyspieszenia realizacji umowy - zanim Zamawiający od umowy odstąpi.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy
5Dotyczy § 14 ust. 1 pkt 4 projektu umowy: Wnosimy o usunięcie postanowienia, jako niedoprecyzowanego, co daje Zamawiającemu w zasadzie nieograniczoną możliwość odstąpienia od umowy na jego podstawie, niezależnie od wagi naruszenia Wykonawcy. Ewentualnie wnoszę o wprowadzenie obowiązku uprzedniego wezwania Wykonawcy do realizacji przedmiotu umowy w sposób zgodny z umową - zanim Zamawiający od umowy odstąpi.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy
6Dotyczy § 15 ust. 2 pkt 1 lit. „a” i „b” projektu umowy: Wnosimy o obniżenie kary do 0,01 % wynagrodzenia umownego. Przewidziana kara jest wygórowana w stosunku do wagi naruszenia. Zastosowanie kar umownych i ustalenie ich wysokości winno mieć charakter prewencyjny, a nie uciążliwy i mogący skutkować ponoszeniem rażących strat. Wskazana przez Zamawiającego wysokość kary jest niewspółmierna do poziomu zawinienia Wykonawcy, czym narusza art. 16 pkt 3 PZP.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy
7Dotyczy § 15 ust. 2 pkt 1 lit. „c” projektu umowy: Wnosimy o obniżenie kary umownej przewidzianej za odstąpienie od umowy - do 10 %. Kara umowna w obecnej wysokości jest rażąco wygórowana.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy
8Dotyczy § 15 ust. 2 pkt 1 lit. „d” projektu umowy: Wnosimy o usunięcie kary umownej. Przyczyny niezależne od Zamawiającego to mogą być również przyczyny niezależne od Wykonawcy - brak jest więc podstaw do obciążenia Wykonawcy taką karą umowną. Wykonawca może ponosić odpowiedzialność wyłącznie za okoliczności przez niego zawinione.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy
9Dotyczy § 15 ust. 2 projektu umowy: Wnosimy o obniżenie limitu kar umownych do 20 % wynagrodzenia Wykonawcy. W pierwszej kolejności Wykonawca na uzasadnienie obniżenia wskazuje na treść aktualnego orzeczenia KIO z dnia 22.08.2023 r. sygn. akt KIO 2327/23, gdzie Izba wskazała, że: „(..) maksymalna wysokość kar nie może być określana na poziomie, który może być traktowany jako rażąco wygórowany w odniesieniu do wysokości wynagrodzenia czy ewentualnych zagrożeń związanych z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy, w tym możliwości powstania lub rozmiarów szkody. Ponoszone kary umowne powinny być odczuwalne, ale nie w stopniu, który może powodować uznanie niecelowości wykonania umowy.”, przy czym : „(…): Zamawiający powinien być uprawniony do uzyskania pełnego pokrycia szkody wyrządzonej mu przez wykonawcę w wyniku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, jednakże możliwe jest dokonanie w umowie zastrzeżenia, zgodnie z którym wierzyciel uprawniony jest do dochodzenia, obok kary umownej, odszkodowania uzupełniającego do wysokości rzeczywiście poniesionej szkody.(….)”. Wskazujemy, że limit kar umownych przewidziany we wzorze umowy jest rażąco i nieproporcjonalnie wysoki w stosunku do wynagrodzenia wykonawcy. Powyższe określenie nie jest korzystne dla samego Zamawiającego, gdyż będzie prowadzić z jednej strony do zawyżania przez wykonawców cen ofertowych, uwzględniających ww. ryzyko, a z drugiej strony, może dla wielu podmiotów stanowić barierę do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Powyższe zatem w sposób oczywisty prowadzi do ograniczenia kręgu potencjalnych oferentów i istotnego podwyższenia ogólnej wartości ofert. Wykonawca wskazuje, iż określony limit odbiega w sposób istotny od standardowej wysokości limitów, stosowanych przez innych zamawiających realizujących zamówienia publiczne.
Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy
Historia zmian
26.06.2026 — publikacja ogłoszenia
11.07.2026 — wyjaśnienia treści SWZ
13.07.2026 — upływ terminu składania ofert
31.07.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania