Zamówienie JEDNOCZĘŚCIOWE – roboty drogowe: remont drogi powiatowej nr 1346P na odcinku Śmieszkowo–Prusinowo. Zakres obejmuje: częściową rozbiórkę nawierzchni, włożenie nowej nawierzchni bitumicznej z betonu asfaltowego, umocnienie poboczy kruszywem naturalnym stabilizowanym mechanicznie, wykonanie zjazdów asfaltowych, remont i regulację zjazdów gruntowych oraz z kostki brukowej, odcinki odwodnienia liniowego, remont przepustu, profilowanie skarp, bieżącą konserwację rowów, miejscowe wzmocnienie podbudowy, wymianę oznakowania pionowego i odtworzenie poziomego. Realizacja: 3 miesiące od podpisania umowy. Dokonawca musi wykazać doświadczenie w minimum 2 robotach budowlanych (nawierzchnia asfaltowa ≥4 000 m², wartość każdego ≥1 mln zł brutto) lub alternatywnie 2 drogie asfaltowe + 2 podbudowy z MCE.
Trudność: wysoka
Roboty drogowe o złożonym zakresie (wieloetapowa technologia asfaltowa, odwodnienie, przepusty, koordynacja sprzętu i robót), wymagające doświadczenia i specjalistycznej kadry, z krótkim terminem realizacji 3 miesiące.
1Doświadczenie — min. 2 roboty budowlane polegające na budowie/przebudowie/remoncie nawierzchni drogi w ciągu ostatnich 5 lat, każda ≥ 1 000 000 PLN brutto, każda ≥ 4 000 m² asfalt + MCE; alternatywnie: powyższe + min. 2 roboty podbudowy z MCE ≥ 4 000 m²
2Kadra — kierownik robót z uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami w specjalności drogowej lub odpowiadające im uprawnienia wcześniej obowiązujące
Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Wykonawca zwraca się z prośbą o zmianę treści warunku udziału, dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy, opisanego w rozdz. XVI. Pkt. 2) ppkt 4 lit. A ) SWZ .
Dotychczasowe brzmienie warunku udziału:
4) zdolności technicznej lub zawodowej:
a) wykonaniem minimum dwóch robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto (każda robota) polegające na budowie lub przebudowie lub remoncie nawierzchni drogi. Za jedną robotę budowlaną Zamawiający uzna budowę lub przebudowę lub remont nawierzchni drogi o powierzchni nie mniejszej niż 4 000,00 m2 w technologii nawierzchni asfaltowej, przy wykorzystaniu technologii MCE,
Wnioskowana zmiana warunku udziału:
a) wykonaniem robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
(i) Minimum 2 robót polegających na budowie lub przebudowie lub remoncie nawierzchni drogi o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto (każda robota) o powierzchni 4 000,00 m2,
(ii) Minimum 2 robót polegających na wykonaniu podbudowy, przy wykorzystaniu technologii MCE
Zamawiający uzna za spełniony warunek udziału, w przypadku posiadania przez Wykonawcę doświadczenia w realizacji minimum dwóch zadań spełniających łączne wymogi opisane w ppkt (i) i (ii) powyżej.
Zmiana nie spowoduje dopuszczenia do udziału podmiotów niedoświadczonych w podobnych realizacjach, a jedynie nie doprowadzi do nadmiernego ograniczenia konkurencji.Zamawiający dokonuje zmian treści warunku udziału, dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawcy, opisanego w rozdz. XVI. Pkt. 2) ppkt 4 lit. A ) SWZ w sposób następujący:
Nowe brzmienie warunku udziału:
4) zdolności technicznej lub zawodowej:
a) wykonaniem minimum dwóch robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto (każda robota) polegające na budowie lub przebudowie lub remoncie nawierzchni drogi. Za jedną robotę budowlaną Zamawiający uzna budowę lub przebudowę lub remont nawierzchni drogi o powierzchni nie mniejszej niż 4 000,00 m2 w technologii nawierzchni asfaltowej, przy wykorzystaniu technologii MCE,
lub
b) wykonaniem robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
minimum 2 robót polegających na budowie lub przebudowie lub remoncie nawierzchni drogi o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto (każda robota) o powierzchni 4 000,00 m2,
minimum 2 robót polegających na wykonaniu podbudowy, przy wykorzystaniu technologii MCE o powierzchni 4 000,00 m2.
1§3 ust.13 PPU
Wnosimy o określenie maksymalnej wartości o jaką Zamawiający może zmniejszyć zakres rzeczowy przedmiotu Umowy. Obowiązek ten nakłada na Zamawiającego art. 433 ust. 4Zamawiający usuwa zapis § 3 ust. 13 PPU.
2§4 ust.1 PPU
Wnosimy o dodanie w ramach obowiązków Zamawiającego postanowienia o następującej treści:
„Udzielanie odpowiedzi na wnioski i pisma Wykonawcy wymagające zajęcia przez Zamawiającego stanowiska w sprawie w terminie 7 dni od ich otrzymania”, uzasadniając to tym, że brak jest zakreślenia jakichkolwiek ram czasowych w jakich Zamawiający miałby podejmować działania niezbędne do terminowej realizacji przedmiotu Umowy przez Wykonawcę, przez co Wykonawca w zasadzie pozbawiony jest realnej możliwości planowania powierzonych mu robót.Zamawiający wyraża zgodę i dokonuje stosownych zmian.
3§5 ust.5 PPU
Wnosimy o doprecyzowanie w tym postanowieniu, że odpowiedzialność Wykonawcy będzie ograniczona do szkód powstałych z winy Wykonawcy, co znajduje uzasadnienie w tym, że Wykonawca powinien ponosić odpowiedzialność wyłącznie w sytuacji kiedy za działanie lub zaniechanie można przypisać mu winęZamawiający nie wyraża zgody. Odpowiedzialność Wykonawcy została określona zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego i obejmuje również działania oraz zaniechania osób, którymi Wykonawca posługuje się przy realizacji zamówienia
4§5 ust.8 PPU
Wnosimy o doprecyzowanie w tym postanowieniu, że odpowiedzialność Wykonawcy będzie ograniczona do naruszeń ochrony środowiska w nim opisanych powstałych z winy Wykonawcy, co znajduje uzasadnienie w tym, że Wykonawca powinien ponosić odpowiedzialność wyłącznie w sytuacji kiedy za działanie lub zaniechanie można przypisać mu winę.Zamawiający nie wyraża zgody. Odpowiedzialność Wykonawcy została określona zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego i obejmuje również działania oraz zaniechania osób, którymi Wykonawca posługuje się przy realizacji zamówienia.
5§5 ust.12 PPU
Wnosimy o zmianę podanego w tym postanowieniu terminu z 3 dni na 3 dni robocze, ponieważ obecnie zakreślony termin jest na tyle krótki, że w przypadku gdy przypadłby on w weekend, dni świąteczne lub inne dni ustawowo wolne od pracy, jego dotrzymanie będzie znacznie utrudnione, a niekiedy wręcz niemożliwe.Zamawiający wyraża zgodę i dokonuje stosownych zmian.
6§8 ust.4 PPU
Wnosimy o zmianę zawartych w tym ustępie postanowień w taki sposób by wynikało z nich w sposób w sposób jednoznaczny, że wystąpienie w przedmiocie Umowy wad o charakterze nieistotnym nie potwierdzenie w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie wyrażone z dnia 3 sierpnia 2017 r. (sygn. akt I ACa 689/16), w którym sąd ten stwierdził, że „odbiór robót jest obowiązkiem zamawiającego, a postanowienie umowne, które uzależnia prawo wykonawcy od podpisania bezusterkowego protokołu odbioru, uznać należy za nieważne, jako sprzeczne z istotą umowy o roboty budowlane”.
Podobnie stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Warszawie, który w wyroku z dnia 28 stycznia 2016 r. (sygn. akt I ACa 253/15) przyjął, że „zapis umowy zawartej przez strony, mówiący, iż odbiór prac nastąpi jedynie wówczas, gdy zostanie sporządzony protokół odbioru bezusterkowego, pozostaje w sprzeczności z art. 647 kodeksu cywilnego, statuującym obowiązek inwestora odbioru prac, zatem zapis ten nie może być uznany za wiążący”.wstrzymuje dokonania jego odbioru przez Zamawiającego, albowiem powyższe znajduje.Zamawiający dokonuje stosownych zmian w zapisach §8 ust.4 PPU.
7§9 ust.7 PPU
Wykonawca wnosi o potwierdzenie, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy, jak i zabezpieczenie na okres gwarancji jakości i rękojmi za wady będzie obowiązywało przez pełny okres odpowiednio realizacji przedmiotu umowy, jak i gwarancji jakości i rękojmi za wady wyłącznie w sytuacji gdy Zamawiający nie zgłosi roszczeń do wysokości pełnej sumy zabezpieczenia, a co za tym idzie Wykonawca nie będzie miał obowiązku uzupełniania zabezpieczenia do pełnej wysokości przez okres obowiązywania umowy. Należy zwrócić uwagę na to, że wymaganie utrzymywania zabezpieczenia w pełnej wysokości przez cały okres obowiązywania umowy byłoby sprzeczne nie tylko z istotą samego zabezpieczenia, ale w praktyce uniemożliwiałby również ustalenie górnej granicy odpowiedzialności Wykonawcy z tego tytułu.Zamawiający potwierdza, że postanowienie nie nakłada obowiązku uzupełniania wykorzystanego zabezpieczenia.
8§10 ust.3 w zw. §11 ust.1 PPU
Wykonawca wnosi o wyjaśnienie i sprostowanie wskazanych postanowień Umowy, albowiem pozostają one ze sobą w sprzeczności. Czy Zamawiający przewiduje wyłącznie odbiór końcowy i zapłatę wynagrodzenia na podstawie faktury końcowej, czy może odbiory częściowe i częstsze fakturowanie.Zamawiający przewiduje tylko odbiór końcowy jednocześnie dokonuje sprostowania w zapisach §10 ust.3.
9§10 ust.5 w zw. z ust.6 PPU
Wnosimy o wyjaśnienie czy przez „termin wykonania zamówienia” należy rozumieć zgłoszenie gotowości do odbioru końcowego, o którym mowa w ust.4 tego paragrafu.
W przypadku braku potwierdzenia, wnosimy o zakreślenie maksymalnego terminu w jakim Zamawiający ma przystąpić do czynności odbioru końcowego, co znajduje uzasadnienie w tym, że bez jego wyraźnego wskazania Wykonawca nie ma możliwości zaplanowania i rozłożenia w czasie czynności związanych z obiorem końcowym przedmiotu Umowy, od którego to zależne jest wiele uprawnień i obowiązków, jak chociażby możliwość nałożenia przez Zamawiającego na Wykonawcę kar umownych.Zamawiający potwierdza.
10§10 ust.8 PPU
Wnosimy o zmianę zawartych w tym ustępie postanowień w taki sposób by wynikało z nich w sposób w sposób jednoznaczny, że wystąpienie w przedmiocie Umowy wad o charakterze nieistotnym nie wstrzymuje dokonania jego odbioru przez Zamawiającego, albowiem powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie wyrażone z dnia 3 sierpnia 2017 r. (sygn. akt I ACa 689/16), w którym sąd ten stwierdził, że „odbiór robót jest obowiązkiem zamawiającego, a postanowienie umowne, które uzależnia prawo wykonawcy od podpisania bezusterkowego protokołu odbioru, uznać należy za nieważne, jako sprzeczne z istotą umowy o roboty budowlane”.
Podobnie stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Warszawie, który w wyroku z dnia 28 stycznia 2016 r. (sygn. akt I ACa 253/15) przyjął, że „zapis umowy zawartej przez strony, mówiący, iż odbiór prac nastąpi jedynie wówczas, gdy zostanie sporządzony protokół odbioru bezusterkowego, pozostaje w sprzeczności z art. 647 kodeksu cywilnego, statuującym obowiązek inwestora odbioru prac, zatem zapis ten nie może być uznany za wiążący.Zamawiający dokonuje stosownych zmian.
11§12 ust.1 PPU
Wnosimy o zmianę tego postanowienia w taki sposób by wynikało z niego, że Wykonawca ponosi odpowiedzialność za zawinione niewykonanie lub nienależyte wykonanie Umowy, albowiem zadanie realizowane będzie w formie „wybuduj”, a co za tym idzie Wykonawca będzie realizował zadanie na bazie projektu przekazanego przez Zamawiającego, za prawidłowość którego Wykonawca odpowiedzialności nie ponosi.Zamawiający nie wyraża zgody. Odpowiedzialność Wykonawcy została określona zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego i obejmuje również działania oraz zaniechania osób, którymi Wykonawca posługuje się przy realizacji zamówienia.
12§12 ust.2 PPU
Wnosimy o wprowadzenie zmiany polegającej na tym, że wymienione w tym paragrafie Umowy kary umowne, naliczane były od wartości wynagrodzenia netto., a ponadto wnosimy o:
Pkt 1) zmianę polegającą na tym, że kara umowna będzie należna w przypadku odstąpienia przez Zamawiającego z winy Wykonawcy;
Pkt 2) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną;
Pkt 3) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną;
Pkt 4) wykreślenie tego postanowienia w całości, albowiem rozwiązanie umowy stanowi akt dwustronny, a zatem wymaga działania i współpracy Stron i jako takie nie powinno być sankcjonowane, ponadto zwracamy uwagę na brak spójności zapisu, albowiem raz mowa jest w nim o rozwiązaniu umowy a raz o odstąpieniu;
Pkt 5) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną;
Pkt 6) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną;
Pkt 7) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną;
Pkt 8) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowaną;
Pkt 9) obniżenie kary umownej do 0,1% wynagrodzenia netto, albowiem karę w obecnej wysokości należy uznać za rażąco wygórowanąZamawiający nie wyraża zgody.
13§12 ust.6 PPU
Wnosimy o wykreślenie z tego postanowienia sformułowania: „z któregokolwiek tytułu wymienionego w ust.2”, albowiem prawo do dochodzenia odszkodowania zastrzeżone jest na rzecz obu Stron, a nie tylko Zamawiającego.Zamawiający nie wyraża zgody.
