Rozstrzygnięty
Utrzymanie aparatury medycznej i sprzętu medycznego – Poznań
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
Złożonych ofert2
Łączna kwota (wszystkie części)649 959,14 zł
Część 1GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.NIP 5220019702 · 589 600,10 zł
Część 2MEDINCO Sp. z o.o.NIP 5222673475 · 60 359,04 zł
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (usługa): przeglądy techniczne garantujące pełną zdolność techniczno-eksploatacyjną inkubatorów wraz z kardiomonitorami oraz aparatów RTG.
- Część 2 (usługa): przeglądy techniczne gwarujące pełną zdolność techniczno-eksploatacyjną ultrasonografów oraz densytometru rentgenowskiego.
Ilość sztuk aparatów nie jest podana w SWZ – określono jedynie, że są wartościami szacunkowymi (minimum 40% wartości brutto danej części).
Trudność: średnia
Usługa wymaga autoryzacji producenta, specjalistycznej kadrze z uprawnieniami i doświadczeniem w eksploatacji aparatury medycznej, ale zakres jest zamknięty i dobrze zdefiniowany.
Terminy realizacji
Termin wykonania
24 miesiące od dnia podpisania umowy przez Strony
24 miesiące od dnia podpisania umowy przez Strony
Warunki udziału
AI1Kadra — osoby z aktualnymi uprawnieniami w zakresie eksploatacji i dozoru, kwalifikacje potwierdzone certyfikatami i zaświadczeniami o szkoleniach producenta, ważna autoryzacja producenta aparatury medycznej objętej zakresem usługi
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (20 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Kara za zatrudnienie bez umowy: 500 PLN za każdą osobę.
- Kara za zwłokę: 1% wartości umowy.
- Limit kar: max 20% brutto umowy.
Pozostałe 2 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
20Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Par. 5 ust. 5
Wnosimy o wykreślenie postanowienia. Kwestionowane postanowienie de facto wyłącza zasadę z art. 488 § 1 k.c., nakładając na Wykonawcę obowiązek dalszego spełniania świadczenia mimo niewykonania (lub opóźnienia) świadczenia pieniężnego przez Zamawiającego; a ponadto pozbawia Wykonawcę uprawnienia przynanego przez art. 490 § 1 k.c. w sposób generalny i bezwarunkowy, co prowadzi do nieuzasadnionego uprzywilejowania Zamawiającego. O ile strony mogą kształtować stosunek prawny według swego uznania, to jego treść nie może sprzeciwiać się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Całkowite wyłączenie prawa Wykonawcy do wstrzymania świadczenia w przypadku braku płatności zaburza równowagę świadczeń w umowie wzajemnej i jest sprzeczne z jej naturą.
W przypadku braku zgody na wykreślenie Wykonawca proponuje modyfikację klauzuli poprzez dopuszczenie prawa Wykonawcy do wstrzymania realizacji (w całości lub w części) w przypadku opóźnienia Zamawiającego w płatnościach przekraczającego określony, rozsądny okres (np. 30 dni) oraz po uprzednim wezwaniu do zapłaty, co przywróci minimalną równowagę stron i zgodność z art. 488 i 490 k.c.
Zamawiający nie wyraża zgody.
2Par. 9 ust. 2
Prosimy o potwierdzenie, że odpowiedzialność Wykonawcy jest ograniczona do szkód rzeczywistych, co jest standardem rynkowym?
Brak ograniczenia odpowiedzialności do bezpośredniej straty i pozostawienie odpowiedzialności również za bliżej nieokreślone utracone korzyści,
może spowodować konieczność przygotowania oferty zabezpieczającej również ten rodzaj odpowiedzialności, co w praktyce może być dla
Zamawiającego niekorzystne.
W związku z powyższy, prosimy o zmianę ust 2 w następujący sposób: „Wykonawca zobowiązuje się do dołożenia należytej staranności w celu
wykonania określonego w § 1 przedmiotu umowy rzetelnie i terminowo oraz do naprawienia wszelkich szkód rzeczywistych, jakie Zamawiający może
ponieść z tytułu niezachowania przez Wykonawcę należytej staranności przy wykonywaniu umowy”.
Zapis umowy operuje pojęciem szkody, a nie utraconej korzyści, co jest tożsame z wnioskiem wykonawcy. Tym samym nie za- chodzi konieczność modyfikowania treści projektu umowy.
3Par. 9 ust. 5 i par. 12 ust. 3
Wnosimy o doprecyzowanie postanowienia, tak by jasno z niego wynikało, że odnosi się do sytuacji, w których doszło do nieprawidłowości
zawinionych przez Wykonawcę. W konsekwencji wnosimy o zmianę par. 9 ust 5: „W przypadku wykazania przez uprawnione instytucje (np. PIP )
nieprawidłowości zawinionych przez Wykonawcę w zakresie świadczonych przez niego usług, kary finansowe nałożone z tego tytułu pokryje w
całości Wykonawca” i par. 12 ust. 3: „Jeżeli Zamawiający zostanie obarczony karą finansową, która powstała bezpośrednio z winy Wykonawcy,
Wykonawca zobowiązuje się do jej zapłaty i wyraża zgodę na potrącenie jej kwoty stanowiącej jego wynagrodzenie”. Obecne brzmienie postanowień
jest nieprecyzyjne i może powodować spory interpretacyjne.
Zamawiający podtrzymuje zapisy projektu umowy i nie wyraża zgody na ich modyfikację.
4Par. 10 ust. 2
Prosimy o doprecyzowanie, że chodzi o godziny robocze.
Zamawiający podtrzymuje zapis i nie wyraża zgody na modyfikacje.
5Par. 12 ust. 1
Wnosimy o ograniczenie odpowiedzialności Wykonawcy wyłącznie do szkód pozostających w adekwatnym związku z realizacją umowy oraz
zawinionym działaniem lub zaniechaniem Wykonawcy lub osób, za które ponosi on odpowiedzialność. Kwestionowane postanowienie rozszerza
odpowiedzialność Wykonawcy na szkody niezwiązane z realizacją umowy, co pozostaje w sprzeczności z ustawową koncepcją adekwatnego związku
przyczynowego. Wprowadza ona też nieproporcjonalne obciążenie ryzykiem, które nie pozostaje w związku z przedmiotem zamówienia i może
ograniczać konkurencję poprzez odstraszanie wykonawców, a tym samym pozostawać w sprzeczności z art. 16 pkt 1 i 3 PZP. W konsekwencji
wnosimy o zmianę postanowienia: „Wykonawca ponosi odpowiedzialność za szkody rzeczywiste wyrządzone Zamawiającemu oraz osobom trzecim
w związku z wykonywaniem umowy, powstałe na skutek zawinionego działania lub zaniechania Wykonawcy lub osób, za które ponosi on
odpowiedzialność, w granicach określonych przepisami prawa.”
Zamawiający podtrzymuje zapis i nie wyraża zgody na modyfikacje.
6Par. 12 ust. 4 i par. 14 ust. 2b
Rozwiązanie umowy ze skutkiem natychmiastowym jest czynnością radykalną i nie powinno zaskakiwać żadnej ze Stron. Mając na względzie ogólne
sformułowanie podstaw do takiego rozwiązana z winy Wykonawcy, przewidziane uprawnienie wiąże się z istotnym ryzykiem po stronie wykonawcy
które nie znajduje obiektywnego uzasadnienia. Proponujemy, aby przed rozwiązaniem umowy Zamawiający wezwał Wykonawcę do usunięcia
naruszenia z zagrożeniem rozwiązania ze skutkiem natychmiastowym umowy, udzielając mu odpowiedniego dodatkowego terminu, nie krótszego niż
7 dni. Dzięki takiemu rozwiązaniu zachowana jest ochrona słusznego interesu Zamawiającego, a Wykonawcy umożliwia rzetelną kalkulację ryzyka.
Proponujemy zatem dodanie do §12 ust. 4 i do par. 14 ust. 2b zd. 2 o treści: „Zamawiający może skorzystać z prawa odstąpienia po pisemnym
wezwaniu Wykonawcy do należytej realizacji umowy lub usunięcia przyczyn leżących po stronie Wykonawcy stanowiących podstawę do odstąpienia
lub ich skutków i po bezskutecznym upływie wyznaczonego w wezwaniu dodatkowego terminu, nie krótszego niż 7 dni roboczych.”
Zamawiający podtrzymuje zapisy i nie wyraża zgody na ich modyfikacje.
7Par. 13 ust. 1 pkt 1.1
Zgodnie z poglądami sądów powszechnych kara umowna naliczana za zwłokę powinna być naliczana w wartości ułamkowej, zaczynającej się od 0,1-
0,2%. Zaproponowane wartości kar są w naszej ocenie rażąco wygórowane już w dacie zastrzegania (1%). Kara umowna określona ww. punktem
może być naliczana kilkukrotnie w trakcie trwania umowy, odwołując się za każdym razem do pełnej wartości wynagrodzenia Wykonawcy, co zaburza
równowagę kontraktową pomiędzy stronami. Nadto, uprawnienie do naliczania kar umownych znajduje swoja wyraźną podstawę kodeksową w art.
483 k.c., natomiast zaproponowane zapisy Wykonawca postrzega, jako pomijanie ogólnych zasad kodeksowych. Dodatkowo, wysokość możliwych
do poniesienia przez Wykonawcę kar umownych jest całkowicie nieproporcjonalne do potencjalnych odsetek za opóźnienie Zamawiającego w
płatności, co pogłębiałoby brak równowagi pomiędzy stronami.
Czy w związku z powyższym Zamawiający zgodzi się na zmianę ww. postanowienia umowy poprzez zastrzeżenie kary umownej w wysokości 0,2%
zamiast 1%?
Zamawiający podtrzymuje zapis i nie wyraża zgody na modyfikacje.
8Par. 13 ust. 1 pkt 1.1, 1.5, 1.6
Kara umowna jako surogat odszkodowania za nieterminową realizację przedmiotu umowy powinna być naliczana wyłącznie w sytuacji, gdy zaistniałe
opóźnienie jest następstwem okoliczności, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność. Wykonawca nie powinien odpowiadać zatem za następstwa
okoliczności niezależnych od Wykonawcy i przez niego niezawinionych. Wskazujemy, że przepisy Prawa zamówień publicznych wyraźnie co do
zasady zakazują wprowadzania w umowach o zamówienie publiczne odpowiedzialności wykonawcy za „opóźnienie”. Mianowicie, art. 433 pkt 1)
ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje wprost, że takie postanowienie jest co do zasady niedozwoloną klauzulą abuzywną, co oznacza, że
zgodnie z tym przepisem zakazane jest wprowadzanie generalnego rozszerzenia zasad odpowiedzialności Wykonawcy, w tym w szczególności
wprowadzanie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Dlatego też w zakresie niniejszej umowy w naszej ocenie odpowiedzialność Wykonawcy
powinna być oparta się na zasadach ogólnych (tj. zasadzie winy), dlatego prosimy o odpowiednią modyfikację postanowień: § 13 ust. 1 pkt 1.1, 1.5,
1.6 we wzorze umowy poprzez zmianę słowa „opóźnienie” na „zwłokę”.
Zamawiający modyfikuje zapis w ten sposób, że tam gdzie literalnie we wskazanych miejscach w projekcie umowy występuje
słowo „opóźnienie” podlega ono zamianie na słowo „zwłoka”.
9Par. 13 ust. 4
Prosimy o potwierdzenie, że odpowiedzialność Wykonawcy jest ograniczona do szkód rzeczywistych, co jest standardem rynkowym?
Brak ograniczenia odpowiedzialności do bezpośredniej straty i pozostawienie odpowiedzialności również za bliżej nieokreślone utracone korzyści,
może spowodować konieczność przygotowania oferty zabezpieczającej również ten rodzaj odpowiedzialności, co w praktyce może być dla
Zamawiającego niekorzystne.
W związku z powyższy, prosimy o zmianę ust 4 w następujący sposób: „Strony niezależnie od kar umownych mogą dochodzić odszkodowania na
zasadach ogólnych prawa cywilnego przewyższającego kary umowne, z ograniczeniem do szkód rzeczywistych”.
Zamawiający podtrzymuje zapis i nie wyraża zgody na modyfikacje.
10Par. 13 ust. 6
Zwracamy uwagę, że limitu kar ustalony na poziomie 40% wartości brutto umowy może doprowadzić do powstania kary rażąco wygórowanej.
Jakkolwiek zasadne jest zabezpieczenie interesów Zamawiającego oraz należytego wykonania zamówienia to uregulowania dotyczące kar umownych
nie mogą prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie Zamawiającego oraz naruszenia zasady proporcjonalności. Wskazać należy, iż
celem art. 436 pkt 3) PZP i wprowadzenie obowiązku przewidywania łącznej maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić Strony,
było właśnie uniknięcie sytuacji naliczania rażąco wygórowanych. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej maksymalna wysokość kar
umownych powinna wynosić od 10% wynagrodzenia netto do 20% wynagrodzenia brutto (wyrok KIO z 22.08.2023 r., 2327/23). Co więcej, w
orzecznictwie uznaje się, że nawet 20% wynagrodzenia umownego może być uznana za karą rażąco wygórowaną (por. wyrok Sądu Najwyższego z
27.04.2022 r., II CSKP 59/22, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 29.06.2022 r., I AGa 205/21). Co prawda 436 pkt 3 PZP nie określa
maksymalnego poziomu kar wiążącego wszystkich zamawiających, jednak w jednej z wersji projektu ustawy proponowano, aby łączna wysokość kar
umownych nie mogła przekroczyć właśnie 20% wartości netto umowy (E. Wiktorowska [w:] A. Gawrońska Baran, A. Wiktorowski, P. Wójcik, E.
Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 436). Zastosowanie kary na poziomie 40% wynagrodzenia
Wykonawcy jest sprzeczne z celem tego postanowienia, a dodatkowo kumulowanie ryzyka będzie musiało zostać uwzględnione w cenie oferty
wykonawców, co nie jest zjawiskiem korzystnym dla Zamawiającego. W związku z tym, Wykonawca wnosi o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi
zgodę na zmianę limitu kar, jakie mogą być naliczone w ramach umowy na 20%. Utrzymanie obecnej wysokości limitu kar to potencjalnie niezwykle
wysoka kwota, która w praktyce może nie pozwolić wielu wykonawcom na złożenie oferty, co doprowadzi do spadku konkurencyjności całego
postępowania przetargowego.
Zamawiający wyraża zgodę na zmianę metrum wysokości maksymalnej z 40% na 20%. Reszta zapisu nie podlega modyfikacji.
11Pytanie 1 – Best Effort
Dla urządzeń będących przedmiotem umowy, starszych niż 10 lat, producent nie gwarantuje dostępności wykwalifikowanego personelu (inżynierów)
wykonawcy i wszystkich części zamiennych zarówno przy przeglądach jak i naprawach. Może zdarzyć się sytuacja, kiedy dany przegląd lub naprawa
będzie niemożliwa do zrealizowania ze względu na brak dostępnych wykwalifikowanego personelu (inżynierów) wykonawcy i/lub części zamiennych.
W takiej sytuacji Wykonawca poinformuje Zamawiającego o braku możliwości wywiązania się z przeglądu czy też naprawy urządzenia. Prosimy o
potwierdzenie, że Zamawiający akceptuje sytuację opisaną powyżej oraz o potwierdzenie, że wystąpienie tej sytuacji nie będzie rodziło jakichkolwiek
roszczeń ani jakiejkolwiek odpowiedzialności wobec Wykonawcy, w szczególności w związku z niewywiązaniem się z postanowień umownych,
takich jak termin naprawy.
Zamawiający potwierdza.
12Pytanie 2
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga od Wykonawcy posiadania autoryzacji producenta w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający potwierdza.
Historia zmian
17.06.2026 — publikacja ogłoszenia
20.07.2026 — upływ terminu składania ofert
04.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania