TEDCPV 45000000 · Roboty budowlaneCPV 71000000 · Usługi architektoniczne i inżynieryjne Pomorskie Termin: 25 września 2026
Budowa bosmanatu i zaplecza klubów żeglarskich – Gdynia
Pełna nazwa postępowania: Zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego pn. „Budowa nowego bosmanatu Marina Gdynia”
GDYŃSKIE CENTRUM SPORTU·Gdynia
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
25.09.2026
za 13 dni
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
6 września 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 11 sekcjiDruga połowa — łącznie 22 zdania z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Doświadczenie: min. 2 roboty budowlane (budowa/rozbudowa/przebudowa budynku użyteczności publicznej), każda o wartości ≥ 15 000 000 zł brutto, w okresie ostatnich 5 lat.
Kadra projektowa i wykonawcza: dysponowanie osobami z uprawnieniami: projektowanie architektoniczne bez ograniczeń; projektowanie konstrukcyjno‑budowlane bez ograniczeń; projektowanie instalacji cieplnych/ wentylacyjnych/gazowych/wod.-kan. bez ograniczeń; projektowanie elektryczne/elektroenergetyczne bez ograniczeń; projektowanie telekomunikacyjne bez ograniczeń; projektowanie drogowe min. w ograniczonym zakresie; kierowanie robotami konstrukcyjno‑budowlanymi bez ograniczeń; kierowanie robotami cieplno‑sanitarnymi bez ograniczeń; kierowanie robotami elektrycznymi bez ograniczeń; kierowanie robotami drogowymi min. w ograniczonym zakresie; kierowanie robotami telekomunikacyjnymi bez ograniczeń (po jednej osobie dla każdej specjalności).
Środki finansowe: posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości 5 000 000,00 zł.
Podwykonawstwo: dopuszczone; w ofercie wskazać części zamówienia powierzone podwykonawcom oraz (jeżeli znane) nazwy firm.
Zatrudnienie na umowę o pracę: obowiązek zatrudnienia pracowników wykonujących roboty budowlano-montażowe (poza kierownikami, geodetami, projektantami itd.) na podstawie umowy o pracę przez cały okres wykonywania tych czynności.
Poleganie na zasobach innych podmiotów: dozwolone przy złożeniu zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby (Załącznik nr 6) i dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia tego podmiotu.
Waloryzacja wynagrodzenia: mechanizmy waloryzacji określone w Projekcie umowy (Załącznik nr 3); modyfikacje opublikowane w wyjaśnieniach zmieniają zapisy §21 PPU.
Z każdej z 11 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 22 zdania — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (Etap I — dokumentacja): kompletna dokumentacja projektowo‑kosztorysowa dla nowego bosmanatu Marina Gdynia i zaplecza klubów żeglarskich (projekty budowlane, projekty techniczne i wykonawcze we wszystkich branżach: architektoniczno‑budowlana, sanitarna, elektryczna, teletechniczna/telekomunikacyjna, drogowa; projekt zagospodarowania terenu; kosztorysy; specyfikacje techniczne; projekt organizacji ruchu; projekt aranżacji wnętrz; wizualizacje; opracowania geotechniczne i geologiczno‑inżynierskie; dokumentacja przyłączy i instalacji zewnętrznych) — liczone egzemplarze i pliki zgodnie z OPZ.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy § 12 projektu umowy:
Zwracamy się z prośbą o zmianę treści § 12 ust. 5 projektu umowy, który powinien otrzymać treść:
„W przypadku niedochowania terminu przystąpienia do usuwania wad lub usunięcia wad,
Zamawiający uprawniony jest do powierzenia usunięcia wady osobie trzeciej na koszt i ryzyko
Wykonawcy, bez konieczności upoważnienia Sądu, po uprzednim wezwaniu do usunięcia wad, z
wyznaczeniem dodatkowego terminu, nie krótszym niż 7 dni roboczych.”
Uzasadnienie:
Mechanizm wykonania zastępczego powinien mieć charakter wyjątkowy. Uprzednie wezwanie
wykonawcy do usunięcia naruszeń realizuje wynikający z art. 354 k.c. obowiązek współdziałania
stron przy wykonywaniu zobowiązania oraz odpowiada zasadzie proporcjonalności. Dopiero
bezskuteczny upływ dodatkowego terminu powinien uprawniać Zamawiającego do skorzystania z
wykonania zastępczego.
Zamawiający dokona stosownej modyfikacji zapisu §12 ust. 5 PPU.
Stosowna zmiana została opisana w niniejszym piśmie pod odpowiedziami na pytania.
Dotyczy § 14 ust. 1 projektu umowy:
Zwracamy się z prośbą o zmianę treści § 14 ust. 1 projektu umowy w zakresie wysokości kar
umownych, w szczególności wnosimy o zmianę:
• § 14 ust. 1 pkt 5) projektu umowy: za wystąpienie o decyzję o pozwoleniu/zgłoszeniu na
budowę bez uprzedniego odbioru przez Zamawiającego dokumentacji projektowej stanowiącej
załącznik do wniosku o tę decyzję, karę w wysokości 10 000,00 zł brutto za każdy stwierdzony
przypadek,
• § 14 ust. 1 pkt 10) projektu umowy: za nieprzedłożenie zgodnie z §5 do zaakceptowania
Zamawiającemu projektu umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty
budowlane lub projektu jej zmian w wysokości 3.000,00 zł (słownie trzy tysiące złotych
00/100) za każdy nieprzedłożony do zaakceptowania projekt umowy lub jej zmiany,
• § 14 ust. 1 pkt 13) projektu umowy: za nieprzedłożenie poświadczonej za zgodność z
oryginałem kopii umowy o podwykonawstwo lub jej zmiany w terminie określonym w § 5 ust. 4
pkt. 5 i w § 5 ust. 5 pkt.1, w wysokości 3.000,00 zł (słownie trzy tysiące złotych 00/100) za
każdy przypadek nieprzedłożenia kopii umowy lub jej zmiany,
• § 14 ust. 1 pkt 14) projektu umowy: w przypadku zwłoki Wykonawcy w złożeniu
wyjaśnienia zgodnie z § 5 ust. 8 w wysokości 500 zł (pięćset złotych) za każdy dzień zwłoki
Uzasadnienie:
Kary umowne powinny być określone w wysokości adekwatnej do ewentualnej szkody – tak,
aby spełniały swoje funkcje, ale nie zniechęcały do składania ofert (wyrok KIO z dnia
27.08.2019 r., sygn. KIO 1585/19). Zmniejszenie wysokości kar umownych pozwoli na
zachowanie ich podstawowej funkcji, tj. zabezpieczenia interesów Zamawiającego w przypadku
nienależytego wykonania umowy, przy jednoczesnym uniknięciu ryzyka nieproporcjonalnych
obciążeń finansowych, które mogłyby zagrażać stabilności realizacji inwestycji.
Zamawiający zmienia wysokość kar umownych opisanych w §14 ust.1 pkt 13) i 14) PPU.
Stosowna zmiana SWZ została opisana w niniejszym piśmie pod odpowiedziami na pytania.
Odnośnie pozostałych kar wymienionych we wniosku Wykonawcy – Zamawiający nie wprowadzi
wnioskowanej zmiany do SWZ.
Dotyczy § 17 ust. 1 projektu umowy:
Zwracamy się z prośbą o zmianę treści § 17 ust. 1 projektu umowy, który powinien otrzymać treść:
„Celem zabezpieczenia roszczeń Zamawiającego, Wykonawca przed zawarciem umowy wniósł
zabezpieczenie należytego wykonania umowy w formie gwarancji ubezpieczeniowej na
kwotę ……………………..(słownie złotych:………………………………………) stanowiącą 3% ceny ofertowej
brutto wskazanej przez Wykonawcę w ofercie.”
Uzasadnienie:
Zmniejszenie wysokości zabezpieczenia do poziomu 3% wynagrodzenia umownego brutto
znajduje pełne uzasadnienie zarówno praktyczne, jak i prawne. Przyjęta wysokość zabezpieczenia
nadal realizuje swój podstawowy cel, jakim jest ochrona interesów Zamawiającego na wypadek
niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, a jednocześnie nie powoduje nadmiernego
obciążenia finansowego Wykonawcy. Obniżenie poziomu zabezpieczenia sprzyja również
zwiększeniu konkurencyjności postępowania, ułatwiając udział większej liczbie wykonawców.
Zamawiający nie wprowadzi wnioskowanej zmiany do SWZ.
Zwracamy się z prośbą o zmianę treści § 21 ust. 2, które powinny otrzymać treść:
§ 21 ust. 2 [MZ3.1]- „Strony mogą pisemnie żądać zmiany wysokości wynagrodzenia należnego
Wykonawcy w sytuacji wystąpienia okoliczności wskazanych w ust. 1 niniejszego paragrafu, w
przypadku, gdy poziom zmiany wskaźnika cen produkcji budowlano-montażowej (A)
opublikowanego z miesiąca, w którym wnioskowana jest zmiana lub ostatniego dostępnego,
(wskaźniki miesięczne – Wskaźniki cen) publikowanego przez Prezesa Głównego Urzędu
Statystycznego, dostępnego w Banku Danych Makroekonomicznych (BDM) pod linkiem:
https://bdm.stat.gov.pl, lub https://stat.gov.pl/wskazniki-makroekonomiczne (plik do pobrania:
Wybrane miesięczne wskaźniki makroekonomiczne, arkusz: Wskaźniki cen) w analogiczny okres
roku poprzedniego=100, wzrośnie lub obniży się o co najmniej 3% (tj. wynik obliczony zgodnie z
ust. 3 wyniesie poniżej 97,00 lub powyżej 103,00).”
Uzasadnienie:
Dotychczasowe postanowienia waloryzacyjne, przewidujące próg waloryzacji na poziomie 5% oraz
limit łącznej waloryzacji na poziomie zaledwie 5% wynagrodzenia ofertowego, w praktyce czynią
mechanizm waloryzacji pozornym i nieskutecznym.
Obniżenie progu uruchomienia waloryzacji do 3% umożliwia jej zastosowanie już w przypadku
ekonomicznie istotnych, choć niewielkich zmian cen rynkowych, co odpowiada aktualnym
uwarunkowaniom gospodarczym oraz specyfice umów o roboty budowlane. Rozwiązanie to
przywraca rzeczywistą ochronę przed inflacją, przewidzianą w art. 439 ustawy Pzp, a jednocześnie
nie powoduje nadmiernego ryzyka dla Zamawiającego.
Zamawiający dokona stosownej modyfikacji zapisu §21 ust.2 PPU.
Stosowna zmiana została opisana w niniejszym piśmie pod odpowiedziami na pytania.
Zwracamy się z prośbą o zmianę treści § 21 ust. 6, które powinny otrzymać treść:
§ 21 ust. 6 [MZ4.1]– „Maksymalna nominalna wartość zmiany wynagrodzenia dopuszczona przez
Zamawiającego w związku z zastosowaniem waloryzacji wynosi +/- 10% wynagrodzenia brutto
określonego w dniu zawarcia umowy w § 6 ust. 1 pkt 2.”
Uzasadnienie:
Z kolei podniesienie maksymalnego limitu waloryzacji z 3% do 10% wynagrodzenia ofertowego
zapewnia Zamawiającemu przewidywalność wydatków i kontrolę nad wzrostem kosztów, przy
jednoczesnym zachowaniu racjonalnej równowagi kontraktowej. Limit 10% stanowi bezpieczny
pułap, który w żaden sposób nie zagraża stabilności finansowej inwestycji, a jednocześnie daje
Wykonawcy realną, a nie iluzoryczną możliwość skorygowania wynagrodzenia w przypadku
skumulowanego wzrostu cen o skali przekraczającej 3%.
Zgodnie z §21 ust. 6 PPU maksymalna nominalna wartość zmiany wynagrodzenia dopuszczona
przez Zamawiającego w związku z zastosowaniem waloryzacji wynosi +/- 5% wynagrodzenia
brutto określonego w dniu zawarcia umowy w § 6 ust. 1 pkt 2.
Zamawiający nie dokona modyfikacji SWZ w tym zakresie.
Prosimy o potwierdzenie, iż w Formularzu oferty stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ w części o
treści
„Do Oferty dołączam:
1. Jednolity Europejski Dokument Zamówienia (JEDZ), (…)”
astąpiła omyłka pisarska.
Zgodnie z zapisem rozdziału 8 SWZ pkt 1:
Zamawiający potwierdza, iż oba oświadczenia wymienione w Rozdziale 8 pkt 1 SWZ Zamawiający
będzie wymagał zgodnie z zapisem od Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
Wykonawca nie jest zobowiązany wraz z ofertą do złożenia oświadczeń wymienionych w części
„Do Oferty dołączam” punkt 1 i 2.
Zwracamy się z prośbą o zmianę zapisów SWZ w rozdziale 6 ust 2 pkt 1, który dotyczy terminu 5
lat, w którym oferent miałby wykazać, że należycie wykonał co najmniej dwie roboty budowlane
polegające na budowie, rozbudowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej, o wartości
każdej z robót minimum 15 000 000 zł brutto, obejmującą zakresem wykonanie robót
konstrukcyjnych, wykończeniowych, elewacyjnych i instalacyjnych; Prosimy o zmianę powyższego
terminu z 5 lat na 8 lat.
Zamawiający nie wprowadzi wnioskowanej zmiany do SWZ.
Działając na podstawie przepisów prawa, Zamawiający ustalił warunek udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji. Okres ostatnich 5 lat jest okresem standardowym i
wystarczającym do wykazania się przez Wykonawców wymaganym doświadczeniem przy
realizacji zadań o podobnym charakterze.
W załączniku nr. 3 do SWZ terminy wykonania są opisane jak poniżej i czy jest możliwość
wydłużenia Etapu II.
§2
TERMIN WYKONANIA
1. Zamawiający wymaga zakończenia Etapu I przedmiotu zamówienia w terminie do 365 dni
kalendarzowych od dnia podpisania umowy, tj. do dnia ……….
2. Zamawiający wymaga zakończenia Etapu II przedmiotu zamówienia w terminie do 365 dni
kalendarzowych od dnia zakończenia Etapu I.
Zamawiający informuje, że terminy określone w § 2 PPU są terminami maksymalnymi i nie
podlegają modyfikacji na etapie postępowania. Zamawiający określił w SWZ terminy realizacji
przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem warunków przyznanego dofinansowania na realizację
inwestycji ze środków Ministerstwa Sportu i Turystyki w ramach Programu inwestycji o
szczególnym znaczeniu dla sportu Edycja 2025.
Zamawiający nie dopuszcza możliwości wydłużenia terminu realizacji Etapu II przedmiotu
zamówienia. Wykonawcy są zobowiązani skalkulować swoje oferty z uwzględnieniem terminów
wskazanych przez Zamawiającego w SWZ.
W załączniku nr. 3 do SWZ terminy wykonania są opisane jak poniżej i czy skracając Etap I
możemy o zaoszczędzony czas wydłużyć Etap II.
§2
TERMIN WYKONANIA
1. Zamawiający wymaga zakończenia Etapu I przedmiotu zamówienia w terminie do 365 dni
kalendarzowych od dnia podpisania umowy, tj. do dnia ……….
2. Zamawający wymaga zakończenia Etapu II przedmiotu zamówienia w terminie do 365 dni
kalendarzowych od dnia zakończenia Etapu I.
Zamawiający nie wyraża zgody na wydłużenie terminu realizacji Etapu II o czas zaoszczędzony w
Etapie I. Terminy wykonania poszczególnych etapów zamówienia są sztywne i określone w § 2
PPU. Każdy z etapów musi zostać zrealizowany w terminach tam wskazanych.
Pokazujemy 9 z 11 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
