Budowa drogi pieszo-rowerowej w śladzie dawnej kolei piaskowej – Rybnik
Pełna nazwa postępowania: Budowa drogi dla pieszych i rowerów w śladzie byłego torowiska kolei piaskowej, wraz z infrastrukturą towarzyszącą i elementami małej architektury.
Zarząd Dróg Miejskich w Rybniku·NIP 6423257985·Rybnik
Wartość szac.
52 524 119 zł
wg ogłoszenia
Termin składania
28.08.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
14 sierpnia 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 11 sekcjiDruga połowa — łącznie 21 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Tryb: przetarg nieograniczony (art. 132 ustawy Pzp), wartość powyżej progów unijnych
Wariant proceduralny: procedura odwrócona (art. 139 ust. 1 Pzp) — JEDZ składa tylko wykonawca z najwyżej ocenioną ofertą; zamówienie niepodzielone na części; bez aukcji elektronicznej i ofert wariantowych
Kwota przeznaczona na sfinansowanie:52 600 000,00 zł brutto - Dofinansowanie: Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego, Program Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027, Priorytet FESL.03, Działanie FESL.03.02, umowa nr FESL.03.02-IZ.01-0BFH/24
5
Terminy
Widoczne 50%
Składanie ofert: do 28.08.2026 godz. 9:00 (termin przedłużony modyfikacją z 14.08.2026 r.)
Otwarcie ofert:28.08.2026 godz. 10:00 (termin przedłużony modyfikacją z 14.08.2026 r.)
Związanie ofertą: do 02.11.2026; możliwe jednorazowe przedłużenie o maks. 60 dni
Drogi/ścieżki rowerowe: ≥ 2 roboty budowy/przebudowy dróg, ulic lub ścieżek rowerowych, każda ≥ 7 000 000 PLN brutto, ostatnie 10 lat.
Obiekt mostowy: ≥ 1 robota budowy, przebudowy lub remontu mostu/wiaduktu/kładki, wartość robót mostowych ≥ 1 500 000 PLN brutto, ostatnie 10 lat.
Infrastruktura kolejowa: ≥ 2 roboty rewitalizacji, adaptacji, przebudowy lub rozbiórki infrastruktury kolejowej (nasypy, torowiska, obiekty inżynierskie, przystanki, perony), każda ≥ 2 000 000 PLN brutto, ostatnie 10 lat.
Obowiązkowa wizja lokalna z sankcją odrzucenia: Wykonawcy muszą odbyć wizję terenu inwestycji przed złożeniem oferty i złożyć stosowne oświadczenie; brak oświadczenia skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 18 ustawy PZP.
Konkretne wartości graniczne w warunkach udziału: wymagane co najmniej 2 roboty drogowe/ścieżki rowerowe po min. 7 000 000 zł brutto każda, 1 robota mostowa po min. 1 500 000 zł brutto oraz 2 roboty kolejowe po min. 2 000 000 zł brutto każda – suma minimalnych wartości znacząco przekracza wartość pojedynczej części rynku, co może ograniczać konkurencję.
Z każdej z 11 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 21 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Budowa infrastruktury rowerowo-piesz w śladzie dawnej kolei piaskowej w Rybniku o długości ok. 9,3 km, obejmująca:
drogę dla rowerów o nawierzchni bitumicznej,
drogę dla pieszych o nawierzchni bitumicznej,
zjazdy i skrzyżowania z drogami publicznymi,
remont 3 obiektów mostowych (most stalowy nad rzeką Rudą, most stalowy nad linią kolejową przy stacji Rybnik-Gotartowice, wiadukt betonowy w dzielnicy Paruszowiec-Piaski),
energooszczędne oświetlenie LED na 343 słupach wzdłuż całej trasy,
oznakowanie pionowe i poziome, balustrady, bariery i słupki,
4 mierniki ruchu rowerzystów z wyświetlaczami LED,
miejsca odpoczynku z małą architekturą: ławki, kosze, stojaki rowerowe, stacje ładowania rowerów elektrycznych, stacje naprawcze dla rowerzystów,
obiekty rekreacyjne: 4 wiaty rekreacyjne, skatepark betonowy, pumptrack, wielościany do wspinaczki, leżaki rekreacyjne, głazy ozdobne, widownię,
roboty rozbiórkowe i przygotowawcze (w tym wycinka drzew i krzewów, rozbiórka nawierzchni, zabezpieczenie istniejącej infrastruktury),
odwodnienie: oczyszczenie i odtworzenie rowów, przepusty drogowe z rur PP, ścianki szczelne (grodzice), prefabrykowane elementy betonowe,
nasadzenia zieleni (drzewa, krzewy ozdobne, trawniki na warstwie humusu min. 15 cm),
dokumentację powykonawczą (w tym cyfrowe książki obiektów mostowych oraz pliki DXF dla systemu SmartGEM),
montaż 3 dwustronnych tablic promocyjnych i 20 plakatów informujących o dofinansowaniu UE.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Zgodnie z SST - Do wykonania robót należy zastosować pełniący funkcje stabilizacyjną georuszt wielokształtny. Czy alternatywnie można zastosować inny georuszt np. trójosiowy lub dwuosiowy?
Zamawiający nie dopuszcza możliwości zastosowania rozwiązań alternatywnych w postaci georusztu dwuosiowego lub trójosiowego. Zgodnie z Szczegółową Specyfikacją Techniczną (SST) należy zastosować georuszt wielokształtny, charakteryzujący się wyższymi parametrami wytrzymałościowymi, niezbędnymi do prawidłowego wykonania i stabilizacji robót.
Zamawiający w załączonej dokumentacji projektowej przedmiotowego postępowania
wykorzystał m.in. poniższe oprawy w referencyjnych obliczeniach fotometrycznych:
• KUBIK POLE C 2000 STREET-M62 E IP65 04 740 o mocy 13 W i strumieniu
oprawy 1600 lm,
• KUBIK POLE C 1300 STREET-M62 E IP65 04 740 o mocy 10 W i strumieniu
oprawy 1040 lm,
• KUBIK POLE C 3500 STREET-M3 E IP65 04 740 o mocy 22.5W i strumieniu
oprawy 3228 lm.
Jednocześnie w kartach technicznych słupów wraz z oprawami (oznaczenia Z1, Z2, Z2.1 oraz
Z5), w wierszu „certyfikaty/atesty" wskazano wymaganie posiadania certyfikatu ENEC.
W celu zweryfikowania spójności powyższych wymagań przeprowadzono sprawdzenie
publicznej bazy licencji ENEC prowadzonej przez ETICS, stanowiącej oficjalny rejestr
produktów certyfikowanych. Weryfikacja objęła dokładne nazwy opraw zastosowanych w
obliczeniach, np. oznaczenia KUBIK POLE, KUBIK POLE C 1300, KUBIK POLE C 2000 i
04 740 itp., jak również marki LUXIONA oraz TROLL. Nie odnaleziono wpisu ani
certyfikatu pozwalającego potwierdzić, że dokładne modele i konfiguracje opraw
stanowiących podstawę obliczeń fotometrycznych posiadają certyfikat ENEC.
Okoliczność ta jest istotna, ponieważ zgodnie z oficjalnymi zasadami systemu ENEC
certyfikacja jest przypisana do konkretnego ocenionego produktu lub rodziny, a wszystkie
produkty posiadające ENEC są ujmowane w publicznej bazie licencji.
Ponadto w oficjalnych materiałach producenta dla rodziny KUBIK POLE wskazano
oznakowanie CE oraz udostępniono deklarację zgodności CE i dane fotometryczne, nie
wskazując certyfikatu ENEC dla tej rodziny.
O rzeczywistej przydatności oprawy do realizacji przedmiotowego zadania decydują jej bryła
światłości, strumień świetlny, moc, geometria montażu oraz uzyskane wyniki obliczeń. Ma to
szczególne znaczenie w odniesieniu do chodnika, dla którego projekt uzyskuje Emin = 1,01 lx
przy wymaganiu Emin ≥ 1,00 lx, a zatem rezerwa obliczeniowa wynosi jedynie 0,01 lx.
Wymaganie od rozwiązań równoważnych certyfikatu, którego posiadanie nie jest wykazane
dla rozwiązania stanowiącego bezpośrednią podstawę projektu i obliczeń referencyjnych,
prowadzi do zastosowania nierównych zasad oceny. Rozwiązanie równoważne podlegałoby
wymogowi formalnemu, którego spełnienia nie potwierdzono dla rozwiązania
projektowanego, mimo że mogłoby zapewnić wyniki fotometryczne równe lub korzystniejsze.
Taki sposób opisu przedmiotu zamówienia w jednoznaczny sposób łamie zasady równego
traktowania wykonawców, proporcjonalności oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Wymagane cechy powinny być związane z przedmiotem
zamówienia, proporcjonalne do jego celów i nie mogą prowadzić do nieuzasadnionego
wyeliminowania produktów spełniających rzeczywiste potrzeby Zamawiającego.
W związku z powyższym wnosimy o dopuszczenie opraw Z1, Z2, Z2.1 oraz Z5
nieposiadających certyfikatu ENEC, jeżeli:
o są legalnie wprowadzone do obrotu i posiadają oznakowanie CE oraz deklarację…
Zamawiający dopuści do wykorzystania oprawy Z1, Z2, Z2.1 oraz Z5 nieposiadające certyfikatu ENEC, jeżeli są legalnie wprowadzone do obrotu i posiadają oznakowanie CE oraz deklarację zgodności UE oraz jeśli spełniają wymagania właściwych norm bezpieczeństwa oraz posiadają parametry techniczne, fotometryczne, mechaniczne, elektryczne i eksploatacyjne nie gorsze od wymaganych.
Proszę o udostępnienie dokumentacji geologicznej
Zamawiający informuje, że inwestycja przebiega po istniejących, użytkowanych wcześniej nasypach kolejowych, które poddawane były dużo większym obciążeniom niż aktualnie projektowane. Głównym założeniem inwestycji i wytycznymi do projektowania było wykorzystanie istniejących nasypów kolejowych, po których przebiega trasa rowerowa. Dokumentacja projektowa, nie przewiduje ingerencji w strukturę konstrukcyjną dawnego korpusu kolejowego. Założono jedynie zdjęcie, przeczyszczenie i umocnienie górnej części podbudowy. Biorąc pod uwagę powyższe, na etapie projektu odstąpiono od wykonywania badań geologicznych podłoża gruntowego. Dokonano odkrywek i oceny makroskopowej gruntu w górnych partiach warstw nasypu, na podstawie których dobrano warstwy konstrukcyjne elementów zagospodarowania. W dokumentacji opisano procedurę wykonywania i odbioru posadowienia obiektów.
Dzień dobry. Zwracamy się z prośbą o udostępnienie dokumentacji geotechnicznej.
Zamawiający informuje, że inwestycja przebiega po istniejących, użytkowanych wcześniej nasypach kolejowych, które poddawane były dużo większym obciążeniom niż aktualnie projektowane. Głównym założeniem inwestycji i wytycznymi do projektowania było wykorzystanie istniejących nasypów kolejowych, po których przebiega trasa rowerowa. Dokumentacja projektowa, nie przewiduje ingerencji w strukturę konstrukcyjną dawnego korpusu kolejowego. Założono jedynie zdjęcie, przeczyszczenie i umocnienie górnej części podbudowy. Biorąc pod uwagę powyższe, na etapie projektu odstąpiono od wykonywania badań geotechnicznych podłoża gruntowego. Dokonano odkrywek i oceny makroskopowej gruntu w górnych partiach warstw nasypu, na podstawie których dobrano warstwy konstrukcyjne elementów zagospodarowania. W dokumentacji opisano procedurę wykonywania i odbioru posadowienia obiektów.
W przedmiarze dot. Część drogowa_etap2, pozycje nr 74 oraz 75 są zerowe. Proszę o podanie wartości.
W przedmiarze dot. części drogowej etap 2, pozycje nr 74 i 75 mają odwołanie do obmiaru z pozycji nr 73, który wynosi 33,10 m2. W pozycjach nr 74 i 75 jest wartość obmiarowa 33,10/10 000 = 0,00331 ha. Ze względu na dokładność obmiarów ustawioną w programie kosztorysowym do dwóch miejsc po przecinku, obmiar w jednostkach hektarowych został zaokrąglony do 0,00. Zamawiający zaznacza, że oczekuje rzetelnej wyceny wszystkich pozycji przedmiarowych dla każdego z etapów robót zarówno dla części drogowej jak i elektrycznej, nawet jeśli niektóre z pozycji przedmiarowych nie mają swojego odzwierciedlenia w dokumentacji. Elementy nie ujęte w przedmiarze robót lub ujęte w sposób nieprawidłowy (zaniżone lub zawyżone) będą podlegały odrębnej analizie przy udziale Jednostki Projektowej, Inżyniera Projektu i Zamawiającego i zostaną odpowiednio rozliczone w formie aneksu/aneksów do umowy.
Zwracamy się z prośbą o doprecyzowanie, czy materiał z rozbiórki szyn kolejowych oraz podkładów kolejowych, stanowi własność Zamawiającego, czy Wykonawcy?. W przypadku gdy materiał jest Zamawiającego proszę o wskazanie miejsca odwozu.
Zamawiający informuje, iż materiały z rozbiórki szyn kolejowych oraz podkładów kolejowych z chwilą demontażu stają się własnością Wykonawcy.
Wykonawca jest zobowiązany do ich usunięcia, transportu oraz zagospodarowania lub utylizacji we własnym zakresie i na własny koszt, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (ze szczególnym uwzględnieniem faktu, iż zużyte podkłady kolejowe mogą stanowić odpad niebezpieczny). Koszty te Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w cenie ofertowej.
W związku z postanowieniami Rozdziału XI pkt 5 SWZ, zgodnie z którym kosztorys ofertowy stanowi dokument wymagany do złożenia wraz z ofertą, oraz Rozdziału XIX SWZ, zgodnie z którym cena ofertowa ma charakter kosztorysowy, a kosztorys ofertowy musi zawierać wycenę wszystkich pozycji wyszczególnionych w przedmiarach robót z zachowaniem ich ilości, kolejności, cen jednostkowych oraz wartości poszczególnych pozycji, zwracamy się z prośbą do Zamawiającego o udostępnienie jednolitego i kompletnego zestawienia wszystkich pozycji przedmiarowych stanowiących podstawę wyceny oferty. W odpowiedziach na pytania wskazali Państwo, że poprawione i uzupełnione przedmiary robót opublikowane w dniu 10 sierpnia br. mają charakter wiążący i stanowią podstawę wyceny planowanych robót budowlanych. Jednocześnie przedmiary zostały udostępnione w wielu odrębnych plikach PDF, co przy obowiązku sporządzenia szczegółowego kosztorysu ofertowego obejmującego wszystkie pozycje przedmiarowe wymaga od Wykonawców samodzielnego scalania i porządkowania danych. Powyższe stwarza ryzyko wystąpienia omyłek technicznych, które nie wynikają z samego procesu kalkulacji ceny, lecz z konieczności ręcznego przetwarzania danych, w szczególności: pominięcia niektórych pozycji przedmiarowych, zdublowania pozycji, naruszenia kolejności pozycji wymaganej przez SWZ, błędnego przyporządkowania pozycji do poszczególnych branż, etapów lub opracowań, powstania rozbieżności pomiędzy kosztorysami poszczególnych Wykonawców wynikających wyłącznie z odmiennego sposobu scalenia i uporządkowania dokumentacji. Zgodnie z Rozdziałem XIX SWZ ceny jednostkowe wskazane w kosztorysie ofertowym będą stanowiły podstawę późniejszych rozliczeń robót oraz sporządzenia kosztorysu powykonawczego, dlatego zwracamy się z prośbą o udostępnienie: 1) jednego, kompletnego i aktualnego zestawienia wszystkich pozycji przedmiarowych objętych wiążącą wersją przedmiarów opublikowaną w dniu 10 sierpnia br., 2) jednolitego formularza kosztorysowego, zestawienia pozycji lub innego dokumentu zawierającego wszystkie pozycje przedmiarowe w kolejności wymaganej przez SWZ, 3) ewentualnie przedmiarów w formacie edytowalnym, umożliwiającym bezpośrednie wykorzystanie danych do sporządzenia kosztorysu ofertowego. Jednocześnie prosimy o potwierdzenie, że udostępnione dokumenty stanowią kompletną i ostateczną podstawę sporządzenia kosztorysów ofertowych przez wszystkich Wykonawców. Mając na uwadze, że kosztorys ofertowy stanowi dokument wymagany do złożenia wraz z ofertą, a jego prawidłowe sporządzenie wymaga uwzględnienia wszystkich pozycji przedmiarowych, ich ilości, kolejności oraz właściwego przyporządkowania, zwracamy się również o odpowiednie wydłużenie terminu składania ofert minimum do 18.09.2026. Powyższe jest szczególnie uzasadnione koniecznością samodzielnego scalania i weryfikowania przez Wykonawców danych zawartych w wielu odrębnych plikach przedmiarowych oraz koniecznością przygotowania na tej podstawie szczegółowych kosztorysów…
Zamawiający nie dysponuje na dzień dzisiejszy edytowalną formą kosztorysową, która mogłaby ułatwić potencjalnym oferentom wycenę wszystkich pozycji kosztorysowych. Dokonywanych w trakcie zadawania pytań korekt przedmiaru było niewiele i w opinii Zamawiającego nie może to stanowić podstaw do wydłużenia czasu na składanie ofert do żądanego terminu 19.09.2026r. Zamawiający zdaje sobie sprawę, z czasu pracy niezbędnego dla wyceny zadania i ryzyka ewentualnych pomyłek i błędów jednak, o ile oferenci odpowiednio wcześniej przystąpili do wyceny i na bieżąco korygowali pozycje kosztorysowe w oparciu o publikowane odpowiedzi na zadawane pytania, takie ryzyko określa jako minimalne. Reasumując Zamawiający wydłuża termin składania ofert do 04.09.2026r. i wprowadza w formacie PDF komplet przedmiarów robót zarówno dla części drogowej jak i elektrycznej ze wszystkimi poprawkami.
Pokazujemy 7 z 58 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
