Po terminiePrzetarg nieograniczony · PN378110-2026
Budowa instalacji termicznego przekształcania odpadów – Wysokie Mazowieckie
ZAKŁAD WODOCIĄGÓW, KANALIZACJI I ENERGETYKI CIEPLNEJ Sp. z o.o.1 aktualny · 4 w archiwum·NIP 7221620331·podlaskie
Przedmiot zamówienia
AIZaprojektowanie, wybudowanie, uruchomienie i przekazanie do eksploatacji instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych z wysokosprawnym odzyskiem energii (ITPO) w Wysokiem Mazowieckiem w formule „pod klucz”:
- Dokumentacja projektowa (budowlana, technologiczna, instalacyjna) z uzyskaniem decyzji i uzgodnień
- Dostawa urządzeń i materiałów
- Roboty przygotowawcze i budowlane (budynki, budowle, drogi, place, sieci i instalacje technologiczne, sanitarne, zasilania, elektroenergetyczne, AKPiA, CCTV, p.poż.) z demontażami, rozbiórkami i usuwaniem kolizji
- Montaż urządzeń i sieci (technologiczne, sanitarne, zasilania, elektroenergetyczne, AKPiA, informatyczne, CCTV, p.poż.)
- Uruchomienie i rozruch (ruch próbny i regulacyjny)
- Uzyskanie decyzji, certyfikatów, pozwoleń, dopuszczeń i koncesji oraz przekazanie obiektu do eksploatacji
- Dokumentacja powykonawcza oraz instrukcje eksploatacji i stanowiskowe, dokumentacja rozruchowa, instrukcje prób i testów, plan ruchu próbnego i regulacyjnego
- Szkolenia załogi i obsługi na podstawie materiałów szkoleniowych oraz asysta techniczna w pierwszych 12 miesiącach eksploatacji
Trudność: wysoka
Złożona inwestycja „pod klucz” (projektowanie i budowa spalarni odpadów z odzyskiem energii) o szerokim zakresie budowlanym, montażowym i technologicznym.
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Pytania i odpowiedzi
11Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1W odniesieniu do zawartych w PFU: 1.7.5.1 Założenia podstawowe & 1.7.7.3 odbiór ciepła z ITPO przez SM Mlekovita (...) TREŚĆ PYTANIA: mając na uwadze powyższe wymagania wnosimy do Zamawiającego o: · Dopuszczenie temperatury spalin na wylocie z komina na poziomie od 80 oC do 85oC
Zamawiający podtrzymuje wymaganie określone w pkt 1.7.5.1 Programu Funkcjonalno-Użytkowego (PFU). Temperatura spalin na wylocie z komina musi wynosić minimum 130°C. Zgodnie z dokumentami dołączonymi do postępowania o udzielenie zamówienia temperatura spalin na wylocie z komina została określona na poziomie 130°C -150°C. Ofertę należy skalkulować w oparciu o wskazany przedział temperaturowy. Wskazana w dotychczasowej odpowiedzi kwestia temperatury przyjętej w obliczeniach do Raportu OOŚ tj. 135°C miała charakter informacyjny co nie oznacza, że Wykonawca ma obowiązek przyjęcia jej jako sztywnego parametru do obliczeń. Dodatkowo Zamawiający wyjaśnia, że zamówienie prowadzone jest w formule „zaprojektuj i wybuduj” w związku z tym to na Wykonawcy ciąży obowiązek takiego przygotowania rozwiązania technologicznego instalacji oczyszczania spalin, z którego będzie wynikała wymagana temperatura spalin na kominie.
2Załącznik nr 2c - WYKAZ CEN, TABELA NR 1 Lp. 4. Prosimy o potwierdzenie, że odnośnik oznaczony gwiazdką w kolumnie pt. "Cena za zasadniczy element ITPO" o brzmieniu: "*oferowana cena Dokumentacji Projektowej nie może przekraczać 3,5 % wartości Ceny Ofertowej za wykonanie ITPO" dotyczy jedynie pozycji LP.4., w której na końcu opisu Zasadniczego Elementu ITPO umieszczono *.
Zamawiający wyjaśnia, że zapis "*oferowana cena Dokumentacji Projektowej nie może przekraczać 3,5 % wartości Ceny Ofertowej za wykonanie ITPO" zgodnie z konstrukcją tabeli nr 1 Załącznika nr 2c-Wykaz cen dotyczy dokumentacji projektowej, tj. pozycji lp. 4 i lp. 5.
1W toku analizy dokumentacji przetargowej Wykonawca stwierdził rozbieżności pomiędzy treścią wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego a aktualnymi wersjami załączników składających się na SWZ. Rozbieżności te dotyczą parametrów mających bezpośredni wpływ na sporządzenie oferty i wyliczenie Wskaźnika Efektywnościowego. W związku z powyższym Wykonawca zwraca się z uprzejmą prośbą o formalne uaktualnienie wskazanych dokumentów.
1. Emisja tlenków azotu NOx – Załącznik nr 2b do SWZ (Tabela 3, poz. 12) oraz PFU pkt 1.11.3 W odpowiedzi na pytanie nr 8, opublikowanej przez Zamawiającego w dniu 29.04.2026 r., Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wiążącą wartością limitu emisji NOx jest średniodobowy standard emisyjny poniżej 120 mg/Nm³ (przy zawartości 11% O₂ w gazach odlotowych). Zamawiający dokonał jednocześnie doszczegółowienia zapisów PFU (pkt 1.7.5.2 ppkt 6 oraz pkt 1.11.3 ppkt 1.2) oraz zmiany poz. 12 w Tabeli 3 Załącznika nr 2b. Wykonawca uprzejmie wnosi o potwierdzenie, że opublikowane wyjaśnienia zostaną lub niezwłocznie zostaną odzwierciedlone w zaktualizowanych wersjach Załącznika nr 2b do SWZ oraz tekstu PFU udostępnionych na platformie przetargowej, tak aby dokumenty stanowiące integralną część oferty były spójne z wiążącymi wyjaśnieniami Zamawiającego.
2. Dyspozycyjność ITPO w pierwszym roku eksploatacji – PFU pkt 1.7.3.1 oraz Tabela 31 PFU pkt 1.11.3 W odpowiedzi na pytanie nr 10, opublikowanej przez Zamawiającego w dniu 12.05.2026 r., Zamawiający skorygował zapis pkt 1.7.3.1 PFU, zastępując wartość 8 150 h wartością 8 280 h jako minimalny czas pracy kotła między przeglądami. Zamawiający potwierdził tym samym, że wymagana dyspozycyjność we wszystkich latach Okresu Gwarancji wynosi ≥ 8 280 h/rok (zgodnie z Tabelą 4 Załącznika nr 2b oraz Tabelą 31 PFU). Wykonawca uprzejmie wnosi o potwierdzenie, że zaktualizowana wersja PFU (pkt 1.7.3.1) zostanie udostępniona na platformie przetargowej w celu usunięcia sprzeczności w dokumentacji.
3. Kalkulator Wskaźnika Efektywnościowego – Załącznik nr 2d do SWZ Wykonawca stwierdził, że aktualnie udostępniony Załącznik nr 2d do SWZ (Kalkulator Wskaźnika Efektywnościowego) uwzględnia dyspozycyjność wyłącznie dla pierwszego i drugiego roku eksploatacji, pomijając trzeci rok Okresu Gwarancji, który jest wymagany zgodnie z Załącznikiem nr 2b do SWZ (Tabela 4, Dyspozycyjność ITPO w trzecim roku Okresu Gwarancji ≥ 8 280 h/rok) oraz z Załącznikiem nr 8 do Umowy (Kary Umowne za niedotrzymanie Parametrów Gwarantowanych Operacyjnie, poz. 3c). Brak trzeciego roku dyspozycyjności w Kalkulatorze uniemożliwia Wykonawcy prawidłowe i kompletne wypełnienie narzędzia kalkulacyjnego będącego podstawą oceny ofert w kryterium Wskaźnika Efektywnościowego (E).
W związku z powyższym Wykonawca zwraca się z uprzejmą prośbą o:
1. Udostępnienie zaktualizowanej wersji Załącznika nr 2d do SWZ (Kalkulatora Wskaźnika Efektywnościowego) uwzględniającej dyspozycyjność we wszystkich trzech latach Okresu Gwarancji,
2. Potwierdzenie, że…
Zamawiający zamieszcza na stronie postępowania poprawione załączniki 2, 2a, 2b, 2c i 2d. W celu ujednolicenia dokumentów opublikowano również zał. 5 i 9 do PFU.
2Wykonawca stwierdził błąd w Załączniku nr 2b do SWZ (Wykaz Parametrów Gwarantowanych), polegający na niezgodności wartości dyspozycyjności w pierwszym roku Okresu Gwarancji z dokumentem nadrzędnym, jakim jest Program Funkcjonalno-Użytkowy:
• PFU pkt 1.11.3, Tabela 31, poz. 3a – „Dyspozycyjność ITPO w okresie rozruchu (1 Rok)”: ≥ 8 150 h/rok,
• Załącznik nr 2b do SWZ, Tabela 4, Grupa III – Dyspozycyjność ITPO w pierwszym roku Okresu Gwarancji: ≥ 8 280 h/rok.
PFU w sposób celowy i uzasadniony technicznie rozróżnia dyspozycyjność w roku pierwszym (rozruchowym) jako ≥ 8 150 h/rok (poz. 3a) od dyspozycyjności nominalnej w latach kolejnych jako 8 280 h/rok (poz. 3b). Rozróżnienie to uwzględnia specyfikę pierwszego roku eksploatacji nowej instalacji, w którym niezbędne są dodatkowe prace regulacyjne, optymalizacyjne i serwisowe. Wartość 8 280 h wpisana w Załączniku nr 2b dla pierwszego roku jest zatem niezgodna z PFU i stanowi błąd edytorski polegający na zastosowaniu jednolitej wartości nominalnej dla wszystkich trzech lat, bez uwzględnienia odrębnej wartości przewidzianej w PFU dla roku rozruchowego. W związku z powyższym Wykonawca zwraca się z uprzejmą prośbą o korektę Załącznika nr 2b do SWZ, Tabela 4, Grupa III poprzez zmianę wymaganej wartości dyspozycyjności w pierwszym roku Okresu Gwarancji z ≥ 8 280 h/rok na ≥ 8 150 h/rok, zgodnie z PFU pkt 1.11.3, Tabela 31, poz. 3a, oraz opublikowanie zaktualizowanej wersji Załącznika nr 2b na platformie przetargowej.
Zamawiający zamieszcza na stronie postępowania poprawione załączniki 2, 2a, 2b, 2c i 2d. W celu ujednolicenia dokumentów opublikowano również zał. 5 i 9 do PFU.
3Zgodnie z PFU rozdz. 1.7.2 pkt 1: „Spalanie będzie zachodziło w palenisku z rusztem mechnicznym o ruchu posuwisto-zwrotnym o napędzie hydraulicznym, chłodzonym powietrzem lub powietrzem i wodą (chłodzenie dostosować do projektowanej wartości opałowej odpadów).”
Dalej w PFU rozdz. 1.7.2 pkt 13: „Rusztowiny, jeżeli będzie to konieczne podłączyć do zamkniętego obiegu wody chłodzącej. Odpowiedni przepływ wody chłodzącej zapewnić za pomocą redundantnych pomp wody chłodzącej. Ciepło odebrane przez wodę chłodzącą wykorzystać do wstępnego podgrzewu powietrza pierwotnego.” — zapis sugeruje opcjonalność chłodzenia wodnego.
Jednocześnie Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia z dnia 05.09.2025 r. (Załącznik nr 1 do Decyzji) — opis techniczny instalacji jednoznacznie wskazuje ruszt z zamkniętym obiegiem wody chłodzącej jako obligatoryjny element rozwiązania, opisując szczegółowo konstrukcję obiegu wody chłodzącej rusztowin, kolektor rozdzielczy wody chłodzącej, podgrzewacz powietrza pierwotnego zasilany wodą z obiegu chłodzenia oraz zbiornik zbiorczy.
Treść pytania:
Powyższe zapisy PFU dopuszczają ruszt chłodzony wyłącznie powietrzem jako rozwiązanie podstawowe, podczas gdy Decyzja Środowiskowa — mająca charakter dokumentu nadrzędnego i wiążącego dla całego przedsięwzięcia — opisuje i przesądza zastosowanie rusztu z zamkniętym obiegiem wody chłodzącej.
Są to dwa zasadniczo różne rozwiązania technologiczne, różniące się znacząco pod względem kosztów (nakładów inwestycyjnych i eksploatacyjnych), stopnia skomplikowania układu, dostawy dodatkowych urządzeń (pompy, wymienniki, rurociągi obiegu chłodzenia) oraz zakresu dokumentacji projektowej.
Stosowanie przez różnych Wykonawców odmiennych założeń co do rodzaju chłodzenia rusztu prowadzi do nieporównywalności ofert i naruszenia zasady uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 16 ustawy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 53 (wyjaśnienia z dnia 29.04.2026 r.) uznał analogiczną rozbieżność pomiędzy PFU a Decyzją Środowiskową w zakresie odżużlacza za omyłkę w PFU, nakazując stosowanie rozwiązania zgodnego z Decyzją Środowiskową.
W związku z powyższym prosimy o jednoznaczne wskazanie:
Czy w ramach niniejszego postępowania Wykonawca zobowiązany jest zaprojektować, wycenić i zrealizować ruszt z zamkniętym obiegiem wody chłodzącej (zgodnie z Decyzją Środowiskową), czy też dopuszczalne jest zastosowanie rusztu chłodzonego wyłącznie powietrzem (zgodnie z literalnym brzmieniem PFU)?
Prosimy jednocześnie o odpowiednią korektę zapisów PFU lub jednoznaczne wskazanie dokumentu nadrzędnego, tak aby wszyscy Wykonawcy wyceniali tożsamy zakres rzeczowy.
Zamawiający nie widzi potrzeby korekty zapisów PFU, gdyż zapisy są zgodne z zapisami Decyzji Środowiskowej (05.09.2025 r.) w zakresie możliwości zastosowania chłodzenia rusztu powietrzem lub powietrzem i wodą. Świadczą o tym zapisy w Decyzji Środowiskowej:
Str. 27 akapit 2
„Spalanie będzie zachodziło w palenisku z rusztem mechanicznym posuwisto-zwrotnym, chłodzonym powietrzem lub powietrzem i wodą, o napędzie hydraulicznym”.
Str. 7 Charakterystyki do Decyzji sekcja „Węzeł spalania”
„Spalanie będzie zachodziło w palenisku z rusztem mechanicznym posuwisto-zwrotnym, chłodzonym powietrzem lub powietrzem i wodą, o napędzie hydraulicznym.”
oraz Raport OOŚ str 37 rozdział 2.2.2.3 Węzeł spalania
„Spalanie będzie zachodziło w palenisku z rusztem mechanicznym posuwisto-zwrotnym, chłodzonym powietrzem lub powietrzem i wodą, o napędzie hydraulicznym”.
Dodatkowo Zamawiający przypomina, że hierarchia ważności dokumentów została określona w pkt 1.4.3.1 ppkt 3 PFU i pozostaje bez zmian.
Historia zmian
20.04.2026 — sprostowanie
22.05.2026 — sprostowanie
27.05.2026 — sprostowanie
03.06.2026 — sprostowanie
12.06.2026 — sprostowanie
17.06.2026 — upływ terminu składania ofert
13.07.2026 — rozstrzygnięcie