Budowa oraz modernizacja infrastruktury umożliwiającej stworzenie warunków obsługi i
Pełna nazwa postępowania: Budowa oraz modernizacja infrastruktury umożliwiającej stworzenie warunków obsługi i rozwoju terminala intermodalnego w Mieście Chełm
Miasto Chełm·Chełm
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
04.08.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
11 czerwca 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 23 zdania z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Postępowanie prowadzone przez Miasto Chełm dotyczy zamówienia klasycznego na roboty budowlane: „Budowa oraz modernizacja infrastruktury umożliwiającej stworzenie warunków obsługi i rozwoju terminala intermodalnego w Mieście Chełm”.
Znak postępowania: DAIF-ZP.271.5.29.2026
Tryb: Przetarg nieograniczony (art. 132 ustawy Pzp)
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 132 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp). W postępowaniu obowiązuje odwrócona kolejność oceny ofert na podstawie **art. (+ 3 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Zamówienie jest klasycznym zamówieniem publicznym, którego wartość przekracza progi unijne. Inwestycja jest przewidziana do dofinansowania z Programu Rządowy Fundusz Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych. Zamawiający udostępni informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, najpóźniej przed otwarciem ofert. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Podwykonawstwo: Wykonawca może powierzyć część zamówienia podwykonawcom. Wymagane jest wskazanie zakresu podwykonawstwa w ofercie oraz nazw podwykonawców (jeśli są znani). Zmiana podwykonawcy realizującego kluczowe części zamówienia wymaga wykazania spełniania warunków udziału w stopniu nie mniejszym niż pierwotny podwykonawca. Powierzenie prac podwykonawcom nie zwalnia wykonawcy z odpowiedzialności za należyte wykonanie umowy.
Zmiany umowy: Zamawiający przewiduje możliwość wprowadzania zmian do umowy na podstawie art. 454-455 ustawy Pzp oraz zapisów Projektowanych Postanowień Umowy (załącznik nr 7).
Klauzule społeczne: Zamawiający wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności robotnika budowlanego oraz operatora sprzętu budowlanego.
RODO: Zamawiający jest administratorem danych osobowych. Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia obowiązków informacyjnych (art. 13 i 14 RODO) wobec osób, których dane przekazuje zamawiającemu. Dane będą przechowywane przez okres 4 lat od dnia zakończenia postępowania (lub dłużej, jeśli czas trwania umowy przekracza 4 lata).
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 23 zdania — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Budowa oraz modernizacja infrastruktury drogowej i sieciowej umożliwiającej obsługę terminala intermodalnego w Mieście Chełm, realizowana w formule „zaprojektuj i wybuduj”, obejmująca:
modernizację parametrów technicznych na 3 odcinkach drogi wojewódzkiej nr 844 (ul. Hrubieszowska, Al. Żołnierzy I AWP, Al. Armii Krajowej);
budowę 1 wiaduktu w ciągu drogi wojewódzkiej nr 844;
przebudowę 3 dróg powiatowych (ul. Ceramiczna, ul. Szpitalna, ul. Lubelska);
budowę 1 mostu na rzece Uherce;
budowę sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w ul. Wschodniej.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
W załączniku nr 7 do SWZ – PPU, w paragrafie 1 punkt 4. Ppkt 4.1i) znajdujemy zapis „uzyskanie w imieniu Zamawiającego pozwolenia / pozwoleń na budowę (o ile będzie potrzebne) oraz innych pozwoleń lub zgłoszeń (jeżeli będą wymagane)”. Prosimy o informacje czy Zamawiający posiada ważne pozwolenia / pozwoleń na budowę lub innych pozwoleń (np. ZRiD) lub zgłoszeń związane z wykonaniem tego kontraktu?
Zamawiający nie posiada pozwoleń na budowę ani zgłoszeń związanych z wykonaniem robót.
Wykonawca zwraca uwagę że wyznaczony termin 28 miesięcy na wykonanie całości prac tzn. przygotowanie projektów, uzyskanie pozwoleń oraz wykonanie zadania jest nie możliwy do wykonania. Zdaniem Wykonawcy, dla przygotowania projektów potrzebnych do złożenia wniosku o ZRiD minimalny czas wynosi 8 m-cy; dla uzyskania decyzji ZRiD minimalny czas wynosi 6 m-cy; dla wykonania kontraktu szacowany czas 24 m-ce z tych kalkulacji wynika że minimalny czas na wykonanie zadania to 38 m-cy. W związku z powyższym Wykonawca wnosi o zmianę terminu wykonania na 38 miesięcy.
Zamawiający informuje, że termin realizacji pozostaje bez zmian.
Prosimy o informacje czy została wykonana inwentaryzacja prac wykonanych przez poprzedniego Wykonawcę? Jeżeli tak prosimy o jej przekazanie.
Zamawiający informuje, że zakres robót do wykonanie obejmuje pełen zakres określony w specyfikacji oraz PFU. Roboty wykonane przez poprzedniego Wykonawcę zostały wykonane i rozliczone w całości i nie są ujęte w bieżącym postępowaniu. Poprzedni Wykonawca wykonał dokumentację projektową, która stanowi element pomocniczy. Poprzedni Wykonawca nie uzyskał wymaganych decyzji o pozwoleniu na realizację robót budowlanych ani nie dokonał skutecznych zgłoszeń.
Dotyczy: § 8 ust. 4 oraz ust. 6 Projektowanych Postanowień Umowy (PPU) – Częstotliwość fakturowania a naruszenie art. 443 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zasad współżycia społecznego.
Zgodnie z treścią § 8 ust. 4 PPU, Zamawiający przewiduje rozliczenie wynagrodzenia ryczałtowego w zaledwie 4 częściach, powiązanych sztywno z udziałem własnym oraz transzami dofinansowania z Rządowego Funduszu Polski Ład. Mając na uwadze, że termin realizacji zamówienia wynosi aż 28 miesięcy (§ 7 ust. 1 PPU), tak rzadkie interwały płatności oznaczają, iż Wykonawca jest zmuszony do kredytowania inwestycji o wartości bliskiej 200 mln zł przez okres wielu miesięcy bez jakiegokolwiek przepływu kapitału. Zwracamy uwagę, że zgodnie z art. 443 ust. 1 ustawy Pzp, w umowach o okresie ważności dłuższym niż 12 miesięcy, zamawiający ma ustawowy obowiązek wprowadzenia postanowień dotyczących płatności częściowych lub zaliczek. Choć formalnie Zamawiający wprowadził 4 płatności, to ich realny rozkład – w korelacji z zapisem § 8 ust. 6 pkt 1 lit. c (obowiązek zapewnienia pełnego finansowania przed wypłatą z Promesy) – de facto eliminuje płynność finansową Wykonawcy i narusza zasadę ekwiwalentności świadczeń (art. 353¹ Kodeksu cywilnego). Taki kształt umowy drastycznie podnosi koszt ryzyka finansowego, co bezpośrednio przekłada się na zawyżenie cen ofertowych, naruszając zasadę efektywności i gospodarności wydatkowania środków publicznych (art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych). W związku z powyższym, czy Zamawiający dokona modyfikacji § 8 ust. 4 oraz ust. 6 PPU poprzez dopuszczenie możliwości fakturowania częściowego w cyklach miesięcznych lub kwartalnych (co 3 miesiące), w oparciu o procentowe zaawansowanie robót potwierdzone przez Inspektora Nadzoru, co pozwoli na realne spełnienie dyspozycji art. 443 ustawy Pzp oraz optymalizację kosztów inwestycji dla finansów publicznych?
Zamawiający dokonuje zmiany Projektowanych postanowień umowy następująco: • § 8 ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie: … (pełny tekst zmienionego §8 ust.3) • § 8 ust. 4 otrzymuje nowe brzmienie: „4. Wynagrodzenie Wykonawcy wypłacane będzie po zakończeniu wydzielonego zakresu robót określonych w harmonogramie rzeczowo – finansowym w ramach realizacji inwestycji w zakresie przedmiotu Umowy wskazanego w §1 na podstawie podpisanych protokołów odbiorów częściowych robót.” • § 8 ust. 6 otrzymuje nowe brzmienie: … (pełny tekst zmienionego §8 ust.6 zawierający faktury częściowe nie częściej niż raz w miesiącu, protokół zaawansowania prac % oraz ograniczenie wypłaconych faktur częściowych do wysokości wkładu własnego Zamawiającego; płatność faktury końcowej z transzy promesy; Wykonawca zapewni finansowanie części niepokrytej wkładem własnym przed wypłatą z Promesy, płatność końcowa do 30 dni od odbioru).
Dotyczy: § 8 ust. 8 PPU – Klauzula umowna ograniczająca cesję wierzytelności pod rygorem nieważności w świetle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 16 ustawy Pzp.
W § 8 ust. 8 PPU Zamawiający zastrzegł, że Wykonawca nie może, pod rygorem nieważności, dokonać cesji wierzytelności powstałych w związku z realizacją Umowy bez uprzedniej, pisemnej zgody Zamawiającego. W warunkach kontraktu opiewającego na kwotę 150–200 mln zł, przy jednoczesnym nałożeniu na Wykonawcę obowiązku wielomiesięcznego prefinansowania inwestycji(§ 8 ust. 6 pkt 1 lit. c PPU), całkowite zablokowanie swobodnego przelewu wierzytelności na rzecz instytucji finansujących (banków lub faktorów) stanowi działanie rażąco naruszające równowagę kontraktową. Tego rodzaju obostrzenie drastycznie ogranicza krąg wykonawców zdolnych do złożenia oferty wyłącznie do podmiotów posiadających gigantyczne, wolne zasoby gotówkowe, co bezpośrednio uderza w sektor małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) i stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp (zasada uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności). Ponadto, działanie polegające na jednoczesnym odmawianiu częstego fakturowania i blokowaniu standardowego finansowania zewnętrznego (faktoringu) może zostać uznane przez Prezesa UOKiK za praktykę ograniczającą konkurencję poprzez nadużywanie pozycji dominującej (art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Czy Zamawiający, celem zapewnienia pełnej konkurencyjności postępowania i niedopuszczenia do naruszenia przepisów antymonopolowych oraz prawa zamówień publicznych, dokona modyfikacji § 8 ust. 8 PPU poprzez dodanie zapisu: „Zgoda na cesję wierzytelności na rzecz banku lub innej instytucji finansowej w celu zabezpieczenia finansowania inwestycji nie zostanie bezpodstawnie odmówiona, a Wykonawca jest uprawniony do dokonania takiego przelewu bez dodatkowych zgód, o ile podmiotem przejmującym jest instytucja działająca
Zamawiający dokonuje zmiany Projektowanych postanowień umowy następująco: … • § 8 ust. 8 otrzymuje nowe brzmienie: „8. Wykonawca nie może, pod rygorem nieważności, dokonać cesji wierzytelności powstałych w związku z realizacją Umowy (należności głównej oraz odsetek), bez zgody Zamawiającego wyrażonej w formie pisemnej, za wyjątkiem przelewu wierzytelności na rzecz instytucji finansujących, tj. banków działających na podstawie przepisów Prawa bankowego”.
Dotyczy: § 8 ust. 6 pkt 1 lit. c PPU – Strukturalna asymetria podatkowa (VAT) i ryzyko zatorów płatniczych w kontekście przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.
Zapis § 8 ust. 6 pkt 1 lit. c PPU nakłada na Wykonawcę obowiązek zapewnienia finansowania inwestycji w części niepokrytej udziałem własnym Zamawiającego na czas poprzedzający wypłaty z Promesy. W realiach podatkowych roku 2026, realizacja tak potężnego zadania infrastrukturalnego w formule „zaprojektuj i wybuduj” (§ 1 ust. 4.1 PPU) generuje po stronie Wykonawcy oraz jego podwykonawców ogromne koszty bieżące dokumentowane fakturami zakupowymi z relatywnie krótkimi terminami płatności. Brak możliwości wystawiania faktur częściowych w okresach miesięcznych lub kwartalnych doprowadzi do sytuacji, w której Wykonawca będzie zobligowany do ponoszenia ciężaru podatku od towarów i usług (VAT) z tytułu zakupów materiałów i usług podwykonawców, nie mając możliwości zrównoważenia tego podatkiem należnym z faktur sprzedażowych wystawianych na rzecz Zamawiającego. Taka konstrukcja generuje gigantyczny zator płatniczy i narusza fundamentalną zasadę neutralności podatku VAT dla przedsiębiorców, wymuszając na nich rolowanie długu podatkowego i drastycznie zwiększając ryzyko upadłości w trakcie realizacji 28- miesięcznego kontraktu. Czy mając na względzie ochronę rynku przed zatorami płatniczymi oraz konieczność zachowania płynności podatkowej przedsiębiorstw, Zamawiający zmieni postanowienia § 8 umowy i dopuści fakturowanie częściowe (miesięczne lub kwartalne) o charakterze obrotowym?
Zamawiający dokonuje zmiany Projektowanych postanowień umowy następująco: … (w szczególności §8 ust.6 zmienione na dopuszczające faktury częściowe nie częściej niż raz w miesiącu oraz opis protokołu zaawansowania i ograniczenie wypłaconych faktur częściowych do wysokości wkładu własnego)
Dotyczy: Naruszenia zasady optymalnego wydatkowania funduszy społecznych (art. 17 ust. 1 ustawy Pzp) poprzez nieuzasadnione ekonomicznie przerzucenie kosztów pieniądza w czasie na wykonawców.
Wycena oferty na poziomie 150–200 mln PLN przy zaledwie 4 płatnościach częściowych wymaga od każdego rzetelnego oferenta ujęcia w kosztorysie tzw. kosztu utraconych możliwości (opportunity cost) oraz realnych kosztów obsługi zadłużenia (odsetki od kredytów obrotowych, limity kredytowe) na okres prefinansowania. Koszt ten, przy obecnych stopach procentowych w 2026 roku, wyniesie od kilku do kilkunastu milionów złotych czystego narzutu finansowego, który nie generuje żadnej wartości podatkowej ani infrastrukturalnej dla Miasta Chełm, a stanowi jedynie marnotrawstwo środków publicznych (w tym funduszy z Polskiego Ładu). Finansowanie to mogłoby zostać zredukowane niemal do zera w przypadku wdrożenia fakturowania miesięcznego lub zgody na automatyczną cesję wierzytelności na bank finansujący. Czy Zamawiający, działając w oparciu o art. 17 ust. 1 ustawy Pzp (zasada uzyskiwania najlepszych efektów z nakładów), zmodyfikuje PPU w ten sposób, aby umożliwić comiesięczne rozliczanie etapów prac lub umożliwić bezwarunkową cesję wierzytelności, co pozwoli wykonawcom na drastyczne obniżenie cen ofertowych z pożytkiem dla budżetu publicznego?
Zamawiający dokonuje zmiany Projektowanych postanowień umowy następująco: … (zmiany obejmują m.in. dopuszczenie fakturowania częściowego nie częściej niż raz w miesiącu oraz dopuszczenie cesji na rzecz banków działających na podstawie prawa bankowego zgodnie z nowym §8 ust.8).
Dotyczy: Spójności systemowej regulacji Rządowego Funduszu Polski Ład z postanowieniami PPU – dopuszczalność factoringu.
Zasady i regulacje Banku Gospodarstwa Krajowego (BGK) dotyczące obsługi Promes z Programu Inwestycji Strategicznych w żadnym miejscu nie zakazują podmiotom samorządowym wyrażania zgody na cesję wierzytelności na rzecz instytucji finansujących (faktoring), ani nie uniemożliwiają dokonywania częstszych rozliczeń pośrednich, o ile są one skorelowane z harmonogramem rzeczowo-finansowym. Tymczasem sztywne zapisy § 8 ust. 4 i ust. 8 PPU idą znacznie dalej niż wytyczne dysponenta środków (BGK), tworząc barierę o charakterze czysto biurokratycznym. Czy Zamawiający, mając na względzie, że regulacje Polskiego Ładu dopuszczają elastyczne mechanizmy montażu finansowego, znieśli barierę z § 8 ust. 8 PPU i zezwoli na przelew wierzytelności do instytucji finansującej, bądź alternatywnie wprowadzi fakturowanie kwartalne/miesięczne?
Zamawiający dokonuje zmiany Projektowanych postanowień umowy następująco: … (nowe §8 ust.8 dopuszcza przelew wierzytelności na rzecz instytucji finansujących tj. banków działających na podstawie Prawa bankowego; oraz zmiany §8 ust.6 i §8 ust.4 dotyczące fakturowania częściowego).
Pokazujemy 8 z 26 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
