Termin realizacji umowy: do dnia 31.03.2028 r. (liczony od daty podpisania umowy; dokument: „Od daty podpisania umowy, nie dłużej jednak niż do dnia 31.03.2028 r.”)
Termin składania ofert: 31.08.2026 r. do godz. 09:00 (informacyjnie; proceduralny zapis SWZ) (termin zaktualizowany przez zamawiającego — pierwotna dokumentacja podawała 24.08.2026)
Otwarcie ofert: 24.08.2026 r. o godz. 9:30 (informacyjnie)
Podwykonawstwo: Zamawiający nie zastrzega osobistego wykonania; Wykonawca musi wskazać w ofercie części zamówienia powierzone podwykonawcom oraz nazwy podwykonawców. Brak takiej informacji oznacza samodzielne wykonanie. Zabronione jest powierzenie >10% wartości zamówienia podwykonawcom, wobec których zachodzą przesłanki z art. 5k rozporządzenia 833/2014. Powierzenie nie zwalnia z odpowiedzialności Wykonawcy; wymagana umowa o podwykonawstwo w formie pisemnej zgodnie z art. 463 Pzp.
Zmiany umowy: Zmiany dopuszczalne wyłącznie w przypadkach prawnie dopuszczalnych oraz zgodnie z art. 454 i 455 ustawy Pzp i postanowieniami Projektowanych Postanowień Umowy (Załącznik nr 11). Zamiana producenta/dostawcy technologii wymaga zachowania zgodności z dokumentami zamówienia i nie może prowadzić do użycia produktów wskazanych w rekomendacjach/decyzjach wskazanych w SWZ.
Audyt i kontrola: Zamawiający może żądać dokumentów oraz umów o podwykonawstwo; Wykonawca zobowiązany jest przedstawić umowy na żądanie Zamawiającego. Zamawiający zastrzega prawo do żądania informacji niezbędnych przed podpisaniem umowy (dane osób, polisa OC, zabezpieczenie)
Z każdej z 8 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 19 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Cały zakres (dostawa i wdrożenie, jeden kontrakt): analiza przedwdrożeniowa i dokumentacja projektowa oraz dostawa, konfiguracja i wdrożenie kompletnego systemu teleinformatycznego składającego się z trzech zintegrowanych komponentów: Contact Center, Portal internetowy i Platforma e‑learningowa — z pełnym wdrożeniem, migracją danych, testami, szkoleniami, przekazaniem do eksploatacji i 12‑miesięczną gwarancją.
Contact Center (wdrożenie): wdrożenie wielokanałowego Contact Center (telefon, e‑mail, czat, SMS, social media), wraz z pulpitem agenta i supervisora, routingiem, IVR, nagrywaniem rozmów, modułami jakości/WFM/raportowania oraz funkcjami AI (agent assist, analityka rozmów, rekomendacje, scenariusze no‑code), integracjami API z portalem/CRM oraz migracją i testami UAT.
Portal internetowy (dostawa i wdrożenie): dostawa i uruchomienie portalu wielojęzycznego z CMS, wyszukiwarką, kreatorami ścieżek, mapami/geo‑lokalizacją, kontami użytkowników, mechanizmami personalizacji i integracją z Contact Center (SSO/tokeny) oraz z narzędziami AI, z migracją treści, testami użyteczności i środowiskami (dev/UAT/prod/DR).
Platforma e‑learningowa (dostawa i wdrożenie): dostawa i uruchomienie systemu LMS dla min. 500 użytkowników z importem/eksportem treści szkoleniowych (SCORM/xAPI lub równoważne), integracją z portalem i systemem uwierzytelniania, migracją treści, modułami raportowania oraz szkoleniami administratorów i użytkowników.
Analiza i dokumentacja: przeprowadzenie analizy przedwdrożeniowej, opracowanie dokumentacji projektowej oraz matrycy śledzenia wymagań i planu testów (w tym UAT i testy obciążeniowe/DR).
Migracja i testy: migracja danych i nagrań z systemów źródłowych, automatyczna weryfikacja integralności migracji, przygotowanie środowiska testowego z danymi zanonimizowanymi oraz wykonanie testów akceptacyjnych i obciążeniowych.
Integracje i API: dostarczenie sandboxów API, słowników danych, mechanizmów bezpieczeństwa integracji (mTLS, rate limiting) oraz zapewnienie możliwości eksportu promptów/embeddingów i migracji AI‑scenariuszy.
Utrzymanie i transfer do produkcji: przygotowanie procesów operacyjnych, planu DR, procedur rollback, raportowania jakości i kwartalnych przeglądów, a także wsparcie powdrożeniowe przez etap stabilizacji oraz 12 miesięcy gwarancji.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dlaczego Zamawiający dwie tak różne usługi połączył w jedno zamówienie? Z dokumentacji wynika, że: Portal „Working and Living in Poland" wraz z rozwiązaniem Contact Center stanowią jeden zintegrowany system, z przekazaniem kodu źródłowego i konfiguracji oraz obowiązkiem zapewnienia przenaszalności rozwiązania między dostawcami. Platforma e-learning ma być udostępniana jako odrębna usługa w modelu SaaS, utrzymywana na infrastrukturze Wykonawcy, bez przekazania kodu źródłowego i bez wymaganej integracji technicznej z Portalem ani Contact Center. Oznacza to, że połączyli Państwo w jednym postępowaniu: zintegrowany system Portal + Contact Center, wdrażany „na własność" Zamawiającego, oraz odrębną usługę chmurową (SaaS) – platformę e-learning.
Przedmiot zamówienia został ukształtowany jako kompleksowa realizacja jednego przedsięwzięcia, którego celem jest zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie wielokanałowego środowiska służącego obsłudze użytkowników, obejmującego Portal „Working and Living in Poland", rozwiązanie Contact Center oraz komponent e-learningowy. Poszczególne elementy, pomimo różnic technologicznych i sposobu świadczenia usług, realizują wspólny cel funkcjonalny i organizacyjny projektu. O braku podziału zamówienia przesądziły w szczególności potrzeba zapewnienia jednolitej odpowiedzialności Wykonawcy za realizację całego przedsięwzięcia, spójności funkcjonalnej i organizacyjnej, jednolitego zarządzania wdrożeniem, zapewnienia kompatybilności poszczególnych elementów oraz ograniczenia ryzyka wystąpienia problemów związanych z koordynacją i odpowiedzialnością kilku niezależnych wykonawców. Zamawiający dokonał analizy zasadności podziału zamówienia i uznał, że w realiach niniejszego projektu podział ten nie zapewniłby porównywalnych korzyści, a zwiększałby ryzyka realizacyjne. Określenie poszczególnych elementów jako „nierozerwalnie związanych" należy rozumieć w kontekście całościowego charakteru przedsięwzięcia, a nie jako stwierdzenie, że każdy z komponentów jest technicznie niezbędny do funkcjonowania pozostałych. Odmienny model techniczny świadczenia usługi e-learningowej nie przesądza o braku jej związku z pozostałymi elementami zamówienia na poziomie funkcjonalnym, organizacyjnym i projektowym. Fakt, że platforma e-learningowa może być świadczona w modelu SaaS i nie wymaga bezpośredniej integracji systemowej z Portalem lub Contact Center, nie oznacza, że stanowi ona całkowicie niezależne świadczenie w ramach projektu. Jej funkcjonowanie jest elementem tego samego rozwiązania usługowego, realizującego wspólny cel projektu i podlegającego wspólnym wymaganiom dotyczącym uruchomienia, dostępności, bezpieczeństwa, obsługi użytkowników oraz zarządzania. Zamawiający, działając na podstawie art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, wskazał w dokumentacji postępowania przyczyny niedokonania podziału zamówienia na części. Decyzja ta została podjęta po analizie charakteru zamówienia, sposobu jego realizacji oraz ryzyk związanych z koordynacją wielu wykonawców i nie wynikała z zamiaru ograniczenia konkurencji ani wyeliminowania określonej grupy wykonawców. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że sam fakt występowania na rynku podmiotów specjalizujących się wyłącznie w rozwiązaniach e-learningowych nie przesądza o obowiązku wyodrębnienia tego elementu jako samodzielnej części zamówienia. Art. 91 ust. 2 Pzp nakłada na Zamawiającego obowiązek wskazania powodów niedokonania podziału, nie ustanawia natomiast bezwzględnego obowiązku podziału każdego zamówienia na części. Zamawiający podtrzymuje zatem przyjęty sposób ukształtowania przedmiotu zamówienia oraz stanowisko, że nie prowadzi on do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji ani nierównego traktowania wykonawców.
Jakie konkretne, obiektywne przyczyny techniczne, organizacyjne lub ekonomiczne uzasadniają potraktowanie tych dwóch różnych, samodzielnych przedmiotów świadczenia jako jednego, niepodzielnego zamówienia?
Zobacz odpowiedź na pytanie nr 1.
Jak uzasadniają Państwo twierdzenie o „nierozerwalnym związku" wszystkich elementów zamówienia? W SWZ stwierdzili Państwo, że: „Poszczególne elementy zamówienia są ze sobą nierozerwalnie związane zarówno pod względem technicznym jak i organizacyjnym". W dokumentacji wymagana jest ścisła integracja Portalu z Contact Center, brak jest natomiast jakiegokolwiek wymagania integracji platformy e-learning z Portalem lub Contact Center (poza zwykłym linkiem / SSO).
Zobacz odpowiedź na pytanie nr 1.
Na jakiej podstawie utrzymują Państwo tezę o „nierozerwalnym związku" platformy e-learning w modelu SaaS z Portalem i Contact Center, skoro OPZ wprost wskazuje na ich funkcjonalną i techniczną odrębność? W obecnym kształcie dokumentacja, tj. brak podziału zamówienia na części, w oczywisty sposób ogranicza konkurencję w części dotyczącej platformy e-learning, a tym samym wprost naraża Zamawiającego na nałożenie wysokiej korekty finansowej. Rynek platform e-learning (LMS i treści e-learningowych) jest obsługiwany przez liczną grupę wyspecjalizowanych dostawców, którzy naturalnie nie zajmują się budową dedykowanych portali ani systemów Contact Center. Łącząc w jednym, niepodzielnym postępowaniu wdrożenie Portalu i Contact Center (z przekazaniem kodu źródłowego) z udostępnieniem platformy e-learning w modelu SaaS, Zamawiający faktycznie eliminuje z postępowania tych wyspecjalizowanych wykonawców, którzy mogliby złożyć konkurencyjne oferty wyłącznie na część e-learningową. Taki sposób ukształtowania zamówienia stanowi klasyczny przykład nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji i wykluczenia MŚP, wbrew art. 16 i art. 91 Ustawy Pzp oraz ugruntowanemu orzecznictwu KIO, które jednoznacznie wskazuje, że brak podziału zamówienia na części nie może służyć wygodzie Zamawiającego kosztem konkurencji. Utrzymywanie obecnego stanu rzeczy oznacza zatem świadome działanie wbrew tym zasadom. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 czerwca 2018r. Sygn. akt: KIO 1022/18 wskazała, że: „Uprawnienie Zamawiającego w zakresie podziału zamówienia na części, o którym mowa w art. 36aa ust. 1 pzp nie może być interpretowane w oderwaniu od regulacji wynikającej z ustawy z 2004r. - Prawo zamówień publicznych, jak również przepisów prawa wspólnotowego. Tym samym ww. uprawnienie zamawiającego niejednokrotnie będzie przekształcało się w obowiązek podziału zamówienia na części, w szczególności w sytuacji, gdy brak takiego podziału będzie naruszał konkurencję między wykonawcami zainteresowanymi danym zamówieniem. Zatem w kontekście powyższego stwierdzić należy, iż zasadą w zamówieniach publicznych jest podział zamówienia na części o ile nie wystąpią szczególne okoliczności, które uzasadniają brak takiego podziału". KIO w wyroku 1680/20 z dnia 31.08.2020 r. wskazała: „Należy zauważyć, że ustawodawca europejski za okoliczność uzasadniającą rezygnację z podziału na części uznał jedynie nadmierne trudności, czy koszty oraz brak koordynacji, skutkujący poważną groźbą nieprawidłowej realizacji zamówienia. A contrario uznać należy, iż obawy związane z ewentualnymi niewielkimi trudnościami czy kosztami bądź nieznacznymi problemami z koordynowaniem działań wykonawców, a tym bardziej wygoda zamawiającego, nie powinny stanowić dostatecznej podstawy do zaniechania podziału zamówienia na części." Zgodnie z wyrokiem KIO1680/20 z dnia 31.08.2020 r. „Umożliwienie wykonawcom składania ofert częściowych jest jednym z podstawowych instrumentów prawnych, mającym przeciwdziałać nadmiernej agregacji…
