Podstawowy bez negocjacji2026/BZP 00492070/01
Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków – Skomlin
Gmina Skomlin2 aktualne · 16 w archiwum·NIP 8321971651·łódzkie
Składanie ofert: 20 listopada 2026 · Wadium: 8000 zł
Przedmiot zamówienia
AI- 37 szt. przydomowych oczyszczalni ścieków z przyłączami kanalizacji, odbiornikiem ścieków oczyszczonych, zasilaniem elektrycznym, rozruchem i szkoleniem użytkowników.
- Dokumentacja projektowa: projekt budowlany (5 egz. papier + 1 elektroniczny), projekty techniczne (2+2), kosztorys inwestorski (2+2), STWiOR (2+2), dokumentacja techniczna badań podłoża dla 37 lokalizacji.
- Decyzje i uzgodnienia: uzyskanie wymaganych decyzji, opinii, uzgodnień, zgłoszeń i pozwoleń dla inwestycji.
- Dokumentacja powykonawcza: z inwentaryzacją geodezyjną, dokumentacją fotograficzną, instrukcjami obsługi i raportem porealizacyjnym.
- Nadzór i obsługa: nadzór autorski, obsługa geodezyjna, szkolenia użytkowników, próby końcowe i rozruch technologiczny.
Trudność: średnia
Zamówienie wymaga zaprojektowania, uzyskania decyzji i budowy 37 rozproszonych przydomowych oczyszczalni na wielu działkach, ale technologia i zakres robót są standardowe.
Terminy realizacji
Termin wykonania
10 miesięcy od podpisania umowy
10 miesięcy od podpisania umowy
Okres gwarancji
min. 36 miesięcy (w kryteriach oceny: 36–60 miesięcy)
min. 36 miesięcy (w kryteriach oceny: 36–60 miesięcy)
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — min. 1 robotę budowlaną (budowa lub przebudowa min. 20 kpl. przydomowych oczyszczalni ścieków) w ostatnich 5 lat; przy krótszej działalności — w tym okresie
2Kadra (projektowanie) — min. 1 projektant z uprawnieniami do projektowania w specjalności instalacyjnej — instalacje i urządzenia kanalizacyjne, umożliwiające projektowanie robót objętych zamówieniem
Pozostałe 1 warunek po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena
60%
Długość okresu gwarancji jakości na wykonane roboty budowlane oraz dostarczone i wbudowane materiałymin. 36, maks. 60 mies.
40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 28 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 8 000,00 zł (pieniądz, gwarancja bankowa/ubezpieczeniowa, poręczenie PARP)
- Zabezpieczenie należytego wykonania: 5% ceny brutto oferty
- Zwrot zabezpieczenia: 70% w 30 dni od protokołu odbioru końcowego; 30% w 15 dni po upływie gwarancji/rękojmi
Pozostałe 1 zapis o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
3Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dotyczące wymogu wykonania zbiornika wyłącznie z żywicy poliestrowej (GRP) wzmacnianej włóknem szklanym i wykluczenia materiałów równoważnych (np. PEHD, PP). Zapis PFU: W pkt 2.2.1 ppkt 4 PFU Zamawiający narzucił: „Zbiornik POŚ z żywicy poliestrowej (GRP) wzmacnianej włóknem szklanym. Powołana w PFU norma zharmonizowana PN-EN 12566-3 nie faworyzuje żadnego materiału — jednakowo traktuje oczyszczalnie wykonane z GRP, jak i z polietylenu wysokiej gęstości (PEHD) czy polipropylenu (PP). Wprowadzenie ograniczenia wyłącznie do GRP w żaden sposób nie przekłada się na lepsze parametry oczyszczania ścieków co więcej GRP jest materiałem podatnym na starzenie oraz rozszczelnienia.
Mikropęknięcia i delaminacja: W wyniku starzenia żywicy oraz obciążeń mechanicznych dochodzi do rozwarstwiania się poszczególnych warstw laminatu (delaminacji) lub powstawania siatki mikropęknięć. Przez te mikroskopijne kanały ścieki mogą powoli migrować na zewnątrz (tzw. przesiąkanie).
Naprężenia montażowe i ruchy gruntu: GRP jest materiałem sztywnym. W przypadku zbiorników zakopanych w ziemi, nierównomierne osiadanie gruntu lub brak odpowiedniej podsypki generują ogromne naprężenia zginające. Prowadzi to do nieszczelności większości łączeń, które występują w zbiorniku.
Zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy PZP „przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”, w szczególności poprzez wskazanie cech charakterystycznych dla jednego dostawcy. Ponadto art. 99 ust. 5 i art. 101 ust. 4 PZP nakazują Zamawiającemu dopuszczenie rozwiązań równoważnych.
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała, że ograniczenie materiałowe zbiorników POŚ bez uwarunkowań inżynieryjnych stanowi niedozwolone ograniczenie konkurencji. W wyroku KIO 2436/17 Izba jednoznacznie uznała, że kluczowe dla oceny równoważności oczyszczalni są parametry wodoszczelności, wytrzymałości i efektywności oczyszczania potwierdzone certyfikacją CE i raportem z laboratorium notyfikowanego (zgodnie z PN-EN 12566-3), a nie sam materiał z jakiego stworzono korpus (GRP vs PEHD). Podobnie w wyroku KIO 215/23 wskazano, że zbiorniki przydomowych oczyszczalni wykonane z PEHD (metodą rozdmuchu lub rotomouldingu) zapewniają tożsamą trwałość i szczelność co GRP.
Wzywamy zatem Zamawiającego aby kierując się zasadą równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp), dopuścił zastosowanie oczyszczalni wykonanych z materiałów dopuszczonych zgodnie z normą PN-EN 12566-3, o ile posiadają one znak CE oraz raport wykonany przez laboratorium notyfikowanego z badania wytrzymałości całej oczyszczalni nie pojedynczego zbiornika na zgodność z normą PN-EN 12566-3.
Zamawiający, działając na podstawie art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, zmienia treść pkt 2.2.1 ppkt 4 PFU w ten sposób, że zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie:
„Zbiornik (zbiorniki) POŚ wykonany z tworzywa sztucznego, w szczególności z żywicy poliestrowej wzmacnianej włóknem szklanym (GRP), polietylenu (PE/PEHD) lub polipropylenu (PP), albo z innego materiału dopuszczonego dla urządzeń objętych normą EN 12566-3:2005+A2:2013 (PN-EN 12566-3), z wydzielonymi strefami (komorami) denitryfikacji, nitryfikacji i osadu wtórnego.”
Niezależnie od zastosowanego materiału oferowana oczyszczalnia musi posiadać oznakowanie CE oraz Deklarację Właściwości Użytkowych wystawioną na podstawie raportu z badań typu przeprowadzonych przez jednostkę notyfikowaną zgodnie z normą EN 12566-3:2005+A2:2013 (PN-EN 12566-3) lub równoważna, obejmującą skuteczność oczyszczania, wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcji oraz trwałość materiału. Raport z badań wytrzymałości musi dotyczyć oferowanego typu (modelu) oczyszczalni – w przypadku urządzeń wielozbiornikowych każdego z zastosowanych zbiorników – a nie wyłącznie materiału lub pojedynczego elementu niewchodzącego w skład oferowanego urządzenia.
Weryfikacja powyższych dokumentów nastąpi na etapie realizacji zamówienia, zgodnie
2Dotyczące zakazu stosowania oczyszczalni dwu- i wielozbiornikowych (monoblok vs
układy modułowe)
Zapis PFU: W pkt 2.2.1 ppkt 4 PFU Zamawiający zawarł kategoryczny zakaz: „Nie
dopuszcza się oczyszczalni dwuzbiornikowych (lub kilku zbiornikowych)".
Zakaz ten wprost dyskwalifikuje producentów oferujących systemy
modułowe/wielozbiornikowe (gdzie np. osadnik wstępny stanowi osobny zbiornik, a
reaktor biologiczny osobny). Narusza to art. 99 ust. 4 Pzp, gdyż sposób podzielenia
objętości roboczej na 1 lub 2 zbiorniki nie wpływa ujemnie na procesy biologiczne
(nitryfikację/denitryfikację), a bardzo często ułatwia transport, montaż i serwisowanie
na wąskich posesjach prywatnych.
Prosimy wykazać jakie względy obiektywne skłaniają Zamawiającego do wykluczenia
układów dwuzbiornikowych, skoro norma PN-EN 12566-3 i prawo budowlane w pełni
dopuszczają takie rozwiązania, a wskaźniki oczyszczania ścieków w układach
modułowych są tożsame lub wyższe?
Wzywamy zatem Zamawiającego aby kierując się zasadą równego traktowania
wykonawców (art. 16 pkt 1 Pzp), wykreślił z PFU zapis „Nie dopuszcza się oczyszczalni
dwuzbiornikowych (lub kilku zbiornikowych)” i zezwoli na zaoferowanie urządzeń
wielozbiornikowych, pod warunkiem uzyskania wymaganych efektów oczyszczania i
posiadania deklaracji CE?
Krajowa Izba Odwoławcza ujmuje opis przedmiotu zamówienia nie przez pryzmat
wygody Zamawiającego czy arbitralnych zakazów, ale przez cel inwestycji (efekt
ekologiczny). W utrwalonej linii orzeczniczej (m.in. wyrok KIO 1924/22 oraz wyrok KIO
2711/23) Izba podkreśla, że Zamawiający nie może w sposób nieuzasadniony
potrzebami technologicznymi ograniczać rozwiązań konstrukcyjnych, które gwarantują
osiągnięcie wymaganych parametrów redukcji zanieczyszczeń na wylocie (BZT5, ChZT,
zawiesina) zgodnych z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi
Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r.
Zamawiający zakładając wymóg oczyszczalni jednozbiornikowej brał pod uwagę
konieczność stosowania elementów możliwie najmniejszych gabarytów ze względu na
układ sytuacyjny działek (ich wymiarów oraz konieczność usytuowania poszczególnych
elementów oczyszczalni w odpowiednich odległościach od granic działek i pozostałych
obiektów – zgodnie z wymogami w tym zakresie) oraz ograniczenia prac ziemnych w
obrębie zagospodarowanych posesji.
Mając jednak na uwadze zasadę uczciwej konkurencji oraz to, że sposób podziału
objętości roboczej nie przesądza o efekcie oczyszczania, Zamawiający, działając na
podstawie art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, wykreśla z pkt 2.2.1 ppkt 4 PFU zdanie: „Nie
dopuszcza się oczyszczalni dwuzbiornikowych (lub kilku zbiornikowych)” i dopuszcza
zastosowanie oczyszczalni dwu- lub wielozbiornikowych, pod warunkiem łącznego
spełnienia następujących wymagań:
- oczyszczalnia jako całość (wszystkie zbiorniki tworzące oferowany układ) posiada
oznakowanie CE i Deklarację Właściwości Użytkowych wystawioną na podstawie
raportu z badań typu jednostki notyfikowanej zgodnie z normą EN 12566-
3:2005+A2:2013 (PN-EN 12566-3) lub równoważną;
- jakość ścieków oczyszczonych nie przekracza wartości wskaźników określonych w pkt
2.2.1 ppkt 2 PFU (BZT5 – 25 mg O2/l, ChZTCr – 125 mg O2/l, zawiesiny ogólne – 35
mg/l);
- łączna pojemność czynna zbiorników oraz wydajność dmuchawy są nie mniejsze niż
wymagane w pkt 2.2.1 ppkt 9 PFU dla danego przedziału RLM;
- zachowane zostaną wymagane przepisami odległości wszystkich elementów
oczyszczalni od granic działki, budynków, ujęć wody i innych obiektów, a usytuowanie
układu zostanie zaakceptowane przez właściciela nieruchomości zgodnie z pkt 1.2.1
ppkt 5 i 6 PFU.
Zgodnie z zapisami PFU zaproponowane na etapie koncepcji po wykonaniu badań
geologicznych rozwiązania projektowe podlegać będą zatwierdzeniu przez
Zamawiającego oraz wymagały będą pisemnej akceptacji (zgody) właściciela
nieruchomości także pod kątem zakresu ingerencji – zakresu prac ziemnych na posesji.
3Dotyczące nieuzasadnionego wymogu wytrzymałości na naziom gruntu 2,0 m Zapis PFU: W pkt 2.2.1 ppkt 4 PFU Zamawiający wymusił: „Wytrzymałość na obciążenie maksymalny naziom gruntu nad zbiornikiem 2,0m (parametr potwierdzony w raporcie z badań wytrzymałości...)”. Przedmiotem zamówienia jest budowa przydomowych oczyszczalni przy istniejących budynkach mieszkalnych na 37 działkach. Zagłębienie rur grawitacyjnych z budynków mieszkalnych rzadko przekracza 0,4—0,8 m poniżej poziomu terenu. Wymóg wytrzymałości na naziom 2,0 m (dwa metry przysypania gruntem od wierzchu części walcowej) jest parametrem skrajnie nadmiarowym dla warunków zabudowy zagrodowej/jednorodzinnej, rynkowo charakteryzującym zbiorniki specjalistyczne (np. pod ciągi komunikacyjne lub wykop głęboki). Zgodnie z wyrokami KIO (m.in. wyrok KIO 2474/22 oraz wyrok KIO 2711/23 dotyczące wymogów naziomu w PFU dla przydomowych oczyszczalni ścieków), stawianie wyśrubowanych i niespotykanych standardowo wymagań wytrzymałościowych (np. naziom >1,5 m czy 2,0 m) bez oparcia w przeprowadzonej inwentaryzacji geodezyjnej i profilach wysokościowych wykopów na konkretnych działkach narusza zasadę proporcjonalności i uczciwej konkurencji. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie nakazywała Zamawiającym dostosowanie wymagań PFU do realiów terenu inwestycji. W związku z powyższym wzywamy Zamawiającego do precyzyjnego wykazania, na której z 37 projektowanych lokalizacji (z podaniem konkretnych numerów działek wskazanych w Załączniku do PFU) występuje uzasadniona technicznie i wysokościowo konieczność posadowienia zbiornika na głębokości wymagającej naziomu aż 2,0 m. W przypadku braku możliwości wykazania takiej potrzeby dla posesji objętych zamówieniem, wzywamy Zamawiającego do modyfikacji treści PFU poprzez obniżenie wymaganej wytrzymałości na naziom gruntu nad zbiornikiem do poziomu adekwatnego dla typowych instalacji przydomowych — tj. do maksymalnie 1,2 m (lub 0,8 m), co umożliwi udział w postępowaniu innym producentom certyfikowanych oczyszczalni ścieków. „Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób uwzględniający jego uzasadnione potrzeby i oczekiwania. Jednakże swoboda ta i możliwość stawiania wymagań kończą się w miejscu, w którym opis przedmiotu zamówienia staje się nakierowany na konkretny produkt jednego producenta lub wyklucza z postępowania rozwiązania równoważne, godząc w podstawowe zasady prawa zamówień publicznych — uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców. Uprawnienie Zamawiającego do sprecyzowania wymagań nie może być tożsame z przyzwoleniem na dyskryminowanie innych rozwiązań technicznych spełniających te same funkcje i normy bez uzasadnionych przyczyn obiektywnych i inżynieryjnych.”
Wymóg wytrzymałości zbiornika na naziom gruntu do 2,0 m został określony z uwagi na możliwość wystąpienia w części lokalizacji konieczności głębszego posadowienia oczyszczalni, wynikającej z zagłębienia istniejących wyjść kanalizacji z budynków, ukształtowania terenu oraz odległości zbiornika od budynku. Rzeczywiste zagłębienie zbiorników w poszczególnych lokalizacjach ustali Wykonawca w dokumentacji projektowej, na podstawie inwentaryzacji i badań gruntowo-wodnych. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający, działając na podstawie art. 286 ust. 1 ustawy Pzp, zmienia treść pkt 2.2.1 ppkt 4 PFU w ten sposób, że zdanie dotyczące wytrzymałości na obciążenie otrzymuje brzmienie: „Wytrzymałość na obciążenie – dopuszczalna wysokość naziomu gruntu nad zbiornikiem (zbiornikami), potwierdzona w raporcie z badań wytrzymałości wystawionym przez jednostkę notyfikowaną oraz w Deklaracji Właściwości Użytkowych, nie mniejsza niż 1,2 m, a w lokalizacjach, w których projektowany naziom będzie większy – nie mniejsza niż projektowany naziom w danej lokalizacji.” W lokalizacjach, w których projektowane posadowienie wymaga naziomu większego niż dopuszczalny dla oferowanego urządzenia, Wykonawca zastosuje w tej lokalizacji
Historia zmian
16.10.2026 — publikacja ogłoszenia
02.11.2026 — modyfikacja dokumentacji
05.11.2026 — modyfikacja dokumentacji
09.11.2026 — modyfikacja dokumentacji
13.11.2026 — modyfikacja dokumentacji