Po terminie

Budowa systemu rejestry publiczne w turystyce – Warszawa

Ministerstwo Sportu i Turystyki0 aktualnych · 68 w archiwum·mazowieckie

Przedmiot zamówienia

Zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu „Rejestry publiczne w turystyce” (SRwT) wraz z uruchomieniem na wskazanej infrastrukturze, obejmujące:
4 moduły rejestrów: CWOH (obiekty hotelarskie), ewidencję innych obiektów świadczących usługi hotelarskie, CWPG (przewodnicy górscy) i CWOS (organizatorzy szkoleń), z migracją danych z dotychczasowych rejestrów;
ok. 16 e-usług (formularzy elektronicznych) dla przedsiębiorców, przewodników i organizatorów szkoleń oraz mechanizm rezerwacji miejsc noclegowych;
1 aplikację mobilną prezentującą obiekty noclegowe z wykorzystaniem rzeczywistości rozszerzonej;
integracje i udostępnienie danych przez API (m.in. ePUAP2, CEIDG, TERYT, CEOTiPUNPUT, portal dane.gov.pl);
dokumentację projektową i powykonawczą (w tym kody źródłowe) oraz szkolenia: 2-dniowe stacjonarne (do 40 osób), materiały e-learningowe i filmy instruktażowe, 2 autoryzowane szkolenia dla 2 administratorów.

Trudność: wysoka

Projekt obejmuje wiele modułów, e-usługi, aplikację mobilną z AR, integracje z systemami zewnętrznymi oraz dokumentację i szkolenia, co wymaga wysokiej skomplikowania i koordynacji.

Terminy realizacji

Czas na realizację
całość do 01.02.2021 (Etap I: 3 mies. od umowy; Etap II: 31.12.2020; Etap III: 01.02.2021)

Wymagany okres gwarancji
min. 36 mies., do oceny maks. 60 mies.

Warunki udziału

1Sytuacja finansowa – OC — Ubezpieczenie OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie niższą niż 2 000 000,00 zł.

2Sytuacja finansowa – kapitał — Środki finansowe lub zdolność kredytowa w wysokości 500 000,00 zł brutto.

Pozostałe 2 warunki po założeniu darmowego konta.

Kryteria wyboru oferty

Wagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.

Cena brutto oferty

60%

Gwarancja i usługa wsparciamin. 36, maks. 60 m-cy

40%

Czerwone flagi

Sygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.

Marka bez równoważności

OPZ wymaga modułu mapowego z tłem prezentacji m.in. z usługami Mapy Google, bez dopisku „lub równoważny”.

Brak waloryzacji ceny

SWZ stanowi, że cena oferty określona przez Wykonawcę nie będzie podlegała waloryzacji.

Kary i sankcje

Wadium: 40 000,00 zł (pieniądz, poręczenia, gwarancje bankowe/ubezpieczeniowe, poręczenia PARP); przed terminem składania ofert.
Zatrzymanie wadium: przy okolicznościach z art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.
Zabezpieczenie należytego wykonania: 5% ceny całkowitej (formy z art. 148 ust. 1).

Pozostałe 3 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.

Pytania i odpowiedzi

111

Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.

1Pytanie dotyczy Rozdziału IV, ust. 1, 3) SIWZ, gdzie Zamawiający zawarł następujące wymaganie: „Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał/wykonuje co najmniej 1 zamówienie o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 zł brutto, polegające na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu systemu informatycznego obsługującego procesy biznesowe, udostępniającego e-usługi dla obywateli, działającego w sposób otwarty dla użytkowników niezalogowanych, działającego na dwóch poziomach administracji centralnej lub wojewódzkiej i samorządowej (powiat lub gmina), z podaniem przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli system zostanie wdrożony na jednym z poziomów, natomiast działać będzie na minimum dwóch poziomach”. Zamawiający wymaga m.in. by zamówienie dotyczyło systemu działającego w sposób otwarty dla użytkowników niezalogowanych. Otóż stwierdzić należy, że wymóg ten istotnie ogranicza konkurencję w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny i nieuzasadniony. Otóż zaprojektowanie systemu, który wymaga logowania jest bardziej skomplikowane i czasochłonne, gdyż wymaga wprowadzenia w systemie dodatkowych mechanizmów odpowiedzialnych za rejestrację, logowanie, weryfikację użytkowania etc. Zatem Zamawiający w ten sposób eliminuje z postępowania wykonawców, którzy stworzyli systemy odpowiadające pozostałej części wymagania, ale wymagają dodatkowo logowania użytkowników, co jak wskazano jest zupełnie nieuzasadnione, gdyż wykonawca, który stworzył system wymagający logowania, tym bardziej jest w stanie stworzyć system niezawierający tego elementu dodatkowego. Zgodnie z naszą wiedzą i doświadczeniem, Wykonawca wykazujący się realizacją zamówienia w zakresie zaprojektowania, wykonania i wdrożenia systemu informatycznego obsługującego procesy biznesowe, udostępniającego e-usługi dla obywateli, działającego dla użytkowników zalogowanych, posiada nie mniejsze zdolności techniczne i zawodowe niż Wykonawca wykazujący się realizacją systemu o wyżej wymienionych cechach, działającego w sposób otwarty dla użytkowników niezalogowanych. Tym samym czy Zamawiający usunie wymaganie w tym zakresie?

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę warunku udziału w postępowaniu.

1użytkowników używa się hasła, składa się ono co najmniej z 8 znaków, zawiera małe i wielkie litery oraz cyfry lub znaki specjalne.

Tak System używa haseł o długości co najmniej 8 znaków. Aplikacja posiada dwa panele administracyjne. W jednym z paneli są nałożone wymogi dotyczące małych/wielkich liter oraz cyfr oraz znaków specjalnych.

2Wysoki Administrator danych stosuje środki kryptograficznej ochrony wobec danych wykorzystywanych do uwierzytelnienia, które są przesyłane w sieci publicznej.

Tak System umożliwia pracę poprzez protokół HTTPS. Konfiguracja dotycząca protokołu HTTPS jest możliwa z poziomy pliku konfiguracyjnego aplikacji. Domyślnie w systemie połączenie przez HTTPS jest włączone dla panelu administracyjnego CMS.

2Dodatkowo Zamawiający wymaga by system działał „na dwóch poziomach administracji centralnej lub wojewódzkiej i samorządowej (powiat lub gmina)”. W ocenie Wykonawcy wymaganie to jest nieprecyzyjne zarówno w aspekcie merytorycznym jak i językowym. Co do kwestii językowej Wykonawca zakłada, iż Zamawiający miał na myśli wymóg by system działał „na poziomie administracji centralnej oraz samorządowej (powiat lub gmina) albo wojewódzkiej i samorządowej (powiat lub gmina)”. Prosimy o potwierdzenie prawidłowości naszej interpretacji. Tym niemniej w ocenie Wykonawcy wymóg ten jest niezasadny merytorycznie, gdyż istnieje ogromna liczba systemów dostępnych powszechnie dla obywateli i trudno jest ocenić czy ich działanie ma charakter wyłącznie centralny czy też działa on na innym poziomie administracji. Przykładowo czy w ocenie Zamawiającego takie systemy jak e-KRS, e-PUAP, e-Recepta spełniają wymaganie Zamawiającego? Dodatkowo nie jest zrozumiałym dlaczego przykładowo system działający centralnie i powszechnie miałby być systemem o swoiście „gorszych parametrach” nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia realizowanego w ramach niniejszego postępowania w stosunku do systemu działającego na poziomie województwa i powiatu/gminy. Czy Zamawiający zatem dopuści system działający wyłącznie centralnie? W szczególności, że w ocenie Wykonawcy nie stoi to w sprzeczności z żadnymi konkretnymi wymaganiami Zamawiającego określonymi przedmiotem zamówienia. Ewentualnie czy Zamawiający wykreśli wymaganie co do działania na konkretnych poziomach administracji? Tym samym, czy mając powyższe na uwadze Zamawiający dokona zmiany tego wymagania na następujące: „Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał/wykonuje co najmniej 1 zamówienie o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 zł brutto, polegające na zaprojektowaniu, wykonaniu i wdrożeniu systemu informatycznego obsługującego procesy biznesowe, udostępniającego e-usługi dla obywateli, działającego na dowolnych szczeblach administracji, z podaniem przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli system zostanie wdrożony na jednym z poziomów, natomiast działać będzie na minimum dwóch poziomach”?

Zamawiający potwierdza, iż interpretacja Wykonawcy jest prawidłowa. Zamawiający miał na myśli wymóg by system działał na poziomie administracji centralnej oraz samorządowej (powiat lub gmina) albo wojewódzkiej i samorządowej (powiat lub gmina). Warunek udziału w postępowaniu zostanie spełniony jeżeli istnieje powód biznesowy do korzystania z systemu na różnych poziomach administracji (minimum 2 – zgodnie z opisem warunków udziału). Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę warunku udziału w postępowaniu.

3Pytanie dotyczy Załącznika nr 2 do SIWZ (IPU). Czy Zamawiający zmniejszy limit procentowy kwoty do jakiej wykonawca ponosi odpowiedzialność za inspekcję (zgodnie z par. 6 ust. 8) do maksimum 10% wartości Przedmiotu Umowy?

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisu § 6 ust 8 umowy.

4Pytanie dotyczy Załącznika nr 2 do SIWZ (IPU). Czy Zamawiający wprowadzi limit odpowiedzialności Wykonawcy na zasadach ogólnych, co pozwoli wykonawcom na oszacowanie ryzyka kontraktowego i zaoferowanie Zamawiającemu korzystniejszej ceny realizacji zamówienia? Proponowana klauzula: „Sumaryczna odpowiedzialność cywilnoprawna Wykonawcy - z zastrzeżeniem bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa ograniczona jest do 100% wartości przedmiotu Umowy. Odpowiedzialność z tytułu utraconych korzyści jest wyłączona.”

Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie proponowanej klauzuli.

5Pytanie dotyczy Załącznika nr 2 do SIWZ (IPU). Czy Zamawiający przed dokonaniem odstąpienia, o którym mowa w §9 ust. 1 pkt 1.4 dokona uprzedniego wezwania wykonawcy do wykonywania obowiązków zgodnie z postanowieniami umowy pod rygorem odstąpienia?

§ 9 ust 1 pkt 1.4. mówi o wykonywaniu przez Wykonawcę obowiązków w sposób rażąco sprzeczny z postanowieniami umowy. W takiej sytuacji Zamawiającego nie przewiduje wzywania Wykonawcy do wykonywania obowiązków zgodnie z postanowieniami umowy.

6Pytanie dotyczy Załącznika nr 2 do SIWZ (IPU). Czy Zamawiający zmieni sposób naliczania kar umownych określonych w § 10 zamieniając „opóźnienie” na „zwłokę” a przynajmniej „opóźnienie z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy”?