Po terminiePrzetarg nieograniczony · PN374626-2026
Całoroczne utrzymanie czystości i porządku na terenie gminy Wrocław
EKOSYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ6 aktualnych · 23 w archiwum·NIP 8992736747·dolnośląskie
Przedmiot zamówienia
AI- Zadanie nr 1 (usługa): Całoroczne utrzymanie czystości i porządku w pasie drogowym oraz na terenach zewnętrznych (rejony A, B, W) wraz z wynajmem i obsługą koszy na odpady.
- Zadania nr 2–5 (usługi): Całoroczne utrzymanie czystości i porządku w pasie drogowym odpowiednio dla Śródmieścia, Krzyków, Fabrycznej i Psiego Pola wraz z wynajmem i obsługą koszy na odpady (4 oddzielne zadania).
- Zadania nr 6–17 (usługi): Całoroczne utrzymanie czystości i porządku na 12 wskazanych rejonach terenów zewnętrznych wraz z obsługą koszy na odpady (12 oddzielnych zadań).
Trudność: wysoka
Logistycznie wymagające zlecenie obejmujące całe miasto, wymagające utrzymania gotowości sprzętowej 24/7 (szczególnie w sezonie zimowym), skomplikowanego zarządzania gospodarką odpadami oraz obsługi zintegrowanych systemów monitoringu GPS dla 17 oddzielnych zadań.
Warunki udziału
AI1Wpis do Rejestru BDO umożliwiający transport odpadów o kodach — 20 01 11, 20 01 36, 20 02 01, 20 02 02, 20 02 03, 20 03 01, 20 03 03, 20 03 07, 20 03 99, 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 01 80, 17 01 82, 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 05 04, 17 08 02, 17 09 04, 16 01 03, 16 01 17, 16 01 18, 16 01 19, 16 01 20, 16 01 22, 16 01 99, 16 06 04, 16 06 05, 16 80 01, 16 81 02, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 03, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06, 15 01 07, 15 01 09, 15 02 03.
2Prawomocne zezwolenie na zbieranie odpadów o powyższych koda — ch.
Pozostałe 6 warunków po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Cena brutto: 60%
- Skierowanie do realizacji zamówienia dodatkowych pojazdów: 30%
- Termin realizacji montażu koszy na odpady od dnia rozpoczęcia realizacji umowy: 10%
- Cena brutto: 60%
- Kryterium społeczne: 40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
8 z 9 zamówień (89%) miało ≤1 ofert
Wzorzec niskiej liczby ofert u tego zamawiającego sugeruje, że postępowania mogą być formą faworyzowania konkretnego wykonawcy.
SWZ zmodyfikowany 65 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (25 sierpnia)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: 5% ceny ofertowej brutto.
- Kary umowne: szczegółowe zapisy w projektach umów (załączniki A, B, C).
- Wadium: wymagane dla każdego zadania, kwoty od 35 000,00 zł do 1 100 000,00 zł (zależnie od zadania).
Pozostałe 1 zapis o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
239Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Czy zamawiający może uszczegółowić informacje dotyczące rzeczywistego wymogu Zamawiają-cego:
© zjednej strony w ROZDZIAŁ II. Pkt. 1.1 ppkt. 4 a) SZCZEGÓŁOWEGO OPISU PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA w zakresie zadań nr od 6 do 17 wskazuje, iż Zamawiający wymaga sukce-sywnego opróżniania koszy na odpady, z częstotliwością co najmniej raz w tygodniu, przy czym częstotliwość ta ma gwarantować niedopuszczenie do wypełnienia poszczególnych koszy na odpady powyżej 90% całkowitej pojemności — czyli de facto codzienne monitowanie i opróżnianie w razie potrzeby,
a następnie
© wROZDZIAŁ II. Pkt. 1.1 ppkt. 5) SZCZEGÓŁOWEGO OPISU PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA w zakresie zadań nr od 6 do 17 Wywóz odpadów powstałych podczas wykonywania czyn-ności określonych w pkt 1), 2) 3) oraz 4) [Kosze na odpady] należy zrealizować w dniu oczyszczania według Harmonogramu prac ustalonego przez Zamawiającego, zawartego w Rozdziale Ill.
W związku z powyższym prosimy o precyzyjne wskazanie jaka jest wymagana częstotliwość opróżniania koszy znajdujących się na terenie zewnętrznym, czy codzienne monitorowanie przepełnienia i wywóz odpadów w razie potrzeby czy w dniu sprzątania zgodnie z harmonogramem — ma to istotne znaczenie do wyliczenia końcowej ceny zamówienia.
W Załączniku 1B do SWZ — Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie zadań nr od 6 do 17, w Dziale Il Rozdział Il ust. 1 pkt 1.1. ppkt 4) lit. a) otrzymuje brzmienie:
a) sukcesywnie opróżniać kosze na odpady, tetliwości janiej tygodniu, przy
+ astet! set g sk cniedep ie zgodnie z harmonogramem oczysz-
czania terenu jako część czynności niezbędnych do wykonania usługi i nie dopuszczać do wy-pelnienia poszczególnych koszy na odpady powyżej 90% całkowitej pojemności użytkowej
kosza na odpady,
2W przypadku braku zgody na rozliczanie utrzymania koszy na odpady za 1 szt/miesiecznie , czy Zamawiający określi ilość koszy, które należy uwzględnić w realizacji usługi i jakie należy przyjąć do wyceny (objęte usługą) - celem zapewnienia przejrzystości wyceny oraz porównywalności ofert.
Wykonawca przedstawił Zamawiającemu w trakcie realizacji bieżącej usługi ilość obecnie ob-sługiwanych koszy na terenach zewnętrznych w ramach zadań od 6 do 17. Wskazane ilości ko-szy przedstawione Zamawiającemu, po przeprowadzonej inwentaryzacji przez wykonawcę:
ność
FAKTYCZNA
ola|e|e
ks |sja|x
lel FL
k
i
Czy powyższe ilości należy przyjąć jako obowiązujące, z uwagi na istotność tej pozycji w wyce-nie kosztu usługi?
Opróżnianie koszy stanowi element kompleksowej usługi oczyszczania terenów zewnętrznych rozliczanej ryczałtem za m? terenu. Wykonawca jest wynagradzany za efekt — utrzymanie czy-stości na zleconym terenie — a nie za każdą z poszczególnych czynności składowych. Kosze roz-mieszczone na terenach zewnętrznych objętych zamówieniem wchodzą w skład zleconego ob-szaru; ich opróżnianie jest czynnością niezbędną do osiągnięcia wymaganego stanu porządko-wego, podobnie jak usuwanie liści czy drobnych odpadów. Zamawiający wskazuje, że brak wy-kazów koszy ulicznych nie stanowił przeszkody dla prawidłowej realizacji analogicznych usług przez dotychczasowych wykonawców.
Potencjalny wykonawca ma prawo i obowiązek zapoznania się ze stanem faktycznym terenu — przeprowadzenia wizji lokalnej — w celu prawidłowej kalkulacji oferty. Umowy przewidują wyna-grodzenie za m? terenu, a nie za pojedyncze kosze. Ujawnienie wykazu koszy ulicznych uprzywi-lejowałoby dodatkowo aktualnego wykonawcę, zniwelowanie tej potencjalnej asymetrii infor-macji następuje właśnie przez obowiązek każdego z oferentów do samodzielnego rozpoznania terenu. W tym zakresie Zamawiający posiada doświadczenie z poprzednich postępowań, w któ-rych brak wykazów koszy nie był przeszkodą dla rzetelnej realizacji zamówień.
3Zgodnie z $ 9 ust. 3 PPU (Załącznik A-C) Naliczenie kary umownej nie zwalnia Wykonawcy z na-leżytego wykonania danego obowiązku. W przypadku, gdy w toku ponownej kontroli Zamawia-jący stwierdzi naruszenie przez Wykonawcę obowiązku, za które to naruszenie została już mu naliczona kara umowna, Zamawiający ponownie naliczy Wykonawcy karę umowną w wysokości dwukrotnie wyższej w stosunku do jej wysokości określonej w ust. 2.
Czy Zamawiający potwierdza, że ponowne naliczenie kary umownej może nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy Wykonawca miał realną możliwość usunięcia naruszenia, a kolejna kontrola została przeprowadzona po upływie odpowiedniego czasu, nie krótszego niż 24 godziny od momentu stwierdzenia naruszenia lub innego uzasadnionego technologicznie terminu wynikającego z cha-rakteru prac?
W załączniku:
— Ado SWZ- Projekt umowy dla zadania 1,
— _Bdo SWZ — Projekt umowy dla zadań 2-5,
— Cdo SWZ Projekt umowy dla zadań 6-17
w $9 ust. 3 usunięte zostaje zdanie drugie o treści:
W przypadku, gdy w toku ponownej kontroli Zamawiający stwierdzi naruszenie przez Wyko-nawcę obowiązku, za które to naruszenie została już mu naliczona kara umowna, Zamawiający ponownie naliczy Wykonawcy karę umowną w wysokości dwukrotnie wyższej w stosunku do jej wysokości określonej w ust. 2.
4W § 9 Zamawiający przewidział kary umowne w wysokości, która znacznie przekracza szkodę
oraz w znacznej części za okoliczności za które wykonawca odpowiedzialności nie ponosi a nawet
w zakresie w jakim nie ma wpływu na możliwość wykonania zamówienia.
Zamawiający określa istotne postanowienia dotyczące ustalania i dochodzenia kar umownych,
uwzględniające obowiązujące w tym zakresie przepisy kodeksu cywilnego. Normatywną pod-stawę zapisu umownego w przedmiocie kary umownej stanowi art. 483 $ 1 Kodeksu cywilnego.
Stosownie do treści powołanego przepisu można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wy-nikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez
zapłatę określonej sumy. Suma ta, zwana karą umowną, zgodnie z brzmieniem art. 471 Kodeksu
cywilnego przysługuje wierzycielowi (zamawiającemu) w sytuacji naruszenia określonych w kon-trakcie zasad realizacji zamówienia, przy czym w takim przypadku istnieje domniemanie zawi-nionego działania po stronie wykonawcy, od którego ten może się ekskulpować. Ponadto w myśl
art. 484 $ 1 Kodeksu cywilnego kara umowna należy się wierzycielowi w razie niewykonania lub
nienależytego wykonania zobowiązania w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości, bez względu
na wysokość poniesionej szkody. W tym stanie rzeczy bardzo ważne jest wyważenie interesów
obu stron stosunku zobowiązaniowego wynikającego z umowy w sprawie zamówienia publicz-
nego. Z jednej strony zamawiający, uwzględniając funkcje, jakie kary umowne mają realizować
przy wykonywaniu przedsięwzięć publicznych, powinni tak kształtować postanowienia umowne
dotyczące tego zagadnienia, aby odpowiednio zabezpieczyć interes publiczny i właściwą realiza-cję zamówienia publicznego. Z drugiej zaś strony powinność zamawiających do należytego za-bezpieczenia interesu publicznego nie może prowadzić do przerzucenia na wykonawców odpo-wiedzialności za zdarzenia, które pozostają poza ich kontrolą, czyli na których powstanie nie
mają oni wpływu. Niedopuszczalne jest również kształtowanie wysokości kar w sposób całkowi-cie dowolny, bez jakiegokolwiek racjonalnego powiązania z uszczerbkiem po stronie zamawiają-cego. W tym kontekście kary umowne powinny być określone w wysokości adekwatnej do ewen-tualnej szkody — tak aby spełniały swoje funkcje, ale nie zniechęcały do udziału w zamówieniach
publicznych. Poniższe kary nie spełniają tych wymagań.
W związku z tym wnosimy o doprecyzowanie, że kary umowne w wysokości określonej w umo-wie są maksymalnymi, a zamawiający przewiduje stopniowanie kar w zależności od stopnia nie-wykonania danego obowiązku, z uwzględnieniem rzeczywistego wpływu naruszenia na realiza-cję przedmiotu umowy, co oznacza w szczególności, że w przypadku naruszeń o niewielkim zna-czeniu lub krótkotrwałym charakterze Zamawiający będzie stosował odpowiednio niższe kary.
Zamawiający może naliczać kary umowne, zgodnie z zapisami umowy.
5Jakie dokładnie dokumenty Zamawiający uzna za wystarczające do rozliczenia kosztów prac in-terwencyjnych niewystępujących w katalogach Sekocenbudu?
W załączniku:
— AdoSWZ Projekt umowy dla zadania 1
— Bdo SWZ — Projekt umowy dla zadań 2-5
W $ 7 ust. 6 dodaje się zdanie drugie o treści:
Wykonawca dołączy do kosztorysu powykonawczego dokumenty potwierdzające masę, rodzaj i cenę zagospodarowania odpadów powstałych w trakcie prac interwencyjnych (w szczególności faktury za zagospodarowanie, oświadczenia instalacji, dokumenty wagowe oraz karty przekaza-nia odpadów).
6Pytanie 1 — Pamięć wewnętrzna rejestratora (dysk SSD min 2 TB)
Zapis OPZ, Rejestrator obrazu, pkt 4:
„posiadać pamięć wewnętrzną - dysk SSD min 2 TB umożliwiają cą zapis danych wideo oraz
uniemożliwiać dostęp do dysku osób nieuprawnionych. Powinien również posiadać moduł
bezpośredniego połą czenia z komputerem przez minimum port USB 3.0”
Treść pytania:
Zakładamy, że potrzebą Zamawiającego jest pozyskanie rozwiązania zapewniającego
bezpieczne i niezawodne przechowywanie nagrań wideo z pracy pojazdów. Wymaganie
zastosowania konkretnie dysku SSD o pojemności min. 2 TB z portem USB 3.0 narzuca
określone rozwiązanie konstrukcyjne, preferując dostawców stosujących rejestrator z
— wymienność nośnika (nawet z zabezpieczeniem) stwarza ryzyko pracy pojazdu bez
rejestracji obrazu (np. przy wyjętym dysku) — co jest sprzeczne z interesem
Zamawiającego;
— w przypadku wypadku, pożaru lub kradzieży pojazdu dane na dysku fizycznym mogą
zostać bezpowrotnie utracone, podczas gdy transmisja on-line z archiwizacją w chmurze
eliminuje to ryzyko;
— współczesny stan techniki pozwala na zastosowanie wbudowanej pamięci elektronicznej
(flash/SSD) stanowiącej integralną część rejestratora z równoczesną transmisją danych
on-line na serwer, co zapewnia Zamawiającemu wyższe bezpieczeństwo i dostępność
nagrań;
— wymaganie portu USB 3.0 do bezpośredniego połączenia z komputerem wskazuje na
konieczność manualnego zgrywania danych, co jest mniej efektywne niż automatyczna
transmisja on-line i stanowi rozwiązanie technologicznie przestarzałe.
Proponowana zmiana brzmienia:
„Posiadać pamięć wewnętrzną — dysk SSD min 2 TB umożliwiającą zapis danych wideo oraz
uniemożliwiającą dostęp do dysku osób nieuprawnionych, lub posiadać wbudowaną pamięć
wewnętrzną o pojemności gwarantującej zapis danych wideo z minimum 10 dni pracy, z
równoczesną transmisją on-line na serwer. Zabezpieczeniem dostępu do pamięci wewnętrznej
jest login i hasło dostępowe.”
Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ. Pytanie jest w istocie wnioskiem o zmianę specyfikacji.
7Pytanie 2 — Dodatkowa pamięć wewnętrzna min 64 GB
Zapis OPZ, Rejestrator obrazu, pkt 5:
„posiadać dodatkową pamięć wewnętrzną min 64GB umożliwiają cą zapis zapasowego obrazu
danych wideo na wypadek uszkodzenia dysku głównego”
Treść pytania:
Czy Zamawiający potwierdza, że istotnym wymaganiem jest zapewnienie ciągłości rejestracji
obrazu na wypadek awarii głównego nośnika? Jeśli tak, prosimy o dopuszczenie rozwiązań
równoważnych, w których redundancja zapisu realizowana jest poprzez transmisję on-line i
archiwizację na serwerze (w chmurze), co zapewnia znacznie wyższy poziom bezpieczeństwa
danych niż lokalna kopia zapasowa na karcie 64 GB.
Proponowana zmiana brzmienia:
„Posiadać mechanizm zapasowego zapisu danych wideo na wypadek uszkodzenia głównego
nośnika — w postaci dodatkowej pamięci wewnętrznej min 64 GB lub równoczesnej transmisji
online danych na serwer.”
Kwestie przesyłania danych na serwer zostały opisane w odpowiedzi na pytanie nr 8 poniżej.
Zamawiający wprowadza dalej idących zmian.
Historia zmian
21.04.2026 — sprostowanie
18.05.2026 — sprostowanie
29.05.2026 — sprostowanie
01.06.2026 — sprostowanie
19.06.2026 — sprostowanie
10.08.2026 — sprostowanie
25.08.2026 — upływ terminu składania ofert
25.08.2026 — modyfikacja dokumentacji (4 modyfikacje dokumentacji)
24.09.2026 — sprostowanie
20.10.2026 — sprostowanie
03.11.2026 — sprostowanie